Форум атеистического сайта
Религия, теизм => О религии => Тема начата: vonekay от 10 Апрель, 2025, 20:35:35 pm
-
Причина не любить религию - замедление научного прогресса.
Если бы не религии, мы бы сейчас были на несколько сотен лет впереди, или жили бы благодаря науке сотни лет или вообще цифровое бессмертие уже было бы.
Считаю религию виновником, что мы, именно мы, ты и я, наше поколение, не живём сотни лет сейчас, имеем много неизлечимых болезней.
Они взяли на себя ответственность указывать, что им виднее как устроен мир и облажались.
-
Довольно спорные положения. С чего бы при отсутствии самого института науки в то время альтернативой той или иной религии стать именно науке, а не иной религии?
-
Они взяли на себя ответственность
Этот тезис УЖЕ противоречит историческим НАУЧНЫМ данным.
Возникло много религий, СОПЕРНИЧАЮЩИХ друг с другом, при том, что они декларируют ЕДИНОГО Бога.
И на этом фоне возникло а-теистическое движение, которое привело к реальной победе коммунизма в СССР.
(на короткий промежуток времени, в очень ограниченной кучке людей, но всё же).
С тех пор всю ответственность за происходящее, фактически, на себя берёт движение ЛГБТ.
;)
Глупая, бездарная тема.
Нечего тут обсуждать.
Помойка.
-
Причина не любить религию - замедление научного прогресса.
Если бы не религии, мы бы сейчас были на несколько сотен лет впереди, или жили бы благодаря науке сотни лет или вообще цифровое бессмертие уже было бы.
Считаю религию виновником, что мы, именно мы, ты и я, наше поколение, не живём сотни лет сейчас, имеем много неизлечимых болезней.
Они взяли на себя ответственность указывать, что им виднее как устроен мир и облажались.
История достижений христианской цивилизации свидетельствует об обратном.
-
С чего бы при отсутствии самого института науки в то время альтернативой той или иной религии стать именно науке, а не иной религии?
Кстати, интересный вопрос, как с точки зрения науки, так и с точки зрения различных религий.
Может быть дел в том, что имеющиеся знания никак не вписывались в религиозные положения? но и тупо отвергать их было невозможно, из-за их наглядности и очевидности?
-
История достижений христианской цивилизации свидетельствует об обратном.
Ага. Все значимые достижения "христианской цивилизации" идут рука об руку с секуляризацией, вольнодумством и атеизмом.
-
С чего бы при отсутствии самого института науки в то время альтернативой той или иной религии стать именно науке, а не иной религии?
Кстати, интересный вопрос, как с точки зрения науки, так и с точки зрения различных религий.
Может быть дел в том, что имеющиеся знания никак не вписывались в религиозные положения? но и тупо отвергать их было невозможно, из-за их наглядности и очевидности?
Какие, например?
-
Например, знания астрономии и геологии.
ЕМНИП, найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось. Не говоря о черепахе, слонах, небесной тверди, итд.
-
Вопрос-то в другом, почему это должно вести именно к науке, как таковой, а не к реформе религии, например? И вот скажем, те же эпициклы, позволяющие "впихнуть" геоцентрическую систему в наблюдаемую реальность это элемент становления науки или элемент реформирования религии?
-
Например, знания астрономии и геологии.
Всегда есть маленький нюанс.
Знаниями обладает конкретный человек.
А несколько человек обладают разными знаниями.
Иногда, практически, абсолютно разными.
ЕМНИП, найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось.
А Вы откуда это знаете?
Ещё раз, - тезис написали Вы.
Поэтому вопрос к Вам.
А если удалось?
Но лично Вы об этом не знаете?
Не говоря о черепахе, слонах, небесной тверди, итд.
Большом взрыве, ДНК, вакцинах МРНК, итд. ;)
никому не удалось.
Это двойное отрицание.
В психологии (науке о Душе), такие изречения несут определённую функциональную нагрузку.
Почитать можно здесь:
Защитный механизм психики отрицание – это психологическая стратегия, которая используется человеком, чтобы отрицать или отвергать существующую реальность или события, которые могут вызвать стресс или болезненные эмоции.
Ссылочка (https://www.b17.ru/article/zashchitnyymekhanizmotritsaniye/)
-
Вопрос-то в другом, почему это должно вести именно к науке, как таковой, а не к реформе религии, например?
1. Потому что религии догматичны, в противном случае они перестают быть религиями. Пример - нью-эйдж.
2. Потому что развитие человеческого сознания требует определенности, отправных точек бытия, базирующихся на конкретике. Небо - не твердь, а воздух. Газ, иначе говоря.
3. Потому что разрешение конкретных вопросов научными способами укрепляет религии, так как ни один научный способ не в силах опровергнуть догматы.
Не, я понимаю, что задача науки - не опровергать незнакомое, а доказывать факт, событие, но, тем не менее, наука опровергнуть может только одним способом - доказав иное.
А - никак. Гипотезы, теории, версии... но полностью - никак. :)
Склеено 24 Апрель, 2025, 05:50:40 am
А несколько человек обладают разными знаниями.
Иногда, практически, абсолютно разными.
А из знаний многих людей складывается система - основа науки.
А Вы откуда это знаете?
Ещё раз, - тезис написали Вы.
Поэтому вопрос к Вам.
А в какой-то газете писали. "Спид-Инфо", вроде бы.
А если удалось?
Но лично Вы об этом не знаете?
Ничего не имею против чужих представлений о местонахождении и строении ада и Рая.
Но доказательство истиности этих представлений - за утверждающим.
Я же говорю о том, что доказать их никому не удалось.
Кроме того, личный опыт в науке в качестве доказательства находится на очень спорном месте.
Это двойное отрицание.
Спасибо, но частичное цитирование, с утратой смысла всей фразы - ммм... не очень корректный полемический прием. Особенно, учитывая геофизическую составляющую сообщения.
В психологии (науке о Душе)
Если вы внимательно изучите суть термина "душа" в психологии, то вы, безусловно, отметите для себя, что к религиозному понятию "Душа" психологический термин имеет весьма косвенное отношение. Поэтому не надо их всё же смешивать, и, тем более, путать.
-
А из знаний многих людей складывается система - основа науки.
1.А выпускники первого класса ЦПШ все эти системы, если не отрицают явно, то знать про них не знают.
2. Религия - это система знаний и верований.
3. Система, состоящая из религиозных представлений и околонаучных, - это мировоззрение.
Ничего не имею против чужих представлений о местонахождении и строении ада и Рая.
Но доказательство истиности этих представлений - за утверждающим.
Утверждающим были Вы.
Напомнить?
"найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось. "
Вы это уже доказали? Я просмотрел?
Кроме того, личный опыт в науке в качестве доказательства находится на очень спорном месте.
Совершенно верно!
Ждём доказательств. )))
не очень корректный полемический прием.
Хотите поговорить о принципах научной полемики?
Готовы соблюдать подобные требования?
Если вы внимательно изучите суть термина "душа" в психологии, то вы, безусловно, отметите для себя, что к религиозному понятию "Душа" психологический термин имеет весьма косвенное отношение.
Больше того, изучать данное понятие с огромным наслаждением будет весь форум, ЕСЛИ
Вы предоставите нам расшифровку Ваших представлений о данном термине.
(и научные и религиозные варианты.)
Как пример, приведу Вам цитату из религиозного справочника.
Из Библии.
Из "Бытия".
"И были наги и не стыдились"
Стыд - религиозный термин?
Обычные, взрослые люди стыдятся своей наготы?
А в детском саду?
А новорождённые?
Может как-то поаккуратнее с указаниями, на публичном форуме, в статусе новичка, Миша?
Поэтому не надо их всё же смешивать, и, тем более, путать.
(с)
-
Может как-то поаккуратнее с указаниями, на публичном форуме, в статусе новичка, Миша?
Сынок, меня на этом форуме трижды только банили, с полным удалением моего контента, последний раз лет 5 назад. ;D
А память о моём первом появлении тут не сохранилась даже на серверах... :'(
Так что стращать меня своими седыми му... эээ... волосами, не надо, я уже лысый. 8)
Что касаемо прочего: вы имеете право на своё мнение, даже в том случае, если оно ничем не подтверждено. :)
-
Может как-то поаккуратнее с указаниями, на публичном форуме, в статусе новичка, Миша?
меня на этом форуме трижды только банили,
Трындёж.
Слив защитан. ;D
-
Трындёж.
Слив защитан.
:D
Дитё, ей-Богу, дитё... :)
-
Сынок, меня на этом форуме трижды только банили, с полным удалением моего контента,
- " ... и я им из урока в урок, месяцами а то и дольше объясняю, как сказать без ошибок "Меня зову Маша" и "Его зовут Петя" по английски. Я не шучу. То есть типа работа легкая, повторяй одни и те же три слова как попугай, и деньги получай. Но это пипец как напрягает, и главное, я не могу понять. Это какой-то дефект? Что не так с ними или может со мной?"
- "Есть люди, которых можно только заставить заучить несколько фраз, но мыслить на другом языке, применять правила, самостоятельно придумывать фразы - нет."
У меня очень сильно тупые ученики. Бывают совершенно необучаемые? (https://www.b17.ru/forum/topic.php?id=441678)
-
На это могу лишь порекомендовать знаменитую фразу Архимеда Бегежановича Мухамбетова, о "плохих учениках". ;)
-
На это могу лишь порекомендовать знаменитую фразу Архимеда Бегежановича Мухамбетова, о "плохих учениках". ;)
"найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось. " (c)
Что такое Рай и Ад?
-
Не знаю.
Но скоро узнаю... по крайней мере, об одном из этих понятий. :)
-
Не знаю.
Но скоро узнаю... по крайней мере, об одном из этих понятий. :)
А про что тогда тезис? :o
-
Про то, что никто не нашел Рая в небесах, и ада под землей. Если угодно, в географическом смысле.
А метафизические понятия "Рай на небесах" или "ад в преисподней" так и остались метафизическими.
Склеено 24 Апрель, 2025, 11:04:37 am
Впрочем, само существование Рая и ада я не отрицаю. :)
-
Про то, что никто не нашел Рая в небесах, и ада под землей.
Почему именно в этих местах?
Что такое Рай и Ад?
Ну хорошо...
Ещё раз...
Есть фраза:
"найти *** на небе и ** на земле (под землёй) никому не удалось. " (c)
Она не имеет смысла.
В чём смысл её существования на форуме?
Какой смысл, Вы, как автор, вкладываете в её размещение?
-
Да просто высказываю свою точку зрения.
Смысл в том, чтобы увидеть, есть ли в ней смысл (пардон за тавтологию).
Не, так-то для себя я уже определился. Но интересно и другое мнение послушать.
Забегая вперед, отмечу, что свою точку зрения ни навязывать, ни отстаивать не собираюсь, вот в этом точно смысла нет. Навязывание - потому что человек должен сам дойти, своим умом. Тут даже стопудовые доказательства не помогут. Отстаивать - это отдавать свою точку зрения на поругание, а зачем? если я её много лет осмысливал, и менять её не собираюсь.
Мне просто интересно, что изменилось на форуме глобально. На первый взгляд изменения есть, скорее, положительные. "Форум, как срез общества".
Понаблюдаю ещё. 8)
-
Смысл в том, чтобы увидеть, есть ли в ней смысл (пардон за тавтологию).
Должен быть. ))) По идее, смысл есть всегда.
Но он не совпадает со смыслами других точек зрения.
Т.е. глобальный смысл скрыт.
Не говоря уже об интересе. :D
-
глобальный смысл скрыт.
(пожал плечами) Бог не постижим.
Склеено 25 Апрель, 2025, 03:12:17 am
И всё же, по сабжу, мол, религия тормозит научный прогресс: хотелось бы услышать, каким именно образом тормозит?
И второй, пожалуй, более серьёзный вопрос: варианты развития человеческого общества без религии и Веры?
Это вопрос ко всем думающим. ;)
-
глобальный смысл скрыт.
(пожал плечами) Бог не постижим.
Ну и что? Макаронный монстр - тоже.
Люди убивают друг друга. Это поведение. Поведение и его причины, вполне поддаются изучению.
В том числе и на научной основе.
И всё же, по сабжу, мол, религия тормозит научный прогресс: хотелось бы услышать, каким именно образом тормозит?
Автор темы двух слов связать не смог. )))
И вообще, эта информация из 17 века. ;D
Уже более полувека в мире правят глобалисты.
Все тезисы темы не только спорны, но и абсурдны.
Достаточно почитать новости.
Индия и Пакистан в состоянии предчувствия большой драки.
Кто-то увидит в этом религиозные корни.
Грамотный психолог знает, что причиной является животная природа человека. )))
Всемирный экономический форум (ссылка: https://www.weforum.org/about/world-economic-forum/ (https://www.weforum.org/about/world-economic-forum/)
Бог мертв, согласно Всемирному экономическому форуму, который также заявил, что «Иисус — это фальшивые новости» и что лидеры ВЭФ «приобрели божественные силы», чтобы править человечеством.
Согласно ВЭФ, появилась новая единая мировая религия, объединяющая все человечество в поклонении алтарю климатологии, технокоммунизма и евгеники.
Если вам трудно поверить, что ВЭФ Клауса Шваба зашел так далеко, вы явно не обращали внимания на последние события.
Правая рука Клауса Шваба Юваль Ной Харари объявил, что ВЭФ настолько преуспел в своих планах, что «приобретает божественные силы» «созидания и разрушения». На этом богохульство не заканчивается. Харари также обещает, что ВЭФ превратит людей в богов.
Клаус Шваб: «Бог мертв», а ВЭФ «приобретает божественные силы»… (https://aftershock.news/?q=node/1189755&full)
-
Поведение и его причины, вполне поддаются изучению.
В том числе и на научной основе.
:) Не всегда.
Точнее, результаты изучения не всегда даже понимаемы, не говоря уж о доказательности и применении, что делает их (результаты) практически обесцененными.
В то же время основные религии давны-давно вывели определенную "базу" именно поведения и его причин.
И чо?
И ничо. "Религия - опиум для народа". Аминь.
А насчет животной природы человека - вы это атейцам скажите, они вас, как минимум, заплюют, как максимум, отправят в вечный бан. ;)
-
В то же время основные религии
Тратить время на борьбу с религией уже давно моветон. )))
Не...
Ну, если есть куча свободного времени... (как у пенсионеров ;) )
И халявный интернет )))...
"Религия - опиум для народа". Аминь.
НЕ ДЛЯ, а просто, - "Опиум народа".
"Но наибольшую популярность идее принес Карл Маркс. Вернее, советские философы, которые постоянно цитировали и искажали философию Маркса. Сам же немецкий философ не был воинствующим атеистом и не был против религии, он не говорил, что религия одурманивает людей, словно опиум. Ничего подобного в его работах нет.
Цитата Маркса: "Религия — вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа".
Заметьте, не "опиум для народа", а просто "опиум народа" (Sie ist das Opium des Volks). То есть религия принадлежит народу, а не "господам", которые дают её ДЛЯ народа, как англичане давали опиум китайцам."
Ссылочка (https://dzen.ru/a/XhRlMteFmwC05k4M)
А насчет животной природы человека - вы это атейцам скажите, они вас, как минимум, заплюют, как максимум, отправят в вечный бан. ;)
Гы.
На форуме есть научный раздел.
Там есть раздел психологии.
Там есть и мои сообщения.
Ссылочка (https://ateism.ru/forum/index.php?topic=29965.0)
-
Тратить время на борьбу с религией уже давно моветон. )))
Дело не в том, что моветон, дело в провале самой идеи - бороться с религией и Верой. Атеисты проиграли в этой "борьбе". Некоторые, конечно, остаются верными идеалам атеизма, но в целом - проигрыш.
На форуме есть научный раздел.
Там есть раздел психологии.
Там есть и мои сообщения.
Чуть ранее я как раз по этому поводу сказал: результаты изучения (на научной основе) не всегда даже понимаемы, не говоря уж о доказательности и применении, что делает их (результаты) практически обесцененными.
Добавлю: в практической психологии субъективизм не просто рулит, он является толстостенной трубой для любой идеи.
Поэтому практическая психология не способна заменить религию, культурное её значение, для человечества в целом, и для отдельного человека в частности.
Пожалуй, единственный допустимый вариант субъективизма психологического подхода - это сиюминутная помощь человеку для предотвращения убийства или суицида, короче, для предотвращения необратимого поступка.
-
идеалам атеизма, но в целом - проигрыш.
Т.е. ссылка на ВЭФ просвистела мимо?
не всегда даже понимаемы,
Это отрицание.
Т.е. не мнение. )))
Это реакция.
практическая психология не способна заменить религию,
Это тоже не мнение, а реакция.
Лозунг.
-
Т.е. ссылка на ВЭФ просвистела мимо?
Кого интересует мнение безбожников, кроме самих безбожников? (это я о ВЭФ)
Попытка провозгласить очередную ... даже не секту, а сатанинское течение. Ну так это не ново, вообще.
Кроме того, атеизм и сатанизм понятия различные изначально. В приведенном вами примере речь напрямую идет как раз о сатанизме.
Но вообще, говоря о противостоянии атейцев и верунов, подразумевал конкретно этот форум, за которым время от времени наблюдаю, уж лет 15, наверное. Помню его ещё в "рыжем" цвете. Сатанизм в основном осыпался, а атеизм... чахнет помаленьку. Ножкой время от времени - дрыг, дрыг... ;)
Склеено 25 Апрель, 2025, 10:28:57 am
Это отрицание.
Т.е. не мнение. )))
Это реакция.
Это тоже не мнение, а реакция.
Лозунг.
Да как хотите называйте, от этого моё мнение моим мнением быть не перестанет.
-
И второй, пожалуй, более серьёзный вопрос: варианты развития человеческого общества без религии и Веры?
Обезьяны же как-то живут.
В то же время основные религии давны-давно вывели определенную "базу" именно поведения и его причин.
Не религии.
Лидеры.
Моисей, Иисус, Мухаммед, Будда, авторы Вед.
Причём на основе "инженерных разработок" в области "психологии".
Всё остальное, включая и веру, - это следствие.
-
Обезьяны же как-то живут.
У обезьян общества нет, есть сообщество. К тому же, не развивающееся, в отличие от человеческого общества.
Не религии.
Лидеры.
Моисей, Иисус, Мухаммед, Будда, авторы Вед.
Причём на основе "инженерных разработок" в области "психологии".
Всё остальное, включая и веру, - это следствие.
Без комментариев.
-
Кроме того, атеизм и сатанизм понятия различные изначально.
Как-то слабо верится. Никаких различий нет и никогда не было.
У обезьян общества нет, есть сообщество.
Так никакой разницы нет.
К тому же, не развивающееся, в отличие от человеческого общества.
А каким образом они в людей превратились? :o
Без комментариев.
Ничего не понятно? Что-то новенькое? ;)
-
Как-то слабо верится. Никаких различий нет и никогда не было.
Это не вопрос веры, а вопрос знаний.
Атеизм отвергает существование не только Бога, но и инфернальных сущностей, а сатанизм поклоняется этим инфернальным сущностям.
Так что разница существенная.
А каким образом они в людей превратились? :o
А вы задайте этот вопрос обезьяньему "обществу", может, оно вам ответит.
Ничего не понятно? Что-то новенькое?
Не очень, и до вас были, гм, психологи, которые пытались объяснить Веру и религию при посредстве "психологии".
Не, я ничего против вашего мнения не имею, но обсуждать подобные измышления мне просто не интересно.
-
Атеизм отвергает существование не только Бога,
Как можно отвергать то, чего нет?
о и инфернальных сущностей, а сатанизм поклоняется этим инфернальным сущностям.
Ну, это же журналисты придумали? Это же современные сказки для взрослых?
А вы задайте этот вопрос обезьяньему "обществу", может, оно вам ответит.
Даже Вы и те, кто нас сейчас читают, не отвечают на вопросы. "Скрываются в кустах".
;)
но обсуждать подобные измышления мне просто не интересно.
Это отрицание. :)
-
Так никакой разницы нет.
Согласно определениям, термин "общество" применим только к группе людей, и к группам животных не применяется.
Склеено 25 Апрель, 2025, 12:59:36 pm
те, кто нас сейчас читают, не отвечают на вопросы. "Скрываются в кустах".
Правильно делают.
Склеено 25 Апрель, 2025, 13:01:18 pm
Это отрицание. :)
Беда с этими доморощенными "психологами"... 8)
-
Согласно определениям, термин "общество" применим только к группе людей, и к группам животных не применяется.
Это отрицание.
Определений как не было, так и нет.
Правильно делают.
Что значит правильно?
Кто так решил?
Беда с этими доморощенными "психологами"... 8)
Это обесценивание. ;)
-
Это обесценивание. ;)
Вы правы. 8)
-
Это обесценивание. ;)
Вы правы. 8)
А это переход на личности.
Т.е. уход от темы.
Т.е. переключение внимания собеседника на него самого.
Т.е. отключение рефлексии у пишущего. ;)
-
:)
-
Например, знания астрономии и геологии.
ЕМНИП, найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось. Не говоря о черепахе, слонах, небесной тверди, ипреступление.
Черепахи, слоны и т.п., -это утверждения тогдашней "науки". Библия с первых глав утверждает, что Земля "висит ни на чём ".
Склеено 25 Апрель, 2025, 17:43:06 pm
Кроме того, атеизм и сатанизм понятия различные изначально.
Как-то слабо верится. Никаких различий нет и никогда не было. [/ quote】
Различие есть.
Сатанисты верят в сверхъестественное, а атеисты - нет.
-
Черепахи, слоны и т.п., -это утверждения тогдашней "науки".
Не-а, это всё ещё мифология, кстати, индусского разлива.
Библия с первых глав утверждает, что Земля "висит ни на чём ".
А ещё чуть дальше, что Земля плоская и четырёхугольная.
-
Черепахи, слоны и т.п., -это утверждения тогдашней "науки".
Правильнее не науки, а ученых. Науки тогда ещё не существовало, хотя ученые были.
Кавычки я заметил, конечно.
Библия с первых глав утверждает, что Земля "висит ни на чём ".
А можно ссылочку на это утверждение?
Склеено 26 Апрель, 2025, 03:43:16 am
Не-а, это всё ещё мифология, кстати, индусского разлива.
Если теория о миграции народов верна, то в широком распространении этого мифа нет ничего удивительного.
Склеено 26 Апрель, 2025, 03:49:35 am
А ещё чуть дальше, что Земля плоская и четырёхугольная.
А можно ссылочку не это утверждение?
-
Не-а, это всё ещё мифология, кстати, индусского разлива.
Если теория о миграции народов верна, то в широком распространении этого мифа нет ничего удивительного.
Этот миф получил широкое распространение не так и давно. Вы же понимаете, что те же славяне не имели представления ни о черепахах, ни о слонах и вообще имели собственные мифы о мироустройстве?
А ещё чуть дальше, что Земля плоская и четырёхугольная.
А можно ссылочку не это утверждение?
Точную не дам, не такой уж я знаток текстов, но было про "поставил ангелов на 4 углах Земли", а Иисус обозревал ВСЮ землю с горы.
-
Вы же понимаете, что те же славяне не имели представления ни о черепахах, ни о слонах и вообще имели собственные мифы о мироустройстве?
Я понимаю, что собственные мифы славян о мироустройстве нам не известны, а те, отголоски которых дошли до нас, базировались на уже сложившихся в иных культурах представлениях, были привнесены извне.
А собственные мифы славян исчезли в связи с тем, что были, видимо, "родо-племенными", у каждого племени (или группы племен) они были своими, слишком обособленными, чтобы оставить значимый след в истории.
Иной версии забвения этих мифов не вижу.
было про "поставил ангелов на 4 углах Земли", а Иисус обозревал ВСЮ землю с горы.
Понятно.
Мне в таких случаях вспоминается анекдот:
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
-
Вся Библия -- сборник анекдотов, от Шестоднева до Апокалипсиса.
-
А собственные мифы славян исчезли в связи с тем, что были, видимо, "родо-племенными", у каждого племени (или группы племен) они были своими, слишком обособленными, чтобы оставить значимый след в истории.
Иной версии забвения этих мифов не вижу.
Принудительное уничтожение Церковью и князьями/царями народных верований.
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Тогда и всё остальное отправляется в макулатуру.
-
Принудительное уничтожение Церковью и князьями/царями народных верований.
Видать, такие "верования" были, что их оказалось так легко уничтожить. Как минимум непрочные, как максимум, отстававшие от Христианства по надобности, востребованности.
Тогда и всё остальное отправляется в макулатуру.
Да отправить в макулатуру можно, конечно.
Только странно получается, уже 2000 лет "отправляют в макулатуру" - а четвертая часть населения Земли живет по заповедям из этой самой "макулатуры".
И вы в том числе. 8)
-
Принудительное уничтожение Церковью и князьями/царями народных верований.
Видать, такие "верования" были, что их оказалось так легко уничтожить. Как минимум непрочные, как максимум, отстававшие от Христианства по надобности.
Вот только много что из того либо проникло в христианство, либо сохранилось в традициях и сказках.
Тогда и всё остальное отправляется в макулатуру.
Да отправить в макулатуру можно, конечно.
Только странно получается, уже 2000 лет "отправляют в макулатуру" - а четвертая часть населения Земли живет по заповедям из этой самой "макулатуры".
По заповедям? Каким? Не упоминай имя Господа и "слава Богу" постоянные?! "Не убий" и войны без конца? "Не прелюбодействуй", ну, без комментариев. "Не воруй" и повальное воровство в магазинах самообслуживания?
[size=78%]И вы в том числе.[/size]
Ага. Я не нарушал лишь "не убий" и "не трахай чужих жён".
-
Вот только много что из того либо проникло в христианство,
Не проникло, скорее, сохранилось как рудимент. Тот же день Ивана-купалы. Смысл утрачен, но в памяти ещё есть. Пока.
либо сохранилось в традициях и сказках.
Раз сохранилось, значит, было полезным, соответствующим Христианству, либо способно приноровиться к нему (Дед Мороз со Снегурочкой в народных сказках - не такие уж положительные персонажи).
По заповедям? Каким? Не упоминай имя Господа и "слава Богу" постоянные?! "Не убий" и войны без конца? "Не прелюбодействуй", ну, без комментариев. "Не воруй" и повальное воровство в магазинах самообслуживания?
Что делать... человечество ещё в штанишки какает, в целом. Но прогресс всё же есть, и он объективно оцениваем - рост численности населения и рост общего развития человечества. Да и духовный рост имеется, хотя нам трудно его заметить, жизнь человеческая коротка.
Ага. Я не нарушал лишь "не убий" и "не трахай чужих жён".
Воровать продолжаете?
Лжесвидетельствуете по прежнему?
Родителей в богадельню сдали?
Завидуете чужому богатству?
Это риторические вопросы. Вера не заключается в том, чтобы раз! и вдруг святым стал, Вера в стремлении стать лучше.
Не изменяете? значит, одну заповедь соблюдаете.
Не убиваете? вот и вторая.
ВСЕ заповеди мало кто в силах соблюдать.
Только человек меняется, и человечество меняется. И, как бы вы не быковали, в попытках отстоять свою "свободу", вы тоже будете меняться, вне зависимости от ваших тараканов. Таков путь. :)
-
...четвертая часть населения Земли живет по заповедям из этой самой "макулатуры".
И вы в том числе...
Россия находится в Романо-Германской правовой системе (Славянской группе),
основой которой является Римское право, сформировавшееся до прихода христианства.
-
основой которой является Римское право, сформировавшееся до прихода христианства.
в котором законодательно предписывалось христиан распинать, скармливать львам, итд. (или это было беззаконие?)
Где сегодня эти законы, если основой является Римское право?
Не, я не покушаюсь на первородство Римского права... хотя законы Хаммурапи всё же раньше были... просто, насколько мне известно, из Римского права взяли только СИСТЕМУ, каркас, а подробности, типа статей и наказаний, формировались "по обстоятельствам", которые, в свою очередь, следовали из развития человечества.
-
Речь идет о том,
что создание Римского права обошлось без Торы.
-
uote]А можно ссылочку
А можно ссылочку не это утверждение?
Можно. См. Книга Иова 26:7
Склеено 28 Апрель, 2025, 01:35:01 am
Воровать продолжаете?
Зачем? Вон, моя жена украла у меня Двести тысяч долларов и теперь не знает, что с ними делать.
]quote] лжесвидетельствуете по прежнему? ]/quote]Ни разу не выступал в роли свидетеля. Не довелось.
Родителей в богадельню сдали?
Сдавал четыре рвз и три раза збирал.
Завидуете чужому богатству?
богатству не завидовал, комфорту - завидовал.
-
создание Римского права обошлось без Торы.
Странное утверждение... оно чем-то подтверждено?
Не, я ничего против него не имею, так как не утверждаю обратного, просто интересно, на чем ваше утверждение основано.
Можно. См. Книга Иова 26:7
Ага, спасибо. Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Возвращаясь к анекдоту:
- А как можно "повесить землю ни на чем"?
- Ну а как обьяснить крестьянам про гравитационное взаимодействие (и, возможно, темную материю)?
Мы и сегодня не знаем, что такое гравитационое взаимодействие, знаем только, что оно есть, и оно подчиняется определенным закономерностям. Так что замена его черепахой, слонами, рыбами и тд, понимаема.
По прочему: Лжесвидетельство не только участие в суде, это и напраслина, оговор, попытка обелить себя за счет очернения другого.
А для этого не обязательно в суде выступать.
-
Странное утверждение... оно чем-то подтверждено?
А как может быть подтверждено отрицание?
Никак. Достаточно это понять, чтобы не тестировать личное мнение на абсолютно некомпетентных "мнениях" других людей.
просто интересно, на чем ваше утверждение основано.
Не утверждение, а реакция.
Т.е. ни на чём.
-
Эхх... не тот чЮвак взял себе ник "Димагог"... :'(
-
- Ну а как обьяснить крестьянам про гравитационное взаимодействие
А зачем это вообще нужно?
знаем только, что оно есть, и оно подчиняется определенным закономерностям.
Ну, знаем же...
Мы и сегодня не знаем, что такое гравитационое взаимодействие,
Это отрицание. ;D
Гравитационное взаимодействие - это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. :)
-
создание Римского права обошлось без Торы.
Странное утверждение... оно чем-то подтверждено?
Не, я ничего против него не имею, так как не утверждаю обратного, просто интересно, на чем ваше утверждение основано.
Свод Законов Двенадцати таблиц относится к 450 году до нашей эры.
Не вижу в это время еврейских общин в Древнем Риме.
-
Не вижу в это время еврейских общин в Древнем Риме.
Ну так это же НЕ ЗНАЧИТ, что их там не было? ;)
Ещё раз, - где логика?
Я не вижу - значит не было? :o
Как это всё связано с замедлением научного прогресса религией?
А религия в Риме, в то время была?
Причина не любить религию - замедление научного прогресса.
-
И всё же, по сабжу, мол, религия тормозит научный прогресс: хотелось бы услышать, каким именно образом тормозит?
Все очень просто. Религия способствует распространению религиозного стиля мышления, который, в свою очередь, является благодатной почвой для распространения недостоверной и ложной информации. Яркий пример - креационизм.
И второй, пожалуй, более серьёзный вопрос: варианты развития человеческого общества без религии и Веры?
Так к этому все и идет. Чем больше человек знает о мире, тем меньше в его картине мира будет сверхъестественного.
-
Яркий пример - креационизм.
А что, представления креационистов кто-то уже опроверг?
Или, сформулируем по другому, кто-то уже доказал теории происхождения Мира, зарождения Жизни и происхождение Человека? Ну, чтобы было, что противопоставить креационистам?
Не, я не спорю, теорий и гипотез много, но окончательного доказательства любой из них - нет...
Чем больше человек знает о мире, тем меньше в его картине мира будет сверхъестественного.
;D Но, если человек не знает и не понимает религиозных представлений о мире, значит, его знания не полны. ;)
А если он их узнает, есть риск того, что он склонится к креационизму. Замкнутый круг... :)
-
Яркий пример - креационизм.
А что, представления креационистов кто-то уже опроверг?
Конечно. Креационисты не сильно отличаются от плоскоземельщиков.
Или, сформулируем по другому, кто-то уже доказал теории происхождения Мира, зарождения Жизни и происхождение Человека? Ну, чтобы было, что противопоставить креационистам?
Не, я не спорю, теорий и гипотез много, но окончательного доказательства любой из них - нет...
Научная теория - это доказанная гипотеза.
;D Но, если человек не знает и не понимает религиозных представлений о мире, значит, его знания не полны. ;)
Для этого есть религиоведение.
А если он их узнает, есть риск того, что он склонится к креационизму. Замкнутый круг... :)
Нет. Даже напротив. Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.
-
Конечно. Креационисты не сильно отличаются от плоскоземельщиков.
:) Конечно, вы лукавите.
1. Базовые моменты: происхождение Мира, происхождение жизни вообще и на Земле в частности, происхождение человека (не гуманоида, а разума) никто не опроверг. Точнее, опровержения эти не имеют окончательного подтверждения. Более того, множественность теорий свидетельствует об отсутствии даже единого взгляда "от науки".
2. Креационисты от плоскоземельщиков отличаются тем, что мнение последних можно опровергнуть данными объективного контроля. Так что - сильно отличаются.
Научная теория - это доказанная гипотеза.
Это не совсем так... или совсем не так.
Научная теория — это объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов.
Иначе говоря, мы (наука) сами себе приняли протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Да, за неимением лучших... но окончательного результата не подтверждающих, особенно, учитывая то, что:
Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте. у нас нет возможности (или способностей) провести эксперимент.
Из чего следует: имеющимися у нас возможностями мы нашу теорию подтвердили, большинство согласно с ней, но для вынесения единогласного, окончательного решения наших возможностей недостаточно.
Для этого есть религиоведение.
И для этого есть религия, которая в предмете "религия" разбирается всё же куда лучше, чем "сторонняя организация".
Я не настаиваю на обязательном вовлечении в религию кого-либо то ни было, я против этого. Но и отвергать религию, как источник познания, считаю просто не научным подходом.
Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.
:) Вы готовы предоставить статистику подобных случаев?
-
1. Базовые моменты: происхождение Мира, происхождение жизни вообще и на Земле в частности, происхождение человека (не гуманоида, а разума) никто не опроверг. Точнее, опровержения эти не имеют окончательного подтверждения. Более того, множественность теорий свидетельствует об отсутствии даже единого взгляда "от науки".
Какие опровержения? Есть хорошо проработанная научная картина мира, затрагивающая в т. ч. и ответы на эти вопросы. Ту или иную креационистскую идею можно считать опровергнутой, если она вступает в противоречие с научными теориями. А вот с невнятными и многозначными идеями дело обстоит сложнее. В таких случаях сначала стоит перевести во что-то осмысленное, а уже потом рассматривать на предмет противоречий с научной картиной мира.
2. Креационисты от плоскоземельщиков отличаются тем, что мнение последних можно опровергнуть данными объективного контроля. Так что - сильно отличаются.
Как собственно и младоземельный креационизм. Конечно, есть и более скользкие виды креационизма.
Из чего следует: имеющимися у нас возможностями мы нашу теорию подтвердили, большинство согласно с ней, но для вынесения единогласного, окончательного решения наших возможностей недостаточно.
Только из этого никак не следует, что завтра вдруг окажется, что Земля имеет форму плоского диска, а люди дышат сероводородом.
И для этого есть религия, которая в предмете "религия" разбирается всё же куда лучше, чем "сторонняя организация".
Это еще почему? Тем более религия это не наука. И что вы имели ввиду под религией? Церковь?
Я не настаиваю на обязательном вовлечении в религию кого-либо то ни было, я против этого. Но и отвергать религию, как источник познания, считаю просто не научным подходом.
Как именно религия может быть источником познания? Религия - это очень размытое понятие, имеющее сотни разных определений.
:) Вы готовы предоставить статистику подобных случаев?
Что вам мешает посмотреть процент атеистов среди религиоведов? А большинство верующих, как правило, не интересует даже история своей религии, не говоря уже о других религиях.
-
История достижений христианской цивилизации свидетельствует об обратном.
Ага. Все значимые достижения "христианской цивилизации" идут рука об руку с секуляризацией, вольнодумством и атеизмом.
Пусть расцветают тысячи цветов.
-
Какие опровержения? Есть хорошо проработанная научная картина мира, затрагивающая в т. ч. и ответы на эти вопросы.
;D
Спасибо, я ознакомился с вашим мнением. Надеялся на более серьёзный ответ.
8)
-
О! Старожил. :o
Конечно. Креационисты не сильно отличаются от плоскоземельщиков.
Это отрицание.
Научная теория - это доказанная гипотеза.
Т.е. Большой Взрыв вот прям был!? :)
Для этого есть религиоведение.
Ну. Если чел. не понимает что-то, то есть религиоведение. Зачем переться на форум без подготовки?
Нет. Даже напротив. Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.
А что значит - ЧАСТО?
Есть статистика?
А в чём проблема у изучающих феномен "исторического Иисуса"?
Проблем с "историческим Цезарем" не возникает?
-
Т.е. Большой Взрыв вот прям был!? :)
Конечно.
А в чём проблема у изучающих феномен "исторического Иисуса"?
Проблем с "историческим Цезарем" не возникает?
В отношении Цезаря нет догматического учения, противоречившего историческим данным. А по отношению Иисуса - есть. Например, если внимательно читать Евангелие, то можно заметить, что еще при жизни Иисуса его пытались обвинить в том, что он якобы возомнил себя Богом. И сам Иисус отвергал эти обвинения. Однако посмотрите на современных христиан: почти все считают Иисуса Богом. Или возьмите, например, ситуацию с братьями и сестрами Иисуса, которых отрицают современные христиане из-за каких-то странных догм в отношении матери Иисуса.
-
Конечно.
И Вы лично при этом присутствовали? Наблюдали процесс?
И можете продемонстрировать повторно?
В отношении Цезаря нет догматического учения, противоречившего историческим данным.
Да ладно!
А почему речь именно о данных?
Исторические данные могут нам передать чувства окружающих его людей?
Это первое.
Второе, то, что Вы написали - это отрицание.
Т.е. голословная ложь.
Один раз показываю, на будущее предупреждаю - веры Вам не будет.
Наибольшее значение в исследовании римской
истории имела многогранная деятельность
Теодора Моммзена (1817 —1903).
Моммзен преувеличивает роль в истории
великих личностей, считая их способными
менять ход исторического развития, хотя и
рассматривает их как выразителей народного
духа. Идеальным государственным деятелем,
с точки зрения Моммзена, был
Цезарь, который смог своими реформами
возродить италийскую нацию, создав так
называемую демократическую монархию,
Римскую империю, которой было суждено
великое будущее. Панегирик монархической
программе Цезаря и рождающейся
Римской империи, составленный Моммзеном
в Римской истории, был отражением
политических симпатий самого автора и
стоявших за ним кругов немецкой буржуазии,
заинтересованной в объединении Германии
в середине XIX в. под руководством
прусской монархии.
ИСТОРИЯ
ДРЕВНЕГО
РИМА
Под редакцией В.И.КУЗИЩИНА
ИЗДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ,
ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ
Рекомендовано Министерством образования
Российской Федерации в качестве учебника
для студентов вузов, обучающихся по направлению
и специальности «История»
А по отношению Иисуса - есть. Например, если внимательно читать Евангелие, то можно заметить, что еще при жизни Иисуса его пытались обвинить в том, что он якобы возомнил себя Богом.
Кем?
Вы знаете, кто такой Бог?
Однако посмотрите на современных христиан: почти все считают Иисуса Богом.
Кем?
А что такое Бог?
Они откуда знают?
Или возьмите, например, ситуацию с братьями и сестрами Иисуса, которых отрицают современные христиане из-за каких-то странных догм в отношении матери Иисуса.
При чём тут христиане и мать?
Вы мне что-то пытаетесь показать-доказать?
Что?
Как формулируется тезис, который Вы пытаетесь доказать?
Атеизм - это не догматическое учение?
Не смешите.
Вот манифест, сборник догм.
Обсудим?
Манифест, ссылка (https://ateism.ru/articles/manifest.htm)
-
И Вы лично при этом присутствовали? Наблюдали процесс?
И можете продемонстрировать повторно?
Причем тут я лично? Себя обмануть проще всего. Наука - это не религия, чтобы апеллировать к личному опыту. И вас что, в Интернете забанили? Неужели ни разу не слышали о реликтовом излучении?
Второе, то, что Вы написали - это отрицание.
То, что вы сейчас написали тоже отрицание. И что с того?
Моммзен преувеличивает роль в истории
великих личностей,
Причем тут историк позапрошлого века и его мнение? Тем более, что никаких догм здесь нет.
Вы знаете, кто такой Бог?
Бог - это просто термин, который часто понимается разными людьми по разному.
А что такое Бог?
Они откуда знают?
Бог вымышленная сущность, его придумывают, а не узнают.
Атеизм - это не догматическое учение?
Конечно нет.
Вот манифест, сборник догм.
Причем тут мнение двух с половиной человек, давно умирающего форума?
-
Причем тут я лично? Неужели ни разу не слышали о реликтовом излучении?
А при чём тут реликтовое излучение?
Вы написали, что Большой Взрыв был.
Откуда Вам это известно?
И вас что, в Интернете забанили?
С википедии наверное стоит начать, да? ;)
Тем более, что никаких догм здесь нет.
Это отрицание.
Отрицание, ссылка (https://www.b17.ru/article/zashchitnyymekhanizmotritsaniye/)
Бог - это просто термин, который часто понимается разными людьми по разному.
Очень интересно.
Т.е. Вы лично против термина?
Бог вымышленная сущность, его придумывают, а не узнают.
Откуда такая информация?
А Большой Взрыв Вы лично видели и можете воспроизвести?
Конечно нет.
Это отрицание.
Атеизм - догматическое, паразитическое мировоззрение.
Причем тут мнение двух с половиной человек, давно умирающего форума?
Это базовые тезисы всех атеистов.
Вы же атеист?
Кто Ваш кумир в атеизме?
Ленин?
-
А при чём тут реликтовое излучение?
Вы жертва отмены астрономии в школе?
Вы написали, что Большой Взрыв был.
Откуда Вам это известно?
Из научных работ.
С википедии наверное стоит начать, да? ;)
Хотя бы.
Это отрицание.
Отрицание, ссылка (https://www.b17.ru/article/zashchitnyymekhanizmotritsaniye/)
В данном случае ровно наоборот. В приведенной вами цитате, высказывается мнение отдельного историка, а не основное положение какого-либо учения.
Очень интересно.
Т.е. Вы лично против термина?
Если используете многозначный термин, следует обозначать, что именно вы им обозначаете, если это важно. Например, для атеизма не важно, понимается ли под Богом некий предмет, существо или закон мира. Важно только, что Бог - это некое фундаментальное для религии понятие.
Атеизм - догматическое, паразитическое мировоззрение.
Нет. В атеизме нет догм. Вы просто не можете принять эту неприемлемую для вашего мировоззрения информацию.
Это базовые тезисы всех атеистов.
Ахахаха
Вы же атеист?
Да.
Кто Ваш кумир в атеизме?
Ленин?
Ахахаха
-
Вы жертва отмены астрономии в школе?
Я спросил Вас, когда Вы сможете повторить большой взрыв.
Из научных работ.
Которые опубликованы в BAZe? :D
Сказки, которым верят крестьяне и матросы.
В приведенной вами цитате, высказывается мнение отдельного историка,
Пример догматического учения о полководцах ("великих" личностях).
Для крестьян и матросов.
Важно только, что Бог - это некое фундаментальное для религии понятие.
И что оно обозначает?
В атеизме нет догм.
Отрицание.
Ахахаха
Всё, что нужно знать об атеизме. ;D
Да.
На уровне поведения. Отрицание может проявляться через поведенческие шаблоны, включая избегание ситуаций, которые напоминают о болезненных событиях, или прикрытие своих истинных эмоций.
-
Я спросил Вас, когда Вы сможете повторить большой взрыв.
Зачем? В этом нет необходимости.
Которые опубликованы в BAZe? :D
Сказки, которым верят крестьяне и матросы.
Это отрицание. Вам неприятна некоторая информация, и вы придумываете для себя оправдание, чтобы ее игнорировать.
Пример догматического учения о полководцах ("великих" личностях).
Для крестьян и матросов.
Отрицание. Догма это "Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах." Что именно касательно "великих" личностях принимается за непреложную истину и кем?
И что оно обозначает?
Неважно.
В атеизме нет догм.
Отрицание.
Ваше отрицание.
На уровне поведения. Отрицание может проявляться через поведенческие шаблоны, включая избегание ситуаций, которые напоминают о болезненных событиях, или прикрытие своих истинных эмоций.
Так это прямо о вашем поведении. Яркий пример - это шаблонные ответы: "Отрицание".
-
В этом нет необходимости.
Отрицание.
Что именно касательно "великих" личностях принимается за непреложную истину и кем?
1.То, что Цезарь великий полководец и мудрый руководитель.
2. То, что Цезарь реально существовал. Т.е. является реальной исторической личностью.
Атеистами.
В отношении Цезаря нет догматического учения, противоречившего историческим данным.
Неважно.
Отрицание.
Так это прямо о вашем поведении.
Отсутствие рефлексии. ;)
-
1.То, что Цезарь великий полководец и мудрый руководитель.
"Великий" и "Мудрый" это оценочные понятия. А наука не делает оценочных суждений. См. принцип "Ценностная нейтральность". Никто не обязан считать Цезаря "Великим" или "Мудрым".
2. То, что Цезарь реально существовал. Т.е. является реальной исторической личностью.
Так это не догма, а вывод на основе исторических и археологических данных. Если у вас есть другие данные, то никто вам не запрещает выдвинуть гипотезу о Цезаре как вымышленной личности.
Атеистами.
Т. е. среди верующих, по вашему, нет историков, считающих Цезаря исторической личностью?
-
См. принцип
сами см. учебник.
Никто не обязан
двойное отрицание.
Шаблон. ;)
вывод на основе исторических и археологических данных
1. Это что за данные? Которые опубликованы в книгах?
2. Так существование Иисуса, - это тоже вывод. На таких же данных.
3. И Бога тоже.
Т. е. среди верующих, по вашему, нет историков, считающих Цезаря исторической личностью?
Среди историков нет людей, которые жали Цезарю руку при личной встрече.
-
1. Это что за данные? Которые опубликованы в книгах?
В том числе и книгах.
2. Так существование Иисуса, - это тоже вывод. На таких же данных.
А кто спорит?
3. И Бога тоже.
Какого Бога? Если вы имеете ввиду Иисуса то см. предыдущий ответ.
Среди историков нет людей, которые жали Цезарю руку при личной встрече.
А вы то откуда знаете?
-
В том числе и книгах.
Т.е. в источниках веры. )))
А кто спорит?
Вы.
Лично.
Какого Бога? Если вы имеете ввиду Иисуса то см. предыдущий ответ.
Нет. Того, про которого в Ветхом Завете написано "И создал Бог Небо и Землю".
Так что сами см. Библию.
А вы то откуда знаете?
Логика! ;D
Есть дата смерти Цезаря. (в книгах).
Есть максимальные цифры продолжительности жизни людей.
Значит уже поколений 20, приблизительно, распространяются мифы о Цезаре.
А атеисты в эти мифы не только верят, но ещё и насаждают их.
На состояние европейской
историографии в межвоенный
период оказывали влияние несколько новых
факторов: последствия первой мировой
войны, победа Октябрьской революции
1917 г. в России и строительство нового
общества в СССР, революционный подъем
в Европе начала 20-х годов, экономический
кризис 1929—1933 гг. В Европе создалась
нестабильная общественная и политическая
обстановка, осложнившаяся открытой
подготовкой к большой войне правящими
кругами нацистской Германии и фашистской
Италии. Все эти факторы не могли не
воздействовать и на состояние общественной
мысли, в том числе и европейской
историографии. В историографии происходит
размежевание между либеральным направлением,
которое пытается возродить
принципы историзма и научности в историческом
исследовании, и ярко выраженным
реакционным течением, породившим
фашистскую интерпретацию исторического
процесса с позиций расизма, геополитики,
подчинения истории зловещим агрессивным
планам. Важным явлением этого времени
стало создание советской историографии,
развивающейся на основе марксистской
методологии. В указанный период
происходит упадок германской историографии
и потеря ею лидирующего положения
в европейской науке, усиливается значение
французской и английской национальных
историографий, возрастает роль науки
США.
-
Т.е. в источниках веры. )))
Что значит в источниках веры? История предполагает критический подход к изучению исторических источников.
Вы.
Лично.
Да ладно? Я говорил, что историческая реконструкция личности Иисуса противоречит догматическим представлениям об Иисусе современных христиан.
Нет. Того, про которого в Ветхом Завете написано "И создал Бог Небо и Землю".
Это который представляет из себя вечный двигатель первого рода? Существование такого запрещено первым законом термодинамики.
-
Что значит в источниках веры?
То, что в книгах содержится информация, которая закодирована в символах.
История предполагает критический подход к изучению исторических источников.
Вы одушевляете историю? История может что-то предполагать?
ШКОЛЬНИКИ верят тому, что им преподают.
Я говорил, что историческая реконструкция личности Иисуса противоречит догматическим представлениям об Иисусе современных христиан.
Это же Ваши личные представления, правильно?
И об исторической реконструкции.
И о догматических представлениях других людей.
И вообще о догмах (которые Вы совершенно не видите там, где они очевидны).
Мы можем с Вами как-то отойти от Вашей личной догматики и рассмотреть Цезаря, как материальный объект?
Это который представляет из себя вечный двигатель первого рода?
Это который создал Небо и Землю.
Существование такого запрещено первым законом термодинамики.
Как связаны двигатель первого рода и создатель Неба и Земли?
-
То, что в книгах содержится информация, которая закодирована в символах.
Вы изображаете из себя Капитона очевидность? Наличие информации и ее достоверность немножко разные понятия.
История может что-то предполагать?
История как наука. Естественно, что исторической наукой занимаются люди.
ШКОЛЬНИКИ верят тому, что им преподают.
Только если ленятся проверять.
Это же Ваши личные представления, правильно?
Нет конечно, в интернете полно книг и лекций на тему исторического Иисуса.
(которые Вы совершенно не видите там, где они очевидны).
Вам очевидны? Может это вам только кажется, например, из-за эффекта Даннинга — Крюгера?
Это который создал Небо и Землю.
Земля - это планета Земля? А Небо что такое? Обычное небо, которое есть панорама, открывающаяся при взгляде с Земли или иного астрономического объекта в направлении космоса? Или "Небо и Земля" это названия какой-то картины или скульптуры?
-
Наличие информации и ее достоверность немножко разные понятия.
Совершенно верно!
Как проверить на достоверность Вашу информацию? Любую?
Естественно, что исторической наукой занимаются люди.
Что говорит нам о субъективности любой информации.
Только если ленятся проверять.
Вы проигнорировали мой вопрос про Цезаря.
Мы можем рассмотреть его как материальный объект?
Ну, встретиться где-то в кафе, попить пивка, например, втроём?
Нет конечно, в интернете полно книг и лекций на тему исторического Иисуса.
В которых содержится информация, которая доступна нам исключительно в виде звуков, изображений или
СЛОВ.
Не более.
Вам очевидны?
Очевидно, что добро и зло - это НЕ материальные объекты.
А так же ненависть, зависть и страх.
Может это вам только кажется,
Может быть.
А как разобраться?
Земля - это планета Земля? А Небо что такое? Обычное небо, которое есть панорама, открывающаяся при взгляде с Земли или иного астрономического объекта в направлении космоса? Или "Небо и Земля" это названия какой-то картины или скульптуры?
Нужно искать ключи к прочтению таких книг, как Библия.
Там написано только "Небо и Землю".
И ещё:
"а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Смерть - не материальный объект.
Как добро и зло.
Но интересен термин "познание".
Что такое познание?
Оно современным людям доступно?
-
Совершенно верно!
Как проверить на достоверность Вашу информацию? Любую?
Соотнести с другой информацией.
Что говорит нам о субъективности любой информации.
Задача ученого исключить субъективность в своих исследованиях. Естественно это может не всегда получаться и это повод проверять работы ученых на предмет субъективности выводов.
Мы можем рассмотреть его как материальный объект?
Кто вам мешает?
Ну, встретиться где-то в кафе, попить пивка, например, втроём?
Вы имеете ввиду того, которого убили в начале 44 года до н. э.?
В которых содержится информация, которая доступна нам исключительно в виде звуков, изображений или
СЛОВ.
Не более.
А в каком еще виде она должна мне быть доступна? И для чего это нужно?
Очевидно, что добро и зло - это НЕ материальные объекты.
Не факт, это могут быть, например, клички животных. А если вы о философских понятиях добра и зла, то тут можно и согласиться.
Нужно искать ключи к прочтению таких книг, как Библия.
А с чего вы взяли что эти "ключи" есть?
Там написано только "Небо и Землю".
Это к вопросу о древних представлениях об устройстве нашего мира.
-
Соотнести с другой информацией.
Там черепахи до самого низа. (с)
исключить субъективность в своих исследованиях.
Как?
Исключить, - это отрицание и борьба.
Что нужно делать?
Вы имеете ввиду того, которого убили в начале 44 года до н. э.?
Совершенно верно.
А в каком еще виде она должна мне быть доступна?
Т.е. способы получения информации человеком Вы не знаете?
И не знаете для чего это нужно?
Признаёте?
А если вы о философских понятиях
О представлениях живых существ. Мировоззрении.
А с чего вы взяли что эти "ключи" есть?
С того, что они просто есть
Существуют.
Это свойство материи.
Вы же стали таким умным, правильно?
Значит Вам некоторые ключи были предоставлены.
Это к вопросу о древних представлениях об устройстве нашего мира.
Это к вопросу о "дремучести атеистов".
Совершенно чёткие понятия - Небо и Земля.
Доступны школьникам.
Ходим по Земле.
Видим Небо.
Эмпирика.
-
Там черепахи до самого низа. (с)
А вы это проверяли?
Что нужно делать?
Быть объективным.
Совершенно верно.
Ч. и т.д.
Это к вопросу о "дремучести атеистов".
Совершенно чёткие понятия - Небо и Земля.
Доступны школьникам.
Ходим по Земле.
Видим Небо.
Эмпирика.
Например, в китайской философии Небо - это высшая мироустроительная сила. Так что тут дело не в "дремучести атеистов", а в узости вашего мышления и непонимании важности контекста, в частности, при обсуждении философских и религиозных понятий.
-
А вы это проверяли?
Это логика.
Информацию, соотнести с информацией, которую соотнести с информацией...
Как остановиться?
Быть объективным.
Как?
Как, при рассмотрении личности Цезаря быть объективным?
Ч. и т.д.
Какие милые ужимки. :-*
Это что было?
Например, в китайской философии Небо -
Но речь не о китайской философии.
Речь о конкретной фразе в еврейской Библии.
а в узости вашего мышления и непонимании важности контекста,
Непонимание - это отрицание.
Как Вы установили, что я НЕ понимаю?
Вы не видите контекст?
в частности, при обсуждении философских и религиозных понятий.
"Познание" - понятие откуда?
Из религии?
Из философии?
Из древних представлений?
Вам термин не понятен?
-
Это логика.
Информацию, соотнести с информацией, которую соотнести с информацией...
Как остановиться?
Когда вероятность ошибки станет достаточна мала. Чем больше информации из разных источников вы сможете собрать в единую непротиворечивую модель, тем точнее будут ваши представления.
Как, при рассмотрении личности Цезаря быть объективным?
Использовать научный подход.
Речь о конкретной фразе в еврейской Библии.
Ваши вопросы относительно Библии следует адресовать к библеистам.
Как Вы установили, что я НЕ понимаю?
По вашим вопросам.
-
Когда вероятность ошибки станет достаточна мала.
А ошибка откуда появляется? Как вообще появился этот термин?
Я такого не писал.
Достаточно - для чего???
Чем больше информации из разных источников вы сможете собрать
Послушайте...
Источники-то информацию откуда берут?
в единую непротиворечивую модель, тем точнее будут ваши представления.
Модель?
Я просил Вас продемонстрировать, предъявить конкретный материальный объект,
Юлия Цезаря, которого убили в 44 г. до н.э.
Можете?
Использовать научный подход.
Как использовать научный подход, чтобы появился реальный объект, Юлий Цезарь?
Ваши вопросы относительно Библии следует адресовать к библеистам.
Мои вопросы свелись к термину "познание".
Он Вам понятен, знаком?
Что значит "Ч. и т.д."
По вашим вопросам.
Т.е. Вы сопоставили мои вопросы с Вашими критериями, по которым определяется ЗНАНИЕ?
-
А ошибка откуда появляется? Как вообще появился этот термин?
Этапы научного познания: Постановка научной проблемы, Гипотеза, Научная теория. Гипотеза может быть ошибочна.
Достаточно - для чего???
Для доказательства гипотезы.
Источники-то информацию откуда берут?
Зависит от источника.
Я просил Вас продемонстрировать, предъявить конкретный материальный объект,
Юлия Цезаря, которого убили в 44 г. до н.э.
Для чего? Насколько я знаю останков Юлия Цезаря не найдено.
Как использовать научный подход, чтобы появился реальный объект, Юлий Цезарь?
В результате должны появиться знания. Причем тут реальный объект?
Мои вопросы свелись к термину "познание".
Он Вам понятен, знаком?
В чем смысл этих вопросов?
-
Когда вероятность ошибки станет достаточна мала.
Если вероятность ошибки равна нолю, то это факт.
Во все остальных случая это гипотеза, теория, либо предположение, в которых вероятность ошибки больше ноля. Даже в том случае, когда величина "больше" исчезающе мала.
-
Этапы научного познания: Постановка научной проблемы, Гипотеза, Научная теория. Гипотеза может быть ошибочна.
А эмпирика? Т.е. формулировка аксиомы?
А проблема на пустом месте возникает?
Наблюдение нужно?
Затем описание?
Предметы Обществознание 8 класс Духовная сфера общества Наука (https://www.yaklass.ru/p/obshchestvoznanie/8-klass/dukhovnaia-sfera-obshchestva-5968582/nauka-5984947/re-396e71fe-7de4-4ec3-83bb-55a29d188f26?ysclid=ma2mmja18v56086345)
Для чего? Насколько я знаю останков Юлия Цезаря не найдено.
Значит можем сказать, на научной основе, что рядом со мной и с Вами
Юлия Цезаря нет и никогда не было.
Но можем ли мы сказать, что его вообще никогда не было?
В результате должны появиться знания. Причем тут реальный объект?
Ну так какого цвета волосы и какая причёска были у Юлия Цезаря в момент его кончины?
Есть такое знание?
Оно об объекте или нет?
В чем смысл этих вопросов?
В том, чтобы наблюдатели смогли хоть приблизительно понять смысл этих вопросов.
-
[quote author=Караван link=topic=31423.msg591017#m
Среди историков нет людей, которые жали Цезарю руку при личной встрече.
[/quote]
Есть. Тацит, например.
-
Есть. Тацит, например.
А кто из 1.современных, 2.ныне живущих историков, с которым 3.Вы лично встречались и 4.жали ему руку,
встречался 5.лично с Тацитом и 6.жал ему руку?
6! условий не выполняется.
Ещё раз.
1.Тема о том, что религия (якобы) замедляет научный прогресс.
2. Мы выяснили, что к человеку из внешнего мира поступает информация. (причём уже раз сто за последний год)
3. Мы выяснили, что информацию можно проверить, если сопоставить её с другой информацией. (Сообщение №85, от VasyaBit, 29 Апрель, 2025, 11:05:53 am )
4. Мы выяснили, что так можно делать бесконечно, и нужно где-то останавливаться.
5. Мне пришлось объяснять (раз сто уже за последний год), что познание начинается с эмпирики. Т.е. с ощущения. Т.е. с непосредственного наблюдения. (Сообщение №93, моё, 29 Апрель, 2025, 15:00:43 pm)
6. Соответственно, нам нужен человек, который пожимал руку и нам и Юлию Цезарю и он должен разбираться в научном подходе и быть историком.
7. Об этом написано в Библии, в Ветхом завете, с применением термина "ПОЗНАНИЕ".
Есть ТАКОЙ человек среди нас, таких красивых и умных?
-
и нам и Юлию Цезарю[/b] и он должен разбираться в научном подходе ...
Чем вас эмпирический подход не устраивает?
-
Мишка
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Интересно, насколько такое "объяснение" приблизило безграмотных пастухов с бронзовыми мечами к пониманию кварк-глюонной плазмы, ДНК и естественного отбора?
-
интересно, как Караван, не разбираясь в научном подходе и не будучи историком, сможет доказать факт существования в прошлом своей прабабушки? Да, даже свое собственное существование не докажет.
-
Мишка— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Интересно, насколько такое "объяснение" приблизило безграмотных пастухов с бронзовыми мечами к пониманию кварк-глюонной плазмы, ДНК и естественного отбора?
Смотря как объяснять.
-
Интересно, насколько такое "объяснение" приблизило... к пониманию...
Скорее, побудило к достижению понимания, задало основу и вектор к дальнейшему изучению.
-
интересно, как Караван, не разбираясь в научном подходе и не будучи историком, сможет доказать факт существования в прошлом своей прабабушки?
Очень просто. Фотографию покажет.
-
интересно, как Караван, не разбираясь в научном подходе и не будучи историком, сможет доказать факт существования в прошлом своей прабабушки? Да, даже свое собственное существование не докажет.
(https://cs16.pikabu.ru/s/2025/04/25/00/6fksigqr.webp)
-
Паркер
Очень просто. Фотографию покажет.
А он видел этого фотографа, за руку с ним здоровался? А у этого фотографа есть историческое образование? Не..не пойдет.
-
Паркер
Смотря как объяснять.
Мы знаем, как Он объяснил.
Мишказадало основу и вектор к дальнейшему изучению.
Вот, у меня нет бронзового меча и я имею некоторое представление о плазме, ДНК и естественном отборе, но не вижу в Его объяснении никакого вектора в сторону понимания всего этого.
-
не вижу в Его объяснении никакого вектора в сторону понимания всего этого.
Скорее, не желаете видеть очевидного.
Заповеди соблюдаете?
Да, не все из десяти, но основные (по вашему мнению) - да. Вот вам и основа, и вектор - как из животного стать Человеком.
Всё, остальное вода.
-
Мишка
Всё, остальное вода.
Да нет, речь шла не о воде, а конкретно о кварк-глюонной плазме, ДНК и естественном отборе. Именно это, согласно анекдоту, Он объяснил безграмотным пастухам с мечами.
-
Да нет, речь шла не воде, а конкретно о кварк-глюонной плазме, ДНК и естественном отборе. Именно это, согласно анекдоту, Он объяснил безграмотным пастухам с мечами.
А, это просто.
Ребенку, когда он тянет руку к раскаленной плите, говорят: Нельзя, вава будет! Не говорят, почему, а просто предупреждают.
Ему не объясняют, что в результате поражения мягких тканей высокой температурой происходит деструкция белка... и тд. До всего этого он доходит сам, при дальнейшем обучении.
А кто не хочет учиться, умирает.
Всё.
-
Да нет, речь шла не воде, а конкретно о кварк-глюонной плазме, ДНК и естественном отборе. Именно это, согласно анекдоту, Он объяснил безграмотным пастухам с мечами.
А, это просто.
Ребенку, когда он тянет руку к раскаленной плите, говорят:
Безмозгло кривая аналогия, вообще не относящаяся к вопросу. Ребёнку так же не объясняют, что в горячей кастрюле сидят злые черти с вилами, которые колют этими вилами прикоснувшихся к.
-
Попытки хоть как-то приспособить к древней еврейской сказке
современную науку будут бесконечны.
-
mrAVA, Димагог, спасибо за ваше мнение. :)
"На ошибках учатся". ;)
-
Добавлю,
что в Шестом дне Творения явно просматривается антропогенез... :)
-
Мишка
Ему не объясняют, что
Нет, в данном случае разговор был именно об объяснении:
"объяснил бы безграмотным пастухам"
-
Нет, в данном случае разговор был именно об объяснении:
"объяснил бы безграмотным пастухам"
Бывает. :)
-
Паркер
Очень просто. Фотографию покажет.
А он видел этого фотографа, за руку с ним здоровался? А у этого фотографа есть историческое образование? Не..не пойдет.
Зачем фотографу историческое образование?
-
Мишка
Бывает.
У Него?
-
У Него?
Кто?
Jeremy H Boob PhD, уверены, что потянете?
-
Jeremy H Boob PhD, уверены, что потянете?
;D
Это не стёб? ;)
В любом случае, место на виртуальном кладбище заказали уже? 8)
-
Мишка
Кто?
Кто что?
Jeremy H Boob PhD, уверены, что потянете?
Никого тянуть не собираюсь.
-
Кто что?
Где?
В эту игру можно долго играть.
Никого тянуть не собираюсь.
Бедный кот... :'(
-
Чем вас эмпирический подход не устраивает?
НЕ устраивает?
КАК Вы к такому выводу пришли? :o
Зачем фотографу историческое образование?
Она шутит.
Ответ есть в Законах Паркинсона.
-
Мишка
В эту игру можно долго играть.
Я не предлагал Вам играть в игру. Где что? Какой-такой кот? Это Вы со мной разговариваете?
-
Это Вы со мной разговариваете?
Рзумеется, нет.
-
А! Ну, тогда о´к.
-
Например, знания астрономии и геологии.
ЕМНИП, найти рай на небе и ад на земле (под землёй) никому не удалось. Не говоря о черепахе, слонах, небесной тверди, итд.
Рай и ад - это не место в пространстве, а состояние души.
-
а состояние души.
А душа - это чё? :o
-
а состояние души.
А душа - это чё? :o
Душа человека - это Святой Дух, выступающий носителем человеческой личности.
-
Душа человека - это Святой Дух, выступающий носителем человеческой личности.
Мы же на атеистическом форуме, правильно?
Если использовать научный подход, что есть Дух?
Личность-эмерджентное свойство клеток головного мозга.
Приобретается при жизни, после отрезания пуповины.
А Дух?
Да ещё и святой...
А что такое "Святой"?
Получается, он первичен, по отношению к личности?
А к мозгу?
А к телу?
Эмпирически, Дух, - это что?
Чем вас эмпирический подход не устраивает?
-
Если использовать научный подход, что есть Дух?
Личность-эмерджентное свойство клеток головного мозга.
Приобретается при жизни, после отрезания пуповины.
М-дя...
;D
-
М-дя...
;D
(https://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;attach=2985;type=avatar)
-
Когда вероятность ошибки станет достаточна мала.
Если вероятность ошибки равна нолю, то это факт.
Неправильно. Чтобы факт стал достоверным знанием, он должен неоднократно наблюдаться, а это уже предполагает теорию или гипотезу. Факт всегда имеет теоретическую нагруженность.
Склеено 04 Май, 2025, 14:59:42 pm
А эмпирика? Т.е. формулировка аксиомы?
А проблема на пустом месте возникает?
Наблюдение нужно?
Затем описание?
Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?
Значит можем сказать, на научной основе, что рядом со мной и с Вами
Юлия Цезаря нет и никогда не было.
Нет. что мешает кому-то из нас бывать в тех же местах, в которых когда-то бывал и Цезарь?
Ну так какого цвета волосы и какая причёска были у Юлия Цезаря в момент его кончины?
Есть такое знание?
Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря. Иначе бы эти вопросы не имели смысла.
-
Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?
А я собирался описывать яблоко?
А какое яблоко Вы предъявите для описания?
И главное - КАК? Если мы разделены тысячами километров?
Нет. что мешает кому-то из нас бывать в тех же местах, в которых когда-то бывал и Цезарь?
А Цезарь вообще был? Ну, ... существовал?
Кто из нас написал:
Нет. Даже напротив. Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.
Есть разница по сути следующих предложений:
Например, проблема исторического Иисуса.
Например, проблема исторического Цезаря.
Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря.
А с Иисусом не так?
Какого цвета волосы и какая причёска были у Иисуса Христа в момент его кончины?
Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?
Как Вы собираетесь доказывать существование Юлия Цезаря, не имея его реально рядом с Вами?
(Любой ответ по аналогии применяется к Иисусу). ;)
-
А я собирался описывать яблоко?
А какое яблоко Вы предъявите для описания?
И главное - КАК? Если мы разделены тысячами километров?
А следующее кто писал?
5. Мне пришлось объяснять (раз сто уже за последний год), что познание начинается с эмпирики. Т.е. с ощущения. Т.е. с непосредственного наблюдения. (Сообщение №93, моё, 29 Апрель, 2025, 15:00:43 pm)
Вот я и спрашиваю, как вы собираетесь наблюдать и описывать мир, не имея соответствующих инструментов для этого? Наблюдение существенно отличается от пустого созерцания. Вот, например, верующие иногда говорят о религиозном опыте как о неком факте. Хотя религиозность опыта - это умозрительный конструкт.
Есть разница по сути следующих предложений:
Например, проблема исторического Иисуса.
Например, проблема исторического Цезаря.
Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря.
А с Иисусом не так?
Какого цвета волосы и какая причёска были у Иисуса Христа в момент его кончины?
Не удалось найти нужную методичку? Проблема исторического Иисуса возникает из-за догматического учения современных христиан о Иисусе. Христиане верят что Иисус - Бог. Хотя исторический Иисус отвергал эти обвинения еще при жизни.
-
Вот я и спрашиваю, как вы собираетесь наблюдать и описывать мир, не имея соответствующих инструментов для этого?
Есть один нюанс.
Почему Вы настаиваете на описании Мира, если речь идёт о религии и торможении научного прогресса?
;)
Наблюдение существенно отличается от пустого созерцания.
Что значит "пустого"?
Чем отличается?
Вот, например, верующие иногда говорят о религиозном опыте как о неком факте.
Безусловно, такой опыт - это факт.
А что Вас в таком подходе бесит, конкретно?
Хотя религиозность опыта - это умозрительный конструкт.
Ну.
Для дошкольника и Цезарь не менее умозрительный конструкт.
Просто у него, ещё нет соответствующих областей мозга.
Ну, т.е., абсолютно. Фактически.
Не удалось найти нужную методичку?
Всё больше сомневаюсь, что Вы вообще такую видели. ;)
Проблема исторического Иисуса возникает из-за догматического учения современных христиан о Иисусе.
Проблема исторического Цезаря возникает из-за догматического учения современных историков о Цезаре.
Христиане верят что Иисус - Бог.
Историки верят, что Цезарь - великий правитель.
Хотя исторический Иисус отвергал эти обвинения еще при жизни.
Хотя Цезарь профукал всё что можно, включая и собственную жизнь.
-
Есть один нюанс.
Почему Вы настаиваете на описании Мира, если речь идёт о религии и торможении научного прогресса?
Религия предлагает недостоверную картину мира, а для развития науки и научного прогресса необходима достоверная картина мира.
Что значит "пустого"?
Чем отличается?
Пониманием наблюдаемого.
Безусловно, такой опыт - это факт.
А что Вас в таком подходе бесит, конкретно?
Это не так. Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться религиозным - это именно вывод, а не факт. Например, атеист, переживая аналогичный опыт, просто не сочтет его религиозным.
Проблема исторического Цезаря возникает из-за догматического учения современных историков о Цезаре.
Такого нет, и вы сейчас сами это косвенно подтвердили. Мнение современных историков о Цезаре - это реконструкция исторического Цезаря. Для догматического учения о Цезаре нужна церковь Цезаря.
Историки верят, что Цезарь - великий правитель.
Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.
-
достоверная картина мира.
Мы упёрлись в критерии.
Кто сможет нас с Вами рассудить?
Кто-то из нас двоих 3,14 z добол.
Кто гарантирует, что ему известна достоверная картина мира?
Религия предлагает недостоверную картину мира
Недостоверную картину формируют у себя в голове наблюдатели.
Не обладая научной методикой.
а для развития науки и научного прогресса необходима достоверная картина
Не картина, а научная методология.
Пониманием наблюдаемого.
Не достаточно.
Понимание базируется на знаниях.
А знания накапливаются в результате познания.
Вы ошибаетесь.
Или провокатор.
Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться религиозным - это именно вывод, а не факт.
Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться научным - это именно вывод, а не факт.
Например, атеист, переживая аналогичный опыт, просто не сочтет его религиозным.
Сначала пусть переживёт. ;)
Много Вы знаете... ;D
Мнение современных историков о Цезаре - это реконструкция исторического Цезаря.
Перепечатка чужих сказок.
Для догматического учения о Цезаре нужна церковь Цезаря.
История - церковь Цезаря.
Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.
Это Ваше личное мнение. И НЕ больше.
-
Мы упёрлись в критерии.
Кто сможет нас с Вами рассудить?
Кто-то из нас двоих 3,14 z добол.
Кто гарантирует, что ему известна достоверная картина мира?
Наиболее достоверной, безусловно, является научная картина мира.
Не картина, а научная методология.
И что это за химера из понятий "Научный метод" и "Методология науки"?
Сначала пусть переживёт. ;)
Много Вы знаете... ;D
Как вы собираетесь это проверять? Может, для атеистов ваш религиозный опыт - это обыденный опыт, к которому мы привыкли и уже не обращаем на него внимания. А для верующих это редкий опыт, поэтому и воспринимается ими как нечто сверхъестественное.
Перепечатка чужих сказок.
Историки работают не только с текстами.
История - церковь Цезаря.
К демагогии перешли.
Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.
Это Ваше личное мнение. И НЕ больше.
Ценностная нейтральность - научный методологический принцип.
-
Наиболее достоверной, безусловно, является научная картина мира.
Глупость, повторённая дважды - абсурд.
Трижды - бред.
И что это за химера из понятий "Научный метод" и "Методология науки"?
Здравствуйте девочки! (с)
Как вы собираетесь это проверять?
Берега попутали.
Как ВЫ собираетесь это проверять?
Ну, хотя бы, историчность Цезаря?
Историки работают не только с текстами.
Это отрицание.
С чем работают историки ЕЩЁ, кроме текстов?
К демагогии перешли.
Вы с этого начали. Это Ваш конёк.
Ценностная нейтральность - научный методологический принцип.
ПрЭлЭстно. ;D
Кто
НАС
РАССУДИТ?
-
Глупость, повторённая дважды - абсурд.
Трижды - бред.
Так вы не повторяйте.
Берега попутали.
Как ВЫ собираетесь это проверять?
Ну, хотя бы, историчность Цезаря?
Историчность Цезаря можно проверить научным методом. В отличии от религиозности, так называемого религиозного опыта. Недаром одной из проблем психиатрии является отделение нормального религиозного опыта от религиозного бреда.
Это отрицание.
С чем работают историки ЕЩЁ, кроме текстов?
Археологическими артефактами, например.
-
Историчность Цезаря можно проверить научным методом.
Или картиной мира?
Цезаря давно нет.
Тело не нашли.
Вы настаиваете на его реальности? ;)
В отличии от религиозности, так называемого религиозного опыта.
Что это за опыт такой?
Недаром одной из проблем психиатрии является отделение нормального религиозного опыта от религиозного бреда.
Пример реальный приведёте?
Археологическими артефактами, например.
Так есть гробница Христа.
Есть гробница солдата, который проткнул Христа копьём.
Есть Базилика Петра в Риме.
Там похоронен апостол, который видел Иисуса и написал о нём.
А где артефакты, подтверждающие существование Цезаря? ;)
А главное,
Кто
НАС
РАССУДИТ?
-
Или картиной мира?
Цезаря давно нет.
Тело не нашли.
Вы настаиваете на его реальности?
В научной картине мира есть место Цезарю как исторической личности. И попал он туда не просто так, а в результате исследований исторической науки.
Что это за опыт такой?
Это вопрос к верующим.
Пример реальный приведёте?
См. Пашковский В. Э. Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями. (https://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles/file/PDF/1406/Pashkovski.pdf)
Так есть гробница Христа.
Есть гробница солдата, который проткнул Христа копьём.
Есть Базилика Петра в Риме.
Там похоронен апостол, который видел Иисуса и написал о нём.
А где артефакты, подтверждающие существование Цезаря? ;)
Не нашли нужной методички и поэтому вопрос божественности Иисуса пытаетесь перевести на вопрос про историческое существование Иисуса.
-
В научной картине мира есть место Цезарю как исторической личности.
Иисус Христос исторический персонаж. Фактов масса.
И попал он туда не просто так, а в результате исследований исторической науки.
Покажите нам Цезаря. Его молекулярный состав.
Цезаря, как материальный объект.
Тогда разговор будет иметь смысл.
Это вопрос к верующим.
Слив защитан. Аргументов нет. Печалька.
См. Пашковский В. Э. Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями.
Тенденциозная подборка.
Как быть с психическими расстройствами на базе "научно-практических переживаний", типа археологии? ;)
Не нашли нужной методички и поэтому вопрос божественности Иисуса пытаетесь перевести на вопрос про историческое существование Иисуса.
Вам крестиком в детстве по голове настучали, или в купели захлебнулись, вот и беситесь.
(а может обрезали, ненароком?) ::)
Ну так где Цезарь? ;)
Или:
Кто
НАС
РАССУДИТ?
-
Иисус Христос исторический персонаж. Фактов масса.
Опять? Вы способны понимать то, что я вам пишу? Проблема исторического Иисуса - это не вопрос о его существовании как исторической личности (не вопрос историчности Иисуса).
Покажите нам Цезаря. Его молекулярный состав.
Зачем? Это ваш личный каприз, к науке никакого отношения не имеющий.
Тенденциозная подборка.
Как быть с психическими расстройствами на базе "научно-практических переживаний", типа археологии? ;)
Там все легко, т.к в "научно-практических переживаний" нет ничего трансцендентного. И несоответствие субъективных убеждений объективной реальности хорошо заметны.
Вам крестиком в детстве по голове настучали, или в купели захлебнулись, вот и беситесь.
(а может обрезали, ненароком?) ::)
Это очевидная психологическая проекция с вашей стороны.
Ну так где Цезарь? ;)
Его убили.
-
Его убили.
ага.
крестиком.
в купели. ;D
Что значит "быть Богом"?
кем, чем?
-
ага.
крестиком.
в купели. ;D
Нет. Закололи кинжалами в курии Помпея.
Что значит "быть Богом"?
кем, чем?
Разве это важно? Бога все равно нет.
-
Нет. Закололи кинжалами в курии Помпея.
Т.е. Вы это видели лично?
И мы должны Вам верить?
Разве это важно? Бога все равно нет.
Чего, кого нет?
-
Т.е. Вы это видели лично?
Свидетельские показания одни из самых ненадежных источников информации.
И мы должны Вам верить?
Нет. Вам никто не мешает проверить эту информацию.
Чего, кого нет?
Бога.
-
Свидетельские показания одни из самых ненадежных источников информации.
Слив защитан. Цезарь - это Ваше представление о том, что Вы услышали в школе.
Ну, может ещё почитали немного. В Википедии.
Примитивное представление. Плинтус.
Нет. Вам никто не мешает проверить эту информацию.
Это не достоверная информация.
Бога.
Чебурашка тоже под вопросом, но у Вас психоз на почве "Бога".
Да ещё и на реальности Цезаря настаиваете. ;)
-
Слив защитан. Цезарь - это Ваше представление о том, что Вы услышали в школе.
Мое знание, в т.ч. полученное в школе.
Примитивное представление. Плинтус.
Это всего лишь ваше субъективное убеждение, несоответствующее объективной реальности. (Что является одним из критериев бреда).
-
;D
Чебурашки не существует!
Но посмотрите на современных зрителей, современные зрители считают его мультипликационным персонажем.
-
Но посмотрите на современных зрителей, современные зрители считают его мультипликационным персонажем.
Скорее всего, как и вы, пренебрегают Википедией. Иначе бы знали, что Чебурашка - сказанный персонаж, придуманный писателем Эдуардом Успенским.
-
Чебурашки не существует!
Но посмотрите на современных зрителей, современные зрители считают его мультипликационным персонажем.
Чебурашка существует. Как персонаж детской книги. И как персонаж мультипликационного фильма. И как персонаж детских анекдотов. И как персонаж кино. Первоисточник -- книга Э.Успенского.
Иисус существует. Как персонаж Евангелиев, Преданий, кино, мультфильмов и т.д. Первоисточник -- еврейский легенды 1 века.
Цезарь существует. Гай Юлий -- как историческая личность и автор книг «Записок о Галльской войне» (7 томов), «Записки о Гражданской войне» (не закончена) и др., до нас не дошедших. Ещё есть салат и тортик с таким же названием.
Т.е. от Гая Юлия Цезаря осталось достаточно исторических свидетельств, включая имя как титул, например, российских ГосудАрей, начиная с Ивана IV.
А от Иисуса и Сократа остались лишь упоминания в (условно) одном художественном произведении, что делает их существование сомнительным.
Если посмотреть на сведения об Иисусе в источниках, то получим, что это собирательный художественный образ, причём нескольких авторов, не озаботившихся исключением противоречий в своих описаниях.
Такую же байду можно наблюдать в греческих мифах, известных нам не из религиозных текстов, а их художественных произведений, в первую очередь из древнегреческих пьес, где греческие герои и боги выступают общеизвестными персонажами, которых авторы включают в свои произведения без соблюдения хронологии.
Например, среди аргонавтов Персея были как ещё не родившиеся герои, так и уже давно умершие.
Как происходит такое культурно-художественное перемешивание можно пронаблюдать воочию на примере героев из вселенных Марвела и DC.
-
Иначе бы знали, что Чебурашка - сказанный персонаж, придуманный писателем Эдуардом Успенским.
Мультипликация замедляет технический прогресс (с) (атеисты). ;D
-
...от Иисуса и Сократа остались лишь упоминания в (условно) одном художественном произведении, что делает их существование сомнительным...
Существование Сократа более вероятно,
так как он не ходил по воде, не воскрешал мертвых и не воскресал сам после своей смерти.
Но главное, он никогда не был Сыном Зевса. :)
-
Существование Сократа более вероятно,
так как он не ходил по воде, не воскрешал мертвых и не воскресал сам после своей смерти.
Да вот это как посмотреть, вот прямо сейчас существуют люди, которым ПРИПИСЫВАЮТ разные чудеса.
[size=78%]Но главное, он никогда не был Сыном Зевса.[/size][/size]
Фараоны вообще считались богами, как и ряд римских императоров.
-
вот прямо сейчас существуют люди, которым ПРИПИСЫВАЮТ разные чудеса.
Например?
-
Это всего лишь ваше субъективное убеждение, несоответствующее объективной реальности. (Что является одним из критериев бреда).
ОК.
Предположим, Вы профессиональный психолог. Значит должны знать, как человек может, находясь в одиночестве,
самостоятельно, определить, здоров он психически или нет.
Может же?
Как?
-
А от Иисуса и Сократа остались лишь упоминания в (условно) одном художественном произведении, что делает их существование сомнительным.
Если посмотреть на сведения об Иисусе в источниках, то получим, что это собирательный художественный образ, причём нескольких авторов, не озаботившихся исключением противоречий в своих описаниях.
Это совершенно не преобладающая точка зрения в религиоведении, скорее даже маргинальная. Абсолютное большинство религиоведов признают историчность Иисуса.
Склеено 06 Май, 2025, 06:44:31 am
Мультипликация замедляет технический прогресс (с) (атеисты). ;D
Мультипликация - это инструмент. Он может служить как на пользу. Например, для создание научно-популярных мультфильмов для детей. Или, наоборот, во вред. Например, для пропаганды религии.
Склеено 06 Май, 2025, 06:55:49 am
ОК.
Предположим, Вы профессиональный психолог.
Нет. Я ни психолог и ни психиатр.
Значит должны знать, как человек может, находясь в одиночестве,
самостоятельно, определить, здоров он психически или нет.
Никак. Человек может заметить у себя признаки психических расстройств и обратиться к врачу. Или пройти психиатрическое освидетельствование с получением соответствующей справки о психичиском здоровье.
-
Мультипликация - это инструмент.
Ну так и религия инструмент.
Как для царей и священников, так и для иноверцев или атеистов.
Во втором случае она как инструмент, однозначно, не различается.
Человек может заметить у себя признаки психических расстройств и обратиться к врачу.
Любой? Во всех случаях?
Нет. Я ни психолог и ни психиатр.
ОК
Это всего лишь ваше субъективное убеждение, несоответствующее объективной реальности.
А это Ваше. О том, что моё - субъективное.
Можете привести пример субъективного суждения, соответствующего объективной реальности?
У атеизма есть объект рассмотрения?
(Что является одним из критериев бреда).
Если Вы не психолог, откуда Вам известны критерии бреда?
Есть какие-то критерии, для оценки суждений верующих атеистами?
-
Ну так и религия инструмент.
Очень специфический и устаревший. Религия подобна деревянному молоток для анестезии.
Любой? Во всех случаях?
Нет. Во-первых, человек хотя бы должен знать эти признаки. Во-вторых, уметь их распознать. Не все пациенты способны понимать, что они больны.
А это Ваше. О том, что моё - субъективное.
Можете привести пример субъективного суждения, соответствующего объективной реальности?
У атеизма есть объект рассмотрения?
Если человек считает, что за ним следят. За ним либо действительно следят, либо у него бред преследования.
Если Вы не психолог, откуда Вам известны критерии бреда?
Из соответствующей литературы. Это же не тайное знание.
-
Очень специфический и устаревший. Религия подобна деревянному молоток для анестезии.
;D
Не все пациенты способны понимать, что они больны.
Да. Это факт.
К сожалению. ;)
Из соответствующей литературы. Это же не тайное знание.
Знание тайное.
Тексты общедоступны.
Если человек считает, что за ним следят. За ним либо действительно следят, либо у него бред преследования.
Чуть чуть не так. :)
Суждения, соответствующего объективной реальности не может быть в принципе, как тождества.
Поэтому термин "соответствующее" здесь можно применять с оговорками или натяжками,
при определённых условиях.
Может быть суждение, которое отражает процессы, объективной реальности.
Т.е. соответствующее каким-то объектам, не более.
Если человек считает, что за ним следят. За ним либо действительно следят, либо у него бред преследования.
В случае с отражением, всё верно.
Либо следящий объект в реальности существует, либо это абстракция, элемент субъективного мира.
-
Религия подобна деревянному молоток для анестезии.
Странное понимание.
Уголовный кодекс подобен мечу?
Строевой устав подобен протезу?
ПДД подобны автомобилю?
Религия - это свод теории и практики, определяющих отношение человека к той или иной вере. Не приближайся к ней, и она не станет ни молотком, ни опиумом, ни мармеладом, сама религия ни на кого не нападает.
Кроме того, религия без веры вообще вторична для понимания человеком, нечто вроде бы отстраненное, и в то же время имеющая огромное влияние на всё общество, как элемент культуры этого общества.
-
Фараоны вообще считались богами, как и ряд римских императоров.
Да, это так.
Однако,
после потери своей 'божественности' фараоны остались фараонами,
а императоры -- императорами.
Интересно,
а что останется от Иисуса, если отнять Его 'великий статус' (Бог-Сын)?
На чем, собственно, все христианство и держится.
-
Чуть чуть не так. :)
Суждения, соответствующего объективной реальности не может быть в принципе, как тождества.
Поэтому термин "соответствующее" здесь можно применять с оговорками или натяжками,
при определённых условиях.
Может быть суждение, которое отражает процессы, объективной реальности.
Т.е. соответствующее каким-то объектам, не более.
Человек строит в своей голове модель объективной реальности. Эта модель может в той или иной степени соответствовать объективной реальности, а может и не соответствовать. Иначе говоря быть адекватной или неадекватной.
В случае с отражением, всё верно.
Либо следящий объект в реальности существует, либо это абстракция, элемент субъективного мира.
Отражением может быть только следящий объект в реальности. Вымышленный преследователь - это результат внутренних процессах в голове человека и отражению объективной реальности отношения не имеющий.
-
Интересно,
а что останется от Иисуса, если отнять Его 'великий статус' (Бог-Сын)?
На чем, собственно, все христианство и держится.
Лавров. ;D
Бог-Сын - это НЕ статус. ;)
Это ТО, что было у Иисуса, КРОМЕ тела.
Материалисты видят только тело и статус.
Т.е. только грубые формы.
Ну, т.е., гоняют бесконечно под черепной коробкой больные абстракции.
Всего навсего.
Иисус - человек.
Но благодаря ЗНАНИЮ он стал вечен. ;)
(Лавров).
Склеено 06 Май, 2025, 08:18:05 am
Человек строит в своей голове модель объективной реальности. Эта модель может в той или иной степени соответствовать объективной реальности, а может и не соответствовать. Иначе говоря быть адекватной или неадекватной.
Вот теперь Вы подобрали правильную копипасту! ;)
Отражением может быть только следящий объект в реальности. Вымышленный преследователь - это результат внутренних процессах в голове человека и отражению объективной реальности отношения не имеющий.
Нет.
Не верно.
Но это не для материалистов. ;)
Слишком тонкие материи.
-
Религия подобна деревянному молоток для анестезии.
Странное понимание.
Уголовный кодекс подобен мечу?
Строевой устав подобен протезу?
ПДД подобны автомобилю?
Нет. Сегодня нет смысла применять деревянный молоток для анестезии, т. к. существуют более эффективные методы анестезии. Религия это устаревший инструмент прошлых веков, который в современном обществе приносит больше вреда, чем пользы.
Религия - это свод теории и практики, определяющих отношение человека к той или иной вере.
Свод догматических теорий и практик.
Не приближайся к ней, и она не станет ни молотком, ни опиумом, ни мармеладом, сама религия ни на кого не нападает.
Нападает, естественно, не сама религия (это просто набор идей), а люди, ее исповедующие. Хотя религиозные идеи могут быть достаточно въедливыми. Так что можно сказать, что и сама религия нападает на человеческий разум.
-
Караван,
лучше расскажи, где скрывался этот Ублюдок во время Всемирного потопа,
когда дети, включая грудничков, гибли тысячами...
В облаках прятался?
Или вместе с Папашей принимал активное участие в детоубийствах?
-
Караван, лучше расскажи,
где скрывался этот Ублюдок во время Всемирного потопа,
А есть видео? Ну, которое ты сам снимал?
когда дети, включая грудничков, гибли тысячами...
Вот это штырит... ::)
В облаках прятался?
Или вместе с Папашей принимал активное участие в детоубийствах?
борн. тебе нет смысла иметь гражданский ник. ;)
да и "правилами" запрещено.
у вас и так репутация на плинтусе.
-
Лицемерие христиан зашкаливает,
когда они этого Ублюдка рисуют вместе с детьми.
-
Лицемерие христиан зашкаливает,
когда они этого Ублюдка рисуют вместе с детьми.
А как это тормозит научно-технический прогресс?
Мешает вам запускать корабли на Марс? Или микросхемы процессоров выпускать?
Флоренского зачем расстреляли?
Горбачёва зачем генсеком сделали?
-
Если посмотреть на сведения об Иисусе в источниках, то получим, что это собирательный художественный образ, причём нескольких авторов, не озаботившихся исключением противоречий в своих описаниях.
Это совершенно не преобладающая точка зрения в религиоведении, скорее даже маргинальная. Абсолютное большинство религиоведов признают историчность Иисуса.
Абсолютное большинство религиоведов вообще не занимаются... христианством, поскольку абсолютное большинство верующих -- не христиане и вообще проживают вне "христианской культуры".
Маргинальной является т.з. на Иисуса как ЧИСТО мифический персонаж. А любые "исторические" работы, ссылающиеся на Флавия в вопросах существования Иисуса сразу отбрасываются. Так что статью из Википедии смело отправляем в мусор.
Остальные не христианские источники ничего об Иисусе не сообщают, лишь о христианстве, причём спустя десятилетия и столетия опосля.
А поскольку у одного человека не может быть двух родословных, то и христианские источники являют собой очень шаткие исторические источники. Так что "историчность Иисуса" означает, что некий проповедник по имени Иисус мог существовать, а не то, что он действительно существовал.
Склеено 06 Май, 2025, 09:04:37 am
вот прямо сейчас существуют люди, которым ПРИПИСЫВАЮТ разные чудеса.
Например?
Чумак, Кашпировский, Джуна Давиташвили, баба Ванга, Юрий Лонго, бог Кузя, Нинель Кулагина и т.д. Ну, некоторые из списка уже успели умереть, но я молву о их чудесных способностях застал при их жизни.
-
Караван,
христиане скрестили бегемота с носорогом (Новый Завет с Танахом).
Во всем виноват Октябрь 17-го!.. ;D
-
Лицемерие христиан зашкаливает,
когда они этого Ублюдка рисуют вместе с детьми.
А как это тормозит научно-технический прогресс?
Мешает вам запускать корабли на Марс? Или микросхемы процессоров выпускать?
Мешает. Вместо материально-денежных вливаний в идиотизм лучше бы вливали в естественные науки, хотя бы повышением зарплат и улучшением условий работы научных сотрудников. Вместо показа богослужений и крёстных ходов показывали научно-популярные фильмы. Вместо закона божьего под разными личинами в школах изучали формальную логику.
-
Караван,
христиане скрестили бегемота с носорогом (Новый Завет с Танахом).
Во всем виноват Октябрь 17-го!.. ;D
Агрессивные, безграмотные, ленивые массы.
-
Абсолютное большинство религиоведов вообще не занимаются... христианством, поскольку абсолютное большинство верующих -- не христиане и вообще проживают вне "христианской культуры".
"Кто знает одну религию, не знает ни одной" (Макс Мюллер). Религиовед может быть сосредоточен на какой-то одной религии, но не должен быть ей ограничен. Религиоведение это наука. К тому же, те ученые, которые христианством не занимаются, будут полагаться на своих коллег которые занимаются христианством.
Маргинальной является т.з. на Иисуса как ЧИСТО мифический персонаж. А любые "исторические" работы, ссылающиеся на Флавия в вопросах существования Иисуса сразу отбрасываются. Так что статью из Википедии смело отправляем в мусор.
Причем тут Вкипедия? Вы лучше сразу сошлитесь на источник, из которого взяли эту идею про собирательный образ Иисуса. Не удивляюсь, если это окажется какой-то писатель, а не религиовед.
-
Мешает.
Вам лично?
Вместо материально-денежных вливаний в идиотизм лучше бы вливали в естественные науки,
Вы на сайте с утра до вечера. Я просмотрел, где Вы учите людей естественным наукам?
Вместо вливаний в идиотизм. ;)
хотя бы повышением зарплат и улучшением условий работы научных сотрудников.
У Вас есть на сайте собственный раздел?
Вы там защищаете грамотных агностиков?
Создаёте им условия для атеистических проповедей?
Вместо показа богослужений и крёстных ходов показывали научно-популярные фильмы.
Ваш личный раздел ломится от научно популярных видосиков?
Вместо закона божьего под разными личинами в школах изучали формальную логику.
Да уж.
Особенно Вашу и Майлы. ;D
Не позорьтесь. ;)
-
Чумак, Кашпировский, Джуна Давиташвили, баба Ванга, Юрий Лонго, бог Кузя, Нинель Кулагина и т.д.
Ну, положим, "чудесными" (точнее, необычными) способностями обладали не все из них, а только Ванга и Кулагина, и то, по Кулагиной материалов маловато.
Все остальные вполне вписываются в рамки так называемых "психотехнологий влияния", по простому - внушение "гуру" + самовнушение адептов. Или гипноз = самогипноз. Процесс впечатляющий, но на "чудо" не тянущий.
Ванга... её способности фиксировались болгарской Академией наук. Точность прогнозов варьировалась на уровне 75%. НО! дело в том, что это касалось, опять же, пары "гуру-адепт", в таком случае это поддаётся изучению. Предположения об этом выдвигал психиатр М.Виноградов.
Н.Кулагина... работы по исследованию "феномена кожного зрения" велись в разных странах и в разное время, последний пик интереса пришелся на начало 2000-х. В том числе к исследованиям прикладывала руку Н.П.Бехтерева. Здесь пары "гуру-адепт" нет, зато прослеживается пара "оператор-наблюдатель".
Таким образом, во всех случаях можно заметить одно: все "чудесные" явления так или иначе связаны с общением двух и более людей.
Из чего можно предположить, что эти "чудеса" есть особенности межличностного общения, а не неких "высших сил".
Какие особенности - это уже вопрос второй.
-
есть особенности межличностного общения, а не неких "высших сил".
"межличностное общение" и "высшие силы", с точки зрения научной психологии - это синонимы.
До уровня "тождественно".
Понимание этого факта зависит от квалификации.
Естественно.
Какие особенности - это уже вопрос второй.
Вот именно.
Кому-то нужно обсуждать хождение по воде, поскольку он не способен обсуждать научно, ощущения, впечатления, сознание.
-
Абсолютное большинство религиоведов вообще не занимаются... христианством, поскольку абсолютное большинство верующих -- не христиане и вообще проживают вне "христианской культуры".
"Кто знает одну религию, не знает ни одной" (Макс Мюллер). Религиовед может быть сосредоточен на какой-то одной религии, но не должен быть ей ограничен. Религиоведение это наука.
Да, это наука, гуманитарная, вот только к ней примазывается "светская" теология, которая и педалирует идею "историчности Иисуса".
Маргинальной является т.з. на Иисуса как ЧИСТО мифический персонаж. А любые "исторические" работы, ссылающиеся на Флавия в вопросах существования Иисуса сразу отбрасываются. Так что статью из Википедии смело отправляем в мусор.
Причем тут Вкипедия? Вы лучше сразу сошлитесь на источник, из которого взяли эту идею про собирательный образ Иисуса. Не удивляюсь, если это окажется какой-то писатель, а не религиовед.
Так я же сразу сказал: Евангелия.
Вы на сайте с утра до вечера.
У меня плавающий график.
Я просмотрел, где Вы учите людей естественным наукам?
Учил физике в школе.
У Вас есть на сайте собственный раздел?
Выбейте мне гранд, сделаю.
Вы там защищаете грамотных агностиков?
Это оксюморон, грамотный агностик.
Вместо закона божьего под разными личинами в школах изучали формальную логику.
Да уж.
Особенно Вашу и Майлы.
Вы хоть раз поймали меня или Майлу на логических неувязках? Не позорьтесь.Чумак, Кашпировский, Джуна Давиташвили, баба Ванга, Юрий Лонго, бог Кузя, Нинель Кулагина и т.д.
Ну, положим, "чудесными" (точнее, необычными) способностями обладали не все из них, а только Ванга и Кулагина, и то, по Кулагиной материалов маловато.
Никто из них не обладал никакими способностями, а речь шла о МОЛВЕ об их чудесных возможностях.
Ванга... её способности фиксировались болгарской Академией наук. Точность прогнозов варьировалась на уровне 75%. НО! дело в том, что это
... было проектом болгарского КГБ и никаких реальных пророчеств бабка не сделала.
-
Это оксюморон, грамотный агностик.
Ну, тогда как есть, неграмотных атеистов. ;D
Вы хоть раз поймали меня или Майлу на логических неувязках? Не позорьтесь.
Мрава, как Вы думаете, душевнобольной может понять свои проблемы? :)
-
Мрава, как Вы думаете, душевнобольной может понять свои проблемы?
Глядя на вас, ответ очевиден.
-
Глядя на вас, ответ очевиден.
И каков он?
-
Да, это наука, гуманитарная, вот только к ней примазывается "светская" теология, которая и педалирует идею "историчности Иисуса".
Кто вам такие сплетни рассказал? И главное, зачем вы мне пересказываете эти басни про всемирный заговор теологов?
Так я же сразу сказал: Евангелия.
Евангелие исторический ненаучный текст, написанный неизвестно кем. Как вы можете на него ссылаться? И неужели вы не помните, где вы подсмотрели эту идею? Может это был РЕН ТВ или видосик в TikTok?
-
Вы хоть раз поймали меня или Майлу на логических неувязках? Не позорьтесь.
Дорогой Мрава, ;D
ни вас, ни Майлу, нельзя поймать на логических неувязках.
В ваших сообщениях логика попросту отсутствует.
В ваших сообщениях отсутствуют логика, абстракции и рефлексия.
На этом сайте вы потому, что здесь очень удобно скрываться в кустах.
И вы очень нужны. Но не для логики. ;)
А у вас Наполеон есть?
-
Никто из них не обладал никакими способностями, а речь шла о МОЛВЕ об их чудесных возможностях.
Вы имеете право на своё мнение.
... было проектом болгарского КГБ и никаких реальных пророчеств бабка не сделала.
Насчет проекта не знаю, болгарский КГБ как-то не поделился ни с кем своими разработками в этом плане.
Что же касается "реальных пророчеств", свидетельские показания говорят о том, что они всё же были.
Другое дело, что пользы от них не было.
-
Да, это наука, гуманитарная, вот только к ней примазывается "светская" теология, которая и педалирует идею "историчности Иисуса".
Кто вам такие сплетни рассказал? И главное, зачем вы мне пересказываете эти басни про всемирный заговор теологов?
Религиоведение -- это российский термин, родом из СССР, а на Западе это именуется теологией без какого-либо различения, окромя названия заведения, где получена степень теолога.
Так я же сразу сказал: Евангелия.
Евангелие исторический ненаучный текст, написанный неизвестно кем. Как вы можете на него ссылаться?
Если нельзя ссылаться на Евангелия, то тогда Иисуса вообще никак не существует.
И неужели вы не помните, где вы подсмотрели эту идею? Может это был РЕН ТВ или видосик в TikTok?
Вообще не смотрю ни одно, ни второе. А не являясь специалистом в теологии, не утруждаюсь запоминанием источников. Хватает самой Библии, чтобы оставаться атеистом.
Склеено 06 Май, 2025, 11:00:12 am
В ваших сообщениях логика попросту отсутствует.
Это отрицание.
Склеено 06 Май, 2025, 11:03:00 am
Что же касается "реальных пророчеств", свидетельские показания говорят о том, что они всё же были.
Нет, не было. Могли быть надуманное совпадения расплывчатых слов с событиями, но ни одно опубликованное приписываемое Ванге пророчество не осуществилось.
Тем не менее ВЫ прекрасная иллюстрация, как людская МОЛВА о чудесах обрастает верунами в них.
-
"межличностное общение" и "высшие силы", с точки зрения научной психологии - это синонимы.
До уровня "тождественно".
Понимание этого факта зависит от квалификации.
Соболезную вашим клиентам.
-
...Религиоведение это наука.
Да, это наука, гуманитарная, вот только к ней примазывается "светская" теология, которая и педалирует идею "историчности Иисуса".
Так точно,
христианство паразитирует на религиоведении, которое заявляет об историчности Иисуса.
Формула проста:
если Иисус был на самом деле (согласно науке), значит, все его чудеса и, самое главное, статус, -- тоже реальны.
-
Нет, не было. Могли быть надуманное совпадения расплывчатых слов с событиями, но ни одно опубликованное приписываемое Ванге пророчество не осуществилось.
У меня иная информация - воспоминания конкретных людей. Привести её я не могу, так как интересовался этим вопросом давно, ещё в доинтернетные времена, для себя я вопрос закрыл, но вы, как уже говорил, вправе придерживаться своего мнения.
Тем не менее ВЫ прекрасная иллюстрация, как людская МОЛВА о чудесах обрастает верунами в них.
Ну вам ведь никто не запрещает верить в вашу версию.
Склеено 06 Май, 2025, 11:16:51 am
Так точно,
христианство паразитирует на религиоведении
Да, с логикой у вас того... не густо.
Религиоведение, как наука, появилось чуть более 100 лет назад, христианству 2000 лет.
Так кто на ком паразитирует? :D
-
Мишка,
религия использует науку таким образом, а не наоборот.
Наука, вообще, находится вне теизма и атеизма.
...
Вы же, вроде, на форуме давно...
-
Религиоведение -- это российский термин, родом из СССР, а на Западе это именуется теологией без какого-либо различения, окромя названия заведения, где получена степень теолога.
Вы хоть бы заглянули в Википедию для приличия: "Religious studies (https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_studies). Not to be confused with Theology."
Если нельзя ссылаться на Евангелия, то тогда Иисуса вообще никак не существует.
Ссылаться на Евангелия как на исторический текст в рамках исторического или религиоведческого исследования можно. У вас же получается, что в Евангелии якобы прямо написано, что Иисус - собирательный образ. Хотя это очевидно неправда. Зачем вы пытаетесь выдать свое некомпетентное и, скорее всего, заимствованное мнение за некую значимую информацию достойную обсуждения?
Вообще не смотрю ни одно, ни второе. А не являясь специалистом в теологии, не утруждаюсь запоминанием источников. Хватает самой Библии, чтобы оставаться атеистом.
Причем тут теология?Тем более распространять с помощью сарафанного радио, различных заблуждений и мифов, любимое занятие верующих. Или вы метите в академики ВРАЛ? Один известный физик (Ландау) однажды очень метко высказался: "Суеверие интеллигента в тысячу раз отвратительней суеверия невежественной бабки."
Склеено 06 Май, 2025, 11:27:25 am
У меня иная информация - воспоминания конкретных людей. Привести её я не могу, так как интересовался этим вопросом давно, ещё в доинтернетные времена, для себя я вопрос закрыл, но вы, как уже говорил, вправе придерживаться своего мнения.
Воспоминания ненадежны. Тем более они получены, скорее всего, от людей, верящих в эти чудеса. Кто проверял эти свидетельские показания? Ведь люди, их дававшие, не несли никакой ответственности в случае дачи ложных показаний.
-
религия использует науку таким образом, а не наоборот.
Религия не может использовать науку, так как наука как таковая начала складываться не ранее 16 века, в то время как религии - намного старше.
Наука, вообще, находится вне теизма и атеизма.
А так же вне религии. Это иной путь познания окружающего мира.
-
Религия не может использовать науку, так как наука как таковая начала складываться не ранее 16 века, в то время как религии - намного старше.
Конечно может. Религии тоже меняются адаптируясь к современной эпохе.
-
Воспоминания ненадежны. Тем более они получены, скорее всего, от людей, верящих в эти чудеса. Кто проверял эти свидетельские показания? Ведь люди, их дававшие, не несли никакой ответственности в случае дачи ложных показаний.
Тут такое дело... если свидетельские показания говорят о некоем явлении, а материализм возможность такого явления не подтверждает, необходимо искать, где ошибка в решении.
Она может быть, например, в толковании самого процесса явления, то есть, оценивается результат, а не процесс.
Религии тоже меняются адаптируясь к современной эпохе.
Вы можете привести пример такой адаптации Православия? Как именно религия использует науку?
-
Это отрицание.
Следовательно... ;)
Склеено 06 Май, 2025, 11:44:25 am
Соболезную вашим клиентам.
Вы просто душка! ;D
-
Тут такое дело... если свидетельские показания говорят о некоем явлении, а материализм возможность такого явления не подтверждает, необходимо искать, где ошибка в решении.
Ошибка очевидно в свидетельских показаниях.
Она может быть, например, в толковании самого процесса явления, то есть, оценивается результат, а не процесс.
"Результат" тоже может быть ошибочный, особенно если он был получен единожды.
Вы можете привести пример такой адаптации Православия? Как именно религия использует науку?
Из всех научных теорий, только теория эволюция представляет большую проблему для современного христианства. А, ту же теорию "Большого Взрыва" христианство вполне может попытаться выдать за некое доказательство творения.
-
Нет, не было. Могли быть надуманное совпадения расплывчатых слов с событиями, но ни одно опубликованное приписываемое Ванге пророчество не осуществилось.
У меня иная информация - воспоминания конкретных людей.
Это именуется ложноположительным подтверждением. А есть в инете фотокопии газетных листов со списками "пророчеств от Ванги", которые можно проверить, даже не дожидаясь исполнения. Например, мировая война с тотальным применением химического оружия никак не может идти почти сразу ПОСЛЕ мировой ЯДЕРНОЙ войны. Надеюсь, не надо объяснять, почему?
-
...Как именно религия использует науку?
Откройте учебник общей биологии для 10-11 классов от господина Вертьянова.
-
Религиоведение -- это российский термин, родом из СССР, а на Западе это именуется теологией без какого-либо различения, окромя названия заведения, где получена степень теолога.
Вы хоть бы заглянули в Википедию для приличия: "Religious studies (https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_studies). Not to be confused with Theology."
Вы можете назвать хоть кого-то со степенью Ph.d. RS? И почему studies? Studies -- это штудировать, т.е. учить в школе или институте, а научные исследования обзываются research.
Если нельзя ссылаться на Евангелия, то тогда Иисуса вообще никак не существует.
Ссылаться на Евангелия как на исторический текст в рамках исторического или религиоведческого исследования можно. У вас же получается, что в Евангелии якобы прямо написано, что Иисус - собирательный образ.
Это вы так поняли. А я сослался на Евангелия как на исторический источник, беглого взгляда в который достаточно, чтобы понять, что Иисус вовсе не "монолитный" исторический персонаж.
Склеено 06 Май, 2025, 12:10:34 pm
религия использует науку таким образом, а не наоборот.
Религия не может использовать науку, так как наука как таковая начала складываться не ранее 16 века, в то время как религии - намного старше.
Первые науки старше христианства, а математика возникла в том числе и из потребностей храмов в подсчёте собираемых налогов, строительстве и вычислении времени разлива рек (Тигра и Евфрата, Нила). Потом выделилась медицина и юриспруденция (Античность), затем средневековые схоласты вовсю насиловали аристотелеву логику. В 16 веке наука не возникла, а стала производственной силой, а не просто развлечением досужих мужей, появидись европейские научные школы.
-
Ошибка очевидно в свидетельских показаниях.
"Результат" тоже может быть ошибочный, особенно если он был получен единожды.
В случае с Вангой это не "единожды".
И все ошибаться могут только в существе процесса, но не в подтверждении явления.
Из всех научных теорий, только теория эволюция представляет большую проблему для современного христианства. А, ту же теорию "Большого Взрыва" христианство вполне может попытаться выдать за некое доказательство творения.
Вы, видимо, вопрос не поняли. Я повторю его: как именно Православие адаптируется (адаптировалось) к современной науке?
Насколько мне известно, теория эволюции проблемы для христианства не представляет. Есть она, ну и Бог с ней. :)
А про "Большой взрыв"... некто С.Хокинг заявил, что, по видимому, Вселенная способна самоорганизоваться для этого "Большого Взрыва".
Чем это принципиально отличается от "в начале было Слово", я не вижу. Ну, ученым виднее...
Это именуется ложноположительным подтверждением. А есть в инете фотокопии газетных листов со списками "пророчеств от Ванги", которые можно проверить, даже не дожидаясь исполнения. Например, мировая война с тотальным применением химического оружия никак не может идти почти сразу ПОСЛЕ мировой ЯДЕРНОЙ войны. Надеюсь, не надо объяснять, почему?
Простите, но в газетах я научную информацию не черпаю со времен правления Горбачева. Как раз тогда в серьёзных изданиях начали гнать пургу.
Я руководствовался прямыми воспоминаниями участников.
Но вы можете пользоваться газетами, конечно, ничего не имею против.
Откройте учебник общей биологии для 10-11 классов от господина Вертьянова.
Отсутствие ответа - тоже ответ. Спасибо.
-
Религии тоже меняются адаптируясь к современной эпохе.
Вы можете привести пример такой адаптации Православия?
Например, РПЦ не требует введения в УК РФ уголовной ответственности за внебрачный секс и смертной казни за гадания.
Склеено 06 Май, 2025, 12:15:15 pm
Это именуется ложноположительным подтверждением. А есть в инете фотокопии газетных листов со списками "пророчеств от Ванги", которые можно проверить, даже не дожидаясь исполнения. Например, мировая война с тотальным применением химического оружия никак не может идти почти сразу ПОСЛЕ мировой ЯДЕРНОЙ войны. Надеюсь, не надо объяснять, почему?
Простите, но в газетах я научную информацию не черпаю со времен правления Горбачева. Как раз тогда в серьёзных изданиях начали гнать пургу.
Я руководствовался прямыми воспоминаниями участников.
Так это тем более не научная информация и вообще не проверяемые сплетни. Напечатанное можно хотя бы сохранить, а потом сверить с происходящим.
-
...теорию "Большого Взрыва" христианство вполне может попытаться выдать за некое доказательство творения.
Давно использует.
Ведь ТБВ -- это ВСЕ из ничего!
А если Шестоднев растянуть на 13 млрд лет, -- вообще, благодать.
Грех такое упустить...
-
Вы можете назвать хоть кого-то со степенью Ph.d. RS? И почему studies? Studies -- это штудировать, т.е. учить в школе или институте, а научные исследования обзываются research.
Так вы это у Википедии спросите, как и почему там, что называется. Важно, что есть научное исследование религии (религиоведение), которое к ненаучной теологии отношения не имеет.
Это вы так поняли. А я сослался на Евангелия как на исторический источник, беглого взгляда в который достаточно, чтобы понять, что Иисус вовсе не "монолитный" исторический персонаж.
Во-первых, ваше дилетантское мнение вряд ли кому-то важно. Во-вторых, это даже не ваше мнение, а бездумно заимствованная (принятая на веру) вами идея из какого-то неизвестного источника.
-
Например, РПЦ не требует введения в УК РФ уголовной ответственности за внебрачный секс и смертной казни за гадания.
Ну, вообще-то речь шла об использовании науки для адаптации...
Так это тем более не научная информация и вообще не проверяемые сплетни. Напечатанное можно хотя бы сохранить, а потом сверить с происходящим.
Скажите, а дневники являются документом? Автобиографические записи? Воспоминания?
Тем более, если заметки о визите к Ванге сделаны "между прочим", не в рамках основного контекста, просто как упоминание.
Давно использует.
Ведь ТБВ -- это ВСЕ из ничего!
;D ;D ;D Пардон, но Писания об этом сказали давным-давно. Так что, опять же, вопрос, кто что использует, точнее, вообще не вопрос.
-
В случае с Вангой это не "единожды".
И все ошибаться могут только в существе процесса, но не в подтверждении явления.
Нет, прежде всего именно в явлении.
Вы, видимо, вопрос не поняли. Я повторю его: как именно Православие адаптируется (адаптировалось) к современной науке?
Посмотрите, например, на ситуацию с медициной. Только отдельные маргинальные личности проповедует антивакцинаторство и т. п. В большинстве верующие осознают, что лечиться нужно не молитвой, а лекарствами.
Насколько мне известно, теория эволюции проблемы для христианства не представляет. Есть она, ну и Бог с ней. :)
Представляет. Поинтересуйтесь у креационистов, почему они так не любят теорию эволюции.
-
Первые науки старше христианства, а математика возникла в том числе и из потребностей храмов в подсчёте собираемых налогов, строительстве и вычислении времени разлива рек (Тигра и Евфрата, Нила). Потом выделилась медицина и юриспруденция (Античность), затем средневековые схоласты вовсю насиловали аристотелеву логику. В 16 веке наука не возникла, а стала производственной силой, а не просто развлечением досужих мужей, появидись европейские научные школы.
До 16 в. НАУК не существовало, по определению:
Наука — особый вид познавательной деятельности человека, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний .
Так что разрозненные (и далеко не всегда объективные и обоснованные) знания существовали, а вот науки - нет.
-
Скажите, а дневники являются документом? Автобиографические записи? Воспоминания?
Тем более, если заметки о визите к Ванге сделаны "между прочим", не в рамках основного контекста, просто как упоминание.
Их всех надо подвергать критическому анализу. То, во что верят люди - это не то, что было на самом деле.
-
Нет, прежде всего именно в явлении.
Вы имеете право на своё мнение. Например, во время молнии и грома утверждать, что это Илья-пророк на колеснице катается.
Посмотрите, например, на ситуацию с медициной.
Простите, а вы в курсе, что медицина - это не наука?
Ну да ладно...
Только отдельные маргинальные личности проповедует антивакцинаторство и т. п. В большинстве верующие осознают, что лечиться нужно не молитвой, а лекарствами.
А при чем тут религия? Писания изменились, что ли?
Представляет. Поинтересуйтесь у креационистов, почему они так не любят теорию эволюции.
Я не знаком со ВСЕМИ научными течениями, но слышал, что и ТЭ, и ТЗЖ, и ТБВ поддерживают далеко не все ученые. Но из этого не следует, что ВСЯ наука не поддеживает эти теории.
Склеено 06 Май, 2025, 13:08:18 pm
Их всех надо подвергать критическому анализу.
Безусловно!
То, во что верят люди - это не то, что было на самом деле.
Ну какая вера может быть, допустим, в предупреждении. без просьбы: - У тебя вся библиотека сгорит.
Человек озаботился, перевез библиотеку в другое место... где она через несколько дней сгорела. Не он её поджег, а обычный несчастный случай.
Или заявление, опять же без просьбы: - Ты кольцо потеряла (несколько месяцев назад), оно за зеркало закатилось.
Итд итп. Такие, не глобальные, а чисто житейские.
-
...кто что использует...
Вы, лично, хотите совместить Шестоднев с наукой?
Нет?
Но таких желающих было полно на этом форуме.
Более того, один недавний товарищ пытался об'единить Библию с квантовой физикой и СТЭ.
-
Простите, а вы в курсе, что медицина - это не наука?
Ну да ладно...
"Медицина— система научных знаний и практической деятельности, целями которой являются укрепление и сохранение здоровья, продление жизни, предупреждение и лечение болезней человека и животных (ветеринарная медицина)[4][5], а также облегчения страданий от физических и психических недугов[6]."
А при чем тут религия? Писания изменились, что ли?
Религия это не только писание, а много чего еще. Тем более Писание всегда требует толкований, изменить которые намного проще.
Я не знаком со ВСЕМИ научными течениями, но слышал, что и ТЭ, и ТЗЖ, и ТБВ поддерживают далеко не все ученые. Но из этого не следует, что ВСЯ наука не поддеживает эти теории.
Это не отменяет возможные противоречие между научными теориями и религией. А научные теории, в отличии от религиозных, намного проще при желании проверить и убедиться в их истинности. Поэтому религиозные деятели не очень торопятся протестовать против той же теории эволюции, т. к. такой протест равнозначен заявлению о ложности своей религии. И поэтому все чаше богословы пытаются заявить о полном согласии с наукой, придумывая соответствующие толкования священных текстов.
Склеено 06 Май, 2025, 13:36:42 pm
А при чем тут религия? Писания изменились, что ли?
Кстати, яркий пример - возраст Земли. В донаучное время люди обратились с этим вопросом к Библии и получили возраст Земли порядка нескольких тыс. лет. Оказалось - неправда. Теперь только отдельные верующие отрицают геологию.
Ну какая вера может быть, допустим, в предупреждении. без просьбы: - У тебя вся библиотека сгорит.
Человек озаботился, перевез библиотеку в другое место... где она через несколько дней сгорела. Не он её поджег, а обычный несчастный случай.
Или заявление, опять же без просьбы: - Ты кольцо потеряла (несколько месяцев назад), оно за зеркало закатилось.
Итд итп. Такие, не глобальные, а чисто житейские.
Слишком скудные и ненадежные данные, тем более выборочные. (см. Ошибка выжившего). Для добросовестного вывода о наличии некого загадочного явления подобного явно недостаточно. И, кстати, то, что человек из первого примера озаботился предсказанием, говорит о его вере в предсказания, а значит, и соответствующем складе ума.
-
Медицина— система научных знаний
Соглашусь, хотя встречал и другие определения.
Религия это не только писание, а много чего еще.
Многозначительно я тоже говорить умею. Можно всё же поконкретнее?Тем более Писание всегда требует толкований, изменить которые намного проще.
Не изменить. Новое понимание, которое не противоречит старому, а дополняет его.
К тому же даже такое дополнение внести намного сложнее, чем пересмотреть научную теорию. Как пример - во что сегодня превратилась та же теория Дарвина.
Это не отменяет возможные противоречие между научными теориями и религией. А научные теории, в отличии от религиозных, намного проще при желании проверить и убедиться в их истинности...
и пересмотреть, вплоть до наоборот. :)
Ну, это проблемы науки, а не религии.
В религии всё стабильно (я только о Православии).
И поэтому все чаше богословы пытаются заявить о полном согласии с наукой, придумывая соответствующие толкования священных текстов.
конечно же не поэтому.
Просто вам до ужаса хочется противопоставить религию и науку.
А они не противопоставляемы, они параллельны, причем в любой геометрии.
Склеено 06 Май, 2025, 13:50:53 pm
Вы, лично, хотите совместить Шестоднев с наукой?
Я - нет.
И не вижу повода делать это.
-
Не изменить. Новое понимание, которое не противоречит старому, а дополняет его.
Именно изменить. Пример, возраст Земли. Другой, пример, отношение к смертной казни, и толкование соответствующей заповеди.
К тому же даже такое дополнение внести намного сложнее, чем пересмотреть научную теорию. Как пример - во что сегодня превратилась та же теория Дарвина.
Теория Дарвина объединилась с генетикой в результате получилась синтетическая теория эволюция.
Ну, это проблемы науки, а не религии.
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.
В религии всё стабильно (я только о Православии).
В это верят верующие, причем не только православные.
Просто вам до ужаса хочется противопоставить религию и науку.
Это и без всякого хотения получается. Вот только полезность и авторитет науке заставляет даже религию с ней считаться.
А они не противопоставляемы, они параллельны, причем в любой геометрии.
Это не так. Наш мир один, а картин мира получается много научная и религиозные. Какой-нибудь деизм еще можно представить параллельной идеей, но не большинство религий.
-
Кстати, яркий пример - возраст Земли. В донаучное время люди обратились с этим вопросом к Библии и получили возраст Земли порядка нескольких тыс. лет. Оказалось - неправда. Теперь только отдельные верующие отрицают геологию.
Ключевые слова выделил.
В донаучное время люди ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ обращались к религии, и религия отвечала так, как ей позволяли знания (в том числе и знания самой Библии) тех времен.
Слишком скудные и ненадежные данные, тем более выборочные. (см. Ошибка выжившего). Для добросовестного вывода о наличии некого загадочного явления подобного явно недостаточно. И, кстати, то, что человек из первого примера озаботился предсказанием, говорит о его вере в предсказания, а значит, и соответствующем складе ума.
1. На вас не угодишь, эти знания - не знания, это - ненадежные, это - скудные.
Я ведь говорил, что изучением феномена Ванги занималась болгарская АН, так нет, "это проект КГБ". Вы сами-то верите, что КГБ мог заморочиться деревенской бабкой в качестве источника сведений, тем более, если они были недостоверные? Или АН бред анализировала?
Вы как-то или крестик снимите, или трусы наденьте.
2. Про "озаботился предсказанием=вера" соглашусь. Но какое отношение это имеет к результату данного предсказания?
К тому же очень многие, идущие к Ванге, были настроены скептически, и такая инфа попадалась.
Таких случаев множество, я просто привел первые вспомнившиеся.
3. Попытки научного объяснения феномена Ванги есть, хотя и весьма шаткие, так как не хватает знаний и понимания, в первую очередь психологии (академической, а не всякой галиматьи, типа гештальта и пр) и физиологии. Я их уже озвучивал: индивидуальные особенности самой Ванги (физические и психические) + особенности межличностного общения (физические и психические). Разумеется, эта теория не обьясняет процесса полностью, но она исключает вмешательство потусторонних сил, торсионных полей, дУхов, и прочей галиматьи.
Склеено 06 Май, 2025, 14:19:48 pm
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.
Вы имеете в виду БП?
Восстановление знаний будет определяться количеством выживших.
А вот верования СРАЗУ ЖЕ займут главенствующее место, так как рациональных объяснений не будет (всё забыли ведь), а ситуации будут их (объяснения) требовать, поэтому в ход пойдут приемлемые.
Это не так. Наш мир один, а картин мира получается много научная и религиозные.
Вы религии воспринимаете, как некий источник научных знаний, а это не так.
Религии (основополагающие) - это науки о душе, о человеке разумном, а не об анатомии и механике.
Вот только полезность и авторитет науке заставляет даже религию с ней считаться.
Так же, как и науку с религией. Но вы этого видеть не хотите.
Ну да ваши трудности. :)
-
...В религии всё стабильно...
Естественно,
разве можно опровергнуть сказки.
-
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.
Вы религии воспринимаете, как некий источник научных знаний, а это не так.
Религии (основополагающие) - это науки о душе, о человеке разумном, а не об анатомии и механике.
Коллеги, вас одновременно из одного учреждения выпустили?
Вы как-то, очень дружно и однотипно ... ну это..., нескладно мыслите. ;D
Религия - это и есть основа науки. )))
Или у вас цель просто поговорить? ;)
Склеено 06 Май, 2025, 14:44:15 pm
Религия - это и есть основа науки. )))
Это тезис для обсуждения.
Для тех, кто думает, что он умный и может спорить на научной основе.
-
Караван,
так ты нашел эту Сволочь? Нет?
Подсказываю: Он еще успел в Десятой Египетской казни засветиться.
Правда в меньших масштабах.
Поищи там...
-
Караван,
так ты нашел эту Сволочь?
Тебе в этой жизни наука не светит. Не парься. ;)
Поищи там...
(https://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;attach=2985;type=avatar)
-
Естественно,
разве можно опровергнуть сказки.
1. Что-то опровергнуть наука может только через доказательство иного.
2.Наука не может доказать отсутствие Бога, так как доказательств иного нет. Бог не является объектом и субъектом научных изысканий.
3.Наука не может доказать ТБВ, а при попытках доказать ТБВ скатывается к заимствованию у религий ("самоорганизация Вселенной для БВ").
4. Наука не может доказать происхождение жизни на Земле. Мало того, тот же С.Хокинг в одном месте говорит, что "жизнь на Земле есть результат случайного совпадения факторов", и через некоторое время говорит, что во Вселенной множество планет, заселенных разумной жизнью. Как могут уживаться в одной голове два этих утверждения... лично я не понимаю. Про множество НАУЧНЫХ теорий промолчу...
5. Наука не может доказать зарождение разума человека. Про множество НАУЧНЫХ теорий промолчу...
Всё это я констатирую не для того, чтобы кто-то поверил в "сказки", а для того, чтобы лично вы, и другие, не обольщались наукой... в которую многие из вас просто верят, без знаний. Что не мешает пользоваться предметом доверия.
-
Караван,
кстати,
это не ты тогда у евреев дверные проемы дерьмом измазал?..
-
Для тех, кто думает, что он умный и может спорить на научной основе.
Вот и поспорьте сам с собой. У вас получится, так как вы думаете, что вы умный.
-
Мишка,
1. То, что научную теорию может опровергнуть только сама наука, -- на АФ не является открытием.
2. То, что наука не занимается вопросами существования/несуществования богов и богинь, -- тоже не открытие.
3. ТБВ имеет все доказательства, соответствующие именно научной теории.
В противном случае она не была бы теорией.
Связь ТБВ с Шестодневом несерьезна.
4. То, что многие научные теории противоречат друг другу, -- тоже не секрет.
5. Что значит 'наука не может доказать зарождение разума у человека'?
Есть археология. Есть антропология.
-
3. ТБВ имеет все доказательства, соответствующие именно научной теории.
В противном случае она не была бы теорией.
Связь ТБВ с Шестодневом несерьезна.
4. То, что многие научные теории противоречат друг другу, -- тоже не секрет.
https://new-science.ru/proishozhdenie-vselennoj-7-razlichnyh-teorij/
Как говорится, выбирай на вкус.
Про связь ТВБ с Шестодневом прям-таки напрашивается, и не у религий, а у Хокинга. Жаль, он рано помер, может и до Бога бы додумался. :)
5. Что значит 'наука не может доказать зарождение разума у человека'?
Есть археология. Есть антропология.
Археология и антропология доказывают РАЗВИТИЕ разума.
А вот с зарождением - туго. То инопланетяне наградили, то обезьяна палку в руки взяла, то труд сделал. В общем, даже теории мало-мальски приемлемой нет.
-
Нет,
не просто 'обезьяна палку в руки взяла',
а ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ на протяжении миллиона лет пытался обработать камни и палки для орудий труда.
ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ начал осваивать огонь.
-
Димагог, так когда именно, и в результате каких событий, каких причин, зародился разум?
Ответа не жду, так как его нет.
-
Мишка,
вам что, нужен определенный момент?
Вы найдете такой момент у маленького ребенка?
-
В донаучное время люди ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ обращались к религии, и религия отвечала так, как ей позволяли знания (в том числе и знания самой Библии) тех времен.
Это не отменяет того факта, что изначально ответ был получен неправильный. Когда правда открылась, со временем нашлось такое толкование Библии, которое допускает многомилионную историю Земли. Но это все постфактум. Оказывается, для того, чтобы правильно понимать Библию, нужно сначала эту правду узнать, а потом найти в Библии текс, который можно притянуть за уши, сказав: Вот видите, все уже было якобы написано.
1. На вас не угодишь, эти знания - не знания, это - ненадежные, это - скудные.
Мы с вами в интернете общаемся. Минутное дело открыть Википедию и освежить память. Почитайте раздел критика.
Я ведь говорил, что изучением феномена Ванги занималась болгарская АН, так нет, "это проект КГБ". Вы сами-то верите, что КГБ мог заморочиться деревенской бабкой в качестве источника сведений, тем более, если они были недостоверные? Или АН бред анализировала?
Бабка была туристической достопримечательностью, а это значит, что вокруг нее крутились большие деньки. Местные ОПГ и коррупционеры. Да и местным наверняка нравилось вешать лапшу на уши понаехавшим дурачкам.
2. Про "озаботился предсказанием=вера" соглашусь. Но какое отношение это имеет к результату данного предсказания?
Не факт, что оно вообще было. Может это местная байка для туристов.
Вы имеете в виду БП?
Блок питания? Нет.
Восстановление знаний будет определяться количеством выживших.
Гипотетическая ситуация с полной потерей всех знаний.
А вот верования СРАЗУ ЖЕ займут главенствующее место, так как рациональных объяснений не будет (всё забыли ведь), а ситуации будут их (объяснения) требовать, поэтому в ход пойдут приемлемые.
Совсем другие верования, не такие как сейчас.
Религии (основополагающие) - это науки о душе, о человеке разумном, а не об анатомии и механике.
Человек - это объект исследования науки во всей его полноте. Будь у человека душа, то наука бы и душу изучала.
Склеено 06 Май, 2025, 16:53:48 pm
Коллеги, вас одновременно из одного учреждения выпустили?
Вы как-то, очень дружно и однотипно ... ну это..., нескладно мыслите. ;D
Религия - это и есть основа науки. )))
Анекдот вспомнился:
— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи!
-
вам что, нужен определенный момент?
Вы найдете такой момент у маленького ребенка?
Пожалуй, я могу сказать, без какого момента разум у маленького ребенка НЕ появится.
Без общения с разумными. Вот это - точно. Известные случаи детей-маугли доказывают это однозначно.
Бабка была туристической достопримечательностью, а это значит, что вокруг нее крутились большие деньки. Местные ОПГ и коррупционеры. Да и местным наверняка нравилось вешать лапшу на уши понаехавшим дурачкам.
:) О, ещё одна версия. Прям как с происхождением мира, да? ;D
Блок питания?
Большой писец.
Совсем другие верования, не такие как сейчас.
Важно то, что верования, а не наука.
Человек - это объект исследования науки во всей его полноте. Будь у человека душа, то наука бы и душу изучала.
Определение "душа" в психологии уже имеется, стрёмненькое, но хоть какое-то. Первый шаг наукой сделан, а то, что пока нет второго, свидетельствует больше о неопытности науки, а не об отсутствии души.
-
1. Что-то опровергнуть наука может только через доказательство иного.
Необязательно, можно показать и противоречивость выдвинутой идеи.
2.Наука не может доказать отсутствие Бога, так как доказательств иного нет. Бог не является объектом и субъектом научных изысканий.
Зато объектом научных исследований является человек, в т.ч его религиозность и Вселенная в целом.
3.Наука не может доказать ТБВ, а при попытках доказать ТБВ скатывается к заимствованию у религий ("самоорганизация Вселенной для БВ").
Доказательства Большого взрыва имеется. Вам следует послушать какие-нибудь научные лекции на эту тему.
4. Наука не может доказать происхождение жизни на Земле.
Почему? Вполне может.
Мало того, тот же С.Хокинг в одном месте говорит, что "жизнь на Земле есть результат случайного совпадения факторов", и через некоторое время говорит, что во Вселенной множество планет, заселенных разумной жизнью. Как могут уживаться в одной голове два этих утверждения... лично я не понимаю.
А что тут понимать. Есть множество планет, находящихся на разных рассеяниях от своих звезд. Жизнь возникла на той, на которой она могла возникнуть, т. е. на той, на которой вода существует в жидкой форме. У вас что, нет фантазии? Не можете представить жизнь на Марсе или Юпитере? Марсоходы то есть, но их человек создал специально под условия Марса. Специфическую жизнь тоже можно создать для необитаемых планет, но тут разум нужен. А вот в условиях Земли жизнь и сама возникнуть может.
5. Наука не может доказать зарождение разума человека.
Может.
Всё это я констатирую не для того, чтобы кто-то поверил в "сказки", а для того, чтобы лично вы, и другие, не обольщались наукой...
Вы просто цитируете методичку. Религиозные аргументы от "не могло/не может" это весомый повод подозревать религию в недобросовестности.
Склеено 06 Май, 2025, 17:14:59 pm
Важно то, что верования, а не наука.
Сначала верования потом наука. Чем больше человек знает, тем меньше его вера. Религия питается невежеством.
Определение "душа" в психологии уже имеется, стрёмненькое, но хоть какое-то. Первый шаг наукой сделан, а то, что пока нет второго, свидетельствует больше о неопытности науки, а не об отсутствии души.
На заре психологии была душа, сегодня вы этого термина практически не встретите в научных работах.
-
Мишка,
речь идет не о детях-маугли,
а о том, что
ребенку в нормальных условиях понадобится всего пара лет на 'зарождение разума', а ЧЕЛОВЕКУ УМЕЛОМУ в его условиях -- миллион.
-
А вот в условиях Земли жизнь и сама возникнуть может.
Вы, видимо, не читали его работ.
"Случайность" зарождения жизни на Земле Хокинг выдвигал как антитезу вмешательства Бога. Мол, без Него обошлось, первичный бульон там, молнии в лужу и вулканы. Ну, предположим, что так.
В таком случае, в других мирах жизнь тоже обошлось без Него, ведь, по утверждению Хокинга, Его нет.
Но дело в том, что множественность обитаемых миров сама по себе свидетельствует о том, что зарождение жизни - это СИСТЕМА, а не случайность. Поэтому жизнь на Земле "случайно" зародиться не могла.
Всё.
Прочее не комментирую, так как доказательств вы не приводите (и не можете, теории, в силу их множественности, таковыми не являются) , чё воду в ступе толочь.
Склеено 06 Май, 2025, 17:31:39 pm
Димагог, пример детей-маугли доказывает однозначно, что разум может зародиться в человеке только в присутствии другого разума.
Без присутствия другого разума он просто не зародится, ни за пару лет, ни за десяток. Так что наличие рядом другого разума - это отправная точка.
Что касается миллионов лет - это не критерий вообще. Нет момента зарождения, нет отправной точки.
-
"Случайность" зарождения жизни на Земле Хокинг выдвигал как антитезу вмешательства Бога. Мол, без Него обошлось, первичный бульон там, молнии в лужу и вулканы. Ну, предположим, что так.
В таком случае, в других мирах жизнь тоже обошлось без Него, ведь, по утверждению Хокинга, Его нет.
Но дело в том, что множественность обитаемых миров сама по себе свидетельствует о том, что зарождение жизни - это СИСТЕМА, а не случайность. Поэтому жизнь на Земле "случайно" зародиться не могла.
Всё.
Это все словоблудие на тему значений терминов "случайность", "закономерность" и т. д. Расстояние, на котором образуется планета, ее параметры во многом случайны итд. Тем более жизнь может не только возникнуть, но и случайно быть уничтоженной, например, вспышкой ближайшей сверхновой итд.
-
Это все словоблудие на тему.
Полностью согласен.
Только не моё, а Хокинга.
Но вы вправе иметь своё мнение... если уж логика не даётся. ;)
ЗЫ: кстати, Хокинг вел речь не просто о множестве обитаемых миров, он говорил о множестве миров, населенных РАЗУМНЫМИ СУЩЕСТВАМИ. ;D ;D ;D
-
Без присутствия другого разума он просто не зародится, ни за пару лет, ни за десяток. Так что наличие рядом другого разума - это отправная точка.
А что другие животные вообще лишены, по вашему разумности? Например, шимпанзе? Чтобы понимать, как возможно возникновение разума, нужно знать и понимать теорию эволюции хотя бы на уровне школьной программы.
-
А что другие животные вообще лишены, по вашему разумности? Например, шимпанзе? Чтобы понимать, как возможно возникновение разума, нужно знать и понимать теорию эволюции хотя бы на уровне школьной программы.
Всё, понесло вас... эту тему с Караваном обсудИте, он образованный... а мне, с моими тремя классами образования спорить с вами неловко... ;D
Спасибо за интересный диалог, до новых встреч.
-
Полностью согласен.
Только не моё, а Хокинга.
Ваше невежество - это ваша проблема. Если не поняли, о чем писал Хокинг, это вопрос не ко мне, а тем, кто занимался вашим образованием и воспитанием. Неужели вы думаете, что вы один самый умный и никто другой не заметил ошибок Хокинга, если бы они были и не указал ему на них в свое время?
-
Мишка,
может.
Так как ПРОКОНСУЛ является предком современных людей, шимпанзе,
орангутанов и горилл.
-
Всё, понесло вас... эту тему с Караваном обсудИте, он образованный... а мне, с моими тремя классами образования спорить с вами неловко... ;D
А чего тогда обманули и написали в профиле, что два высших? "Суеверие интеллигента в тысячу раз отвратительней суеверия невежественной бабки". (Ландау). Так что сразу нужно правду писать, чтобы потом недоразумений не было.
-
Но дело в том, что множественность обитаемых миров сама по себе свидетельствует о том, что зарождение жизни - это СИСТЕМА, а не случайность. Поэтому жизнь на Земле "случайно" зародиться не могла.
Одно другому не противоречит. Для отдельно взятой планеты возникновение жизни может быть и случайностью, а вот для Вселенной в целом - закономерностью. И вероятность возникновения жизни будет определять среднее расстояние между обитаемыми планетами. А если возможна панспермия - то среднее расстояние между обитаемыми галактиками.
Вообще случайность - весьма сложная и неинтуитивная концепция. Полноценное определение случайности дали лишь около 40 лет назад.
Если вероятность ошибки равна нолю, то это факт.
Во все остальных случая это гипотеза, теория, либо предположение, в которых вероятность ошибки больше ноля. Даже в том случае, когда величина "больше" исчезающе мала.
Абсолютно точных измерений не существует, погрешность никогда не бывает равной нулю.
До 16 в. НАУК не существовало, по определению:
Наука — особый вид познавательной деятельности человека, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний .
По меньшей мере одна из наук появилась на несколько веков раньше христианства. Я имею в виду математику.
Что касается миллионов лет - это не критерий вообще. Нет момента зарождения, нет отправной точки.
А почему должен быть именно момент зарождения разума? Чем сложнее нервная система у животного - тем меньше роль врождённого поведения и выше роль научения.
-
Одно другому не противоречит. Для отдельно взятой планеты возникновение жизни может быть и случайностью, а вот для Вселенной в целом - закономерностью.
Только не с точки зрения одного наблюдателя - Хокинга.
Понятия "случайность" и "закономерность" применимы, имеют смысл, либо для одной системы отсчета, либо для одной точки наблюдения.
Абсолютно точных измерений не существует, погрешность никогда не бывает равной нулю.
Из чего следует, что научных фактов не существует, так как погрешность в знаниях никогда не равна нолю. :)По меньшей мере одна из наук появилась на несколько веков раньше христианства. Я имею в виду математику.
Нет. Были знания, довольно ограниченные и разрозненные, в том числе и из-за различных систем исчисления и различной символики, наукой они ещё не были.А почему должен быть именно момент зарождения разума?
Потому, что отправная точка, её поиск, есть смысл науки, суть разума.
Отказ от её поисков возможен только в случае признания невозможности её существования, либо перехода в другую систему измерений (точка пересеченя параллельных прямых), но в антропологии этот отказ... "не котируется". Более того, он несет огромные риски для человечества в целом.
-
Так что сразу нужно правду писать,
Дорогой Василий, правда была написана во ВТОРОМ ответе этой темы.
11 апреля 2025 года.
Буквально, следующее:"Глупая, бездарная тема".
И?
чтобы потом недоразумений не было.
;D Т.е., раздел "О Религии" с анонсом "Религия - опиум для народа?", на атеистическом сайте, Вас не смущает? ;)
Склеено 07 Май, 2025, 03:18:06 am
Вот и поспорьте сам с собой. У вас получится, так как вы думаете, что вы умный.
В данном сообщении нет:
1. логики
2. абстрагирования.
3. рефлексии.
Т.е.
1. оно абсурдно.
2. это автоматизм (стандартная агрессивная, животная, реакция)
3. внимание обращено наружу, на чужую "личность".
-
Только не с точки зрения одного наблюдателя - Хокинга.
Понятия "случайность" и "закономерность" применимы, имеют смысл, либо для одной системы отсчета, либо для одной точки наблюдения.
Понятие "случайность" действительно частично завязана на когнитивные способности наблюдателя, на способность сжать тот или иной поток бит. Не хватит ему сил подобрать ключ от AES - будет ему его гамма казаться случайной.
Из чего следует, что научных фактов не существует, так как погрешность в знаниях никогда не равна нолю.
Тогда получается, что никаких фактов не существует? Религии, философии и искусству же "и ластик не нужен", там бумага всё стерпит и погрешности измерений вообще нет.
Нет. Были знания, довольно ограниченные и разрозненные, в том числе и из-за различных систем исчисления и различной символики, наукой они ещё не были.
Первое систематичное изложение математики - это "Начала" Евклида, аксиоматический метод используют до сих пор. Позиционная система счисления с основанием 60 разработала шумерами и вавилонянами.
но в антропологии этот отказ... "не котируется". Более того, он несет огромные риски для человечества в целом.
В чём риски того, что разум появлялся столь же постепенно, как и человеческая рука? Да и от чего отсчитывать разум, что считать первым признаком разумности? Язык, металлургию и письменность, научную математику, первую высоковольтку, личное бессмертие? Для какой-нибудь высокоразвитой цивилизации люди и сейчас могут не особо отличаться от прочих социальных животных.
-
завязана на когнитивные способности наблюдателя,
А этот факт как-то связан с темой?
(Причина не любить религию - замедление научного прогресса.)
шумерами и вавилонянами.
Ну и этот тоже? ::)
Для какой-нибудь высокоразвитой цивилизации люди и сейчас могут не особо отличаться от прочих социальных животных.
А у человечества, на данный момент, есть какие-то представления о подобных отличиях?
-
Не хватит ему сил подобрать ключ от AES - будет ему его гамма казаться случайной.
Типотово.
Но тут существует опасность того, что неверный вывод, нелогичное допущение будет в дальнейшем громоздить ошибки одну на другую.
Тогда получается, что никаких фактов не существует?
Но именно это следует из ваших рассуждений.
Как вы будете выбираться, не знаю.;D
Первое систематичное изложение математики - это "Начала" Евклида
Знания астрономии, пожалуй, подревнее будут. А уж про психологию и говорить не приходится.
ЗНАНИЯ.
А что такое "наука" - это вам в интернет... хотя бы.
В чём риски того, что разум появлялся столь же постепенно...
и тд.
Риски вовсе не в том, что разум мог возникнуть постепенно, риск в отрицании имеющейся картины мира в угоду своему НЕзнанию. То есть, вы пытаетесь подогнать решение под задачу, мол, не знаю я, дай-ка альтернативную теорию забабашу! Бездоказательную так же, как и основная, но воду помутить можно.
Это приводит к разброду, сначала в знаниях, потом в обществе, затем между общностями. Со всеми вытекающими последствиями...
-
Абсолютно точных измерений не существует, погрешность никогда не бывает равной нулю.
Из чего следует, что научных фактов не существует, так как погрешность в знаниях никогда не равна нолю. :)
Когда вы к себе домой приходите, часто мимо двери промахиваетесь? Вы же не знаете абсолютных размеров своей двери. Погрешность в знаниях никаким образам сами знания не отменяет. Меньше верьте сказкам про науку, которые вам рассказывают верующие. Они вам их рассказывают не из-за добрых намерений, а чтобы защитить свои догмы от научной критики.
(точка пересеченя параллельных прямых),
Вам не стыдно такой бред писать? "Параллельными прямыми называются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются"
-
а чтобы защитить свои догмы от научной критики.
Хорошая провокация. ;)
Но есть нюансы... ;D
У Миши, Васи и якобы демагога, кишка тонка, религиозные догмы не только критиковать, но даже и грамотно сформулировать. :P
"Параллельными прямыми называются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются"
Это же начальная школа. ;)
Иногда, пересекаются. ::) :P
-
Но именно это следует из ваших рассуждений.
Ошибка заключёна, прежде всего, в вашем неправильном понимании понятия "факт".
Риски вовсе не в том, что разум мог возникнуть постепенно, риск в отрицании имеющейся картины мира в угоду своему НЕзнанию. То есть, вы пытаетесь подогнать решение под задачу, мол, не знаю я, дай-ка альтернативную теорию забабашу! Бездоказательную так же, как и основная, но воду помутить можно.
"То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". А вот научные представления, в т.ч. о сознании и разуме человека, не на пустом месте возникли. И при желании всегда можно ознакомится с основаниями той или иной теории или гипотезы.
Склеено 07 Май, 2025, 06:56:51 am
грамотно сформулировать. :P
Религиозные догмы формируются религиями, а не атеистами. Т.ч. это не ко мне вопрос.
Иногда, пересекаются. ::) :P
Нет. И лучше впредь не повторяйте безграмотных высказываний неизвестных троллей из Интернета.
-
Религиозные догмы формируются религиями, а не атеистами. Т.ч. это не ко мне вопрос.
А это не вопрос. Т.е. абсолютно.
Любые догмы - это какой-то текст, который квалифицируется как догма, другими людьми,
совсем не теми, которые используют этот текст для своих реальных нужд.
Т.е. научно, догма - это сильно искаженное отражение реальности.
До уровня дикости.
Нет. И лучше впредь не повторяйте безграмотных высказываний неизвестных троллей из Интернета.
Вас? ;D
Поменьше указывайте, и счастье Вам, МОЖЕТ быть, улыбнётся, на другом конце тоннеля...
-
Ошибка заключёна, прежде всего, в вашем неправильном понимании понятия "факт".
Или в вашем.
Но это неважно, вы имеете право на своё мнение.
"То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". А вот научные представления, в т.ч. о сознании и разуме человека, не на пустом месте возникли. И при желании всегда можно ознакомится с основаниями той или иной теории или гипотезы.
Никогда против этого не возражал, основания есть у каждой из множества теорий, даже если они по одному вопросу. Свидетельства есть материальные, кости там, зубы... рисунки наскальные...
Окончательных доказательств истинности какой-либо из теорий нет, вот в чем проблема.
Поэтому всё упирается не в знание, а в веру. Веру в то, что та или иная теория всё же верна.
-
Но именно это следует из ваших рассуждений.
Как вы будете выбираться, не знаю
Попробую пояснить это на примере испытаний генераторов случайных чисел. Если я получу какое-то отклонение от случайного поведения, появляющееся в одном случае из 1000, я буду повторять тест на всё большей выборке до тех пор пока либо артефакт не исчезнет, либо проявится так, что вероятность получить такое на исправном генераторе будет хотя бы в триллион раз меньше вероятности сбоя в компьютере. При необходимости испытания можно повторить на других компьютерах сколько угодно раз.
В религии же предлагается не проводить испытания, а поверить в то, что прибор или программа работает изначально корректно, потому что так написано в священной книге. А философия и искусство - это изначально ближе к индустрии развлечений, чем к поиску истины.
Уж лучше провести какие-то испытания, чем верить каким-то древним книгам без испытаний вообще. Вот было бы в Библии написано, что 64-битный линейный конгруэнтный генератор криптостойкий - что, этому надо было бы верить?
Риски вовсе не в том, что разум мог возникнуть постепенно, риск в отрицании имеющейся картины мира в угоду своему НЕзнанию. То есть, вы пытаетесь подогнать решение под задачу, мол, не знаю я, дай-ка альтернативную теорию забабашу!
Животные с самым разным уровнем развития нервной системы на планете есть. Зачатки абстрактного мышления, какие-то примитивные системы коммуникации и орудийная деятельность встречаются не только у людей. Следы эволюции есть и в нашей анатомии, и нашей генетике, и в окаменелостях. Поэтому "альтернативной теорией" будет не эволюция, а креационизм. И именно его следует доказывать.
А что такое "наука" - это вам в интернет... хотя бы.
У Евклида - именно научное изложение геометрии. Современная математика использует аналогичный подход, аксиоматический. То, что математика стала первой наукой - логично, т.к. без неё никакие другие науки невозможны в принципе.
-
Вот было бы в Библии написано, что 64-битный линейный конгруэнтный генератор криптостойкий - что, этому надо было бы верить?
А в то, что немотивированное убийство человеком, - это болезнь, нужно верить или это нужно понять и знать?
То, что математика стала первой наукой - логично, т.к. без неё никакие другие науки невозможны в принципе.
Психология - это наука.
Она доступна без математики.
Тезис - неадекватный.
История?
Философия?
Начала в биологии доступны без математики.
Математика является базовой, поскольку позволяет разделить видимое, надвое, абстрактно.
С помощью знаков, что недоступно приматам.
Есть-нет.
Ноль-Один.
Истина-Ложь.
Внимание:
Разделить ОТНОСИТЕЛЬНО Со-знания.
Бихевиоризм - ЗЛО. ;)
-
Окончательных доказательств истинности какой-либо из теорий нет, вот в чем проблема.
"Окончательные доказательства", "абсолютные доказательства" и пр. т.п. это софистика недобросовестных людей, которые по тем или иным причинам не хотят принимать доказательства. Есть доказательства, а есть аргументы. Научные гипотезы аргументированы, но не доказаны. Научные теории доказаны.
-
это софистика недобросовестных людей, которые по тем или иным причинам не хотят принимать доказательства.
ДА! ;D
Как Миша, Вася и демагог. ;)
Состояние Самадхи доказано научно.
Религия - это наука. :)
Склеено 07 Май, 2025, 09:32:01 am
А прогресс тормозят жертвы ЕГЭ и некоторые представители ЛГБТ движения. ;)
-
А в то, что немотивированное убийство человеком, - это болезнь, нужно верить или это нужно понять и знать?
А это уже не абсолютная истина, а результат естественного отбора. Слишком часто и слишком много убивавшие сородичей племена не выжили.
Психология - это наука. Она доступна без математики.
Психология недоступна без высшей математики, особенно без теории вероятностей. Без них в психологии невозможен никакой эксперимент.
История невозможна без математики, иначе как записывать даты? Также она тесно взаимодействует с археологией, лингвистикой, демографией, а эти науки требуют довольно развитой математики.
Начала в биологии доступны без математики.
Даже основы биологии тесно связаны с информатикой и теорией кодирования. Также в них довольно много химии, а химии без математики не бывает. Эксперимент в биологии также невозможен без теории вероятностей.
А философия - не наука.
-
А философия - не наука.
Ага. И вся состоит из чудес. ;D
Это отрицание.
а результат естественного отбора. Слишком часто и слишком много убивавшие сородичей племена не выжили.
Убийство львицей антилопы и цыганом таксистки - это разные вещи.
Психолог такие вещи должен на лету понимать.
Психология недоступна без высшей математики,
Не пой красавица при мне. (с)
Любая наука начинается с эмпирики и аксиоматики.
Психология начинается с ощущения.
Психолог такие вещи должен на лету понимать.
История невозможна без математики, иначе как записывать даты?
Никак.
История, как НАУКА начинается с события. Не имеет значения когда это было и с кем.
Важно, что это событие было реально.
Даже основы биологии тесно связаны с информатикой и теорией кодирования.
Биология начинается с различия вируса и камня.
Это банальщина.
Психолог это должен всегда помнить.
-
...отправная точка, её поиск...
Вопрос интересный, где же эта 'отправная точка'?
Если ПРОКОНСУЛ стал ЧЕЛОВЕКОМ РАЗУМНЫМ за 15 млн лет, значит у него было такое свойство.
Откуда он его получил? От своих предшественников.
Куда в итоге приходим? К первоначальным органическим системам.
Дальше? Неорганика, имеющая способность переходить в органику.
Приходим к 'старту', -- к ТБВ.
Разумеется, везде нужны благоприятные условия.
-
Уж лучше провести какие-то испытания, чем верить каким-то древним книгам без испытаний вообще.
Да на здоровье.
Животные с самым разным уровнем развития нервной системы на планете есть. Зачатки абстрактного мышления, какие-то примитивные системы коммуникации и орудийная деятельность встречаются не только у людей. Следы эволюции есть и в нашей анатомии, и нашей генетике, и в окаменелостях. Поэтому "альтернативной теорией" будет не эволюция, а креационизм. И именно его следует доказывать.
ВЕРА не доказывается, по определению. Хоть креационизм, хоть любая другая.
Поэтому "альтернативной теорией" будет попытка приписывания животным разума... что уже происходит, и опять же, при участии Стивена нашего Хокинга. Было некое обращение в высшие академические круги, с требованием признать наличие разума у животных. Один из подписантов - С.Хокинг.
Хаос, да...
У Евклида - именно научное изложение геометрии.
Да я разве против?
Тем не менее, наукой математика стала только после приведения к неким общепринятым мировым правилам. А это произошло... опять же, после формирования требований к научному подходу, т.е. после 16 века. Когда конкретно, вам, видимо, виднее.
А философия - не наука.
;D ;D ;D
Склеено 07 Май, 2025, 10:05:48 am
Вопрос интересный, где же эта 'отправная точка'?
Попробуйте начать поиск с понимания термина и явления "разум".
Допускаю, что проконсул МОГ являться подходящим носителем нового вида высшей нервной деятельности, которую сегодня именуют разумом, но вот момент обретения этого самого разума пока скрыт от науки.
Научные теории доказаны.
Происхождение Вселенной: 8 (восемь!) различных теорий: https://new-science.ru/proishozhdenie-vselennoj-7-razlichnyh-teorij/
Выберите, пожалуйста, одну, окончательную чтобы я мог понять, какая из них истиная. ;)
-
Биология начинается с различия вируса и камня.
Вирусы смогли увидеть лишь около 100 лет назад, и это невозможно без электронного микроскопа. А какой может быть электронный микроскоп без развитой математики?
Любая наука начинается с эмпирики и аксиоматики.
Психология начинается с ощущения.
Аксиоматика бывает только в математике. А эксперимент в психологии невозможен без математики. Даже сколь-либо работающая психотерапия появилась уже после теории вероятностей и учения Павлова.
История, как НАУКА начинается с события. Не имеет значения когда это было и с кем. Важно, что это событие было реально.
Пока нет систематического описания и моделей - никакой науки нет. Даже для банальных летописей нужны числа и письменность, т.е. без математики никуда.
Убийство львицей антилопы и цыганом таксистки - это разные вещи.
Правильно, межвидовая и внутривидовая агрессия - вещи разные.
Склеено 07 Май, 2025, 10:17:20 am
ВЕРА не доказывается, по определению. Хоть креационизм, хоть любая другая.
Младоземельный креационизм он не доказывается, он надёжно опровергается, примерно как жизнь древнегреческих богов на Олимпе.
Вообще с богами и креационизмами нужно использовать тот же подход, что к поиску внеземных цивилизаций. А именно пытаться найти любому наблюдаемому явлению сначала естественное объяснение, а зелёных человечков или богов оставить напоследок. И то, мы точно знаем, что "зелёные человечки" хотя бы в принципе возможны, чего нельзя сказать о богах. Представляете, насколько строже должен быть подход к доказательству бытия богов?
Поэтому "альтернативной теорией" будет попытка приписывания животным разума... что уже происходит, и опять же, при участии Стивена нашего Хокинга. Было некое обращение в высшие академические круги, с требованием признать наличие разума у животных. Один из подписантов - С.Хокинг.
Не совсем понимаю, о чём идёт речь, о каком именно обращении. Высшую нервную деятельность животных вполне можно исследовать опытным путём, в т.ч. способность решать всякие хитрые и не очень задачи. А уж что считать разумом, а что не-разумом - больше вопрос определений.
-
Вирусы смогли увидеть лишь около 100 лет назад,
Ну хорошо...
Наука начинается со способности примата (личинки человека) увидеть аксиому и представить её, отвлечённо.
Люди, которые способны такое увидеть и сформулировать для соплеменников, называются избранными.
Или учёными.
Увидеть в баране дух, баранам не дано. Диалектика. ;)
Аксиоматика бывает только в математике.
Только у избранных.
Правильно, межвидовая и внутривидовая агрессия - вещи разные.
Человеческая агрессия.
На основе памяти и абстрактного мышления, без включения рефлексии и ассоциативного мышления, приводящая к мести.
-
Представляете, насколько строже должен быть подход к доказательству бытия богов?
Бог (или боги) - это объект и субъект ВЕРЫ.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.
Вопрос: Кто, кому и почему должен доказывать бытие богов? :)
Не совсем понимаю, о чём идёт речь, о каком именно обращении.
Пишу по памяти, занимался этим вопросом лет 15 назад. Но существо передал так, как было: обращение ряда видных ученых, с требованием признать наличие разума у животных. Гуглить лень, для меня это давно пройденный этап.
Вто, к примеру: https://dolgorukiy.livejournal.com/433209.html
Поправка: речь шла не о разуме, а о сознании, это немного иное.
Но сути дела не меняет.
-
Гуглить лень, для меня это давно пройденный этап.
Понты. ;)
Бог (или боги) - это объект и субъект ВЕРЫ.
Результат обретения знаний.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.
Например, вера, в большой взрыв, ДНК, существование атомов.
Кто, кому и почему должен доказывать бытие богов?
Слабые верующие атеистам, имеющим власть.
Чтобы у атеистов всегда было что поесть, не работая.
-
Происхождение Вселенной: 8 (восемь!) различных теорий: https://new-science.ru/proishozhdenie-vselennoj-7-razlichnyh-teorij/
Выберите, пожалуйста, одну, окончательную чтобы я мог понять, какая из них истиная. ;)
Зачем вы ссылаетесь на статью, которую даже не читали? Это-во первых. Во вторых, это журналистская статья с типичной ошибкой, связанной с отождествлением понятий гипотеза и теория. Там из теорий только теория Большого взрыва, остальное - гипотезы. Причем гипотеза инфляция дополняет теорию Большого взрыва, а не является ее конкурентом.
Склеено 07 Май, 2025, 10:50:31 am
ВЕРА не доказывается, по определению. Хоть креационизм, хоть любая другая.
Вера не нуждается в доказательствах. А так попытки доказать веру принимались богословами неоднократно. Неудачно. Отсюда и современный тренд на недоказуемость веры.
-
Поправка: речь шла не о разуме, а о сознании, это немного иное.
Но сути дела не меняет.
Это сильно меняет дело: если разумность проверяется по поведению живого существа, то сознание в эксперименте ненаблюдаемо, т.к. субъективно. Но если мы считаем, что сознание в значении "субъективные ощущения" есть у других людей - то должны считать, что оно есть и у кошек, собак и крыс. Устроены они очень похоже на нас, реагируют похоже, даже сны видят. Не вижу в сознании ничего специфически человеческого. Скорее всего сознанию уже не менее 200 миллионов лет.
Вопрос: Кто, кому и почему должен доказывать бытие богов?
Утверждающие их существование должны. Всё в точности как с утверждающими существование внеземных цивилизаций: если кто-то утверждает то, что они точно есть - пусть доказывает.
Наука начинается со способности примата (личинки человека) увидеть аксиому и представить её, отвлечённо.
Люди, которые способны такое увидеть и сформулировать для соплеменников, называются избранными.
Правильно, без абстрактного мышления науки не будет. Но от абстрактного мышления до науки путь весьма долог: сначала язык, потом понятие числа, потом научная математика, и лишь в конце - естествознание.
-
если мы считаем, что сознание в значении "субъективные ощущения" есть у других людей - то должны считать, что оно есть и у кошек, собак и крыс. Устроены они очень похоже на нас, реагируют похоже, даже сны видят. Не вижу в сознании ничего специфически человеческого.
Не буду спорить, возможно, я не прав, дальше буду разбираться.
Утверждающие их существование должны.
На вопрос "Кто" вы ответили.
На вопрос "кому"... ну, можно предположить, кому.
На вопрос "почему" - нет. Так как вопросы веры не доказываются, по определению.
-
Но от абстрактного мышления до науки путь весьма долог:
Нет.
Наука начинается с эмпирики.
С ощущения.
Младенец зафиксировал, что его мать рядом, значит он уже сформировал себе реальный образ и поверил в то, что из этой именно титьки льётся молоко.
Но в словах он ещё не может это сформулировать.
Изучение реальности - это наука.
А то, что Вы пишете - это Ваше представление о какой-то элитной науке.
Арифметика - это наука. Для второго класса ЦПШ.
Но это раздел математики, в которую входят и итегральное исчисление с геометрией Лобачевского.
Арифметика - это вариант математики для маленьких, с ВЕРОЙ в то, что математика помогает строить коллайдеры.
Так же и с Религией, т.е. с медитацией и Самадхи.
НИКАКОЙ разницы.
Атеистическая религия - это научно популярная версия для матросов и крестьян.
-
На вопрос "кому"... ну, можно предположить, кому.
На вопрос "почему" - нет. Так как вопросы веры не доказываются, по определению.
Должны другим людям, если считают, что их вера является истинной, и при этом они хотят убедить кого-то ещё в истинности своих убеждений.
Арифметика - это вариант математики для маленьких, с ВЕРОЙ в то, что математика помогает строить коллайдеры.
Не нужна для обучения арифметики такая вера. А таблицы сложения и умножения довольно легко доказать, равно как и алгоритмы сложения и умножения в столбик. Нет в арифметике никакой веры.
А то, что Вы пишете - это Ваше представление о какой-то элитной науке.
А она по своей природе элитарна и требует владения как минимум базовым курсом высшей математики и английским языком. Без первого не получится обработать результаты измерений, без второго - их описать. И сейчас требования к языкам стали даже демократичнее, чем 50 лет назад: немецкий, французский и русский уже не обязательны.
Наука начинается с эмпирики.
Начинается с неё. Но и не заканчивается эмпирикой.
-
Нет в арифметике никакой веры.
Это отрицание.
Вы её не желаете видеть. Что-то в прошлом мешает.
Что-то болезненное.
Ребёнок должен встать, умыться, одеть специальную одежду, пойти в специальное здание, сесть вовремя и слушать урок. Это всё отсутствует в Вашем описании.
А она по своей природе элитарна
;D
По своей природе она является животным приспособлением.
Природным приспособлением, которое возникло ДО появления человека.
Инстинкты и автоматизмы - это её природа.
Наука - это область деятельности.
Начинается с неё. Но и не заканчивается эмпирикой.
Если деятельность начинается не с эмпирики, то это фантазии.
Если не заканчивается, то это не наука.
В науке результат должен быть повторям.
Т.е. в результате деятельности обязательно должен появиться объективный общественный продукт.
Обязательно!
Именно он станет эмпирическим началом для других членов общества.
Наука - общественное явление, и в том числе.
-
Должны другим людям, если считают, что их вера является истинной, и при этом они хотят убедить кого-то ещё в истинности своих убеждений.
Доказательство есть - повторить путь, от А до Я.
Однако мало кого такое доказательство интересует. Мол, ты сперва докажи, а уж потом я как поверю!
А других способов доказать нет, по крайней мере, мне они не известны.
-
Ребёнок должен встать, умыться, одеть специальную одежду, пойти в специальное здание, сесть вовремя и слушать урок. Это всё отсутствует в Вашем описании.
Не надо путать веру и доверие. Да, ребёнок доверяет учителю. Но потом при желании может разобраться, почему таблица умножения именно такая. Или почему умножать в столбик нужно именно так. В религиозной вере такого нет.
По своей природе она является животным приспособлением.
Природным приспособлением, которое возникло ДО появления человека.
Наука, несомненно, выросла из ориентировочного рефлекса млекопитающих. Но к рефлексам и инстинктам не сводится, она для этого развивается слишком быстро.
В науке результат должен быть повторям.
Т.е. в результате деятельности обязательно должен появиться объективный общественный продукт.
Правильно, и этой объективности нет в религии, искусстве и философии. Религии у разных народов разные, а наука одна на всю планету.
Доказательство есть - повторить путь, от А до Я.
И как таким путём можно доказать младоземелный креационизм?
-
И как таким путём можно доказать младоземелный креационизм?
Понятия не имею, так как к креационистам не отношусь. Это у них спросите. :)
-
Не надо путать веру и доверие.
Так не путайте. Или кто-то мешает?
В религиозной вере такого нет.
Это отрицание. Разберитесь, пожалуйста. Это начинает пугать. У Вас всё в порядке?
В религиозной вере есть всё, в том числе и верифицируемые начинающими результаты.
У "дебилов" на сайтах этого может не быть, но разве это доказывает Ваш тезис?
Правильно, и этой объективности нет в религии
Это отрицание. Она есть. Вы об этом не знаете и не можете понять.
Вы думаете те, кто стрелял в Царя просто так это делали?
Они наслаждались. Они случайно обрели власть над ЦАРЁМ.
У Вас есть Выбор.
Разобраться с Верой или со своим бессознательным.
Религии у разных народов разные, а наука одна на всю планету.
Религии разные.
Бог один.
Абсолют изначален.
Науки множатся как грибы.
Это сказки для бедных.
И как таким путём можно доказать младоземелный креационизм?
А надо?
А зачем?
А что это такое?
Предоставьте нам эмпирику, которая Вас побуждает его ДОКАЗАТЬ.
Посмотрим.
Научим Вас научным методам, введём в методологию.
Дадим задания.
Спросим о промежуточных результатах.
Если будете успешны, продолжим.
Под лежачий камень вода не течёт.
-
Религии разные.
Бог один.
Абсолют изначален.
Ныне существующие религии не могут сойтись на количестве богов, а уж ранее существовавшие - и подавно. В авраамических религия - да, один. В индуизме богов много, а в буддизме бога-вседержителя нет. Так что сколько богов будет и каких - зависит от конкретной религии.
Науки множатся как грибы.
Это сказки для бедных.
При этом они не привязаны к какой-то конкретной нации или культуре, законы Ньютона, таблица Менделеева или нормальное распределение везде будут одинаковы. Думаю, что если внеземные цивилизации есть, то они у них будут точно такими же, как и у нас.
В религиозной вере есть всё, в том числе и верифицируемые начинающими результаты.
Какие?
А что это такое?
Предоставьте нам эмпирику, которая Вас побуждает его ДОКАЗАТЬ.
Это вера в то, что в книге Бытия написана не аллегория, Земле 6000 лет, а Адам и Ева существовали. Эмпирику пусть предоставляют верующие в это, я младоземельный креационизм не разделяю.
-
Ныне существующие религии не могут сойтись на количестве богов,
Вы не смогли понять, что Вам пишут.
При этом они не привязаны к какой-то конкретной нации или культуре,
Вы, ВООБЩЕ, В ПРИНЦИПЕ, не смогли понять, что Вам пишут.
законы Ньютона, таблица Менделеева или нормальное распределение везде будут одинаковы.
Будут абсолютно разными.
Это Ваши ФАНТАЗИИ.
Думаю, что если внеземные цивилизации есть, то они у них будут точно такими же, как и у нас.
Это вы думаете. И не можете остановиться.
Какие?
Верифицируемые. ПРОВЕРЯЕМЫЕ НА ОПЫТЕ. Эмпирические.
что в книге Бытия написана не аллегория, Земле 6000 лет, а Адам и Ева существовали.
В книге Бытия написана не аллегория.
Земле 6000 лет, а Адам и Ева существовали.
Да, да.
Именно так.
Именно так написано.
Эмпирику пусть предоставляют верующие в это, я младоземельный креационизм не разделяю.
Но зацикленность у Вас именно на этом.
-
если мы считаем, что сознание в значении "субъективные ощущения" есть у других людей - то должны считать, что оно есть и у кошек, собак и крыс.
Если да, то таки да.
А если нет?
Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы.
Таким образом, всё зависит от смысла, вкладываемого в понятие "сознание".
Однако до недавнего времени понятие относилось ТОЛЬКО к человеку.
Отсюда следует, что "директивное" наделение "сознанием" животных приближает их по правам к человеку. Ну, так-то бы, вроде, и ничего... но у этой медальки есть и другая сторона - человек таким признанием опускается до уровня животного, а последствия такого признания могут быть весьма сложными.
Вот это я и имел в виду, когда говорил о возможных проблемах для человечества.
Из чего вывод: прежде, чем наделять животных "сознанием", необходимо чётко определить критерии понятия и явления "сознание", которые сегодня весьма расплывчаты.
-
Будут абсолютно разными.
Это Ваши ФАНТАЗИИ.
Конкретно на Земле они у всех одинаковы, и это факт. Научное сообщество настолько стремится к кросс-культурности и унификации, что даже потихоньку прекращает всю эту вакханалию с национальными языками и использует в основном один естественный язык для публикаций.
Верифицируемые. ПРОВЕРЯЕМЫЕ НА ОПЫТЕ. Эмпирические.
Примеры?
В книге Бытия написана не аллегория.
Земле 6000 лет, а Адам и Ева существовали.
Да, да.
Именно так.
Именно так написано.
...
Но зацикленность у Вас именно на этом.
Зацикленность - т.к. именно миф об Адаме и Еве и "Земле 6000 лет" довольно надёжно опровергнут чисто эмпирическим путём.
Вы не смогли понять, что Вам пишут.
А что тут непонятного? Вы утверждаете, что религии сошлись на количестве богов, а это на самом деле не так. Не могут договориться, и всё тут.
-
Конкретно на Земле они у всех одинаковы,
Они разные даже у Вас и у Миши.
Об чём речь?
Примеры?
Борзанул?
Для кого?
Что такое эмпирика? Ответ! Быстро!
миф об Адаме и Еве и "Земле 6000 лет" довольно надёжно опровергнут чисто эмпирическим путём.
Миф?
Эмпирическим путём?
А у вас Наполеон в палате есть?
а это на самом деле не так. Не могут договориться, и всё тут.
Отрицание.
Причины в прошлом...
около 5000 лет, в районе между Синаем и Гималаями люди обнаружили первооснову.
Эмпирически.
И написали тексты.
Для потомков.
В одном из текстов есть притча о Вавилонской Башне...
-
Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок
Самосознание точно есть и у других животных, шимпанзе могут узнавать себя в зеркале. Рассудок тоже частично присущ шимпанзе, т.к. они могут использовать абстрактные символы для коммуникации. Но вот уже полноценный язык и математика помещаются вроде бы только в человека.
и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы.
Настолько ли она высшая? Или может быть, духовное на самом деле ближе к "низшему", "животному", доразумному? Т.е. религия на самом деле ближе не к разуму, а к вещам вроде сексуальности, патриотизма, спорта, искусства.
человек таким признанием опускается до уровня животного, а последствия такого признания могут быть весьма сложными.
А он и есть животное. Перестать быть животным - перестать быть человеком.
Из чего вывод: прежде, чем наделять животных "сознанием", необходимо чётко определить критерии понятия и явления "сознание", которые сегодня весьма расплывчаты.
Сейчас под сознанием обычно имеют в виду феноменальное сознание, т.е. способность испытывать субъективные ощущения.
Склеено 07 Май, 2025, 15:23:24 pm
Миф?
Эмпирическим путём?
Ну да. Нашли окаменелости, общность геномов людей и других обезьян, рудименты и атавизмы, природые ядерные реакторы в Африке и много чего ещё. Что говорит нам, что этот миф реальности не соответствует.
Они разные даже у Вас и у Миши.
Об чём речь?
Почему разные? Где примеры разности законов Ньютона или таблицы Менделеева в разных странах?
Что такое эмпирика?
Полученное опытным путём знание. Вот я и спрашиваю: какое знание опытным путём получают верующие в религиях?
В одном из текстов есть притча о Вавилонской Башне...
И как раз научное сообщество действует вопреки этой притче, используя преимущественно один естественный язык для своих публикаций.
-
...момент обретения этого самого разума...
......................
...Выберите, пожалуйста, одну, окончательную чтобы я мог понять, какая из них истиная...
Не было никакого 'момента'.
За миллион лет у ЧЕЛОВЕКА УМЕЛОГО прошли триллионы 'моментиков',
чтобы его мозги дошли до определенного состояния.
За пару часов такое не получается.
......................
Я же сказал: ТБВ (возраст наблюдаемой Вселенной -- ок 13,8 млрд лет).
А 'истины' поищите в свящписах. Научные теории ими не располагают,
так как всегда имеют риск опровержения.
-
Behaviourist, повторяю:
Без четкого определения понятия "сознание" любые разговоры о наличии сознания у животных не просто бессмысленны, но и чрезвычайно опасны для человечества. Особенно, если эти разговоры ведутся от имени ученых, которые и сами слабо понимают, о чем именно они говорят, в силу отсутствия четкого определения.
Но вы, разумеется, вправе иметь свою точку зрения на это всё.
Склеено 07 Май, 2025, 15:32:55 pm
Димагог, это, по сути, не важно, есть момент, или нет его, был БВ, или мир появился иным образом.
Важнее, что вы начали думать об этом. ;D
-
Без четкого определения понятия "сознание" любые разговоры о наличии сознания у животных не просто бессмысленны, но и чрезвычайно опасны для человечества.
Когда говорят о сознании у животных, обычно используют определение из работ Нагеля и Чалмерса, т.е. сознание как субъективные ощущения, см. "трудная проблема сознания". Это ощутимо отличается от советской традиции, в которой сознание во многом отождествлялось с речью и разумом.
Считаю, что разговоры о том, что представляет собой сознание, в итоге окажутся важны для человечества. Т.к. позволят разобраться с тем, как оно порождается мозгом, и в отдалённой перспективе - перейти к небиологическим носителям разума.
-
что этот миф реальности не соответствует.
Это хроническое расстройство.
Где примеры разности законов Ньютона или таблицы Менделеева
в слове "разности" и "разных".
Вот я и спрашиваю: какое знание опытным путём получают верующие в религиях?
То, которое ПОЛУЧАЮТ. Эмпирическим путём.
Которого у Вас нет и никогда не было.
Достоверное.
один естественный язык для своих публикаций
публикаций
язык
один - это смешно )))
слово bred и картинки из яндекс...
https://www.google.com/search?sca_esv=44785faec4b38403&rlz=1C1GCEU_ruRU1160&q=bred&udm=2&fbs=ABzOT_CGYA-cgtwL7wmrGOFbFp43eokEMJ-GLoqxeqVoGGeNu3-j9WU2pOL41mIb3pc_QFwxFtiCIcr0xjTMbypaEy-q1sjq4gmb2SoS-kjyEBuz5yJ0QELHggsgbwrl5RQkfTtOo0n4paEqDi8jcXW_PHBNjuq0KAEm5fG-ZEKV7m02CdsKtgHwM6-BG2u4dWHzpnBzndd8_I1c_2WYVF0YEyGVjkrdzrgnop_d4k9WpLxKBFYMSY_mEayIELgtHXOtBAFkQ_zM&sa=X&ved=2ahUKEwi4xK2Q3pGNAxVPHRAIHZNaN5cQtKgLegQIGxAB&biw=1280&bih=863&dpr=1 (https://www.google.com/search?sca_esv=44785faec4b38403&rlz=1C1GCEU_ruRU1160&q=bred&udm=2&fbs=ABzOT_CGYA-cgtwL7wmrGOFbFp43eokEMJ-GLoqxeqVoGGeNu3-j9WU2pOL41mIb3pc_QFwxFtiCIcr0xjTMbypaEy-q1sjq4gmb2SoS-kjyEBuz5yJ0QELHggsgbwrl5RQkfTtOo0n4paEqDi8jcXW_PHBNjuq0KAEm5fG-ZEKV7m02CdsKtgHwM6-BG2u4dWHzpnBzndd8_I1c_2WYVF0YEyGVjkrdzrgnop_d4k9WpLxKBFYMSY_mEayIELgtHXOtBAFkQ_zM&sa=X&ved=2ahUKEwi4xK2Q3pGNAxVPHRAIHZNaN5cQtKgLegQIGxAB&biw=1280&bih=863&dpr=1)
-
публикаций
язык
один - это смешно )))
Почему смешно-то? Английский действительно стал стандартом для написания научных статей, остальные языки стали здесь редкими и экзотическими. И он удобен отсутствием в нём всяких ненужных вещей вроде родов у существительных и прилагательных и излишнего количества падежей.
То, которое ПОЛУЧАЮТ. Эмпирическим путём.
Они даже не могут узнать точно, сколько богов существует.
-
Почему смешно-то?
Я вам пишу слово.
Bred.
Вы поняли, что я хотел сказать? Что передал в этих знаках?
Они даже не могут узнать точно, сколько богов существует.
1.А богов можно посчитать эмпирически?
2. Ну и что, что не могут? У Вас какие проблемы с этим связаны?
3. Может могут, но Вы не в курсе?
Вы же написали, что это не Ваши вопросы. Зачем снова возвращаетесь к этой теме?
Понимаете о чём речь, о чём вопросы?
Я Вам написал, - Бог один. Един.
Это зафиксировано в экспериментах.
Это вполне повторяемо, нужно только желание.
Метод - "медитация". В кавычках потому, что не совсем медитация, сложнее, труднее
и продолжительнее, но вполне доступно среднестатистическому, здоровому человеку.
Наука начинается с эмпирики.
Религия - наука.
-
Я Вам написал, - Бог один. Един.
Это зафиксировано в экспериментах.
Это вполне повторяемо, нужно только желание.
Метод - "медитация"
Ну Будда медитировал и пришёл к выводу, что бога нет.
-
Ну Будда медитировал и пришёл к выводу, что бога нет.
Совершенно верно!
Но это отрицание. ;)
Поэтому, чтобы понять путь Будды, нужно повторить путь Будды.
И никак иначе.
Словами знание не передаётся.
Знание в словах ЗАЛОЖЕНО. Это да.
Диалектика. ;D
Т.е, в словах Будды "Бога нет", отсутствует дополнение "и никогда не было".
Это раз.
Во-вторых, за ними стоит какое-то утверждение.
Ну, т.е. обязательно.
Будда сказал "Бога нет".
Веды, целиком, посвящены Богу.
Т.е. в Ведах сказано, "Бог есть" (если обобщить ВСЕ веды).
ВЫБОР за КЕМ? ;)
КОМУ Будда сказал "Бога нет"?
А Веды?
А Бхагавад-Гита?
-
Я Вам написал, - Бог один. Един.
Это зафиксировано в экспериментах.
Это не эксперименты, это самообман.
Метод - "медитация".
Медитация - религиозная практика и, соответственно, предполагает по умолчанию некую картину мира, в плену которой и находится практикующий медитацию.
Наука начинается с эмпирики.
Религия - наука.
Религия начинается с веры.
-
Это не эксперименты, это самообман.
Это у Вас лично так.
Медитация - религиозная практика
Да уж конечно. ;D
Даже если и так, то религия-это наука.
Медитация - научная практика.
Вы же не избранный, правильно?
Значит живёте в плену своих иллюзий.
Религия начинается с веры.
У кого как.
Пример есть?
-
Это у Вас лично так.
Это отрицание.
Да уж конечно. ;D
Даже если и так, то религия-это наука.
Медитация - научная практика.
Нет, т.к. она не соответствует критериям научности.
Значит живёте в плену своих иллюзий.
Чтобы быть в плену иллюзий, нужно верить в эти иллюзии и дорожить ими. А я атеист и ни во что не верю.
У кого как.
Пример есть?
У всех так. Одно из определений религии, так и формулируется "Религия ― это вера в сверхъестественное".
-
Это отрицание.
Подчёркивание субъективности.
Нет, т.к. она не соответствует критериям научности.
А вот это отрицание.
Вы добиваетесь того, чтобы я написал утверждение, чтобы Вы смогли требовать от меня доказательств.
Стандартный троллинг-приём.
Соответствует. Ещё как.
Приводите критерии научности.
А я атеист и ни во что не верю.
Субъективность. Чепуха.
Вам до атеиста, как мне до Парижа. Пешком.
Чтобы быть в плену иллюзий, нужно верить в эти иллюзии и дорожить ими.
Вы верите, что Религия основана на вере в Бога.
Но Вы в этом вопросе не компетентны.
У всех так.Одно из определений религии, так и формулируется "Религия ― это вера в сверхъестественное".
"У всех так." - это обобщение.
А о сверхъестественном ВСЕ как узнают?
О Боге как узнают?
-
Подчёркивание субъективности.
Отрицание.
А вот это отрицание.
Нет, это констатация факта.
Вы добиваетесь того, чтобы я написал утверждение, чтобы Вы смогли требовать от меня доказательств.
Вы его уже сделали, заявив, что религия - это якобы наука.
Приводите критерии научности.
Они общеизвестны. Например естественность, в кто время как супранатурализм -один из критериев лженауки.
Вы верите, что Религия основана на вере в Бога.
Необязательно. Есть религии без веры в Бога.
"У всех так." - это обобщение.
А о сверхъестественном ВСЕ как узнают?
Сверхъестественное - это отрицание естественного. А о последнем все узнают из опыта.
О Боге как узнают?
Из книг и рассказов.
-
Например естественность,
Что естественного в большом взрыве и квантовой физике?
Есть религии без веры в Бога.
Например?
Сверхъестественное - это отрицание естественного.
Сверхъестественное - это то, что находится за пределами ощущаемого.
ДНК - это не естественное для человека.
Это частично иллюзия.
Частично - сверхъестественное.
супранатурализм -один из критериев лженауки.
Что такое супернатурализм?
А о последнем все узнают из опыта.
Узнать мало.
Для того, чтобы объект стал естественным, его нужно ощутить.
Из книг и рассказов.
А в книгах и рассказах он как появился?
-
Сверхъестественное - это отрицание естественного.
Сверхъестественное - это непонимание существа, сути естественного.
-
Что естественного в большом взрыве и квантовой физике?
Все.
Например?
Буддизм
Сверхъестественное - это то, что находится за пределами ощущаемого.
Как вы это узнали?
ДНК - это не естественное для человека.
Это частично иллюзия.
Частично - сверхъестественное.
Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) - длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов.
Что такое супернатурализм?
Понятие.
Для того, чтобы объект стал естественным, его нужно ощутить.
Ощутить можно и галлюцинации.
А в книгах и рассказах он как появился?
Из фантазий автора.
-
Буддизм
Докажите.
Докажите тезис-"Буддизм базируется не на вере в Бога".
Если строго, - докажите что лично Вы являетесь буддистом, пережившим просветление.
Как вы это узнали?
Опытным путём.
Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) - длинная полимерная молекула,
Это фантазия авторов теории.
Понятие.
Благодаря каким эмпирическим данным оно сформировалось?
Ощутить можно и галлюцинации.
Галлюцинации нельзя повторить другому человеку.
Из фантазий автора.
Докажите.
Докажите, что "Бог" в Ветхом Завете - это фантазия.
-
Докажите.
Отрицание.
Докажите тезис-"Буддизм базируется не на вере в Бога".
Буддизм очень известная религия, вы легко можете найти множество литературы на эту тему и самостоятельно обо всем узнать.
Опытным путём.
Ощутили неощутимое?
Это фантазия авторов теории.
Отрицание.
Благодаря каким эмпирическим данным оно сформировалось?
Тем, которые вы легко можете найти в интернете.
Галлюцинации нельзя повторить другому человеку.
Как и "религиозный" опыт.
Докажите.
Докажите, что "Бог" в Ветхом Завете - это фантазия.
Отрицание. А если серьезно, то изучите Ветхий Завет, сравните описываемые в нем события с историческими и научными фактами и увидите, что Ветхий Завет - это миф.
-
Ощутили неощутимое?
Опытным путём.
вы легко можете найти в интернете.
(https://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;attach=2985;type=avatar)
-
Опытным путём.
Ошибаетесь. Сверхъестественное это умозрительное понятие.
-
Опытным путём.
Ошибаетесь. Сверхъестественное это умозрительное понятие.
ну и что?
-
ну и что?
Ничего. Это ваша ошибка. Вам и решать, что с ней делать. Ошибаться и верить не запрещено.
-
ну и что?
Ничего. Это ваша ошибка. Вам и решать, что с ней делать. Ошибаться и верить не запрещено.
Ну и что?
Это ваша ошибка.
Но это Ваши глюки.
Ещё раз...
Вы читаете текст на экране монитора.
И у Вас рождается текст - "это ваша ошибка".
Вы это монитору пишете?
Ещё раз - То, что сейчас происходит с Вами, в том числе и генерация текста, - это ВАШ личный глюк.
-
Ну и что?
И что?
Но это Ваши глюки.
Ещё раз...
Вы читаете текст на экране монитора.
И у Вас рождается текст - "это ваша ошибка".
Вы это монитору пишете?
Ещё раз - То, что сейчас происходит с Вами, в том числе и генерация текста, - это ВАШ личный глюк.
Если все то, что сейчас происходит с вами - это "ВАШ личный глюк", то зачем вы это мне пишете?
-
Если все то, что сейчас происходит с вами - это "ВАШ личный глюк", то зачем вы это мне пишете?
На экране монитора, перед Вами буквы.
Текст.
В нём сказано:"Религия - это наука".
У Вас истерика.
Религия начинается с эмпирики.
С медитации.
Будда начинал с побега из дворца. Для этого были причины.
Об этом сказано в его биографии, которую вы можете тоже увидеть на экране монитора.
При чём здесь ДРУГИЕ личности, кроме Вашей?
Вообще?
Вы написали, что медитация не является научным инструментом.
Доказательств не привели.
Это голословное утверждение.
Но модераторы ждут, когда я назову Вас балаболом.
Вас они наказывать не могут, они такие же как Вы.
;D
Улавливаете? (Я в курсе, что не совсем ;) )
Отрицание, психиатрия: https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F&lr=66&search_source=chromentp_desktop (https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F&lr=66&search_source=chromentp_desktop)
Защитный механизм психики: Отрицание.
https://www.b17.ru/article/zashchitnyymekhanizmotritsaniye/ (https://www.b17.ru/article/zashchitnyymekhanizmotritsaniye/)
Цитата:
На уровне поведения. Отрицание может проявляться через поведенческие шаблоны, включая избегание ситуаций, которые напоминают о болезненных событиях, или прикрытие своих истинных эмоций.
-
В нём сказано:"Религия - это наука".
У Вас истерика.
Религия - это не наука. И, судя по всему, это у вас начинается истерика, когда вы это читаете. Т. к. большинству людей нет дела до чужих ошибок. Как говорил Ландау: "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии".
Религия начинается с эмпирики.
Религия появилась в незапамятные времена. Причины ее появления вопрос сложный. Этим вопросом в частности занимается история религии.
С медитации.
Слово медитация происходит от лат. "обдумывать".
Вы написали, что медитация не является научным инструментом.
Доказательств не привели.
Это голословное утверждение.
Как и вы не привели доказательств того, что медитация - это якобы научный инструмент или хотя бы имеет какое-то отношение к науке.
Защитный механизм психики: Отрицание.
Вы пытаетесь выдать свою веру за знания. И когда встречаете информацию, этому противоречащую или даже это опровергающую, вы прибегаете как раз к этому самому отрицанию.
На уровне поведения. Отрицание может проявляться через поведенческие шаблоны, включая избегание ситуаций, которые напоминают о болезненных событиях, или прикрытие своих истинных эмоций.
Именно, отсюда и все ваши шаблонные "Докажите", "Отрицание" и пр.
-
Религия - это не наука.
Вася, это отрицание.
Слово медитация происходит от лат. "обдумывать".
Совершенно верно, а не "копипастить". Т.е. процесс. который, судя по Вашим реакциям, вызывает у Вас затруднения.
Как и вы не привели доказательств того, что медитация - это якобы научный инструмент
А кому нужны такие доказательства? Кто-то способен их понять?
Неужели Вы? :o ::)
Я привёл несколько раз.
Вы не видите.
Вы пытаетесь выдать свою веру за знания. И когда встречаете информацию, этому противоречащую или даже это опровергающую, вы прибегаете как раз к этому самому отрицанию.
Вы переходите на личности.
А что Вам ещё остаётся? ;)
Аргументов кот наплакал. ))) Одни отрицания. :P
Именно, отсюда и все ваши шаблонные "Докажите", "Отрицание" и пр.
;D
Вы ещё нарвётесь на подобное, всему своё время. ;)
-
Вася, это отрицание.
Констатация факта. Религия - это предмет изучения такой науки, как, например, религиоведение.
Совершенно верно, а не "копипастить".
И не "ощущать".
А кому нужны такие доказательства? Кто-то способен их понять?
Неужели Вы? :o ::)
Я привёл несколько раз.
Вы не видите.
Отрицание. Доказательств вы не привели. И никогда не приведете, т. к. их просто нет. Как, например, нет и доказательств того, что Земля - плоский диск.
Вы переходите на личности.
А что вы хотели, раз затронули тему отрицания (психологической защиты)?
-
Религия - это предмет изучения такой науки
А.
Понятно.
И не "ощущать".
Ну хорошо, хорошо.
И никогда не приведете, т. к. их просто нет.
Ну.
Вот.
Всё же ясно, понятно.
Очень убедительно.
Аргументировано.
Сразу видно, грамотный, адекватный человек.
нет и доказательств того, что Земля - плоский диск.
Как нет? Разве нет? Точно точно?
А что вы хотели, раз затронули тему отрицания (психологической защиты)?
Я?
Хотел?
Я затронул?
А.
Понятно.
Доходчиво.
Адекватно.
Спасибо!
-
Текст.
В нём сказано:"Религия - это наука".
Религия -- не наука. Более того, даже не существует такого явления, как "религия". Религия -- это собирательное название для всякого разного, что к тому же противоречит друг другу.
Религия начинается с эмпирики.
Эмпирика -- это НАБЛЮДАЕМЫЕ ФАКТЫ. Какие ФАКТЫ мы изначально наблюдаем? Богов? Ангелов? Демонов? Человеческие души? воспоминания о прошлых жизнях?
Вы написали, что медитация не является научным инструментом.
Доказательств не привели.
Это голословное утверждение.
А как доказать, что нечто не является частью научной методологии?! Это ВЫ должны доказать, что медитация -- элемент НАУЧНОЙ методологии, назвать соответствующую науку и какие результаты получит этой методой ЛЮБОЙ исследователь. А так же указать методику проверки этих результатов.
Учитывая количество богов в Индии, а так же то, что в Индии Будда был объявлен обычной очередной инкарнацией Вишну, результативность медитации сомнительна.
-
Религия -- не наука.
Поцелуйчик Вам от Майлы. :)
Какие ФАКТЫ мы изначально наблюдаем?
Вы? :o
Никакие.
Избранные - ощущения.
А как доказать, что нечто не является частью научной методологии?!
Такая постановка вопроса абсурдна.
Человек, который отрицает - невежда (это я очень вежливо). )))
Отрицания доказать невозможно.
Нужно сформулировать утверждение, которое основано на аксиоме, т.е. на эмпирических данных.
Его и доказывать.
Это ВЫ должны доказать, что медитация -- элемент НАУЧНОЙ методологии, назвать соответствующую науку и какие результаты получит этой методой ЛЮБОЙ исследователь.
А религиозных институтов не достаточно?
Медитация - элемент научной методологии.
Соответствующая наука - религия.
Результаты, которые получает в результате НЕ любой исследователь, а избранный,
называются просветлением, Самадхи, пониманием природы человека.
Что сложного-то? ;)
-
Эмпирика -- это НАБЛЮДАЕМЫЕ ФАКТЫ.
Не факты. Данные. Это разные, хотя и близкие по смыслу, понятия.
Какие ФАКТЫ мы изначально наблюдаем? Богов? Ангелов? Демонов? Человеческие души? воспоминания о прошлых жизнях?
ДАННЫЕ свидетельствуют о том, что все перечисленные явления существуют для некоторых граждан, как реальность.
-
Отрицания доказать невозможно.
Докажите!
-
Избранные - ощущения.
Ощущения не являются фактами. Будда ощущал, что богов и вообще ничего нет, Лао ощущал, что богов нет, но есть Дао, Патанджали ощущал, что богов нет, но есть непоколебимое Блаженство, Платон ощущал наличие первичных идей и т.д. Кто ощущал верно?
Такая постановка вопроса абсурдна.
Человек, который отрицает - невежда (это я очень вежливо).
Вот как раз такая постановка вопроса абсолютно ИСТИННА. Кто утверждает, то и доказывает. Иначе для начала докажите, что промискуитет и однополые оргии не являются ЕДИНСТВЕННЫМИ работающим способом познания божественного.
Отрицания доказать невозможно.
Нужно сформулировать утверждение, которое основано на аксиоме, т.е. на эмпирических данных.
Вы тут такой бред понесли... Отрицание спокойно доказывается, например, приведением контрпримера. А аксиома и эмпирические данные - это бузина в огороде и дядька из Киева.
А религиозных институтов не достаточно?
Нет, религиозные организации НЕ являются научными коллективами. Цель религиозной организации -- организация оправления культовых обрядов, а не исследования, как устроен мир.
[size=78%]Медитация - элемент научной методологии.[/size]
Соответствующая наука - религия.
[size=0px]Религия - не наука, и, ещё раз, её даже не существует. Существуют МНОЖЕСТВО отрицающих друг друга религий.[/size][size=78%]
Результаты, которые получает в результате НЕ любой исследователь, а избранный,
[/size]
[size=0px]Это и означает, что медитация вовсе не научный метод. Первый признак научного метода -- обезличенность, исключение личности исследователя как фактора, влияющего на результат.[/size][size=78%]
называются просветлением, Самадхи, пониманием природы человека.
[/size]
[size=78%]
Самадхи вовсе не понимание природа человека.[/size]
-
Отрицания доказать невозможно.
Докажите!
Опровергните. ;)
Склеено 13 Май, 2025, 14:44:33 pm
Будда ощущал, что богов и вообще ничего нет
Нет. Это Вы придумали.
Читайте биографию.
Будда испытал страх смерти.
Вы, Мрава, в очередной раз совершаете подлог.
Намеренно.
Цель религиозной организации
А речь не про религиознве организации. ;)
Речь о практиках, которые приводят к просветлению.
Религиозные организация ничем не отличаются по функционалу от атеистических организаций.
Первый признак научного метода -- обезличенность,
Особенно квантовая физика. ;)
Самадхи вовсе не понимание природа человека.
Вы туда ходите по расписанию? ;)
Что такое Самадхи?
-
Будда ощущал, что богов и вообще ничего нет
Нет. Это Вы придумали.
Читайте биографию.
Будда испытал страх смерти.
Будда не испытал страха смерти, а познал Первую Благородную Истину, впервые столкнувшись со старухой. А по итогам медитации ощутил Пустоту.
А речь не про религиознве организации.
Речь о практиках, которые приводят к просветлению.
Религиозный институт означает религиозную организацию или её часть. Если вы токуете о религиозных практиках, то так и пишете. И нет, Просветление и пути его достижения к науке не относятся. Так же как к науке не относятся животворящий крест, иисусова молитва и Спасение.
Первый признак научного метода -- обезличенность,
Особенно квантовая физика.
Особенно квантовая физика. Но вы её обсуждать не сможете, поскольку не понимаете ни нужной математики, ни нужной методологии постановки эксперимента. Просто укажу, что АЭС работают вне зависимости от вероисповедания обслуживающего персонала и даже наличия этого персонала на своих рабочих местах, хотя последнее нежелательно.
Что такое Самадхи?
Крайняя степень сосредоточения, достигается после дхьяны. Объект сосредоточения может быть любой, в том числе отсутствие любого объекта. Или вообще весь мир. В таком состоянии, считается, можно достигнуть Освобождения, достигнув состояния Вечного Блаженства или состояния отсутствия какого-либо состояния, Ничего.
-
Будда не испытал страха смерти,
Да ладна! ;D
а познал Первую Благородную Истину,
ПОЗНАЛ!
Т.е., сначала не знал, а потом познал.
Т.е. процесс познания является ОСНОВНЫМ в религиозных практиках.
(с) - подтверждено Мравой.
Причём познал ИСТИНУ!
Т.е. в религиозных практиках цель - познание Истины.
(с) - подтверждено Мравой.
впервые столкнувшись со старухой.
Точно со старухой? ;)
ощутил Пустоту
Ощутил?
Похоже на правду. Теперь Вася не отмажется. ;D
Если вы токуете о религиозных практиках
Совершенно верно!
Уже несколько лет о практиках. Практиках ПОЗНАНИЯ.
Которые идентичны и в религии и в науке.
Так же как к науке не относятся животворящий крест, иисусова молитва и Спасение.
А Будда тут при чём? :o
Просто укажу, что АЭС работают вне зависимости от вероисповедания
Не факт.
К тому же, Горбачёв был коммунистом, атеистом, и верил в прогресс и советских учёных.
А потом случился Чернобыль.
А Кюри мешала массу для опытов руками. Она ВЕРИЛА в то, что всё идёт хорошо.
а ЗНАНИЙ не хватало.
Как и Горбачёву.
А ФРС как была, так и есть. ;)
Крайняя степень сосредоточения,
Сосредоточения!
Технологический термин, описывающий состояние внимания, сознания, внутренней природы человека.
Вполне себе научный термин.
Говорящий об истинных основах религии.
Итак,
1. причиной замедления научного прогресса является невежество, в том числе и атеистическое.
2. Главной целью Будды было ПОЗНАНИЕ.
3. Главным мотивом в его поисках был СТРАХ. Страх смерти и старения.
Вернее - поиски способа ИЗБЕЖАТЬ старения и смерти.
Как раз такими вещами сейчас занимается всемирный экономический форум, возглавляя вечные поиски человечества.
Поиска вечной молодости и бессмертия.
Всё это общедоступно, в том числе и в интернете.
-
Эттта... чЮваки, ваш спор будет "топтанием на месте" до тех пор, пока вы не договоритесь о едином определении понятий, которые вы сейчас выдумываете на ходу. Лучше всего для такой дискуссии подходят понятия, определение которых имеется в толковых словарях. В этом случае дубинки в ваших руках будут из одного материала, хотя и разной, гм, длины и толщины. ;D
А пока вы пытаетесь задавить соперника пузом своей веры, один в будду, другой в психологию. ;)
-
Эттта... чЮваки, ваш спор будет "топтанием на месте" до тех пор, пока вы не договоритесь о едином определении понятий,
1. Здесь не спор, а демонстрация позиций. Причём возможности верунов строго ограничены властью атеистов, которым можно всё.
2. Ни о каких договорах речи быть не может. Цель атеистов - это полное уничтожение религиозного мировоззрения, поскольку оно является ложным и вредным.
3. Ни о каких определениях понятий не может быть и речи, поскольку главный тезис атеизма содержит понятие "Бог".
А Бога по их представлениям не существует.
Т.е. само основание абсурдно. Хотя для невежественных и агрессивных является безупречным поводом для скандала.
Как кирпич для "шестёрки".
Атеизм борется с мировоззрением, с людьми, а не с невежеством.
В этом его главная методологическая проблема.
А пока вы пытаетесь задавить соперника пузом своей веры,
Мы с наслаждением наблюдаем как Вы своё пузо самолюбования нам демонстрируете.
-
Вы своё пузо самолюбования нам демонстрируете.
Это проекция. ;D
-
Вы своё пузо самолюбования нам демонстрируете.
Это проекция. ;D
Так и это проекция.
И ещё указание.
А зачем?
Типа я не в курсе, что это проекция?
А Вы вообще понимаете смысл диалогов? Ну, кто пишет, что писали раньше?
Может человек в принципе обойти проекции?
-
А Вы вообще понимаете смысл диалогов?
Да.
К сожалению, его зачастую не понимают сами спорящие.
Может человек в принципе обойти проекции?
Не просто "может", а обязан. Если, конечно, стремится стать человеком.
Типа я не в курсе, что это проекция?
Играть в психолога - неблагодарное дело.
Да и вообще, практическая психология занятие так себе... для скорбных умом.
-
, а обязан..........................cтремится стать человеком
есть такое описание-"обстоятельства непреодолимой силы".
Что сильнее, стремление или обязанность?
Это врождённые качества или приобретённые при жизни?
Почему такое выделение их из остальных стремлений.
Это же проекции, правильно?
Т.е. Вы это постоянно отслеживаете в других, имея их у себя, в качестве установок, правильно?
-
Это же проекции, правильно?
Т.е. Вы это постоянно отслеживаете в других, имея их у себя, в качестве установок, правильно?
Нет, не правильно.
Подобные установки могут быть в детстве и в молодости (подражание старшим), но с возрастом они исчезают, как правило. Появляется свобода выбора.
Поэтому реальная установка "стать таким же, как этот лучший" меняется на установку "не оставаться среди худших".
Разумеется, остаются возможными и первый, и второй варианты, но первый весьма малореален (трудно), а второй легкий, но ведет к деградации.
-
Отрицания доказать невозможно.
Докажите!
Опровергните. ;)
"Отрицания доказать невозможно" - это как раз отрицание, которое якобы невозможно доказать. Доказать его - значит опровергнуть. Вот и спросите себя, почему в фундамент своих рассуждений вы поставили недоказуемое, согласно вашей вере суждение? И обратите внимание, что с опровержением данного суждения никакого парадокса не возникает.
Человек, который отрицает - невежда (это я очень вежливо). )))
Но ведь почти все религии построены на завуалированном отрицании. Например, идея Бога - на отрицании самобытности и бесконечности Вселенной. Вспомните, например, космологический аргумент Аристотеля, Фомы Аквинского и пр.
3. Ни о каких определениях понятий не может быть и речи, поскольку главный тезис атеизма содержит понятие "Бог".
А Бога по их представлениям не существует.
Религия исторически появилась раньше атеизма. Поэтому атеизм часто начинается с отрицания религии. Но это нужно только для того, чтобы вернуться на исходную позицию, которую можно, например, сформулировать как "Я знаю, что ничего не знаю". И далее атеизм развивается как ответ на два основных вопроса: "Как устроен наш мир на самом деле?" и "Каким способом мы можем узнать о том, как мир устроен на самом деле?"
2. Ни о каких договорах речи быть не может. Цель атеистов - это полное уничтожение религиозного мировоззрения, поскольку оно является ложным и вредным.
А как же Пастафарианство? Атеизм не против религиозного мировоззрения, он против неправильных и невежественных картин мира, которые часто находятся в основании религиозного мировоззрения. Гипотетически могут существовать религии, которые не будут противоречить научной картине мира и следовательно атеизму.
Уже несколько лет о практиках. Практиках ПОЗНАНИЯ.
Нет. Практиках с целью познания. Целью верующего действительно может быть познание истины. Вот только способ достижения этой цели у религий ошибочный. Например, та же медитация в действительности не является способом достижения истины.
-
"Как устроен наш мир на самом деле?"
Короче, опять приходим к познанию, но этот факт отрицаем.
И отрицаем. что причины скрыты в подсознании, в травмах из детства.
Например, идея Бога - на отрицании самобытности и бесконечности Вселенной.
Чушь.
В какой религии затрагивают вселенную?
(А если и затрагивают, кто гарантирует, что вселенная самобытна, а тезис не является бредом атеистов?)
В каких конкретно документах, первоисточниках?
Какого рожна там делать вселенной, если религия познаёт внутренний мир человека?
А как же Пастафарианство?
Лицедейство моральных уродов.
медитация в действительности не является способом достижения истины.
Да ну сколько можно?
Это отрицание.
Пример:
Караван.
Есть у Каравана коричневый футляр для очков?
Докажите тезис - "У Каравана нет коричневого футляра для очков и никогда не было."
Если докажете, значит фраза "медитация в действительности не является способом достижения истины" безупречна.
Склеено 14 Май, 2025, 08:50:44 am
Подобные установки могут быть в детстве и в молодости
Раздел "психология" на сайте выделен отдельно.
Специально.
-
И отрицаем. что причины скрыты в подсознании, в травмах из детства.
Подсознание - устаревший термин. Используя его, вы лишь показываете свое невежество.
Чушь.
В какой религии затрагивают вселенную?
Происхождение мира и человека затрагиваются практически в любой религии.
Какого рожна там делать вселенной, если религия познаёт внутренний мир человека?
То, что вы, вероятно, верите, что самопознание возможно через религию. Собственно, к религии отношения не имеет. В некоторых религиях предполагается, что путь к Богу или Истине лежит через самопознание. Но это не самоцель. А изучением психики (если под "внутренним миром человека" вы имели ввиду ее) занимается психология.
Да ну сколько можно?
Это отрицание.
А я то тут причем? Это же медитация не работает так, как вам бы хотелось.
-
Раздел "психология" на сайте выделен отдельно.
Специально.
1. Ну, про установки разговор завели вы...
2. ... так что это - вытеснение. ;D
-
Подсознание - устаревший термин.
Приведите моложавый.
Происхождение мира и человека затрагиваются практически в любой религии.
Примеры?
что самопознание возможно через религию. Собственно, к религии отношения не имеет.
Отрицание.
Это же медитация не работает так, как вам бы хотелось.
Что такое медитация?
Как она работает?
Вы проигнорировали вопрос про чехол.
Засчитываем слив? ;)
Ещё раз:
Опрвергните тезис:
"И захлопнул Караван коричневый чехол для очков. И сказал, что это хорошо".
Или докажите научно фразу:
"У Каравана нет коричневого футляра для очков и никогда не было."
Склеено 14 Май, 2025, 10:30:32 am
Раздел "психология" на сайте выделен отдельно.
Специально.
1. Ну, про установки разговор завели вы...
2. ... так что это - вытеснение. ;D
Просмотрите всю тему ретроспективно.
Посмотрите с каким сообщением Вы вломились в тему первый раз.
-
Просмотрите всю тему ретроспективно.
Если бы я хотел вам что-то доказать, обязательно просмотрел бы. :)
Но я не хочу. 8)
-
а познал Первую Благородную Истину,
ПОЗНАЛ!
Т.е., сначала не знал, а потом познал.
Т.е. процесс познания является ОСНОВНЫМ в религиозных практиках.
Ничего подобного, Первая Благородная Истина совершенно не религиозна. Собственно, как и Вторая.
Т.е. в религиозных практиках цель - познание Истины.
Не-а. Цель буддийских практик -- вырваться из Колеса Сансары.
ощутил Пустоту
Ощутил?
Похоже на правду. Теперь Вася не отмажется.
А Патанджали ощутил Блаженство, христианские святые ощущают Бога и т.д. Кто прав?
Уже несколько лет о практиках. Практиках ПОЗНАНИЯ.
Которые идентичны и в религии и в науке.
Та неужели?! И где Благородная Истина буддизма "познай трёхтомник Фихтенгольца"?!!!! И следующая: "Изучи курс Савельева"?!!!!!!
Так же как к науке не относятся животворящий крест, иисусова молитва и Спасение.
А Будда тут при чём?
А наука тут причём?! Нет в религии науки ни на грош. Кстати, ряд авраамических теологов отказывают буддизму в религиозности, поскольку религия означает соединение с Богом, а в буддизме бога нет.
Просто укажу, что АЭС работают вне зависимости от вероисповедания
Не факт.
Факт, АЭС работают в самых разных странах с самым разным обслуживающим персоналом.
К тому же, Горбачёв был коммунистом, атеистом, и верил в прогресс и советских учёных.
А потом случился Чернобыль.
Меченный не имеет отношения к аварии на Чернобыльской АЭС, так же как и ВВП не имеет отношения к аварии на Фукусимской.
А Кюри мешала массу для опытов руками. Она ВЕРИЛА в то, что всё идёт хорошо.
Верила?
а ЗНАНИЙ не хватало.
Как и Горбачёву.
Разве Горбачёв занимался обслуживанием или хоть каким-то руководством Чернобыльской АЭС? Почему не крякнулись Ленинградская, Курская, Запорожская и пр. десятки АЭС в разных странах, построенные и обслуживающиеся спецами их СССР?!!
Крайняя степень сосредоточения,
Сосредоточения!
Технологический термин, описывающий состояние внимания, сознания, внутренней природы человека.
Вполне себе научный термин.
Говорящий об истинных основах религии.
Не-а. Основа религии -- ВЕРА. Вы же делаете ложные логические связки. Ашрамы и церкви строят, что не делает архитектуру, сопромат и цемент частью религии.
-
Верила?
Верила.
Первая Благородная Истина совершенно не религиозна.
Отрицание.
Основа религии -- ВЕРА.
Это Ваше личное мнение. Плинтус.
Всё остальное, что Вы написали к Васе, Мише или Майле.
-
Это вполне повторяемо, нужно только желание.
Метод - "медитация". В кавычках потому, что не совсем медитация, сложнее, труднее
и продолжительнее, но вполне доступно среднестатистическому, здоровому человеку.
С научной точки зрения медитация - это техника расслабления, доказать что-либо с её помощью не получится.
Вообще требования к доказательствам существования бога должны быть ощутимо жёстче, чем к возможным доказательствам существования инопланетян. Мы точно знаем, что инопланетяне возможны, чего нельзя сказать о богах.
Докажите.
Докажите, что "Бог" в Ветхом Завете - это фантазия.
А докажите, что не фантазия. То, что Адам и Ева и история с грехопадением - фантазия и что всемирный потоп - фантазия (по крайней мере буквальное истолкование), было научно доказано.
3. Главным мотивом в его поисках был СТРАХ. Страх смерти и старения.
Вернее - поиски способа ИЗБЕЖАТЬ старения и смерти.
Это невозможно достичь религией. Для этого нужно дальнейшее научно-техническое развитие и чёткое осознание, что никакой добрый дядя человечеству личное бессмертие не предоставит.
-
медитация - это техника расслабления, доказать что-либо с её помощью не получится.
Это отрицание. Ещё раз написать?
Если это техника, то с её помощью ничего доказывать не нужно. Она где-то описана. Она повторяема.
Она приносит один и тот же результат.
Это не теория и не гипотеза.
Это ТЕХНИКА.
С научной точки зрения
С научной точки зрения медитация, - это 1.произвольное 2.удержание 3.внимания на 4.одном 5.объекте 6.длительное 7.время.
Она доступна только определённому кругу лиц.
Все слова чётко определяемы.
Вообще требования к доказательствам существования бога должны быть ощутимо жёстче, чем к возможным доказательствам существования инопланетян.
А кто-то мешает Вам? Требовать?
Прокатитесь в Саудовскую Аравию, посчитайте там количество церквей. А потом в Германию, посчитайте количество мечетей. Там кто-то будет ВАШИ требования выслушивать?
А лучше в Сирию, скажите что Вы алавит. А мы в прямом эфире посмотрим, как Вы ТРЕБУЕТЕ. ;D
А докажите, что не фантазия.
О как! ;D
А напомнить диалог?
Бихевиорист - У всех так.Одно из определений религии, так и формулируется "Религия ― это вера в сверхъестественное".
Караван - О Боге как узнают?
-Из книг и рассказов.
-А в книгах и рассказах он как появился?
-Из фантазий автора.
"Из фантазий автора" - это Ваша когнитивная проблема.
Вы ДОКАЖИТЕ, что "БОГ" появляется из фантазий автора
То, что Адам и Ева и история с грехопадением - фантазия и что всемирный потоп - фантазия (по крайней мере буквальное истолкование), было научно доказано.
Серьёзно? ;D
А про щуку и Ваньку дурака такое доказательство есть? ;)
Дайте пожалуйста цитатку, или, хотя бы ссылочку на доказательство?
Ну пожалуйста!
"БОГ" - это обобщение. Сверхъестественное. Только неадекваты могут требовать доказательств его существования.
Что такое "фантазия" с научной точки зрения?
Каковы её параметры?
Как она возникает?
Из чего?
Где?
Она доступна червям?
А обезьянам?
Для этого нужно дальнейшее научно-техническое развитие и чёткое осознание, что никакой добрый дядя человечеству личное бессмертие не предоставит.
Речь вообще не о бессмертии.
Речь о страхе.
Страхе смерти.
Который вовсе не страх смерти, поскольку смерти человек боятся не может. Он её не переживал.
Но благодаря возникшему, внезапному состоянию, которое возникает только у взрослых, только у здоровых людей,
человек отказывается от своего статуса в социуме, его воля парализуется, он становится, практически недееспособным.
Пусть на малый, но довольно весомый промежуток времени.
-
Она приносит один и тот же результат.
Это не теория и не гипотеза.
Это ТЕХНИКА.
1. Это ПРАКТИКА. От понятия "техника" отличается тем, что нет четкого, единого алгоритма действий, есть только рекомендации.
2. Как результат практики, может возникнуть СОСТОЯНИЕ медитации... а может и не возникнуть, всё строго индивидуально. Более того, даже возникшее состояние будет значительно отличаться у разных людей, даже при наличии сходных черт, в силу индивидуальных различий.
3. Медитация не является безусловной практикой познания Бога. Можете назвать это отрицанием. ;D
Хотя помощь в познании иногда оказывает.
4. Практик, однозначно позволяющих познать Бога, не существует. Можете тоже назвать это отрицанием, от этого истинность утверждения не пострадает.
Чисто моё мнение: медитация это один из способов обучения человека правильному, последовательному мышлению.
-
1. Это ПРАКТИКА. От понятия "техника" отличается тем, что нет четкого, единого алгоритма действий, есть только рекомендации.
Не надо ля-ля.
"нет четкого, единого алгоритма действий" - это отрицание. Т.е. комментарии некомпетентных людей,
которые копипастятся и размножаются как грибы после дождя.
Возьмите в руки любой, лёгкий, твёрдый предмет, например карандаш, ручку, палочку для еды...
Примите удобную, устойчивую позу. (Диванным воинам достаточно поудобнее вписать задницу в диван. ;D )
Закройте глаза.
Приложите кончик карандаша к кончику носа. (Если не получается, у вас проблемы с координацией)
Касание предмета к коже даёт нам ОБЪЕКТИВНОЕ ощущение. Т.е. ощущение реального материального объекта.
Этот опыт может повторить любой, здоровый человек, обладающий абстрактным мышлением,
ассоциативным мышлением и развитой рефлексией.
Удерживайте своё внимание на ощущении пять секунд.
Уберите предмет от носа, откройте глаза.
То, что Вы сделали - основа медитации.
Если не делали, а провели мысленный эксперимент и начинаете строчить ответ на атеистическом форуме. - Вы балабол.
3. Медитация не является безусловной практикой познания Бога.
Бога нельзя познать. Это абсурдное стремление. На подобном может настаивать только неадекват.
Медитация - инструмент познания себя.
Чисто моё мнение: медитация это один из способов обучения человека правильному, последовательному мышлению.
ПОЧТИ...
Почти правильно.
Медитация, - способ познания себя, в том числе и процесса мышления.
И когда механизм мышления становится известен, есть возможность наладить его работу правильно.
Пока таких знаний нет, мышление во много зависит от установок, которые были заложены другими людьми во время взросления.
И детскими травмами.
-
То, что Вы сделали - основа медитации.
Для чего вы это сделали? Цель какая? :)
Склеено 15 Май, 2025, 04:10:58 am
когда механизм мышления становится известен, есть возможность наладить его работу правильно.
Секта Бронникова. "Управление своим Биокомпьютером".
-
Для чего вы это сделали? Цель какая?
Вы не внимательны. )))
Вообще всё не так.
В социуме, ИНОГДА, появляются люди, у которых возникают реальные потребности.
ДУХОВНЫЕ потребности.
Чтобы их удовлетворить, они начинают сначала подражать, потом понимают, что этого недостаточно.
Они начинают УЧИТЬСЯ,
Потом понимают, что этого недостаточно.
Они начинают искать тайные знания.
А для этого находят специалистов. Учителей.
И спрашивают - КАК сделать.
Не они спрашивают ЗАЧЕМ. ;D
Их спрашивают - а тебе зачем? ;)
Секта Бронникова. "Управление своим Биокомпьютером".
Всё что знает Миша о вселенной и Боге. ;D
-
Караван, я задал вам простой, понятный вопрос, вместо ответа вы блаблаблабла.
Всё что знает Миша о вселенной и Боге.
Плюс переход на обсуждение личности оппонента.
Именно поэтому я и не вступаю с вами в серьёзную дискуссию - вы обычный демагог. :)
-
Караван, я задал вам простой, понятный вопрос,
Совершенно верно!
Но ПОЧЕМУ Вы его задали? ;)
Не узнать же Вам нужно, как правильно медитировать. ;D
Ответ я Вам написал. И ответ как раз по существу Вашего вопроса.
Так что Вы тролль.
вместо ответа вы блаблаблабла.
Я написал Вам про медитацию то, что знаю.
Потому, что Вы написали про медитация абсурд.
Вы ПЕРВЫЙ это сделали.
Вы провокатор.
Вам нужно выведать про медитацию, чтобы троллить людей в интернете.
Ну и от скуки, чтобы казаться в теме "своячком".
Это подлинные Ваши мотивы.
Именно поэтому я и не вступаю с вами в серьёзную дискуссию - вы обычный демагог. :)
А я спрашивал Ваше мнение обо мне? ;D
Нет, Миша.
Своим текстом обо мне Вы засоряете тему.
Не больше.
-
:)
-
:)
;D
С научной точки зрения медитация - это техника расслабления, доказать что-либо с её помощью не получится.
Например, та же медитация в действительности не является способом достижения истины.
Медитация не является безусловной практикой познания Бога.
Медитация на мышление атеистов: ;)
- отрицания
-постоянные переключения внимания собеседников на Бога. ;) ;D
-
Что такое медитация?
Как она работает?
Вы проигнорировали вопрос про чехол.
В чем связь чехла и медитации? Медитация - это времяпрепровождение, а не предмет. Например, есть люди, которые курят или употребляют алкоголь. И ничто нам не запрещает поинтересоваться, зачем люди это делают, с какой целью и что получат в итоге. Эти способы времяпрепровождения, также как и медитация, не являются средствами получения знаний ни о "внешнем", ни о "внутреннем мире человека". Можно изучать научными методами людей, практикующих медитацию, то, как это меняет их психическое состояние и т. п. Однако сама по себе медитация не является инструментом получения знаний.
Склеено 15 Май, 2025, 07:31:56 am
Медитация - инструмент познания себя.
Представьте, что кто-то заявит, что алкоголь якобы инструмент познания себя. Люди, которые этому поверят, вероятнее всего, стану алкоголиками. Познали ли они себя или себя сделали? Почему вы решили, что медитация - это инструмент познания, а не, например, инструмент формирования себя или инструмент самогипноза и т. д.?
-
В чем связь чехла и медитации?
Видите ли Вася, вопрос этот не про связь. И не про медитацию.
А связь прямая.
Вы написали про медитацию отрицание.
Я Вам продемонстрировал очень доступный пример про отрицание.
Нужно выделить из него чистое отрицание и сделать то, о чём там говорится.
Опрвергните тезис:
"И захлопнул Караван коричневый чехол для очков. И сказал, что это хорошо".
Или докажите научно фразу:
"У Каравана нет коричневого футляра для очков и никогда не было."
Вы не будете это делать.
Вы продолжаете ходить вокруг да около и отрицать. Всё, что придумаете.
не являются средствами получения знаний ни о "внешнем", ни о "внутреннем мире человека".
медитация не является инструментом получения знаний.
finita
Зачем Вы пересказываете мне содержание бульварных журналов в отрицательной форме?
Склеено 15 Май, 2025, 07:36:50 am
Почему вы решили,
;D
Это не я решил.
Нужно сделать упражнение, которое я написал и сравнить с первоисточниками.
Но не всем.
Вам не нужно. ;)
-
Вы написали про медитацию отрицание.
Я вам написал чем медитация не является.
Я Вам продемонстрировал очень доступный пример про отрицание.
Например, ваш чехол для очков (если он у вас вообще есть) не является вашим автомобилем.
Опрвергните тезис:
"И захлопнул Караван коричневый чехол для очков. И сказал, что это хорошо".
Зачем его опровергать? Может Караван так сделал, а может и нет.
"У Каравана нет коричневого футляра для очков и никогда не было."
Вы не будете это делать.
А может, у Каравана есть коричневый футляр для очков. Для научного ответа нужно произвести научные исследования в отношении этого самого Каравана (если он вообще существует).
Это не я решил.
Отрицание. Вы почитали "первоисточник" , сделали "упражнение" и решили, что "первоисточник" не врет. И теперь когда вы слышите, что "первоисточник" ошибался, у вас отрицание и включается.
-
Я вам написал чем медитация не является.
Замечательно. Но я так и не понял, зачем нужна медитация и чем она является.
Например, ваш чехол для очков (если он у вас вообще есть) не является вашим автомобилем.
Почти угадали. ;D
И я Вижу, что Вы гениальны. Умны, изворотливы, очень любите побороться. Например с религиями.
На форуме. ;)
Но Вы не можете написать:"Я не знаю." "Я не знаю есть у Каравана чехол или нет."
Вам это не под силу. Вы так привыкли себя вести ещё со школы.
Зачем его опровергать? Может Караван так сделал, а может и нет.
Так может медитация позволяет себя познать?
А Бог может есть?
Для научного ответа нужно произвести научные исследования в отношении этого самого Каравана (если он вообще существует).
А с Богом не так?
Почему?
"первоисточник" не врет. И теперь когда вы слышите, что "первоисточник" ошибался, у вас отрицание и включается.
Ну да.
Но ведь говорящий ерунду, - врёт?
Я отрицаю, поскольку знаю, что в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно ;)
и с Богом вопросы улаживают.
Моё отрицание не личность собеседника отрицает ни его способности.
Моё отрицание констатирует публичную ложь. И это легко можно проверить.
-
Замечательно. Но я так и не понял, зачем нужна медитация и чем она является.
Вы забыли название темы? Медитация - не научная, а скорее даже антинаучная практика. Следовательно, увлечение медитацией мешает людям интересоваться и заниматься наукой, что и замедляет научный прогресс.
Так может медитация позволяет себя познать?
Нет.
А Бог может есть?
Нет.
А с Богом не так?
Его нет.
Я отрицаю, поскольку знаю, что в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно ;)
Знаете или верите, что знаете? Как проверить, узнали себя люди или подстроились под некий шаблон? Какими критериями определялось способность людей корректно мыслить? Вашей интуицией? И неужели до медитации эти люди не могли корректно мыслить? Они страдали психическими расстройствами?
и с Богом вопросы улаживают.
Его нет, так что вообще не проблема. Проблемы, как правило, возникают у тех, кто его пытается найти.
Моё отрицание не личность собеседника отрицает ни его способности.
И даже способность корректно мыслить без медитации?
-
Они страдали психическими расстройствами?
Может человек в одиночестве определить, здоров он психически (психиатрически) или нет?
-
Медитация - не научная, а скорее даже антинаучная практика.
Медитация - всего лишь один из (очень многих) способов сосредоточения на определенном вопросе, способ концентрации или, наоборот, рассредоточения внимания.
Некоторый налет антинаучности ей приносит "восточный колорит", связанный с какими-то внешними действиями: пинятие определенной позы, глаза закрыть, представить, и тд. Но практически то же самое делает Ваня-плотник, который садится на бревно, закуривает "козью ножку", и, прищурив глаз, смотрит на облака, прикидывая, как ему лучше установить охлупень.
Только Ваня не заморачивается на "плясках с бубном", поэтому его состояние назвать медитацией у любителей всякой экзотики язык не поворачивается.
-
Может человек в одиночестве определить, здоров он психически (психиатрически) или нет?
Нет. Это определяет врач. У людей могут быть соответствующие справки.
-
Проблемы, как правило, возникают у тех, кто Его пытается найти.
В этом нет ничего негативного. Проблемы в поисках Бога всё же лучше проблем в поисках дозы, бутылки, или однополого партнера для утех... наверное (я только про бутылку могу сказать ;) ).
-
Нет. Это определяет врач. У людей могут быть соответствующие справки.
А как врач определяет, что в момент постановки диагноза другому человеку, он сам (врач) психически (психиатрически) здоров, чтобы иметь основания для постановки диагноза?
-
Нет. Это определяет врач.
Некоторые могут. Они самостоятельно обращаются в мед.учреждения для проверки своего состояния, не всех везут туда в смирительной рубашке.
-
А как врач определяет, что в момент постановки диагноза другому человеку, он сам (врач) психически (психиатрически) здоров, чтобы иметь основания для постановки диагноза?
Во-первых, у врача есть лицензия. Во-вторых, медицина и в т. ч. психиатрия - это наука, и врач ставит свой диагноз не из собственных субъективных представлений, а на основании научной методики.
Склеено 15 Май, 2025, 09:23:58 am
Нет. Это определяет врач.
Некоторые могут. Они самостоятельно обращаются в мед.учреждения для проверки своего состояния, не всех везут туда в смирительной рубашке.
Они же не сами себе диагноз ставят. Проверка все равно осуществляется врачом.
-
Во-первых, у врача есть лицензия. Во-вторых, медицина и в т. ч. психиатрия - это наука, и врач ставит свой диагноз не из собственных субъективных представлений, а на основании научной методики.
ОК.
Пусть так.
А Вас что конкретно интересует, интуиция Каравана или критерии, позволяющие определить, корректно люди мыслят, или нет?
Уточните пожалуйста.
Ещё раз,
Почему такое пристрастное отношение к интуиции, да ещё и Каравана?
Почему вопрос не про критерии?
И вообще, почему вопрос про критерии, если Вы прекрасно понимаете, что есть научная методика, позволяющая
определить корректность мышления?
-
Они же не сами себе диагноз ставят. Проверка все равно осуществляется врачом.
Вопрос был такой:
Может человек в одиночестве определить, здоров он психически (психиатрически) или нет?
, то есть, речь не о конкретном диагнозе (его ставит врач), а о состоянии психического здоровья в общем, при наличии явных отклонений от общепринятой нормы (потеря памяти, глюки, которые человек способен отличить от реальности, итп).
Такие случаи бывают совсем не редко.
-
Почему вопрос не про критерии?
И вообще, почему вопрос про критерии,
Так сложно определиться про критерии вопрос или нет?
что есть научная методика, позволяющая определить корректность мышления?
Как и множество научных работ по влиянию медитации на людей? Вас это удивляет? Речь то шла о ненаучности самой медитации, а не научном изучении ее влияния и гипотетической возможности использовать её в психотерапии, и т.п.
-
врач ставит свой диагноз не из собственных субъективных представлений, а на основании научной методики.
При всём уважении к научной методике, в медицине (и в психиатрии) начальная диагностика базируется на методе сравнения с общепринятым, или установленным инструментально: болит-не болит, опухло-не опухло, вижу-не вижу, есть нога-нет ноги, и тп.
Но эти общепринятые или установленные нормы вовсе не являются секретными сведениями, с многими из них знакомы практически все мало-мальски образованные люди. Соответственно, первоначальный вывод о наличии заболевания делает чаще не врач, а пациент, именно по наличию отклонения от нормы., на уровне: "Вижу проблему".
А врач может либо подтвердить, либо опровергнуть наличие пролемы, причем второе случается куда реже.Ну и заключить, что явилось причиной, и как это можно исправить, или компенсировать.
Склеено 15 Май, 2025, 09:52:10 am
Речь то шла о ненаучности самой медитации
А сон - он научный, или нет? Возможность и способность мыслить - научная, или нет? Умение задерживать дыхание под водой - научно или нет?
Медитация - всего лишь способ концентрации на оиределенной мысли, он может быть обоснованным доводами, или нет, но научным или не научным он от этого не станет.
-
Так сложно определиться про критерии вопрос или нет?
Сомнения вызывают сами вопросы. ;) Вернее механизм, их генерирующий.
Речь то шла о ненаучности самой медитации,
Так откуда информация о НЕ-научности? Вопрос-то в этом. ;)
Футляр есть или НЕТ?
а не научном изучении ее влияния
Василий, был вопрос, от которого Вы самоустранились.
По Вашим словам существует методика определения корректности мышления.
Её применяет врач к мышлению пациента.
К своему собственному мышлению врач методику применить может?
Т.е. произвести самодиагностику?
-
Так сложно определиться про критерии вопрос или нет?
Перечитайте сказанные вами ранее утверждения:
Я отрицаю, поскольку знаю, что в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно ;)
и с Богом вопросы улаживают.
Во-первых, что именно вы отрицаете? Отрицаете научность медитации, Бога? Почему у вас отрицание повисло в воздухе?
Во-вторых, "себя узнают" и "начинают мыслить корректно" предполагает, что до медитации они себя не знали и мыслили некорректно?
Логично предположить, что вы увлекаетесь медитацией, и вам хочется, чтобы люди хорошо о ней отзывались. и т. д. и т. п. Соответственно, критика медитации у вас вызывает негативные эмоции, и вы пытаетесь ее как-то защитить. Но все это связано с вашим личным, субъективным отношением к медитации, а обсуждать подобные личные темы на форуме - не лучшая затея.
Так откуда информация о НЕ-научности? Вопрос-то в этом. ;)
Из науки. Нет медитации в условном перечне научных методов.
По Вашим словам существует методика определения корректности мышления.
Некое "корректное мышление" это вы придумали. Речь шла о психическом здоровье.
К своему собственному мышлению врач методику применить может?
Т.е. произвести самодиагностику?
А кто ему запретит? Заметить тревожные симптомы у себя может любой человек, не обязательно врач. Это станет для него поводом чтобы обратится к врачу.
Склеено 15 Май, 2025, 10:22:29 am
А сон - он научный, или нет? Возможность и способность мыслить - научная, или нет? Умение задерживать дыхание под водой - научно или нет?
Медитация - всего лишь способ концентрации на оиределенной мысли, он может быть обоснованным доводами, или нет, но научным или не научным он от этого не станет.
Речь идет о способах получения знаний о мире, в т.ч. и о человеке. Соответственно сон - не является научным способом получения знаний, как и медитация, и задерживание дыхания под водой, и засовывание книжек под подушку, и т. д. и т. п. А способность это не способ.
-
Некое "корректное мышление" это вы придумали. Речь шла о психическом здоровье.
И что?
-
все это связано с вашим личным, субъективным отношением к медитации, а обсуждать подобные личные темы на форуме - не лучшая затея.
Ну почему же, затея как раз для атеистического форума.
Вера в медитацию, точнее, в какие-то её специальные возможности для "просветления" сродни вере в экстрасенсорные способности, телепатию или "контактерство". Всё это объединено под единым названием "Нью-эйдж".
Склеено 15 Май, 2025, 10:37:30 am
сон - не является научным способом получения знаний, как и медитация, и задерживание дыхания под водой, и засовывание книжек под подушку, и т. д. и т. п.
ВотЪ! :)
Более того, медитация может стать способом получения знаний ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о неявных способностях своей психики, типа способности вообще утихомиривать бурлящий поток мыслей до одной.
Но вот куда приведет эта мысль, это вопрос вопросов. "Благими намерениями дорога в ад вымощена".
-
И что?
Это у вас нужно спросить, что вы имели ввиду, утверждая, что якобы "в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно".
-
И что?
Это у вас нужно спросить, что вы имели ввиду, утверждая, что якобы "в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно".
А.
Я имел ввиду, что:
...в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно.
-
Ну почему же, затея как раз для атеистического форума.
Вера в медитацию, точнее, в какие-то её специальные возможности для "просветления" сродни вере в экстрасенсорные способности, телепатию или "контактерство". Всё это объединено под единым названием "Нью-эйдж".
Да, обсуждение религий "нового века" это вполне годная тема для атеистического форума.
Более того, медитация может стать способом получения знаний ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о неявных способностях своей психики, типа способности вообще утихомиривать бурлящий поток мыслей до одной.
Откуда "своя психика" вылезла? Научно изучать медитацию вполне можно и результате этого даже узнать что-то новое о человеческой психике. Изучать влияние медитации и практиковать медитацию это разные вещи.
Склеено 15 Май, 2025, 10:51:53 am
...в результате медитации люди и себя узнают и мыслить начинают корректно.
Т.е. корректно мыслить вы научились, а корректно формулировать свои мысли словами нет?
-
а корректно формулировать свои мысли словами нет?
А как Вы это определили?
Ну, где конкретно проблема? В чём?
-
Откуда "своя психика" вылезла? Научно изучать медитацию вполне можно и результате этого даже узнать что-то новое о человеческой психике.
А что, чужую психику можно изучить, ничего не понимая в своей?
Это ведь не трактор.
-
А как Вы это определили?
Ну, где конкретно проблема? В чём?
В ваших расплывчатых и неоднозначных формулировках.
Склеено 15 Май, 2025, 11:40:36 am
А что, чужую психику можно изучить, ничего не понимая в своей?
Это ведь не трактор.
А как понять свою, не изучая чужую?
-
А как понять свою, не изучая чужую?
Тут как раз проще, руководство достаточно подробное есть.
Библия называется. ;)
-
В ваших расплывчатых и неоднозначных формулировках.
Это вся диагностика?
-
Тут как раз проще, руководство достаточно подробное есть.
Библия называется. ;)
Библия не учебник по психологии.
-
Библия не учебник по психологии.
;D
Вообще-то, с какой бы стороны не смотреть, Библия - настояший, стопроцентный учебник по психологии. Даже исходя из термина "психология" - "наука о душе". :P
Результативность обучения по этому учебнику проверена несколькими тысячелетиями практики.
А практика, как говорил дедушка Маркс, есть критерий истины. 8)
-
Одно из определений религии, так и формулируется "Религия ― это вера в сверхъестественное".
Да, вера, но не наука. Как только Вы утверждаете, что религия - это наука, то доказательства сверхъестественного должны быть научными, т.е. не менее надёжными, чем возможные доказательства существования инопланетян. Т.е. сны, мифы, грёзы и галлюцинации не считаются.
А про щуку и Ваньку дурака такое доказательство есть? ;)
Дайте пожалуйста цитатку, или, хотя бы ссылочку на доказательство?
Ну пожалуйста!
Тут достаточно школьных учебников по географии и биологии.
Вы ДОКАЖИТЕ, что "БОГ" появляется из фантазий автора
Это на каждую фантазию нужно специально доказывать, что она - фантазия? Нет уж, пусть те, кто придумывают, те и доказывают. В науке бремя доказательства лежит на утверждающем. И чем необычнее утверждение - тем круче нужны доказательства.
ДУХОВНЫЕ потребности.
А ещё у большинства людей есть сексуальные потребности. Но это не значит, что человеческая сексуальность существует где-то вне психики людей. В чём тут принципиальное отличие духовности от сексуальности?
Библия - настояший, стопроцентный учебник по психологии
Во времена написания Библии математика на Земле была недостаточно развита для научной психологии. Она невозможна без матана и теории вероятностей.
-
Библия не учебник по психологии.
;D
Вообще-то, с какой бы стороны не смотреть, Библия - настояший, стопроцентный учебник по психологии. Даже исходя из термина "психология" - "наука о душе". :P
Результативность обучения по этому учебнику проверена несколькими тысячелетиями практики.
А практика, как говорил дедушка Маркс, есть критерий истины. 8)
Нет. Библия - это инструмент наподобие молотка. И чтобы использовать его, не отбив себе все пальцы, а ближнему голову, необходимо владеть определенными навыками. Священник может быть хорошо подкован в психологии, однако он узнает ее не из Библии, а от своих учителей или из жизненного опыта.
-
Она невозможна без матана и теории вероятностей.
На сегодня перебор.
Наполеону привет! (если он у вас есть).
-
Во времена написания Библии математика на Земле была недостаточно развита для научной психологии. Она невозможна без матана и теории вероятностей.
А я и не утверждаю, что Библия является учебником научной психологии.
Но Её учебное влияние на многие поколения людей фактически создало современных людей (как личностей) и современное общество, включая и меня, и вас, всех, кто родился и проживает в обществе, стремящемся к исполнению библейских заповедей. Без матана и ТВ.
И вот эти современные люди создали научную психологию... которая вносит определенные коррективы в воспитание, но личность создать не в состоянии. А примеры создания общества носят, скорее, отрицательный характер - аум сёнрикё, саентология, НЛП, синтон и пр.
Склеено 15 Май, 2025, 14:33:40 pm
Библия - это инструмент наподобие молотка. И чтобы использовать его, не отбив себе все пальцы, а ближнему голову, необходимо владеть определенными навыками.
Ой, страсти-то какие... ;D и много таких, кто пальцы отбил себе, или голову ближнему? Если без натягивания совы на пень?
Священник может быть хорошо подкован в психологии, однако он узнает ее не из Библии, а от своих учителей или из жизненного опыта.
1. Психология как наука существует около 250 лет. Христианство - более 2000 лет. О какой именно психологии вы говорите, если научная ещё в штанишки какает, есть только библейская. Других "психологий" просто нет.
2. Жизненный опыт складывается из наблюдений за собой и другими людьми, да. Но...
3. Скажите, а у кого знания психологии получали самые первые христиане, учителя, Первосвященники? Моисей? Апостолы?
-
Но Её учебное влияние на многие поколения людей фактически создало современных людей (как личностей) и современное общество, включая и меня, и вас, всех, кто родился и проживает в обществе, стремящемся к исполнению библейских заповедей.
Большинство что современных, что тем паче прошлых людей, Библию не читали и заповедей не знали. Те, кто читал и читает, толкуют всяк на свой лад. Скажу больше, даже сейчас есть не один вариант Библии, поскольку канонизированы её тексты были лишь на 6 Соборе, но лишь на первых трёх собрались большинство Церквей. Как я читал, в католической Библии на одну книгу больше, чем в православной.
Ну и учитывая, что написана Библии на разных языках, действительно прочесть её может только горстка людей на планете. И то не полностью.
Если же вы читали Библию, то знали бы, что бОльшая её часть -- это просто описание неких событий БЕЗ оценки этих событий, этакая летопись из мифов, преданий и легенд. Т.е. её "учебное психологическое влияние" не выше, чем у ПВЛ или журнала "Космополитен".
-
Большинство что современных, что тем паче прошлых людей, Библию не читали и заповедей не знали.
Не имеет большого значения, так как все Заповеди (по крайней мере, большинство из них) закладываются в человека, в его личность, не через чтение Библии, а через воспитание старших, начиная с древности. Это первый этап.
А чтение Библии - это уже дальнейший этап познания, поиск истоков морали.
Скажу больше, даже сейчас есть не один вариант Библии, поскольку канонизированы её тексты были лишь на 6 Соборе, но лишь на первых трёх собрались большинство Церквей. Как я читал, в католической Библии на одну книгу больше, чем в православной.
Ну и учитывая, что написана Библии на разных языках, действительно прочесть её может только горстка людей на планете. И то не полностью.
Это существенно для различных конфессий, но не для Веры. Мне вообще по барабану, сколько в Библии книг, и что на каких языках читается, хватило русскоязычного канонического издания.
Если же вы читали Библию, то знали бы, что бОльшая её часть -- это просто описание неких событий БЕЗ оценки этих событий, этакая летопись из мифов, преданий и легенд. Т.е. её "учебное психологическое влияние" не выше, чем у ПВЛ или журнала "Космополитен".
Вы имеете право на своё мнение. :)
Его можно описать поговоркой: "Смотрю в книгу, вижу фигу". 8)
-
...Её учебное влияние...
Колумбия - 95% христиан (на 100 тыс чел - 25 умышленных убийств в год).
Мексика - 92% христиан (на 100 тыс чел - 25 умышленных убийств в год).
Венесуэла - 89% христиан (на 100 тыс чел - 50 умышленных убийств в год).
Япония - 3% христиан (на 100 тыс чел - 0,2 умышленных убийств в год).
-
Но Её учебное влияние на многие поколения людей фактически создало современных людей (как личностей) и современное общество, включая и меня, и вас, всех, кто родился и проживает в обществе, стремящемся к исполнению библейских заповедей.
Большинство что современных, что тем паче прошлых людей, Библию не читали и заповедей не знали ...
+ 1
Я тоже прочитал Библию когда мне было примерно 20 лет.
Но, молиться Христу-Богу я начал в 6 лет.
-
Не имеет большого значения, так как все Заповеди (по крайней мере, большинство из них) закладываются в человека, в его личность, не через чтение Библии, а через воспитание старших, начиная с древности. Это первый этап.
Ерунда полная. В традициях самураев или тех же скандинавов не было никаких "Не убий", воровство и грабёж были объявлены добродетелью, если направлены против других, в большинстве культур. Прелюбодеяния последние лет 100 народ вообще за грех не держит. Ну а ваши слова вообще означают, что "заповеди" не достояние Библии или христианства.
А чтение Библии - это уже дальнейший этап познания, поиск истоков морали.
Это познание лжи и обмана, не является Библия и Бог ИСТОКАМИ морали.
Это существенно для различных конфессий, но не для Веры. Мне вообще по барабану, сколько в Библии книг, и что на каких языках читается, хватило русскоязычного канонического издания.
Это означает, что вы Библию вообще не читали. И о каком "каноническом" издании вы говорите? Есть синодальный перевод, являющийся скорее неким пересказом, нежели максимально точным переводом.
Вы имеете право на своё мнение.Его можно описать поговоркой: "Смотрю в книгу, вижу фигу".
Это не мнение, это ФАКТ. Библия почти полностью -- изложение "истории" еврейского народа, персонажей из этого народа и т.д. Даже Иисус -- еврейский проповедник, который прямо и открыто говорил, что его проповедь обращена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к евреям. Никакого вероучения в Библии нет, мораль выводится схоластической эквилибристикой исходя из сиюминутных потребностей очередного толкователя.
Были бы вы способны прочесть Библию непредвзято, то с первой главы до последней буквы недоумевали с тех побасенок, что там написаны.
-
Димагог, mrAVA, ваша (и не только ваша) ошибка - слишком высоко оценивать современного человека. Такое "человек - венец творения, пуп Земли". :)
А он пока что совсем недалеко отошел от животного. Мы "в процессе очеловечивания", и "окончательная форма" пока только намечается.
а ваши слова вообще означают, что "заповеди" не достояние Библии или христианства.
Заповеди - достояние людей.
А уж как именно они до них доводятся, это вопрос конфессий.
Соблюдение Заповедей - вопрос взросления человека, морального взросления.
Это познание лжи и обмана, не является Библия и Бог ИСТОКАМИ морали.
а ЧТО (или КТО) по вашему является истоками морали?
Или вы отрицаете существование такого явления, как "мораль"?
синодальный перевод
Его и имел в виду... ответ писал вам в 2 ночи, уже почти спал.
Были бы вы способны прочесть Библию непредвзято, то с первой главы до последней буквы недоумевали с тех побасенок, что там написаны.
А я и сейчас недоумеваю. И все недоумевают, вот и вы тоже. ВСЕ.
Нормальный процесс запуска мышления у людей - одна книга заставляет думать весь мир (ну, скажем так, весь христианский мир) уже более двух тысяч лет. Думать, и - приходить к определенным выводам.
Хорошее решение, как по мне. :)
Никакого вероучения в Библии нет,
Ну да. Есть направление движения для животных, желающих стать людьми, заданное... кем?
-
Логично предположить, что вы увлекаетесь медитацией, и вам хочется, чтобы люди хорошо о ней отзывались. и т. д. и т. п.
Не логично. Просто тупо.
Речь идёт о замедлении прогресса и вине в этом религии.
Соответственно логично предположить, что у Вас в детстве были большие проблемы с религией и Вы используете все способы, чтобы за это отомстить окружающим.
Ну и + какой-то негативный опыт от общения с "лже-гуру". Денюжку наверное заплатили, а Сидхой не стали. ;D
Медитация - это рабочий инструмент научного прогресса.
И никак иначе.
Учёный, - это тот, кто КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ на задаче, ОТСТРАНЯЯСЬ от животной природы.
(подраться, пожрать, потрахаться, продавить свю имху. ;) )
Как только Вы утверждаете, что религия - это наука, то доказательства сверхъестественного должны быть научными,
Полный абсурд.
Учёный (монах-медитатор) отталкивается от ЭМПИРИКИ.
И уже на основе эмпирики возникает гипотеза.
Гипотеза - это формализация представлений о сверхъестественном.
Доказывается не сверхъестественное.
Доказывается гипотеза.
Пример (для дураков, т.е. элементарный):
Караван человек.
Значит у него может быть коричневый чехол для очков.
Есть у него чехол или нет, мы не знаем.
Мы не ощущали его, эмпирически.
Очки для человека. вполне естественны.
Чехол Каравана ЗА пределами наших органов чувств, и в памяти нет подтверждения того, что мы ощущали чехол Каравана.
У нас нет авторитетного свидетельства о том, что у Каравана есть чехол.
У нас нет строгого доказательства теории о том, что у Каравана есть чехол, да и сама теория ( гипотеза) ещё не сформулирована.
Сверхъественное здесь - ЧЕХОЛ.
А научно доказываться должен не чехол. Доказываться должна гипотеза.
О наличии, СУЩЕСТВОВАНИИ чехла.
В такой ситуации, говорящий, что у Каравана нет чехла и никогда не было или дурак или подлец.
И никак иначе.
-
Мишка, почему же только Библия заставляет думать. Любая хорошая литература заставляет.
-
, то доказательства сверхъестественного должны быть научными, т.е. не менее надёжными, чем возможные доказательства существования инопланетян.
И с инопланетянами и с Духом на этом сайте проблемы возникают уже на стадии выработки формулировки гипотезы.
Всё что угодно, отрицание, истерика, флуд, забалтывание, увод темы в сторону, только не формулировка гипотезы.
Т.е. сны, мифы, грёзы и галлюцинации не считаются.
А на каком основании Вы диктуете такие условия?
Это во-первых.
Во-вторых, был задан вопрос о том,на каком основании Библия считается фантазией авторА?
Ответ мы просмотрели?
Или кто-то скромно скрылся в кустах? ;)
То, что Библия - это фантазия, мы готовы рассматривать в качестве гипотезы.
Нет проблем.
Где доказательства?
В науке бремя доказательства лежит на утверждающем. ?
Отлично.
Вы утверждаете, что Библия - это фантазия.
Где?
Ну, доказательства.
-
Учёный, - это тот, кто КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ на задаче, ОТСТРАНЯЯСЬ от животной природы.
Медитативные практики и духовность для науки не обязательны. Да и так уж ли наука не животна, если выросла из ориентировочного рефлекса этих самых животных? Вообще животное и живое - однокоренные слова.
Доказывается не сверхъестественное.
Доказывается гипотеза.
Доказывается, но экспериментально. Предъявлением чехла от очков, сигналов от инопланетян, каких-то свидетельств существования богов и т.п. А не так: "я тут помедитировал и мне пригрезилась температура плавления воды в 5C при комнатном давлении".
Во-вторых, был задан вопрос о том,на каком основании Библия считается фантазией авторА?
Хотя бы на основе грубых расхождений её мифа о сотворении мира и человека с научными данными. Этого достаточно, чтобы поставить её на одну полку с древнегреческими мифами.
И с инопланетянами и с Духом на этом сайте проблемы возникают уже на стадии выработки формулировки гипотезы.
С инопланетянами гипотеза очень простая - где-то ещё есть другая планета с разумными существами. И доказывается она предъявлением радиосигналов, результатами межзвёздной экспедиции, прилётом самих инопланетян на Землю и т.п. С Духом я не знаю, что именно Вы хотите доказывать.
А на каком основании Вы диктуете такие условия?
Очень просто: в них связь с реальностью очень слаба. И я бы побоялся бы пользоваться бы, например, автомобилем, спроектированным на основе грёз и галлюцинаций.
-
Майла, я ведь не говорил, что только Библия заставляет думать. Многих заставляет думать только УК РФ. :)
А если серьёзно, то по "влиянию на умы" и "охвату аудитории" Библии нет равных в мире, она официально признана самой читаемой книгой.
-
По другим данным самая читаемая книга - Коран,затем Цитаты Мао, Гарри Поттер.
-
Майла, спорить не буду. :)
-
Учёный, - это тот, кто КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ на задаче, ОТСТРАНЯЯСЬ от животной природы.
Медитативные практики и духовность для науки не обязательны.
Отрицание.
Психология - "внимание".
Психология - "концентрация".
Где в цитате сказано про Медитативные практики и духовность?
Да и так уж ли наука не животна, если выросла из ориентировочного рефлекса этих самых животных?
Хотите об этом поговорить?
Нужно знать про термины из психологии "абстрактное мышление", "Я", "ассоциативное мышление", речь. ;)
Вообще животное и живое - однокоренные слова.
Это Вы меня, типа учите?
Доказывается, но экспериментально. Предъявлением чехла от очков,
Выше же написано - сначала гипотеза.
Т.е. сначала нужно определиться с предметом.
С чего вообще кто-то решил, что его существование нужно доказывать, а главное кто тот крутой перец, которому мы будем доказывать?
Что доказываем?
Существование Чехла, Бога, инопланетян или макаронного монстра?
Ну и третье - нужно правильно сформулировать гипотезу.
Есть готовый проект?
Хотя бы на основе грубых расхождений её мифа о сотворении мира и человека с научными данными.
А в теме уже было зафиксировано научное подтверждение расхождений? :o
где-то ещё есть другая планета с разумными существами. И доказывается она предъявлением радиосигналов, результатами межзвёздной экспедиции,
А кто-то уже доказал?
Люди прекрасно живут без инопланетян, всех этих теорий.
Ну, т.е. их не колбасит от наличия тех, кто ищет инопланетян.
Вас почему колбасит от Бога и Библии?
С Духом я не знаю, что именно Вы хотите доказывать.
В зеркало посмотрите.
Дух - это аксиома.
Лично Вам никто ничего доказывать не собирается.
Всё гораздо хуже.
Для Вас. ;)
И я бы побоялся бы пользоваться бы, например, автомобилем, спроектированным на основе грёз и галлюцинаций.
Ну вот!
Реальное субъективное переживание.
СТРАХ.
ПОБОЯЛСЯ.
автомобиль, спроектированный на основе грёз и галлюцинаций - это Ваши грёзы, фантазии.
И основаны они не на чувстве страха, а на воспоминаниях, из детства, когда Вы падали, ударялись и проч.
И спорить я на эту тему не буду.
И доказывать ничего не буду.
Если Вы это не принимаете, то вообще общаться с Вами смысла нет.
Автомобиль начинают ПРОЕКТИРОВАТЬ на основе творческих ЗАМЫСЛОВ.
Буквально - на основе ФАНТАЗИЙ.
А у Вас истерика на стадии аксиомы. ;D
Склеено 16 Май, 2025, 08:55:57 am
Майла, спорить не буду. :)
Но цитатку с ссылочкой попросить можно было бы. ;)
Не помешает.
-
...по "влиянию на умы"...
Бразилия - 90% христиан (на 100 тыс чел - 20 умышленных убийств за год).
Китай - 5% христиан (на 100 тыс чел - 0,6 умышленных убийств за год).
-
Димагог, принял к сведению.
-
А кто-то уже доказал?
Люди прекрасно живут без инопланетян, всех этих теорий.
Ну, т.е. их не колбасит от наличия тех, кто ищет инопланетян.
Вас почему колбасит от Бога и Библии?
В том-то и дело, что нет, нету никаких доказательств существования инопланетян. И пока их нет - мы не можем утверждать, что инопланетяне существуют. Меня не колбасит от Бога и Библии, меня колбасит от любых попыток считать религию наукой. Но если Вы её называете наукой - то тогда должны применять научные стандарты к религии, чего она не выдержит. Т.е. доказывать существование Бога будет нужно так же, как существование внеземной цивилизации 4 типа по Кардашеву.
Дух - это аксиома.
Аксиомы есть только в математике.
Где в цитате сказано про Медитативные практики и духовность?
Сами же говорили про медитацию как рабочий инструмент научного прогресса.
Автомобиль начинают ПРОЕКТИРОВАТЬ на основе творческих ЗАМЫСЛОВ.
Буквально - на основе ФАНТАЗИЙ.
Начинают - да. Но заканчивают краш-тестами. А если без краш-тестов и нормального инженерного подхода спроектируют автомобиль, то ездить на нём будет страшнее, чем на старом "жигуляторе".
Существование Чехла, Бога, инопланетян или макаронного монстра?
Если Вы утверждаете, что религия - это наука, то бога или богов. Причём естественнонаучными методами.
А в теме уже было зафиксировано научное подтверждение расхождений?
Конечно, отсылкой к школьной программе. Там есть и про эволюцию человека, и про возраст Земли, и Большой Взрыв, и много чего ещё.
-
В том-то и дело, что нет, нету никаких доказательств существования инопланетян.
Вы лично не знаете, есть доказательства существования инопланетян или их нет.
как существование внеземной цивилизации 4 типа по Кардашеву.
Внеземная?
4 типа?
Это фантазия автора.
А Кардашёв вообще реально существует?
Сами же говорили про медитацию как рабочий инструмент научного прогресса.
Но в тезисе, где Вы обнаружили духовность я написал про концентрацию.
Начинают - да. Но заканчивают краш-тестами.
Так вы даже начать не можете.
Вася, Миша, Вы.
Если Вы утверждаете, что религия - это наука, то бога или богов. Причём естественнонаучными методами.
Страшно было?
А другому человеку в этот момент?
Приложите карандаш к кончику носа.
У Каравана есть футляр?
Конечно, отсылкой к школьной программе.
В Библии написано, что Бог создал Небо и Землю.
И дал 10 заповедей.
Эволюция - фантазия авторов.
возраст Земли, и Большой Взрыв, и много чего ещё - фантазии ГРУППЫ авторов.
Учёных.
Элиты социума.
Людей, которые владеют концентрацией на абстрактных идеях и объектах.
И абстрагированием от животной природы.
Избранных.
-
А если серьёзно, то по "влиянию на умы" и "охвату аудитории" Библии нет равных в мире, она официально признана самой читаемой книгой.
Три раза неверно. БОльщая часть населения планеты живёт ВНЕ т.н. "христианской цивилизации", а Библия признана самой ИЗДАВАЕМОЙ книгой, вот только она не является самой ПОКУПАЕМОЙ, её издают прежде всего для бесплатного распространения. И большинство т.н. христиан её не только не читали, но даже не держали в руках, а видели лишь издали.
-
Три раза неверно.
Вы имеете право на своё мнение.
:)
-
Причина не любить религию - замедление научного прогресса.
;D ;D ;D
На своей самой первой встрече с кардиналами Лев XIV назвал ИИ главной проблемой. Он подчеркнул, что теперь необходимо "социальное обучение" в ответ на современную революцию, принесенную искусственным интеллектом.
;D ;D ;D
-
По другим данным самая читаемая книга - Коран,затем Цитаты Мао, Гарри Поттер.
Точно: одни сказки да побасенки ;D
Нет, чтобы учебник по общей биологии или всеобщей истории. Ну, хотя бы "Происхождение видов..." Дарвина :)
Вот, после такого - и верь в разум человечества 8)
-
Рекомендую прочитать рассказ Святослава Логинова "Цирюльник".
Особенно тем, кто размахивает общей биологией и всеобщей историей.
-
Заслуженный юрист России Михаил Барщевский откровенно про религию, жизнь человека.
C 1 минуты 15 секунды:"Человеческое сознание не может осознать свою смертность."
Ссылка на VK (https://vkvideo.ru/video-2072701_456252383?ref_domain=yastatic.net)
-
Заповеди - достояние людей.
А уж как именно они до них доводятся, это вопрос конфессий.
Соблюдение Заповедей - вопрос взросления человека, морального взросления.
Иисус отверг религиозные заповеди (что собственно и сказалось на популярности христианства) : "Суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы" (от Марка 2:27-28)
-
Иисус отверг религиозные заповеди
1. Не все.
2. Он добавил основную: "Возлюби ближнего, как самого себя".
-
Детоубийца призывает всех к любви?
Для христианства это в порядке вещей.
-
Иисус отверг религиозные заповеди
1. Не все.
Он сформировал соответствующее отношение к заповедям. Вспомните Златоуста: "Что бывает по воле Божьей, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божьему о них определению."
2. Он добавил основную: "Возлюби ближнего, как самого себя".
И что эти слова значат? Мало сказать только красивые слова, нужно и рассказать, кто такой ближний и что значит его возлюбить. Собственно, подобные "пустые" высказывания и сыграли на руку христианству, т. к. общество может придать им то значение, которое соответствует современным реалиям. Библия - это инструмент авторитета религии, а сама мораль формируется обществом.
-
Он сформировал соответствующее отношение к заповедям.
Соответствующее чему?
И что эти слова значат? Мало сказать только красивые слова, нужно и рассказать, кто такой ближний и что значит его возлюбить.
Без комментариев.
Библия - это инструмент авторитета религии,
Согласно Православию, "авторитет религии" это Бог. Так что всё верно.
сама мораль формируется обществом.
А чем формируется общество? Где момент начала формирования?
И как общество может формироваться без морали?
Как ЛИЧНОСТЬ может формироваться без морали? (снова пример "маугли").
Всё, даже сами определения "общество", "мораль", упирается в точку отсчета... а у вас её нет.
-
И что эти слова значат? Мало сказать только красивые слова, нужно и рассказать, кто такой ближний и что значит его возлюбить.
Без комментариев.
Из любви к ближним можно и "еретиков" на кострах сжигать.
Согласно Православию, "авторитет религии" это Бог. Так что всё верно.
Бога то нет. Религия работает, когда основная масса людей не имеет образования. Людей воспитывают поклоняться выдуманному высшему авторитету, от имени которого говорит церковь, позволяя тем самым ей легко управлять обществом, без необходимости что либо объяснять. Однако решения всегда принимают конкретные священники, исходя из своих собственных соображений. Раньше это работало, т. к. священники в целом были более образованные, чем основная масса мирян. Но в современном обществе это уже не работает, т. к. священники часто не имеют нужной квалификации для принятия решений. Поэтому, кстати, и ввели основы религий в школах, т. к. церкви уже нельзя доверять воспитание детей.
И как общество может формироваться без морали?
Так мораль формируется вместе с обществом. Посмотрите как живут различные социальные животные без всякой человеческой морали.
Как ЛИЧНОСТЬ может формироваться без морали? (снова пример "маугли").
"Маугли" - это прежде всего отсутствие общества. Вне общества естественно будут проблемы в развитии личности человека.
Всё, даже сами определения "общество", "мораль", упирается в точку отсчета... а у вас её нет.
Эволюция.
-
Из любви к ближним можно и "еретиков" на кострах сжигать.
Так это у католиков, они там все пи... эээ... не православные. А что там у чухонцев, то нас не касается... если не нас жгут, конечно. :)
Бога то нет.
Это ваше мнение. А вы не православный, так что для Православия, и для православных, оно не имеет веса.
Религия работает, когда основная масса людей не имеет образования. И тд.
То же самое можно сказать про школу, вуз, библиотеку, они все работают, когда основная масса людей не имеет образования.
А при наличии образования они мало кого вообще интересуют.
Передергивание, конечно, но вы первый начали. ;)
Эволюция
Эволюция - это не точка отсчета, это процесс, который тоже должен иметь свою точку отсчета, например, появление жизни. Или появление разума. У вас такой точки отсчета нет.
"Маугли" - это прежде всего отсутствие общества. Вне общества естественно будут проблемы в развитии личности человека.
Так мораль формируется вместе с обществом. Посмотрите как живут различные социальные животные без всякой человеческой морали.
Скажите, а если, к примеру, будет 10 маугли, или 100, это будет обществом?
Чем общество отличается от стаи, и почему его отсутствие не позволяет стать человеческому детенышу человеком в полном смысле слова?
С чего начинается моральный рост?
-
И что эти слова значат? Мало сказать только красивые слова, нужно и рассказать, кто такой ближний и что значит его возлюбить.
Без комментариев.
Почему?
Это ключевой вопрос провокации.
Как раз на него и и идёт поиск ответа. ;)
Мальчики искали сидхи, да не срослось. :D
-
Так это у католиков, они там все пи... эээ... не православные. А что там у чухонцев, то нас не касается... если не нас жгут, конечно. :)
А у них что Библия другая? Речь идет о том, что современное христианство - это не Библия, а вольное её толкование. И толковали ее в соответствии с моралью общества. В самой Библии нем морали.
То же самое можно сказать про школу, вуз, библиотеку, они все работают, когда основная масса людей не имеет образования.
А при наличии образования они мало кого вообще интересуют.
Передергивание, конечно, но вы первый начали. ;)
Именно что передергивание. Сегодня церковь ни для чего не нужна. Это просто хобби для отдельных людей. И попытки дать церкви те или иные общезначимые функции ни чего хорошего обществу не дает и не даст.
Эволюция - это не точка отсчета, это процесс, который тоже должен иметь свою точку отсчета, например, появление жизни. Или появление разума. У вас такой точки отсчета нет.
Разум появился в результате эволюции, жизнь тоже. Зачем нужны "точки отсчета" если их нет? У морали тоже нет точки отсчета.
Скажите, а если, к примеру, будет 10 маугли, или 100, это будет обществом?
Нет, ведь они уже были лишены опыта социального поведения и общения.
Чем общество отличается от стаи, и почему его отсутствие не позволяет стать человеческому детенышу человеком в полном смысле слова?
Стая - это и есть общество. Если человека воспитает стая волков, то его поведение, естественно, будет больше похоже на поведение волка, а не человека. А переучиваться всегда сложно, а в некоторых случая невозможно.
-
А у них что Библия другая?
У них ВЕРА другая. Чухонская. :)
В самой Библии нем морали.
Она и есть мораль.
Просто понимает её всяк по разному.
Сегодня церковь ни для чего не нужна. Это просто хобби для отдельных людей.
И вузы никому не нужны, и школы, и библиотеки. Это хобби для отдельных людей. :)
И попытки дать церкви те или иные общезначимые функции ни чего хорошего обществу не дает и не даст.
А кто "пытается дать Церкви те или иные общезначимые функции"?
Разум появился в результате эволюции, жизнь тоже.
По уровню научности это утверждение сопоставимо с теориями о плоской Земле.
Стая - это и есть общество.
Термин "общество" применим ТОЛЬКО к группам людей, причем людей, обладающих разумом.
-
У них ВЕРА другая. Чухонская. :)
Вера та же, а вот конфессия другая.
Она и есть мораль.
Просто понимает её всяк по разному.
Так это не мораль, а набор слов, который каждый может понимать по разному.
И вузы никому не нужны, и школы, и библиотеки. Это хобби для отдельных людей. :)
Вузы нужны для получения образования, а церкви нет.
А кто "пытается дать Церкви те или иные общезначимые функции"?
Ходят тут всякие и пытаются назначить церковь источником морали, например.
-
Ходят тут всякие и пытаются назначить церковь источником морали, например.
А зачем её назначать? Она и есть источник морали, как бы вы не противились этому.
Возможно, вам кажется, что мораль надо вколачивать палкой, но вряд ли у вас это получится, так как мораль есть внутреннее убеждение в невозможности свершения каких-либо поступков, а не страх перед возможным наказанием.
Так это не мораль, а набор слов, который каждый может понимать по разному.
Это потому, что вы вообще пока не понимаете. Пока.
-
Это потому, что вы вообще пока не понимаете. Пока.
Вы проповедник? :o
-
А зачем её назначать? Она и есть источник морали, как бы вы не противились этому.
Никогда не была. Сам Иисус против местной "церкви" выступал и заповеди переделывал в соответствии с собственными моральными представлениями.
Возможно, вам кажется, что мораль надо вколачивать палкой,
И причем тут христианство с идеей ада? Вы религию с атеизмом не перепутали случайно?
так как мораль есть внутреннее убеждение в невозможности свершения каких-либо поступков,
Ленивая мораль? Бездействие не всегда морально. Мораль - это прежде всего о том, как нужно поступать, а не о том, как ненужно.
-
Никогда не была. Сам Иисус против местной "церкви" выступал и заповеди переделывал в соответствии с собственными моральными представлениями.
Общество "растет", мораль меняется. То, что вчера было моральным, сегодня становится аморальным. Важно, чтобы изменения были на пользу обществу.
И причем тут христианство с идеей ада? Вы религию с атеизмом не перепутали случайно?
Ад - это для умственно отсталых незрелых. Уголовный кодекс для них же.
Ленивая мораль? Бездействие не всегда морально.
Не цепляйтесь к словам, выглядит несерьёзно.
-
Не цепляйтесь к словам, выглядит несерьёзно.
Так и Вы не цепляйтесь.
А зачем её назначать? Она и есть источник морали, как бы вы не противились этому.
Церковь не может быть источником морали.
Вы ни разу не верующий. Даже близко не лежали.
Когда был Иисус, церкви, христианской не было. Не было католиков и православных.
Они сейчас, своим существованием доказывают, что мораль - это локальное образование.
Не единое для всех.
Важно, чтобы изменения были на пользу обществу.
А в чём выражается польза?
В том, что на синайском полуострове и вокруг, война, фактически, идёт непрерывно несколько тысяч лет?
Ад - это для умственно отсталых незрелых.
Вы это на себе испытали? (ударение на слове "испытали").
-
Религия - это опиум для народа