Причина не любить религию - замедление научного прогресса.

[VasyaBit]

Когда вероятность ошибки станет достаточна мала.

Если вероятность ошибки равна нолю, то это факт.

Неправильно. Чтобы факт стал достоверным знанием, он должен неоднократно наблюдаться, а это уже предполагает теорию или гипотезу. Факт всегда имеет теоретическую нагруженность.

Склеено 04 Май, 2025, 14:59:42 pm

А эмпирика? Т.е. формулировка аксиомы?
А проблема на пустом месте возникает?
Наблюдение нужно?
Затем описание?

Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?

Значит можем сказать, на научной основе, что рядом со мной и с Вами
Юлия Цезаря нет и никогда не было.

Нет. что мешает кому-то из нас бывать в тех же местах, в которых когда-то бывал и Цезарь?

Ну так какого цвета волосы и какая причёска были у Юлия Цезаря в момент его кончины?
Есть такое знание?

Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря. Иначе бы эти вопросы не имели смысла.

[Караван]

Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?

А я собирался описывать яблоко?
А какое яблоко Вы предъявите для описания?
И главное - КАК? Если мы разделены тысячами километров?

Нет. что мешает кому-то из нас бывать в тех же местах, в которых когда-то бывал и Цезарь?

А Цезарь вообще был? Ну, ... существовал?
Кто из нас написал:

Нет. Даже напротив. Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.

Есть разница по сути следующих предложений:
Например, проблема исторического Иисуса.
Например, проблема исторического Цезаря.

Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря.

А с Иисусом не так?
Какого цвета волосы и какая причёска были у Иисуса Христа в момент его кончины?

Как вы собираетесь описать, например, форму яблока, не зная геометрии?

Как Вы собираетесь доказывать существование Юлия Цезаря, не имея его реально рядом с Вами?
(Любой ответ по аналогии применяется к Иисусу). 

[VasyaBit]

А я собирался описывать яблоко?
А какое яблоко Вы предъявите для описания?
И главное - КАК? Если мы разделены тысячами километров?

А следующее кто писал?

5. Мне пришлось объяснять (раз сто уже за последний год), что познание начинается с эмпирики. Т.е. с ощущения. Т.е. с непосредственного наблюдения. (Сообщение №93, моё, 29 Апрель, 2025, 15:00:43 pm)

Вот я и спрашиваю, как вы собираетесь наблюдать и описывать мир, не имея соответствующих инструментов для этого? Наблюдение существенно отличается от пустого созерцания. Вот, например, верующие иногда говорят о религиозном опыте как о неком факте. Хотя религиозность опыта - это умозрительный конструкт.

Есть разница по сути следующих предложений:
Например, проблема исторического Иисуса.
Например, проблема исторического Цезаря.

Эти вопросы уже предполагает существование Юлия Цезаря.

А с Иисусом не так?
Какого цвета волосы и какая причёска были у Иисуса Христа в момент его кончины?

Не удалось найти нужную методичку? Проблема исторического Иисуса возникает из-за догматического учения современных христиан о Иисусе. Христиане верят что Иисус - Бог. Хотя исторический Иисус отвергал эти обвинения еще при жизни.

[Караван]

Вот я и спрашиваю, как вы собираетесь наблюдать и описывать мир, не имея соответствующих инструментов для этого?

Есть один нюанс.
Почему Вы настаиваете на описании Мира, если речь идёт о религии и торможении научного прогресса?
 

Наблюдение существенно отличается от пустого созерцания.

Что значит "пустого"?
Чем отличается?

Вот, например, верующие иногда говорят о религиозном опыте как о неком факте.

Безусловно, такой опыт - это факт.
А что Вас в таком подходе бесит, конкретно?

Хотя религиозность опыта - это умозрительный конструкт.

Ну.
Для дошкольника и Цезарь не менее умозрительный конструкт.
Просто у него, ещё нет соответствующих областей мозга.
Ну, т.е., абсолютно. Фактически.

Не удалось найти нужную методичку?

Всё больше сомневаюсь, что Вы вообще такую видели.

Проблема исторического Иисуса возникает из-за догматического учения современных христиан о Иисусе.

Проблема исторического Цезаря возникает из-за догматического учения современных историков о Цезаре.

Христиане верят что Иисус - Бог.

Историки верят, что Цезарь - великий правитель.

Хотя исторический Иисус отвергал эти обвинения еще при жизни.

Хотя Цезарь профукал всё что можно, включая и собственную жизнь.

[VasyaBit]

Есть один нюанс.
Почему Вы настаиваете на описании Мира, если речь идёт о религии и торможении научного прогресса?

Религия предлагает недостоверную картину мира, а для развития науки и научного прогресса необходима достоверная картина мира.

Что значит "пустого"?
Чем отличается?

Пониманием наблюдаемого.

Безусловно, такой опыт - это факт.
А что Вас в таком подходе бесит, конкретно?

Это не так. Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться религиозным - это именно вывод, а не факт. Например, атеист, переживая аналогичный опыт, просто не сочтет его религиозным.

Проблема исторического Цезаря возникает из-за догматического учения современных историков о Цезаре.

Такого нет, и вы сейчас сами это косвенно подтвердили. Мнение современных историков о Цезаре - это реконструкция исторического Цезаря. Для догматического учения о Цезаре нужна церковь Цезаря.

Историки верят, что Цезарь - великий правитель.

  Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.

[Караван]

достоверная картина мира.

Мы упёрлись в критерии.
Кто сможет нас с Вами рассудить?
Кто-то из нас двоих 3,14 z добол.
Кто гарантирует, что ему известна достоверная картина мира?

Религия предлагает недостоверную картину мира

Недостоверную картину формируют у себя в голове наблюдатели.
Не обладая научной методикой.

а для развития науки и научного прогресса необходима достоверная картина

Не картина, а научная методология.

Пониманием наблюдаемого.

Не достаточно.
Понимание базируется на знаниях.
А знания накапливаются в результате познания.
Вы ошибаетесь.
Или провокатор.

Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться религиозным - это именно вывод, а не факт.

Вывод о том, что тот или иной пережитый опыт являться научным - это именно вывод, а не факт.

Например, атеист, переживая аналогичный опыт, просто не сочтет его религиозным.

Сначала пусть переживёт. 
Много Вы знаете... 

Мнение современных историков о Цезаре - это реконструкция исторического Цезаря.

Перепечатка чужих сказок.

Для догматического учения о Цезаре нужна церковь Цезаря.

История - церковь Цезаря.

Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.

Это Ваше личное мнение. И НЕ больше.

[VasyaBit]

Мы упёрлись в критерии.
Кто сможет нас с Вами рассудить?
Кто-то из нас двоих 3,14 z добол.
Кто гарантирует, что ему известна достоверная картина мира?

Наиболее достоверной, безусловно, является научная картина мира.

Не картина, а научная методология.

И что это за химера из понятий "Научный метод" и "Методология науки"?

Сначала пусть переживёт. 
Много Вы знаете... 

Как вы собираетесь это проверять? Может, для атеистов ваш религиозный опыт - это обыденный опыт, к которому мы привыкли и уже не обращаем на него внимания. А для верующих это редкий опыт, поэтому и воспринимается ими как нечто сверхъестественное.

Перепечатка чужих сказок.

  Историки работают не только с текстами.

История - церковь Цезаря.

  К демагогии перешли.

Оценочное, а следовательно, ненаучное суждение.

Это Ваше личное мнение. И НЕ больше.

Ценностная нейтральность - научный методологический принцип.

[Караван]

Наиболее достоверной, безусловно, является научная картина мира.

Глупость, повторённая дважды - абсурд.
Трижды - бред.

И что это за химера из понятий "Научный метод" и "Методология науки"?

Здравствуйте девочки! (с)

Как вы собираетесь это проверять?

Берега попутали.
Как ВЫ собираетесь это проверять?
Ну, хотя бы, историчность Цезаря?

Историки работают не только с текстами.

Это отрицание.
С чем работают историки ЕЩЁ, кроме текстов?

К демагогии перешли.

Вы с этого начали. Это Ваш конёк.

Ценностная нейтральность - научный методологический принцип.

ПрЭлЭстно. 

Кто
НАС
РАССУДИТ?

[VasyaBit]

Глупость, повторённая дважды - абсурд.
Трижды - бред.

Так вы не повторяйте.

Берега попутали.
Как ВЫ собираетесь это проверять?
Ну, хотя бы, историчность Цезаря?

Историчность Цезаря можно проверить научным методом. В отличии от религиозности, так называемого религиозного опыта. Недаром одной из проблем психиатрии является отделение нормального религиозного опыта от религиозного бреда.

Это отрицание.
С чем работают историки ЕЩЁ, кроме текстов?

Археологическими артефактами, например.

[Караван]

Историчность Цезаря можно проверить научным методом.

Или картиной мира?
Цезаря давно нет.
Тело не нашли.
Вы настаиваете на его реальности? 

В отличии от религиозности, так называемого религиозного опыта.

Что это за опыт такой?

Недаром одной из проблем психиатрии является отделение нормального религиозного опыта от религиозного бреда.

Пример реальный приведёте?

Археологическими артефактами, например.

Так есть гробница Христа.
Есть гробница солдата, который проткнул Христа копьём.
Есть Базилика Петра в Риме.
Там похоронен апостол, который видел Иисуса и написал о нём.
А где артефакты, подтверждающие существование Цезаря? 

А главное,
Кто
НАС
РАССУДИТ?