Конечно. Креационисты не сильно отличаются от плоскоземельщиков.
Конечно, вы лукавите.
1. Базовые моменты: происхождение Мира, происхождение жизни вообще и на Земле в частности, происхождение человека (не гуманоида, а разума) никто не опроверг. Точнее, опровержения эти не имеют окончательного подтверждения. Более того, множественность теорий свидетельствует об отсутствии даже единого взгляда "от науки".
2. Креационисты от плоскоземельщиков отличаются тем, что мнение последних можно опровергнуть данными объективного контроля. Так что - сильно отличаются.
Научная теория - это доказанная гипотеза.
Это не совсем так... или совсем не так.
Научная теория — это объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов.Иначе говоря, мы (наука)
сами себе приняли протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Да, за неимением лучших... но окончательного результата не подтверждающих, особенно, учитывая то, что:
Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте. у нас нет возможности (или способностей) провести эксперимент.
Из чего следует: имеющимися у нас возможностями мы нашу теорию подтвердили,
большинство согласно с ней, но для вынесения единогласного, окончательного решения наших возможностей недостаточно.
Для этого есть религиоведение.
И для этого есть религия, которая в предмете "религия" разбирается всё же куда лучше, чем "сторонняя организация".
Я не настаиваю на обязательном вовлечении в религию кого-либо то ни было, я против этого. Но и отвергать религию, как источник познания, считаю просто не научным подходом.
Серьезное и глубокое увлечение религиями часто приводит человека к атеизму. Например, проблема исторического Иисуса.
Вы готовы предоставить статистику подобных случаев?
