Автор Тема: Причина не любить религию - замедление научного прогресса.  (Прочитано 46569 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Онлайн Мишка

  • Хам. Просто - хам.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +0/-1
  • Всё, что я говорю, есть имхо.
Цитировать
Медицина— система научных знаний
Соглашусь, хотя встречал и другие определения.
Цитировать
Религия это не только писание, а много чего еще.
Многозначительно я тоже говорить умею. Можно всё же поконкретнее?
Цитировать
Тем более Писание всегда требует толкований, изменить которые намного проще.
Не изменить. Новое понимание, которое не противоречит старому, а дополняет его.
К тому же даже такое дополнение внести намного сложнее, чем пересмотреть научную теорию. Как пример - во что сегодня превратилась та же теория Дарвина.
Цитировать
Это не отменяет возможные противоречие между научными теориями и религией. А научные теории, в отличии от религиозных, намного проще при желании проверить и убедиться в их истинности...
и пересмотреть, вплоть до наоборот. :)
Ну, это проблемы науки, а не религии.
В религии всё стабильно (я только о Православии).
Цитировать
И поэтому все чаше богословы пытаются заявить о полном согласии с наукой, придумывая соответствующие толкования священных текстов.
конечно же не поэтому.
Просто вам до ужаса хочется противопоставить религию и науку.
А они не противопоставляемы, они параллельны, причем в любой геометрии.

Склеено 06 Май, 2025, 13:50:53 pm
Цитировать
Вы, лично, хотите совместить Шестоднев с наукой?
Я - нет.
И не вижу повода делать это.
Хочешь, чтобы тебя все ненавидели?
Соблюдай три простых правила: 1. Говори правду; 2. Всегда; 3. Всем.
Или молчи.

Оффлайн VasyaBit

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 055
  • Репутация: +67/-151
Не изменить. Новое понимание, которое не противоречит старому, а дополняет его.
Именно изменить. Пример, возраст Земли. Другой, пример, отношение к смертной казни, и толкование соответствующей заповеди.
К тому же даже такое дополнение внести намного сложнее, чем пересмотреть научную теорию. Как пример - во что сегодня превратилась та же теория Дарвина.
  Теория Дарвина объединилась с генетикой в результате получилась синтетическая теория эволюция.
Ну, это проблемы науки, а не религии.
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.
В религии всё стабильно (я только о Православии).
В это верят верующие, причем не только православные.
Просто вам до ужаса хочется противопоставить религию и науку.
Это и без всякого хотения получается. Вот только полезность и авторитет науке заставляет даже религию с ней считаться. 
А они не противопоставляемы, они параллельны, причем в любой геометрии.
Это не так. Наш мир один, а картин мира получается много научная и религиозные. Какой-нибудь деизм еще можно представить параллельной идеей, но не большинство религий.

Онлайн Мишка

  • Хам. Просто - хам.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +0/-1
  • Всё, что я говорю, есть имхо.
Цитировать
Кстати, яркий пример - возраст Земли. В донаучное время люди обратились с этим вопросом к Библии и получили возраст Земли порядка нескольких тыс. лет. Оказалось - неправда. Теперь только отдельные верующие отрицают геологию.
Ключевые слова выделил.
В донаучное время люди ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ обращались к религии, и религия отвечала так, как ей позволяли знания (в том числе и знания самой Библии) тех времен.
Цитировать
Слишком скудные и ненадежные данные, тем более выборочные. (см. Ошибка выжившего). Для добросовестного вывода о наличии некого загадочного явления подобного явно недостаточно. И, кстати, то, что человек из первого примера озаботился предсказанием, говорит о его вере в предсказания, а значит, и соответствующем складе ума.
1. На вас не угодишь, эти знания - не знания, это - ненадежные, это - скудные.
Я ведь говорил, что изучением феномена Ванги занималась болгарская АН, так нет, "это проект КГБ". Вы сами-то верите, что КГБ мог заморочиться деревенской бабкой в качестве источника сведений, тем более, если они были недостоверные? Или АН бред анализировала?
 Вы как-то или крестик снимите, или трусы наденьте.
2. Про "озаботился предсказанием=вера" соглашусь. Но какое отношение это имеет к результату данного предсказания?
К тому же очень многие, идущие к Ванге, были настроены скептически, и такая инфа попадалась.
Таких случаев множество, я просто привел первые вспомнившиеся.
3. Попытки научного объяснения феномена Ванги есть, хотя и весьма шаткие, так как не хватает знаний и понимания, в первую очередь психологии (академической, а не всякой галиматьи, типа гештальта и пр) и физиологии. Я их уже озвучивал: индивидуальные  особенности самой Ванги (физические и психические) + особенности межличностного общения (физические и психические). Разумеется, эта теория не обьясняет процесса полностью, но она исключает вмешательство потусторонних сил, торсионных полей, дУхов, и прочей галиматьи.


Склеено 06 Май, 2025, 14:19:48 pm
Цитировать
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.
Вы имеете в виду БП?
Восстановление знаний будет определяться количеством выживших.
А вот верования СРАЗУ ЖЕ займут главенствующее место, так как рациональных объяснений не будет (всё забыли ведь), а ситуации будут их (объяснения) требовать, поэтому в ход пойдут приемлемые.
Цитировать
Это не так. Наш мир один, а картин мира получается много научная и религиозные.
Вы религии воспринимаете, как некий источник научных знаний, а это не так.
Религии (основополагающие) - это науки о душе, о человеке разумном, а не об анатомии и механике.
Цитировать
Вот только полезность и авторитет науке заставляет даже религию с ней считаться.
Так же, как и науку с религией. Но вы этого видеть не хотите.
Ну да ваши трудности. :)
« Последнее редактирование: 06 Май, 2025, 14:22:16 pm от Мишка »
Хочешь, чтобы тебя все ненавидели?
Соблюдай три простых правила: 1. Говори правду; 2. Всегда; 3. Всем.
Или молчи.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 095
  • Репутация: +122/-100
...В религии всё стабильно...

Естественно,
разве можно опровергнуть сказки.

Оффлайн Караван

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +7/-62
  • ...,- это вон туда )))
Религии, т. к. она ненадежна. Например, если люди резко все забудут. То наука будет со временем восстановлена примерно в том же виде, а вот религия - вряд-ли. Что подтверждается многообразием религий их дроблением и т.п.

Вы религии воспринимаете, как некий источник научных знаний, а это не так.
Религии (основополагающие) - это науки о душе, о человеке разумном, а не об анатомии и механике.

Коллеги, вас одновременно из одного учреждения выпустили?
Вы как-то, очень дружно и однотипно ... ну это..., нескладно мыслите.  ;D
Религия - это и есть основа науки. )))
Или у вас цель просто поговорить? ;)

Склеено 06 Май, 2025, 14:44:15 pm
Религия - это и есть основа науки. )))

Это тезис для обсуждения.

Для тех, кто думает, что он умный и может спорить на научной основе.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 095
  • Репутация: +122/-100
Караван,
так ты нашел эту Сволочь? Нет?
Подсказываю: Он еще успел в Десятой Египетской казни засветиться.
Правда в меньших масштабах.
Поищи там...

Оффлайн Караван

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +7/-62
  • ...,- это вон туда )))
Караван,
так ты нашел эту Сволочь?
Тебе в этой жизни наука не светит. Не парься. ;)
Поищи там...

Онлайн Мишка

  • Хам. Просто - хам.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +0/-1
  • Всё, что я говорю, есть имхо.
Цитировать
Естественно,
разве можно опровергнуть сказки.
1. Что-то опровергнуть наука может только через доказательство иного.
2.Наука не может доказать отсутствие Бога, так как доказательств иного нет. Бог не является объектом и субъектом научных изысканий.
3.Наука не может доказать ТБВ, а при попытках доказать ТБВ скатывается к заимствованию у религий ("самоорганизация Вселенной для БВ").
4. Наука не может доказать происхождение жизни на Земле. Мало того, тот же С.Хокинг в одном месте говорит, что "жизнь на Земле есть результат случайного совпадения факторов", и через некоторое время говорит, что во Вселенной множество планет, заселенных разумной жизнью. Как могут уживаться в одной голове два этих утверждения... лично я не понимаю. Про множество НАУЧНЫХ  теорий промолчу...
5. Наука не может доказать зарождение разума человека. Про множество НАУЧНЫХ теорий промолчу...

Всё это я констатирую не для того, чтобы кто-то поверил в "сказки", а для того, чтобы лично вы, и другие, не обольщались наукой... в которую многие из вас просто верят, без знаний. Что не мешает пользоваться предметом доверия.
Хочешь, чтобы тебя все ненавидели?
Соблюдай три простых правила: 1. Говори правду; 2. Всегда; 3. Всем.
Или молчи.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 095
  • Репутация: +122/-100
Караван,
кстати,
это не ты тогда у евреев дверные проемы дерьмом измазал?..

Онлайн Мишка

  • Хам. Просто - хам.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 190
  • Репутация: +0/-1
  • Всё, что я говорю, есть имхо.
Цитировать
Для тех, кто думает, что он умный и может спорить на научной основе.
Вот и поспорьте сам с собой. У вас получится, так как вы думаете, что вы умный.
Хочешь, чтобы тебя все ненавидели?
Соблюдай три простых правила: 1. Говори правду; 2. Всегда; 3. Всем.
Или молчи.