Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Божественная сила от 07 Январь, 2016, 15:59:07 pm
-
Я здесь уже восьмой день и все ответы сводятся к заученным шаблонам, типа: "Бога нет и никогда не было".
А что бы ясно и внятно ответить так это не обязательно - а когда трудно ответить можно ведь перейти на насмешливо-принебрежительный сленг. Ну это уж от слабости или же от не понимания атеизма.
А может атеизм ошибается? И вы поверившее в него обманутые? (ни чего личного)
А если серьезно на каких таких научных данных строится догма атеизма?
-
Догмы только у вас, уважаемый!
Хотя бы это поймите вначале 8)
У атеизма таковых в принципе быть не может. Как только вы предъявите неопровержимые доказательства бытия божия, то атеизм прекратит своё существование 8)
-
Satch,
Спасибо за такой откровенный ответ.
Слово "догма" означает - "основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения" (Википедия),
Происходит от греческого слова δόγμα (перевод. "мнение", "полагать", "думать").
Теперь подставим смысл слова догма в ваш ответ:
Догмы только у вас, уважаемый!
У атеизма таковых в принципе быть не может. Как только вы предъявите неопровержимые доказательства бытия божия, то атеизм прекратит своё существоввание 8)
и получим (немного не по русски, но смысл точен):
"Мнения, полагать и думать только у вас, уважаемый!
........
У атеизма таковых (мнения, полагать, думать) в принципе быть не может. Как только вы предъявите неопровержимые доказательства бытия божия, то атеизм прекратит своё существоввание "
Вот я и спрашиваю: Почему атеисты не думают (может и мнение не их а навязанное кем-то), уважаемые!
-
Божественной силе
«Слово "догма" означает - "основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения" (Википедия), происходит от греческого слова δόγμα (перевод. "мнение", "полагать", "думать").»
Во-первых, вы цитируете недобросовестно. Я не поленился, посмотрел в Википедии. Там написано:
«До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος – мнение, решение, постановление) – утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Таким образом, Satch совершенно прав – «У атеизма догм в принципе быть не может.» Потому что атеизм основан на научном методе. А научный метод состоит в том, чтобы ничего не принимать на веру, а всему требовать приемлемых доказательств. Даже если существо вопроса кажется на первый взгляд очевидным, лучше все-таки – с доказательствами.
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо, воспроизводимо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же результату. Более того, выводы из наблюдений и измерений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла.
Подобное доказательство называется научным. В идеале оно должно быть "принудительным". То есть люди, изучающие наблюдения и измерения, а также выводы, которые сделаны на их основе, должны чувствовать принудительную необходимость согласиться с выводами, даже если поначалу они испытывали сильное сомнение в существе вопроса.
В науке нет и быть не может "обязательных и вечных истин, не подлежащих критике", т.е. догм. Наука ничего не принимает на веру, даже свои собственные, кажущиеся надежно установленными, положения. Она стоит на том, что в любой момент допускает возникновение новых, более убедительных аргументов, выявление скрытых ошибок и ложных допущений, обнажение неожиданных дефектов. И то, что еще вчера было "твердым" выводом, вдруг переворачивается и превращается в еще более глубокое и более точное умозаключение.
Что касается "гипотезы бога", то более того: она контрпродуктивна. Научный подход состоит в том, чтобы всем явлениям искать естественное объяснение. При проведении научных исследований нельзя принимать существование бога в расчет. Ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы.
С помощью "гипотезы бога" можно объяснить все, что угодно, а, значит, она не объясняет ровным счетом ничего.
Во-вторых, когда вы говорили о догме атеизма (цитирую: "на каких таких научных данных строится догма атеизма?"), вы имели в виду такое понимание слова "догма", как вы его определили, или все же как "обязательную и вечную истину, не подлежащую критике"?
Нэхарашо!
-
Alev,
Не знаю где вы википедии прочитали, но здесь написано
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%29
что догма - это "основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения"
Потом когда задавал вопрос то под словом догма понимал "учение".
Если же взять словарь, например, Ушакова: Догма - это система основных положений какого-н. учения или научного направления.
Вы скорее всего путаете слово "догма" со словом "догмат". Хотя у них один корень, но смысл разный. Как раз слово "догмат" (перевод с греч "одно") используется по отношение к вере, религиям.
Хотя прочитав в интернете про это слово то оказывается, что значений у него много.
А если серьезно на каких таких научных данных строится учение атеизма?
-
Божественной силе
"Не знаю где вы википедии прочитали..."
Прочитал здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82)
"А если серьезно на каких таких научных данных строится учение атеизма?"
А вы почитайте внимательно мой предыдущий пост.
-
А может атеизм ошибается? И вы поверившее в него обманутые? (ни чего личного)
Возможно. А может быть, вы ошибаетесь? А может, мы все ошибаемся? А правы эскимосы какие-нибудь.
Предположить, конечно, можно всякое. Какие-нибудь данные, факты есть? Если нет, сие предположение беспочвенно.
А если серьезно на каких таких научных данных строится догма атеизма?
1) Закон достаточного основания.
2) Бритва Оккама.
Это теория.
1) Религиоведение.
2) Психология, психиатрия.
3) Теория вероятностей.
Это практика.
-
Я здесь уже восьмой день и все ответы сводятся к заученным шаблонам, типа: "Бога нет и никогда не было".
А что бы ясно и внятно ответить так это не обязательно - а когда трудно ответить можно ведь перейти на насмешливо-принебрежительный сленг. Ну это уж от слабости или же от не понимания атеизма.
А может атеизм ошибается? И вы поверившее в него обманутые? (ни чего личного)
А если серьезно на каких таких научных данных строится догма атеизма?
А себе такие вопросы задать?
Атеизм - не религия (догм не имеет).
-
Alev,
Я применил слово "догма", а не "догмат". Вы же привели определение слова "догмат".
Если я не очень понимаю смысл слова - то узнаю от какого слова оно произошло (особенно это полезно в отношению иностранных слов). Так вот если руководствоваться переводом греческого слова - то это означает в первую очередь "учение" (выше я уже об этом писал).
Это еще раз доказывает, что атеизм это не учение, а просто банальное отрицание разумного предположения. Для кого-то это предположение, а для кого-то и доказанный факт.
-
Б.С., усомнитесь хотя в своих убеждениях. А потом уж за атеистов беритесь.
Кстати, вам вопрос на разминку: если божество, как вы утверждаете, есть, то зачем в него верить? Вы же не "верите" в реально существующие вещи?
И все-таки у всех верующих я всегда (всегда! даже в младшей школе, когда религия для меня, как для нормального советского человека, была далекой экзотикой) подмечал одно несовершенство: их ограниченность. Одни не признают ничего, кроме еврейского племенного божка, другие его категорически отрицают, но заменяют на арабского племенного божка, который ни в чем, кроме верблюдов, не разбирается, но они хотят думать, что разбирается во всем, только надо "расшифровать", третьи... у них божок - как "прусский фельдмаршал" в романе Ремарка или Всеволод Чаплин собственной персоной (люди ведь богов с себя лепят). И вся эта орава проповедников чего-то требует, но при этом относится к тебе так, будто ты ничего, кроме заблеваного наркоманами кирпичного закута жизни и этой его "единственной истины", не знаешь и не можешь знать (или - или). Поэтому средний уровень религиозного проповедника всегда ниже среднего уровня вообще. Какую же тупую аудиторию он хочет себе?! Это несовершенство совершенно у них не устранимо, и они даже не хотят его устранять. Вы, Б.С., меня тоже очень разочаровали в этом отношении.
-
Владимир Владимирович,
Я зашел на этот форум, так как открытость форума как бы просит помощи и посторонних ответов. Раз просите - я отвечаю. Хотите чтобы я спрашивал - я спрашиваю. Если не нужны вам посторонние - сделайте форум закрытым (для избранных).
-
Значит, нам надо написать, что тут мы "богоискательством" (а ля Мережковский) и "богостроительством" (а ля Богданов) не занимаемся. Наоборот, занимаемся "богоубийством" - ликвидацией богов (как "охотники за привидениями").
-
Я здесь уже восьмой день и все ответы сводятся к заученным шаблонам, типа: "Бога нет и никогда не было".
А что бы ясно и внятно ответить так это не обязательно - а когда трудно ответить можно ведь перейти на насмешливо-принебрежительный сленг. Ну это уж от слабости или же от не понимания атеизма.
А может атеизм ошибается? И вы поверившее в него обманутые? (ни чего личного)
А если серьезно на каких таких научных данных строится догма атеизма?
Я согласен с коллегами: атеизм не догма. Как только появятся факты существования бога, атеизм сразу исчезнет, будет отвергнут всеми.
Ответы атеистов не сводятся к сентенции: "бога нет". Это вывод. Атеисты всегда рассказывают, доказывают и иллюстрируют свои убеждения. Конечно, проще всего: вы нам говорите, что бог есть. Мы вас спрашиваем, где он? Чем доказано? Мы же не видим бога на практике. Что вы нам в ответ? Вот написано в старой древней книге, вот есть свидетели, которым снился бог или приходил во сне, или они видели его воочию (правда, только они). Однако, простите, некоторые люди видят НЛО, гномов и барабашек. Наука в лице психиатрии давно исследовала все эти феномены: причины в нарушении психического развития или работы психики, а иногда и нервной системы. Чего только не видят шизофреники! А во снах мало что привидется. Старых книжек же про богов - десятки, а в современной литературе, - сотни. Пожалуйста, есть серия книг автора Перумова о богах Хедине и Ракоте. Что нам теперь верить в их реальное существование? Смешно.
Атеизм - это мировоззрение, ядро которого состоит в убеждении в том, что богов не существует в реальности, как и не существует ничего сверхъестественного в мире. Все, что утверждает иначе, - ложь или глупость (религия, ТВ в лице Битвы экстрасенсов, магия и прочее). Атеисты убеждены в этом потому, что таковы факты: именно факты опровергают догматы любой религии, опровергают утверждения о существовании богов. Очень убедительна сама история человечества, - бесконечные войны, убийства, обманы, вероломство. Чего только стоит история средневековой Венеции или Италии!
Мы же говорим верующим: верить мы не будем. Мы не дураки. Докажите свои слова. Бог есть? Хорошо, доказывайте. Проведите эксперимент на истинность иных или иных догматов, найдите и обобщите факты, - и тогда рассмотрим.
-
Да, я так и не понял, чем бог, которого нам рекламирует Б.С., убедительнее Хедина и Ракота. То, что Б.С. так сказал?
-
И не говорите :)
-
Атеизм - не религия (догм не имеет).
А если честно?
Бога нет - догма атеизма.
Как только вы предъявите неопровержимые доказательства бытия божия, то атеизм прекратит своё существование 8)
Но поскольку бога нет, таких доказательств не может быть, и атеизм будет существовать вечно :)
-
1) Закон достаточного основания.
2) Бритва Оккама.
Это теория.
Это философские принципы, далеко не бесспорные и уж точно не безальтернативные.
Например, в Википедии в статье "Закон достаточного основания" читаем:
Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части», «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.
Возьмите любую аксиому (то, что принимается на веру в качестве самодостаточного основания, наподобие бога), покрутите, и вы поймете, что ей можно найти альтернативу, соответствующую здравому смыслу.
Вот, например: "Целое больше своей части". Я категорически не принимаю этой аксиомы. Я считаю соотношения больше/меньше зависящими от точки зрения и обстоятельств, а по большому счету любые формы бытия с моей точки зрения равны перед природой. Иными словами, моя альтернативная аксиома такова: "Часть с целым равны перед Богом".
Вот примеры случаев, когда часть больше целого.
Часть сложенного зонта в чехле - зонт без чехла - если его раскрыть, становится больше целого зонта в чехле.
Часть пакетика с сахаром - сахар - растворенный в чае, больше пакетика с сахаром.
Афоризмы - только часть наследия мыслителей, но они гораздо больше известны, чем все наследие мыслителей в целом.
Можно приводить много таких примеров.
1) Религиоведение.
2) Психология, психиатрия.
3) Теория вероятностей.
Это практика.
Практика, дающая богатую почву как для отрицаний, так и для фантазий. Она одинаково улыбается и верующим, и атеистам, причем далеко не факт, что это всегда разные люди.
Мы, верующие в наивысшую ценность человека, считаем атеизм путем к истине, равным вере в наивысшую ценность человека. Подобно науке, философии, христианству, исламу, буддизму, иудаизму, индуизму, синтоизму и многим другим.
Мы верим в мирное согласование всех религий и светских мировоззрений, это своеобразный религиозный пацифизм, и считаем святым каждого человека, положившего начало доброй религии или иной вере. В числе божественно святых открытой религии Авраам, Азимов, Бредбери, Будда, Вольтер, Вьяса, Ганди, Лао-цзы, Лем, Магомет, Маркс, Сократ, Стругацкие, Твен, Толстой, Христос, Шевченко, и это открытый список, потому что открытая религия развивается.
О традиционном устройстве открытой религии можно прочесть в журнале "Мораль" по этому линку (http://temple.org.ua/doc/MORAL-3-22-2015.pdf).
-
Все относительно. Никто не может знать, вдруг через тысячу лет, космический корабль отправится к краю Вселенной и обнаружит Высший разум, который все создал. Но сейчас, мои знания позволяют мне резонно считать, что Бог, каким его описывает любая из религий - только человеческая выдумка.
-
Бог, каким его описывает любая из религий - только человеческая выдумка.
Как и все остальное, каким мы его описываем.
В сущности, уничижительное наречие "только" для такой основополагающей в человеческой жизни штуки, как Выдумка, немного неуместно.
-
Vivekkk
Я согласен с коллегами: атеизм не догма. Как только появятся факты существования бога, атеизм сразу исчезнет, будет отвергнут всеми.
А не будет ли поздно, если появятся факты существования Бога? Это как в примере: стали некоторые люди в доме кричать, что пожар, но люди типа атеистов: "где пожар? пока не появятся факты существования пожара не сдвинемся с места". Когда они увидели эти факты - было уже поздно - все здание горело и пути отхода были отрезаны. Все погибли.
Вывод делает каждый сам.
Мы вас спрашиваем, где он? Чем доказано? Мы же не видим бога на практике. Что вы нам в ответ? Вот написано в старой древней книге, вот есть свидетели, которым снился бог или приходил во сне, или они видели его воочию (правда, только они). Однако, простите, некоторые люди видят НЛО, гномов и барабашек. Наука в лице психиатрии давно исследовала все эти феномены: причины в нарушении психического развития или работы психики, а иногда и нервной системы. Чего только не видят шизофреники! А во снах мало что привидется.
Бога увидеть невозможно. Бог ни к кому не приходит не во сне и не на яву. У вас ложные источники о Боге. Соответственно и ложные выводы.
Конечно не бывает ничего сверхъестественного и например, некоторые люди не могут перемножать в уме шестизначные числа. Это же сверхъестественно, а то что их показывают по телевидению, их способности изучают ученые - это все ложь и глупость.
Атеизм - это мировоззрение, ядро которого состоит в убеждении в том, что богов не существует в реальности, как и не существует ничего сверхъестественного в мире. Все, что утверждает иначе, - ложь или глупость (религия, ТВ в лице Битвы экстрасенсов, магия и прочее). Атеисты убеждены в этом потому, что таковы факты: именно факты опровергают догматы любой религии, опровергают утверждения о существовании богов. Очень убедительна сама история человечества, - бесконечные войны, убийства, обманы, вероломство. Чего только стоит история средневековой Венеции или Италии!
Из истории: Что бы развести людей, иногда прибегают, особенно в политике (хотя политика грязное дело, но ладно пусть будет пример из политики), к таким средствам когда выливают ушат грязи и попробуй потом отмыться? Кто в таких случаях страдает? В первую очередь те кого хотели обмануть. Так и с - как вы говорите: "бесконечные войны, убийства, обманы, вероломство. Чего только стоит история средневековой Венеции или Италии!". Это делается что бы вас обмануть и ведь обманули. Если вы обманутые - что же вы этим бравируете? - "плакать" надо.
Мы же говорим верующим: верить мы не будем. Мы не дураки. Докажите свои слова. Бог есть? Хорошо, доказывайте. Проведите эксперимент на истинность иных или иных догматов, найдите и обобщите факты, - и тогда рассмотрим.
Я уже приводил пример с пожаром. Так кто там дураки-то?
А по поводу доказательств: Бог говорит, что атеистам доказывай, что не доказывай - все равно не поверят. Одно слово - атеисты!
-
А если честно?Бога нет - догма атеизма.
Нет. Догма - предположение, которое принимается на веру без доказательств. "Бога нет", - это факт, доказанный столетиями развития науки.
-
А не будет ли поздно, если появятся факты существования Бога?
А Вы у меня спрашиваете? Зачем верующие тянут с доказательствами? :) Смешно. Предъявляйте. Разве так сложно предъявить факт существования бога, если, по-вашему, бог существует? Вот Солнце существует, - доказательство налицо, оно очевидно. К чему такие тайны с богом? Мне наплевать на такие тайны. Если Ваш бог требует от меня определенных действий, то пусть мне лично об этом скажет. Это будет честно.
Бога увидеть невозможно. Бог ни к кому не приходит не во сне и не на яву. У вас ложные источники о Боге. Соответственно и ложные выводы.
У Вас какие? Вы сами-то откуда о религии узнали? От священника, от родителей, из Библии?
Из истории: Что бы развести людей, иногда прибегают, особенно в политике (хотя политика грязное дело, но ладно пусть будет пример из политики), к таким средствам когда выливают ушат грязи и попробуй потом отмыться? Кто в таких случаях страдает? В первую очередь те кого хотели обмануть. Так и с - как вы говорите: "бесконечные войны, убийства, обманы, вероломство. Чего только стоит история средневековой Венеции или Италии!". Это делается что бы вас обмануть и ведь обманули. Если вы обманутые - что же вы этим бравируете? - "плакать" надо.
Совершенно не ясно о чем Вы.
-
Vivekkk,
У меня информация о Боге не от священника, а от Бога. Доказательства я уже писал два раза, последний раз 10 минут назад. Читайте внимательнее.
-
Vivekkk,
У меня информация о Боге не от священника, а от Бога. Доказательства я уже писал два раза, последний раз 10 минут назад. Читайте внимательнее.
архангел Джабраил прилетал?
-
Это философские принципы, далеко не бесспорные и уж точно не безальтернативные.
Приведу пример. Рисунки на стекле могут появляться сами, из-за мороза и свойств воды, или это может быть дед мороз, два деда и так далее до бесконечности. Из имеющихся объяснений выбирается наиболее простое, удовлетворяющее всем фактам. Если не самое простое, то какое? Идеального ничего не бывает, а альтернативы бесполезно загружают оперативную память.
Например, в Википедии в статье "Закон достаточного основания" читаем:
Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части», «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.
Первое - математика. целое можно рассмотреть как Х частей, тогда как часть=1 части.
Второе доказывается практикой.
Возьмите любую аксиому (то, что принимается на веру в качестве самодостаточного основания, наподобие бога), покрутите, и вы поймете, что ей можно найти альтернативу, соответствующую здравому смыслу.
Как и зачем?
Часть сложенного зонта в чехле - зонт без чехла - если его раскрыть, становится больше целого зонта в чехле.
Масса равна. А конфигурация разная. Нарушение первого правила логики - те же вещи в том же отношении, состоянии.
Сложенный зонт и разложенный - разные зонты.
Часть пакетика с сахаром - сахар - растворенный в чае, больше пакетика с сахаром.
Вода и термообработка
Афоризмы - только часть наследия мыслителей, но они гораздо больше известны, чем все наследие мыслителей в целом.
Афоризмы по объёму меньше произведений. Впрочем, хорошая иллюстрация бритвы Оккама - лишнее отсекается.
Практика, дающая богатую почву как для отрицаний
Для объяснения явлений естественным путём.
Мы, верующие в наивысшую ценность человека
Эт хорошо. Полагаю, впрочем, что данный этический принцип самодостаточен.
Мы верим в мирное согласование всех религий и светских мировоззрений
Вам бы в игиле (запрещено в РФ) проповедовать... Мирное согласование возможно только на основе светских принципов.
-
вдруг
Мне это больше всего нравится. Основания есть для этого? Нет? Стоит ли сотрясать воздух в таком случае?
А не будет ли поздно, если появятся факты существования Бога? Это как в примере: стали некоторые люди в доме кричать, что пожар
Есть и другие примеры: про пастушка и волков..
-
Приведу пример. Рисунки на стекле могут появляться сами, из-за мороза и свойств воды, или это может быть дед мороз, два деда и так далее до бесконечности. Из имеющихся объяснений выбирается наиболее простое, удовлетворяющее всем фактам.
Простота относительна. В 5 лет проще дед мороз или еще какой ледяной эльф, в 25 лет проще физика. Хотя и в 5 лет может быть Фея Физика. Зависит от круга общения.
Идеального ничего не бывает, а альтернативы бесполезно загружают оперативную память.
Аксиомы идеальны. Альтернативы помогают находить общий язык со сторонниками других аксиом.
Первое - математика.
Математика тоже (очень полезная) выдумка с (хорошо) выдуманными аксиомами.
Причем, например, математическую истину, что группа может состоять из одного элемента, гуманитарии категорически отказываются признавать. Это ломает шаблон, ведь у них среди главных догм мистическая сверхиндивидуальность группы. На этом строится вредное учение о пренебрежимо малом общественном значении индивидуальности, корни которого в обожествлении толпы, типичной лукавой лести толпе претендентов в диктаторы из привилегированных классов.
Первое - математика.
Возьмите любую аксиому (то, что принимается на веру в качестве самодостаточного основания, наподобие бога), покрутите, и вы поймете, что ей можно найти альтернативу, соответствующую здравому смыслу.
Как и зачем?
Головой. Для разнообразия.
Часть сложенного зонта в чехле - зонт без чехла - если его раскрыть, становится больше целого зонта в чехле.
Масса равна. А конфигурация разная. Нарушение первого правила логики - те же вещи в том же отношении, состоянии.
Сложенный зонт и разложенный - разные зонты.
Масса равна, а размеры разные: зонт раскрытый больше зонта в чехле. Закон тождества соблюдается, в течение всего рассуждения речь идет об одном комплекте (зонт с чехлом).
Разные состояния части, как и возможность изъятия части из целого, иллюстрируют аксиому относительности сравнения: в одном сравнении часть может быть меньше целого, в другом сравнении часть может быть больше целого.
Вообще, моя аксиома действительно предусматривает свободу части продолжаться в разных целых, а Вы настаиваете на привязке части к одному жестко определенному целому, и целостность вашего целого изменение части может сломать, поэтому в вашей версии целое может тиранить часть. А я против тирании, я за свободу. Смотрите, какая красивая идея вырисовалась в нашем диалоге. Формулирую.
Свобода – это ценность, позволяющая части быть больше целого и найти свое предназначение. Например, сложенный зонт в чехле, в целом, мал и бесполезен. Но часть его становится больше целого и обретает смысл, когда во время дождя зонт вынимается из чехла и раскрывается.
Афоризмы - только часть наследия мыслителей, но они гораздо больше известны, чем все наследие мыслителей в целом.
Афоризмы по объёму меньше произведений. Впрочем, хорошая иллюстрация бритвы Оккама - лишнее отсекается.
По объему - да, по известности - нет. Я же говорю, сравнения относительны.
И кстати, многие забывают, что бритва Оккама - не закон природы, а всего лишь рекомендация. Начинают применять ее там, где нельзя ограничивать размножение сущностей, например, на мозговых штурмах, прямо нарушая правила.
Практика, дающая богатую почву как для отрицаний
Для объяснения явлений естественным путём.
Фантазия так же естественна, как и отрицание.
Мы, верующие в наивысшую ценность человека
Эт хорошо. Полагаю, впрочем, что данный этический принцип самодостаточен.
Да.
Мы верим в мирное согласование всех религий и светских мировоззрений
Вам бы в игиле (запрещено в РФ) проповедовать... Мирное согласование возможно только на основе светских принципов.
На основе любых принципов терпимости и доброжелательности.
Кстати, про игил (запрещенный) у меня стишок есть.
Cемь нянек ИГИЛа*
Везде потеплело, и это не сказки. Глобальная склока войной разгорается. Лидеры все отжигают по-адски, а также по-детски на саммитах палятся.
Ищут виновного, тычут пальцами. Руки по локоть у каждого в нефти. Черное золото кровью разбавлено. Бойни жестокой случайные жертвы на Юзовской площади гибнут, в Париже, Осло, Нью-Йорке, Нью-Дели, Мадриде, в Стамбуле, Беслане и в Могадишо, в Найроби, в Лондоне и в Равалпинди.
Шахиды взрывают мозг джихадом. А мы дико мстим, бомбим. Нам страшно.
В сердце Земли расстреляли радость.
У человечества сорваны башни.
В пробках столпились автомобили. Сто лет, как машинам все мало бензина. С ними мы в пекло и прокатились. Душу продали за нефть из пустыни.
Наши принцессы с шайтаном спутались, и родился ассасин в гареме. Дочь поднебесной в шелка его кутала, ковбойка баюкала отпрыска-демона. А сибирячка учила розгами, а галичанка собой заслоняла. И молоком кормила саксонка. Темная брала под одеяло. Османка дарила чертенку игрушки. Хлопушки, машинки давали другие.
Бесенок пустыню доил послушно. Затем взбунтовался и стал ИГИЛом*.
Ну, безголовым. Что тут такого? Семеро нянек, без глаза дитя. Раз ты ослеп, потеряешь и голову, всем угождая. Все нефти хотят! С месторождений гони оборванцев. Жадными вышками дюны насилуй. Кровь всех племен пускай проливается. Степи невинности лишились.
Можно без крови, но это дороже. Гибриды, электромобили – роскошь. Кому охота тесниться в метро, когда самый шик – медитировать в пробках?
У безголовых жизнь без медитаций. Нет головы – так она не болит же! И жмут плечами, и возмущаются тем, кто посмел быть на голову выше.
Пленников режут. Тешатся ложно: каждого схватим! Башка полетит!
А кто на войне башку не сложит? Не потеряет от страха, от жадности?..
---
* запрещенная в РФ террористическая организация
-
В 5 лет проще дед мороз или еще какой ледяной эльф, в 25 лет проще физика.
И всё же одно сменяет другое. Почему? А если в 25 на полном серьёзе эльф - это дурка. Почему?
Альтернативы помогают находить общий язык со сторонниками других аксиом.
Т.е. исключительно коммуникабельная функция?
Головой. Для разнообразия.
Для развлечения чтоль?
Закон тождества соблюдается, в течение всего рассуждения речь идет об одном комплекте
Нет. Одни и те же вещи должны быть в одном и том же состоянии. Вы не видите, что открытый и закрытый зонт - две большие разницы?
Разные состояния части, как и возможность изъятия части из целого, иллюстрируют аксиому относительности сравнения: в одном сравнении часть может быть меньше целого, в другом сравнении часть может быть больше целого.
Вы нарушаете 1 закон логики.
Вообще, моя аксиома действительно предусматривает свободу части продолжаться в разных целых, а Вы настаиваете на привязке части к одному жестко определенному целому, и целостность вашего целого изменение части может сломать, поэтому в вашей версии целое может тиранить часть. А я против тирании, я за свободу. Смотрите, какая красивая идея вырисовалась в нашем диалоге. Формулирую.
Ну нельзя менять предмет рассмотрения - фигня получается. Скажите просто, что в чехле зонт не может занять любую форму, а ограничен. Чехол тоже не может быть свёрнут, когда внутри зонт.
Вам не нравятся внешние ограничения? Заявите об этом, и боритесь. Желание - единственная необходимая и достаточная причина действия. Зонты-то тут причём?
Свобода – это ценность, позволяющая части быть больше целого и найти свое предназначение.
Зонт перестаёт быть тем же и становится другим. Это замечательно, но 1 закон логики...
И кстати, многие забывают, что бритва Оккама - не закон природы, а всего лишь рекомендация.
Полагаю, наилучшая в практической жизни. В исскустве, наверное, нет.
Фантазия так же естественна, как и отрицание.
Я наивно полагаю, что помимо фантазии есть и реальность. Чтобы максимально приблизиться к ней, нужны те самые рекомендации.
у меня стишок есть
Неплохо.
-
Атеизм - не религия (догм не имеет).
А если честно?
Бога нет - догма атеизма.
Нет, это не догма. Это результат проделанного опыта. Вспомните, как Гекльберри Финн пытался вступить в контакт с джиннами. Так что можете считать, что атеисты - это те верующие, которые уже проверили, есть ли бог (боги).
И в моральном плане: если вы лично без бытия божия не способны сделать ничего хорошего, то атеисты очень даже могут.
-
у меня стишок есть
Неплохо.
Да, мне тоже стишок понравился. Хорошее чувство ритма. Кстати, а на Украине ИГИЛ запрещен? И так же требуют об этом напоминать.
Знаете что, верующие, мы смогли бы вас терпеть. Но только в роли сказочников. Хороший, качественных сказочников. Искусство это вообще иллюзия (вспомните характерный фрагмент из "Жизни Клима Самгина" - Лютов о том же). Религия это тоже обман. Но вы никак не хотите свести ваш глаз хамелеона с этим глазом. А пора бы.
-
В 5 лет проще дед мороз или еще какой ледяной эльф, в 25 лет проще физика.
И всё же одно сменяет другое. Почему? А если в 25 на полном серьёзе эльф - это дурка. Почему?
Там где диктатура дурки, там, конечно, серьезно верить можно только в то, во что рекомендует верить дурка.
Но, как ни странно, в таких местах практически все начинают совершенствовать чувство юмора и все чаще общаться эзоповым языком.
Какая бы академически авторитетная и армейски мощная дурка ни была, она с этим ничего не сделает.
Ведь люди верят в свои выдумки.
И это замечательно.
Закон тождества соблюдается, в течение всего рассуждения речь идет об одном комплекте
Нет. Одни и те же вещи должны быть в одном и том же состоянии. Вы не видите, что открытый и закрытый зонт - две большие разницы?
Разные состояния части, как и возможность изъятия части из целого, иллюстрируют аксиому относительности сравнения: в одном сравнении часть может быть меньше целого, в другом сравнении часть может быть больше целого.
Вы нарушаете 1 закон логики.
Это Вы нарушаете закон тождества, подменяя предмет вообще предметом в определенном состоянии.
Я честно сравниваю способы сравнения, придерживаясь закона тождества.
Ну нельзя менять предмет рассмотрения - фигня получается. Скажите просто, что в чехле зонт не может занять любую форму, а ограничен. Чехол тоже не может быть свёрнут, когда внутри зонт.
Предмет может быть переменчив по своей сути и предназначению. Может меняться в силу своей природы, оставаясь тождественным себе.
Вам не нравятся внешние ограничения? Заявите об этом, и боритесь. Желание - единственная необходимая и достаточная причина действия.
Согласен.
Зонты-то тут причём?
Свобода – это ценность, позволяющая части быть больше целого и найти свое предназначение.
Зонт перестаёт быть тем же и становится другим. Это замечательно, но 1 закон логики...
Зонт остается собой. И что характерно, именно закон тождества требует от мыслящего субъекта принять его таким, какой он есть.
И кстати, многие забывают, что бритва Оккама - не закон природы, а всего лишь рекомендация.
Полагаю, наилучшая в практической жизни. В исскустве, наверное, нет.
Я тоже ленив, но не настолько, чтобы обожествлять свою лень и поклоняться ее священному скальпелю.
Кроме того, вся жизнь - театр... а если не театр, то искусство точно.
Фантазия так же естественна, как и отрицание.
Я наивно полагаю, что помимо фантазии есть и реальность. Чтобы максимально приблизиться к ней, нужны те самые рекомендации.
Реальность неотделима от фантазий. Она и есть одна из фантазий.
-
Vivekkk,
У меня информация о Боге не от священника, а от Бога. Доказательства я уже писал два раза, последний раз 10 минут назад. Читайте внимательнее.
Хорошо, буду читать внимательнее.
Если Вы говорите, что Вы знаете Бога лично, от него самого, то это чистый иррационализм. Как я могу верить Вам? Я не верю. Интересно, Вы общаетесь лично с Иисусом Христом, а где-то люди общаются с Буддой и Аллахом, а некоторые с Перуном и Зевсом. Согласитесь, это разные боги, и кому верить мне?
-
Там где диктатура дурки
Считать себя эльфом нормально? Уж лучше диктатура дурки...
Ну допустим, диктатура дурки - это моё садомазо. Почему подавляющее большинство людей меняют дедмороза на физику - или хотя бы на снегурочку? Полагаю, имеется внешняя, независимая от фантазий закономерность.
Ведь люди верят в свои выдумки.
И это замечательно.
И головы друг другу режут. Хотя, на вкус и цвет...
Это Вы нарушаете закон тождества, подменяя предмет вообще предметом в определенном состоянии.
"Предмет вообще" в чехол не влазиет. Ещё раз:
Вы не видите, что открытый и закрытый зонт - две большие разницы?
Предмет может быть переменчив по своей сути и предназначению.
Предмет может быть каким угодно. Если изменяются свойства - нельзя применять то же понятие.
Может меняться в силу своей природы, оставаясь тождественным себе.
Открытый и закрытый зонт - две большие разницы.
Зонт остается собой.
Нет.
И что характерно, именно закон тождества требует от мыслящего субъекта принять его таким, какой он есть.
Это какой-то другой закон.
Я тоже ленив, но не настолько, чтобы обожествлять свою лень и поклоняться ее священному скальпелю.
Кроме того, вся жизнь - театр... а если не театр, то искусство точно.
Видите ли, если вы голодны, вы, грубо говоря, берёте копьё и идёте на мамонта.
Если нет - то можете выстроить лабиринт, на стенах которого будут висеть картины Гойи и Босха. Осознав бренность бытия, мамонт совершит сеппуку.
К чему это я? Необходимость однообразна, а избыточность - наоборот. Раз уж вы за договора и взаимоуважение, то должны понимать, что людям следует искать нечто общее, а не наоборот.
Реальность неотделима от фантазий. Она и есть одна из фантазий.
Вообразите 500$ у себя, а лучше у меня в кармане. Если не появится - значит, прекрасно отделима.
-
Если Вы говорите, что Вы знаете Бога лично, от него самого, то это чистый иррационализм. Как я могу верить Вам? Я не верю. Интересно, Вы общаетесь лично с Иисусом Христом, а где-то люди общаются с Буддой и Аллахом, а некоторые с Перуном и Зевсом. Согласитесь, это разные боги, и кому верить мне?
Извините, что вклиниваюсь в разговор, но с Вами никак нельзя согласиться. Это один Бог (материалисты еще называют его природой) и только нетерпимые люди будут настаивать на том, что это разные боги. Кроме того, священный внутренний голос (у пророков Бог, у материалистов совесть) вполне рационален, это голос нашей веры (или, как говорят материалисты, внутреннее убеждение в своем личном жизненном опыте).
-
Считать себя эльфом нормально? Уж лучше диктатура дурки...
Хотите убить радость? Не получится.
Ну допустим, диктатура дурки - это моё садомазо. Почему подавляющее большинство людей меняют дедмороза на физику - или хотя бы на снегурочку? Полагаю, имеется внешняя, независимая от фантазий закономерность.
Не меняют.
У нас в Киеве на всех рекламных площадях в метро откровенно клерикальный святой николай в золотой ризе с крестами и в епископской шапке. Управление по внешнему дизайну городской администрации только немного пожурило клерикалов за это давление на мозги, и то не за клерикализм, а за использование торговой марки в социальной рекламе, при этом обещание демонтировать не выполнили.
У вас дед мороз славится каждый год и детей обучают культу деда мороза. Я не говорю, что это плохой культ, все же лучше (радостнее), чем культ физики, химии, биологии в большинстве школ, где практически не проводятся опыты (в лучшем случае, раз в полгода и самые простейшие) и все уроки по естественнонаучным дисциплинам сводятся к морю писанины и унизительному воспроизведению напамять не проверенных на своем опыте, тупо зазубренных, пустых, бесполезных слов из учебника. Знаете, это ведь та же пресловутая церковно-приходская школа, только с заменой бога на государство: во всех государственных школах, кроме элитарных, тупо учат молиться и поклоняться государству и убеждают в том, что есть некие мистические тайны (например, математика, физика, химия, биология), очень важные и понятные только великим экспертам государства (вот, например, учителю, карающему и милующему оценками). А элитарные школы, как и положено настоящей светской школе, позволяют человеку узнавать полезные вещи на своем опыте. Правда, и там есть особый культ государственничества, но более мягкий, меньше карающий (за несоблюдение корпоративной дисциплины элиты), больше поощряющий быть лидером государства в своей сфере.
И головы друг другу режут. Хотя, на вкус и цвет...
Не путайте веру с армейской муштрой и ненавистью к врагам. Это совсем разные явления. Если они и пересекаются, то только когда вера коррумпирована, испорчена соблазнами, например, иллюзией достижимости согласия путем насилия, а не диалога.
Это Вы нарушаете закон тождества, подменяя предмет вообще предметом в определенном состоянии.
"Предмет вообще" в чехол не влазиет. Ещё раз:
Вы не видите, что открытый и закрытый зонт - две большие разницы?
Вы не видите, что нарушаете закон тождества, утверждая, что один предмет в двух разных состояниях есть два разных предмета?
Пытаясь "опровергнуть" мой мысленный эксперимент в пользу несостоятельности "аксиомы" "целое больше части", Вы договорились до того, что 1=2 :)
Да спросите любого человека на улице, зонт сложенный и зонт раскрытый - один ли это зонт или два разных зонта, любой вам подтвердит, что это один и тот же зонт.
Но я на Вас не обижаюсь за эти манипуляции. Вы просто подгоняете трактовку эксперимента под аксиому "целое больше части", в которую Вы верите всем сердцем, как и в то, что Бога нет.
Принятая Вами аксиома метафизическая, а не диалектическая. Именно поэтому Вы требуете от предмета неизменности. Конечно, в реальном мире этой метафизики с ее застывшими в неизменности предметами просто не существует.
Уважаю Вашу веру. Смотрите, как надо грамотно ее отстаивать (без нарушения закона тождества). Справедливо требуя уважения к своей воображаемой метафизической реальности, Вы можете сказать, что нам надо быть внимательными к деталям. Наш опыт состоит из картинок, зафиксированных фрагментов действительности, изучая которые, мы лучше понимаем соотношение вещей в каждый конкретный момент времени, чтобы затем не упустить из виду ни малейшего изменения в другой момент времени и таким образом лучше понять, например, законы природы, научиться лучше предсказывать грядущие изменения и организовать изменения, полезные для людей. Все большие изменения начинаются с мелочей. Мало кто с этим будет спорить.
Предмет может быть переменчив по своей сути и предназначению.
Предмет может быть каким угодно. Если изменяются свойства - нельзя применять то же понятие.
Свойства могут меняться, но в моем примере они даже не меняются. Что сложенный зонт, что раскрытый одинаково имеют свойство складываться и раскрываться. Собственно, в этом состоит природа зонта.
Может меняться в силу своей природы, оставаясь тождественным себе.
Открытый и закрытый зонт - две большие разницы.
И тем не менее, это один и тот же зонт.
Я тоже ленив, но не настолько, чтобы обожествлять свою лень и поклоняться ее священному скальпелю.
Кроме того, вся жизнь - театр... а если не театр, то искусство точно.
Видите ли, если вы голодны, вы, грубо говоря, берёте копьё и идёте на мамонта.
Если нет - то можете выстроить лабиринт, на стенах которого будут висеть картины Гойи и Босха. Осознав бренность бытия, мамонт совершит сеппуку.
К чему это я? Необходимость однообразна, а избыточность - наоборот. Раз уж вы за договора и взаимоуважение, то должны понимать, что людям следует искать нечто общее, а не наоборот.
Вы верите в элитаристскую пирамиду, а я нет. Вот мой демотиватор:
(https://lh3.googleusercontent.com/Go7lR9qELY_gQMT6IjjHA3vc6qm34aFKPiG0g_F6jCiPRU7EVXnszjyyZhocd5A2I9wE=w1920-h1080-rw-no)
(Я не нуждался в этой гипотезе! Так сказал бы Лаплас о пирамиде Маслоу. )
Кстати, не далее как неделю назад я писал статью об этом (http://echo.msk.ru/blog/shelya/1687454-echo/), цитата: "Сейчас во всем мире сформировались элиты правовых нигилистов, которые не признают за каждым человеком естественных прав и достоинства, будучи глубоко убеждены, что фундаментом правовой системы нации должны быть привилегии и вседозволенность элиты. Такое видение, к сожалению, можно подавать чуть ли не как общепринятое, если вы контролируете силовые структуры, средства массовой информации, культурные и образовательные институции, экономику и финансовую систему. Но человеческая свобода воли неистребима и всегда дает о себе знать. Поэтому обладателям несправедливых привилегий приходится идти на такие самоубийственные меры, как разжигание войны, в безуспешном стремлении лишить свободы прозревающее человечество, ослепить его глупой враждой и заставить снова обслуживать прихоти элиты. Элитарные пропагандисты твердят, будто главная проблема в «коррупции». Неужели они настолько низкого мнения о наших умственных способностях? «Борьба с коррупцией» по определению не может решить проблему социального неравенства, потому что это «чистка рядов» элиты, то есть имитация «справедливости» неравенства. Таких имитаций история знает много. Все они рано или поздно отвергались мыслящими людьми. Давно нет веры в элитарные пирамиды матриархата, патриархата, рабовладения, аристократии, рыцарства, хунты, теократии, демократии, феодализма, империализма, меритократии, социализма, коммунизма, национализма и капитализма. Разваливается и «пирамида потребностей» Маслоу, очередная фальшивая схема неравенства социальных статусов в обществе потребления, о которой Лаплас бы сказал, живи он в наши дни: «Я не нуждался в этой гипотезе!». Все люди равны перед законами природы или, если хотите, перед Богом, олицетворяющим эти законы. Человеческое равенство не отменят никакие поправки в виде элитаристских социальных пирамид".
Вы спросите, каким образом данная цитата о правовом нигилизме каких-то там элит, якобы отрицающих естественные человеческие права (еще спросите, а что автор имел в виду конкретно, будто это непонятно), может касаться нас, уважаемых ученых атеистов, которые считают вредной веру в Бога и совершенно справедливо получают материальную поддержку от государства, хоть проклятые скряги-чинуши и платят нам гроши, не понимая нашей значимости. Отвечаю: вы, академическая элита, отрицаете естественное право человека воображать себе любые убеждения и выражать их. Да, этим правом, как и любым другим, можно злоупотреблять, но отрицание такого права вообще есть худшее из подобных злоупотреблений, прямой путь к тирании. Причем никакой тирании не под силу покончить с этим правом. Потому что оно естественное, неотъемлемое, от природы присущее человеку. Технократической диктатуры (долго) не будет, она нежизнеспособна, это плохая для вас новость. Но хорошая новость заключается в том, что и теократической диктатуры (долго) не будет. Ведь церковная элита так же, как и академическая, пытается запретить все то же воображение, не понимая, что реальность естественного права человека на свободу убеждений и выражение убеждений никогда не позволит реализовать эту вредную безрадостную утопию.
Реальность неотделима от фантазий. Она и есть одна из фантазий.
Вообразите 500$ у себя, а лучше у меня в кармане. Если не появится - значит, прекрасно отделима.
Об этом у меня тоже есть стишок:
СОН
С добрым утром просыпаюсь,
Сон хороший вспоминаю.
А приснилось мне во сне,
Будто я миллионер.
Только вот не горы злата,
Не земля мое богатство,
И не толпы душ покорных...
Добрых мыслей миллионы!
Солнца звонкую монету
Брошу я в фонтан рассвета.
Буду мыслями делиться:
Нету лучше инвестиций!
Впрочем, можете не сомневаться, что с такими хорошими снами человек легко сможет положить себе в карман 500 баксов. Проверено на личном опыте.
-
Не путайте веру с армейской муштрой и ненавистью к врагам.
А если люди верят в правильность муштры? Священное право, а вы "отрицаете естественное право человека воображать себе любые убеждения и выражать их". Головы врагов можно сложить в виде сердца. Это очень мило.
Есть такой вопрос:" Какова должна быть толерантность к нетолерантности?" Где грань между допустимым и не очень?
иллюзией достижимости согласия путем насилия, а не диалога
Чем иллюзия отличается от веры? Полагаю, ничем.
Вы не видите, что нарушаете закон тождества, утверждая, что один предмет в двух разных состояниях есть два разных предмета?
Видите ли, есть такое понятие, как зонт. Оно является совокупностью свойств: длины, веса, цвета, звука при ударе, прочности...
Понятие должно быть связано с объектом. Если объект меняет свойства (например, объём), сравнивать понятие по критерию объёма нельзя (а также по парусности, форм и проч) Масса не зависит от объёма, её можно сравнить.
А так, как вы делаете, я тоже могу. Распущу чехол на нитки, сделаю одну длинную и обмотаю вас вместе с зонтом. Теорема доказана! А потом снова свяжу чехол.
Мне проблема видится в том, что вы не отделяете математические и логические абстракции от политических требований.
Да спросите любого человека на улице
Да люди на улице Достоевского по портрету не узнают! Житейский опыт и логика - немного разные плоскости, как два разных языка.
Что сложенный зонт, что раскрытый
Свойства различны - иначе не было бы нужды закрывать/открывать. Укройтесь сложенным зонтом!
Вы верите в элитаристскую пирамиду
Да я слов-то таких не знаю! Лаплас - тоже пророк Оккама)
вы, академическая элита, отрицаете естественное право человека воображать себе любые убеждения и выражать их.
За элиту спасибо. Полагаю, естественное право - такое, которое нельзя отнять. Вы можете подумать что угодно. Как я могу это проконтролировать? Хотя в будущем, возможно, появятся технологии.
Но если я отрицаю скалу - она ведь не исчезнет? В чём проблема тогда?
Об этом у меня тоже есть стишок
Т.е. денег не будет? Нет, это, всё замечательно, я конечно, люблю, поэзию, просто есть такая поговорка: говорить - не мешки ворочать.
-
За элиту спасибо.
Всегда пожалуйста.
Если это доставит Вам удовольствие, могу отметить, что Вы, умный человек, строите из себя дурачка тоже вполне элитарно в риторике объяснения на пальцах своего элитарного превосходства. ;D
Чем иллюзия отличается от веры? Полагаю, ничем.
Вера - это чудо.
Конечно же, чудо отличается от иллюзии.
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
Иллюзионистские элиты делают вид, что они соглашаются с примитивным убеждением большинства в том, что чувства важнее разума; они обманывают чувства и так манипулируют людьми.
Чудотворцы, которых немало во всех сообществах человечества, учат людей подчинять свои чувства разуму и владеть собой. При этом, конечно, разрушаются жадные агрессивные манипуляции элиты, и элите это очень не нравится. Отсюда все жалкие планы введения единомыслия в родном краю, вся муторная болтовня о пользе нетолерантности и хождения строем.
-
Если это доставит Вам удовольствие, могу отметить, что Вы, умный человек, строите из себя дурачка тоже вполне элитарно в риторике объяснения на пальцах своего элитарного превосходства. ;D
Мне ситуация видится иначе - люди создают сами себе проблемы, избыточно усложняя видение оной. Вправе ли мы лишать права тех, то их не имеет, а мог бы? О толерантности уже приводил.
Просто я вижу некоторый отрыв от реальности, беспочвенное думствование. Соответственно и постройка дурачка - важная вещь, взгляд с другого ракурса.
Вера - это чудо.
Конечно же, чудо отличается от иллюзии.
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
Иллюзионистские элиты делают вид, что они соглашаются с примитивным убеждением большинства в том, что чувства важнее разума; они обманывают чувства и так манипулируют людьми.
Видите ли, я полагаю, что чувства - лишь датчики, на основании которых и строится картина мира.
И даже при честной постройке можно в чём-то разойтись с реальностью - о чём она непременно напомнит. Я, может быть, тоже был бы солипсистом, но внешний мир настойчив, а магия рассасывается как раз тогда, когда в ней имеется необходимость.
Соответственно попытки сознательно исказить эту картину во имя радости - это или обман, или самообман.
Чудотворцы, которых немало во всех сообществах человечества, учат людей подчинять свои чувства разуму и владеть собой. При этом, конечно, разрушаются жадные агрессивные манипуляции элиты, и элите это очень не нравится. Отсюда все жалкие планы введения единомыслия в родном краю, вся муторная болтовня о пользе нетолерантности и хождения строем.
Всё гораздо проще: если человеку нравятся фантазии, он их держит в своей голове, ну или книгу пишет с пометкой "фантастика". А с окружающими людьми общается по-человечески. Секст Эмпирик, кажется, говорил, что язык - разменная монета. За подделку денег судят. За езду без прав - тоже. Почему я должен лучше относиться к выдумкам?
-
Потому что религия сейчас - последний оазис для мошенников. Обложили их красными флажками.
-
shelya:
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
То есть, как я вас понял, чудо - это когда человек знает, что его обманули, но честно и сознательно управляет своими чувствами, так, чтоб никому не показать (себе в т.ч.), что его обманули.
-
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
А ещё "честным и сознательным управлением чувствами" является прием психотропов.Да и наркота тоже.Такие "чуйства" вас науправляют, что "мама не горюй"!
ЗЫ: Я не призываю к употреблению наркоты,а shelya заврался и потерял берега!
-
Мне ситуация видится иначе - люди создают сами себе проблемы, избыточно усложняя видение оной. Вправе ли мы лишать права тех, то их не имеет, а мог бы?
Проблемы создает как раз дурашливая элита, в том числе академическая, помогающая экстремистскому государству душить свободы лукавыми "экспертными" умствованиями о том, что никаких прав у человека якобы нет и не может быть, что реально якобы только хождение строем.
Просто я вижу некоторый отрыв от реальности, беспочвенное думствование.
Человек не червь и в почву закапываться не обязан.
Видите ли, я полагаю, что чувства - лишь датчики, на основании которых и строится картина мира.
И даже при честной постройке можно в чём-то разойтись с реальностью - о чём она непременно напомнит. Я, может быть, тоже был бы солипсистом, но внешний мир настойчив, а магия рассасывается как раз тогда, когда в ней имеется необходимость.
Соответственно попытки сознательно исказить эту картину во имя радости - это или обман, или самообман.
Картину мира мы рисуем в нашем воображении. Чувства дают не более чем краски, причем мы можем смешивать эти краски как хотим.
Всё гораздо проще: если человеку нравятся фантазии, он их держит в своей голове, ну или книгу пишет с пометкой "фантастика". А с окружающими людьми общается по-человечески. Секст Эмпирик, кажется, говорил, что язык - разменная монета. За подделку денег судят. За езду без прав - тоже. Почему я должен лучше относиться к выдумкам?
Общаться по-человечески значит общаться с выдумкой, откровенно. Со своими собственными стандартами простоты и разумности. С уважением к другим стандартам, но с категорическим отрицанием превосходства каких-либо иных стандартов над своими собственными.
Настоящие деньги выпускаются в человеческой душе, это обещания, обеспечиваемые их выполнением. Так это видят верующие в наивысшую ценность человека. Читайте об этом в журнале "Мораль" на страницах 23-27 (http://temple.org.ua/doc/MORAL-3-22-2015.pdf), где речь идет об обрядах фондов душевной энергии (мы называем деньги любой суверенной личности энергией, чтобы их не путали с государственными деньгами; суверенной личностью может быть любой отдельный человек и сообщество, в том числе и государство).
Причем, чтобы при чтении сразу не сработал государственнический блок, привитый системой образования и СМИ, представьте себе, что в журнале "Мораль" речь идет о греховности чужих денег, вот, например, доллара, от диктатуры которого справедливо хочет избавиться ваш Глазьев.
Да, государство - тоже эдакая душа, но с крайне испорченным телом, в разных государствах в разной мере практикуется грех гордыни "превосходства" государства над человеком, и этот грех надо искоренять, чем в последнее время и занимается международное сообщество, вот, например, Всеобщая декларация прав человека и Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод - большие шаги вперед, к признанию реальности суверенитета личности, настоящему равенству между личностью и государством.
Возможность подделывать государственные деньги, возникшие из-за прискорбного недоверия людей друг к другу, лишний раз свидетельствует о греховности этих самых государственных денег. Другие их грехи - налоговый грабеж, утаивание капиталов и их происхождения. Настоящие деньги публичны и служат достижению согласия, а не доминированию субъекта. А фальшивые деньги выпускаются во всех государствах элитами: каждое невыполненное предвыборное обещание и лесть толпе в республике - это фальшивая монета, каждое уверение диктатора в том, что только при диктатуре возможны порядок и свобода - это фальшивая монета. Попробуйте их засудить ;)
Потому что религия сейчас - последний оазис для мошенников. Обложили их красными флажками.
На самом деле государство - последний оазис для мошенников (в России это Генпрокуратура (https://www.youtube.com/watch?v=eXYQbgvzxdM), Дума, Белый дом и Кремль, а у нас в Украине - Администрация Президента, Верховная Рада и Кабмин). Старые религии только стригут купоны со своего авторитета, неправедно нажитого, когда религия была государственной властью, но вынуждены тоже бороться со своими мошенниками под давлением атеистов и современных духовных движений, одно из которых я представляю.
shelya:
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
То есть, как я вас понял, чудо - это когда человек знает, что его обманули, но честно и сознательно управляет своими чувствами, так, чтоб никому не показать (себе в т.ч.), что его обманули.
Нет, чудо - это когда человек сам управляет своими чувствами. В том числе, не поддается вредным чувствам, избегает неуправляемых чувств, не ищет излишних наслаждений, не потребляет лишнего, терпит боль, не дает никому себя запугать, не дает никому собой манипулировать. Каждая праведная душа владеет собой и радуется жизни, зная, что причина радости в самом человеке, способном продолжать себя до бесконечности (и Богом мыслится продолжение человека до бесконечности, начиная с самого себя) посредством человеческой веры в себя, верности себе, владения собой (это моральные законы нашей религии открытой души).
Вот, например, при диктатуре чувств, бывает, так плохо себя чувствуешь, что хочется умереть, но ты решаешь жить дальше и деятельно, честно убеждаешь себя в том, что завтра будешь чувствовать себя лучше, создаешь условия для этого - работаешь над собой. И жизнь становится радостной. Это чудо, сотворенное тобою. Творить чудеса очень просто! Кстати, по-моему, у материалистов были наработки по философии оптимизма? Вот они и есть атеистическая магия :) :) :)
Иллюзия - результат обмана чувств, а чудо - результат честного и сознательного управления чувствами.
А ещё "честным и сознательным управлением чувствами" является прием психотропов.Да и наркота тоже.Такие "чуйства" вас науправляют, что "мама не горюй"!
Чудо есть результат управления чувствами волевым решением собственного ума. Кто живет своим умом, тот радуется жизни в силу владения собой и не гробит себя наркотиками и алкоголем. Это иллюзии управления чувствами, греховный поиск излишних и вредных наслаждений, затуманивающих разум.
-
Проблемы создает как раз дурашливая элита
Г'асстрелять!
что реально якобы только хождение строем.
Реально в этой жизни всё, вопрос - что лучше? НМВЗ, хорошо - это когда желания совпадают с реальностью, и чем у большего числа людей, тем лучше. Поэтому я либерал. Но люди порой могут мешать друг другу. Поэтому я не анархист.
Человек не червь и в почву закапываться не обязан.
Верно и обратное. А я, как вы успели заметить, весьма ленив...
Чувства дают не более чем краски, причем мы можем смешивать эти краски как хотим.
Даже цвета существуют не просто так, а сообщают нам об отражаемой длине волны. Чем меньше "как хотим", и чем боьше анализа, тем картина полнее и точнее.
Общаться по-человечески значит общаться с выдумкой, откровенно. Со своими собственными стандартами простоты и разумности. С уважением к другим стандартам, но с категорическим отрицанием превосходства каких-либо иных стандартов над своими собственными.
Анекдот
-говорите своим языком!
-адлталд шоашвщ вшвпо.
-хорошо, а теперь на русском.
Настоящие деньги выпускаются в человеческой душе, это обещания, обеспечиваемые их выполнением. Так это видят верующие в наивысшую ценность человека. Читайте об этом в журнале "Мораль" на страницах 23-27 (http://temple.org.ua/doc/MORAL-3-22-2015.pdf), где речь идет об обрядах фондов душевной энергии (мы называем деньги любой суверенной личности энергией, чтобы их не путали с государственными деньгами; суверенной личностью может быть любой отдельный человек и сообщество, в том числе и государство).
Это, конечно, красиво. Как вы думаете, это можно реализовать - хотя бы в принципе?
Причем, чтобы при чтении сразу не сработал государственнический блок, привитый системой образования и СМИ, представьте себе, что в журнале "Мораль" речь идет о греховности чужих денег, вот, например, доллара, от диктатуры которого справедливо хочет избавиться ваш Глазьев.
Я не рус.патриот. В 15-ом ещё было интересно - до чего же дойдёт? А сейчас надоело до чёртиков, вся эта политота...
грех гордыни "превосходства" государства над человеком, и этот грех надо искоренять, чем в последнее время и занимается международное сообщество, вот, например, Всеобщая декларация прав человека и Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод - большие шаги вперед, к признанию реальности суверенитета личности, настоящему равенству между личностью и государством.
Равенство-то зачем? Человек главнее. Почему - объяснял выше. А гос-во - даже не организм, его существование служебно.
Возможность подделывать государственные деньги, возникшие из-за прискорбного недоверия людей друг к другу, лишний раз свидетельствует о греховности этих самых государственных денег. Другие их грехи - налоговый грабеж, утаивание капиталов и их происхождения. Настоящие деньги публичны и служат достижению согласия, а не доминированию субъекта. А фальшивые деньги выпускаются во всех государствах элитами: каждое невыполненное предвыборное обещание и лесть толпе в республике - это фальшивая монета, каждое уверение диктатора в том, что только при диктатуре возможны порядок и свобода - это фальшивая монета.
"Им бы понедельники взять и отменить". Ну нельзя же быть таким идеалистом, чесслово.
Старые религии только стригут купоны со своего авторитета, неправедно нажитого
Это называется традиция, многим нравится. А уж контроль за качеством услуг - дело благое.
Нет, чудо - это когда человек сам управляет своими чувствами.
Меня обманывать не надо, я сам...
это моральные законы нашей религии открытой души
Старый, как мир, вопрос: почему именно вы?
Вот, например, при диктатуре чувств, бывает, так плохо себя чувствуешь
Но понимаешь, что просто датчик барахлит. Откупориваешь баночку пива, и
Вот они и есть атеистическая магия
Хотя полно и других развлечений, данное действует безотказно на всех. Ваша магия не настолько универсальна.
Чудо есть результат управления чувствами волевым решением собственного ума. Кто живет своим умом, тот радуется жизни в силу владения собой и не гробит себя наркотиками и алкоголем. Это иллюзии управления чувствами, греховный поиск излишних и вредных наслаждений, затуманивающих разум.
Что больше затуманивает разум - С2Н5ОН или ваши чудеса? Полагаю, второе.
-
То есть, как я вас понял, чудо - это когда человек знает, что его обманули, но честно и сознательно управляет своими чувствами, так, чтоб никому не показать (себе в т.ч.), что его обманули.
Стыдно, наверное, признаться... Хотя есть варианты:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стокгольмский_синдром (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стокгольмский_синдром)
-
Мда Shelya!
Коксу ты сколько дорожек вкурил? Вселенская благодать наступила?
Если бы ты учился в школе, то ты бы знал, что "государство"(любое)-аппарат принуждения к соблюдению личностями писаных и известных всем законов."Дерьмократическая-либеральная анархия с религиозным душком", которую ты тут проповедуешь куда как хуже обыкновенного национал-социализма, который "вдруг настал" в Куеве.Там всё предельно честно: "упал-сожрали".Из-за этого же ты и "технократов" инстинктивно боишься.При них в 7 утра на завод, к станку.А ты тяжелее стопаря не держал ничего. вот и "трясется либеральная мысля, где бы денег заработать не работая ни дНЯ".Ну а про анархию.то тут и говорить нечего:где два хохла, там три пана! Пересмотри бессмертные "Вечера на хуторе близ Диканьки"(сюжет,где Пасюк сидел на лавке и галушки сами обмакивались в сметану и лезли тому в чавку).Вот это "либерально-национальная мрiя" усих хохлов.(если,что, то Николай Васильевич Гоголь, был 100%-хохлятина, так,что претензий,что я хочу очернить хохлов не принимаю)
-
Дерьмократическая-либеральная анархия с религиозным душком", которую ты тут проповедуешь куда как хуже обыкновенного национал-социализма, который "вдруг настал" в Куеве.
Да уж, настоящие национал-социалисты бы со смеху упали с того фашизма, где некто Рабинович набрал на выборах больше % голосов, чем реальный фашист Ярош и полуфашист Тягнибок вместе взятые. Я кстати думал Вы к ним относитесь.
А Шеля да, какую-то муть дурацкую проповедует. У них там в Украине вообще раздолье для всяких сект и фаллософий.
А украинцы - ну спорный вопрос вообще, являются ли они отдельным народом. Всё же несколько веков в ВКЛ и Польше это не хухры-мухры.
-
Нет, г-н Роланд, я не из "этих" клоунов.Из НС, но не буду даже попытки делать на этом ресурсе, что- либо пропагандировать.Зачем людей подставлять.А вот этих недоумков, обуянных щенячьей любовью к "человечеству", надо бы и на смех выставить.Кстати, там сплошной оффтоп.К заявленной теме никакого отношения.
-
Нет, г-н Роланд, я не из "этих" клоунов.
Так Вас не поймёшь - таким макаром получается, что Вы и своих единомышленников записываете в клоуны только за то, что они свидомые, а не адепты концепции малороссийской идентичности, как Вы.
Из НС, но не буду даже попытки делать на этом ресурсе, что- либо пропагандировать.Зачем людей подставлять.
Ну, националистические взгляды тут высказывать вроде как не возбраняется. Если предложите запретить миграцию чебуреков, а не резать их.
А вот этих недоумков, обуянных щенячьей любовью к "человечеству", надо бы и на смех выставить.Кстати, там сплошной оффтоп.К заявленной теме никакого отношения.
в комментах к видео Мунтяна?
-
Правильно получается."единомышленники" призывающие,"мочить русню",мне не единомышленники.Для выражения политических взглядов есть другие ресурсы.Здесь ресурс критики религии,клерикализма,креационизма.Не так ли? Кто такой Мунтян? Вы подразумеваете эту куевскую клоунессу адвокатшу? Так она,вроде как, женского пола.Мда! Чистый оффтоп.Сейчас модера начнут ругаться.
-
...Однако и у нацистских войн есть "родовое проклятие": беда нациста в том, что он не может находить себе союзников. Концепция "исключительности" своей нации ставит любого партнера-"инородца" в заведомо неравные, неравноправные условия, ведь "кровь", как считается, поменять нельзя. На этом, к примеру, накололись немцы на той же Украине - так как не смогли создать лояльную себе администрацию из "унтерменшей". Это - системная проблема для любой нацистской экспансии, которая в конечном итоге порождает самое ожесточенное сопротивление.
http://sapojnik.livejournal.com/2106629.html (http://sapojnik.livejournal.com/2106629.html)
-
Шеля:
На самом деле государство - последний оазис для мошенников (в России это Генпрокуратура, Дума, Белый дом и Кремль, а у нас в Украине - Администрация Президента, Верховная Рада и Кабмин). Старые религии только стригут купоны со своего авторитета, неправедно нажитого, когда религия была государственной властью, но вынуждены тоже бороться со своими мошенниками под давлением атеистов и современных духовных движений, одно из которых я представляю.
Шеля, зачем это вам? Возглавлять? Неужели одну бредятину нельзя заменить ничем иным, кроме другой бредятины? Как говорится, лучший способ борьбы с сектами - создать еще одну секту?
-
Мы же говорим верующим: верить мы не будем. Мы не дураки. Докажите свои слова. Бог есть? Хорошо, доказывайте. Проведите эксперимент на истинность иных или иных догматов, найдите и обобщите факты, - и тогда рассмотрим.
Нѣтъ!!! Не повторяйте моих ошибок. Эксперимент — это сразу "прощайте!"
Извините, что вклиниваюсь в разговор, но с Вами никак нельзя согласиться. Это один Бог (материалисты еще называют его природой) и только нетерпимые люди будут настаивать на том, что это разные боги. Кроме того, священный внутренний голос (у пророков Бог, у материалистов совесть) вполне рационален, это голос нашей веры (или, как говорят материалисты, внутреннее убеждение в своем личном жизненном опыте).
Извините и Вы, но уж больно интересно стало. То, что это один бог, ну никак не получается, и проблема с этим не у атеистов как раз, а именно у верующих. В самом деле, попробуйте рассказать какому-нибудь образцовому мусульманину или иудею, что их бог — Иисус и посмотрите на реакцию. Это и понятно, ТТХ богов не совпадают чуть более, чем полностью. Далее. Материалисты не называют бога природой, это, скорее всего, вы понимаете под природой нечто отличное от общепринятого. В связи с этим позволите "тестовый" вопрос? Считаете ли вы, что у природы есть цель, смысл, разум?
Не путайте веру с армейской муштрой и ненавистью к врагам. Это совсем разные явления. Если они и пересекаются, то только когда вера коррумпирована, испорчена соблазнами, например, иллюзией достижимости согласия путем насилия, а не диалога.
Это из серии "настоящих шотландцев"? А что вера — это что-то такое белое, пушистое, вроде йогурта? Я боюсь, с таким подходом и верующих не найдётся.
All
С виду вроде был приличный ресурс, ан нет. Дегенераты есть везде, к сожалению.
Ага, ещё и дегенераторы.
-
Не путайте веру с армейской муштрой и ненавистью к врагам. Это совсем разные явления. Если они и пересекаются, то только когда вера коррумпирована, испорчена соблазнами, например, иллюзией достижимости согласия путем насилия, а не диалога.
Это из серии "настоящих шотландцев"? А что вера — это что-то такое белое, пушистое, вроде йогурта? Я боюсь, с таким подходом и верующих не найдётся.
Да, вера это всегда что-то белое и пушистое, исключающее ненависть к врагам.
Пс. 138:21-22: "Мне ли не возненавидеть ненавидящих Тебя, Господи, и не возгнушаться восстающими на Тебя? Полною ненавистью ненавижу их: враги они мне."
-
moebius:
То, что это один бог, ну никак не получается, и проблема с этим не у атеистов как раз, а именно у верующих. В самом деле, попробуйте рассказать какому-нибудь образцовому мусульманину или иудею, что их бог — Иисус и посмотрите на реакцию. Это и понятно, ТТХ богов не совпадают чуть более, чем полностью.
Вот и я о чем! (практические в детстве еще подметил). Верующим остается "делать вид", что этой проблемы не существует, а чтоб лучше делался вид, не контактировать с другими верующими, и вместо этого рассказывать неверующим, что этой проблемы нет (вдруг поверят...)
-
...То, что это один бог, ну никак не получается, и проблема с этим не у атеистов как раз, а именно у верующих...
Подойдем к вопросу нейтрально: у всякой веры - своя истина.
На каждую истину - по богу. :)
Непонятно, о каком боге хотел сказать shelya?..
Если о своем, значит рады принять его в общую копилку истин...
-
Подойдем к вопросу нейтрально: у всякой веры - своя истина.
На каждую истину - по богу. :)
Непонятно, о каком боге хотел сказать shelya?..
Если о своем, значит рады принять его в общую копилку истин...
А как ни назови, хоть горшком. Истины получаются разные, а нам упорно хотят доказать, что истина (бог) одна. А shelya вообще куда-то пропал. ???
Димагог - Сообщений: 666. Так вот ваша истина! :)
-
...в общую копилку истин...
Об истине и правде спросил я мудреца:
— И в чём же их отличие, скажи мне не тая?
Мудрец неторопливо подвёл меня к скале
И хриплым тихим басом поведал тайну мне:
— Вот если этот камень, сорвавшись, упадёт,
Тогда же непременно он смерть твою найдёт.
Но если плотно ты глаза свои зажмуришь,
Тогда не будет камня, что жизнь твою погубит.
Выходит, камня нет, ведь ты его не видишь.
И в этом будет правда: не видишь — значит нет.
Но кроме твоей правды, любой глупец поймёт,
Вся истина в том камне, что не прервёт полёт.
http://pritchi.ru/id_9010 (http://pritchi.ru/id_9010)
-
Извините, что вклиниваюсь в разговор, но с Вами никак нельзя согласиться. Это один Бог (материалисты еще называют его природой) и только нетерпимые люди будут настаивать на том, что это разные боги. Кроме того, священный внутренний голос (у пророков Бог, у материалистов совесть) вполне рационален, это голос нашей веры (или, как говорят материалисты, внутреннее убеждение в своем личном жизненном опыте).
Я, честно говоря, не совсем понял Вашу мысль. Разница между Зевсом и Иисусом Христом большая. Разница между теологическим понятием "Бог" и материалистической категорией "Природа" катастрофическая по масштабу. Единственная теория, которая пыталась объединить бога и природу была пантеизм. Однако противоречие пантеизма - в признании личностного бога, поэтому последовательные пантеисты (например, А. Эйнштейн, хотя есть сомнения по поводу его пантеизма) отрицали личностную природу бога. Безличностный бог, разлитый в природе как вода на полу. Зачем тогда, вообще, придумывать этого бога? С таким богом невозможно общаться. Все молитвы к такому богу бессмысленны. Такой пантеизм ни чем не лучше обычного атеистического материализма, который просто отказывается от применения понятий "бог" и "боги". Бог выдуман человеком. Выдуман от слабости и страха, как и душа.
Сегодня мы не так слабы, мы понимаем сущность и причины снов, душевных волнений, природу мысли и фантазии. Мы можем уничтожать источники болезней, преобразовывать природу и т.д., но мы по-прежнему боимся, мы по-прежнему смертны, подвержены случайностям, мы боимся не только за себя, но и за своих близких (своих детей, супругов, родителей). Самое поганое здесь, что мы часто оказываемся бессильны что-то изменить или кого-то спасти. На наших глазах может умереть наш близкий человек, и мы не сможем ему помочь. Это, конечно, вызывает страх, понимание бессилия перед непредсказуемостью мира.
Какой выход? "Костыль"? Самообман? Верить в бога и в сверхъестественное, чтобы спасти себя и своих близких? Однако никогда еще вера в бога или в волшебников не спасала людей от болезней, смерти, войн. Нам предлагается утешиться верой в послесмертие. А мы-то хотим, чтоб уже здесь, в нынешней жизни, наши близкие не умирали случайно и не гибли от болезней. Религия, вера в бога не дает и не обещает посюстороннего спасения. Это обман.
Остается честный и горький выбор, - атеистический материализм. Данная философская теория наиболее честна и логична. Даже благородна. Нет бога - есть мир, нет души - есть нервы. Нет нужды выдумывать или поддерживать религиозные фантазии о несуществующих мирах, существах и силах, - они бесполезны в нашей жизни и никому еще не приносили успеха и счастья. Все сводится к одному: я-мир. И нет ничего, кроме этого страшного, по сути, противоречия.
-
Думаю, что и верующему трудно будет отрицать то, что было время, когда не было веры в бога, не было бога, не было богов. Появился мыслящий человек, появился в силу законов и случайности биологической эволюции органической материи, и этот человек создал бога. Создал в мыслях, в фантазии, в воображении задолго до того, как изобрел письменность. Мир же до сих пор не знает никаких богов, которые живут только в воображении человека.
-
Остается честный и горький выбор, - атеистический материализм. Данная философская теория наиболее честна и логична. Даже благородна. Нет бога - есть мир, нет души - есть нервы. Нет нужды выдумывать или поддерживать религиозные фантазии о несуществующих мирах, существах и силах, - они бесполезны в нашей жизни и никому еще не приносили успеха и счастья. Все сводится к одному: я-мир. И нет ничего, кроме этого страшного, по сути, противоречия.
Точнее и не скажешь.Кроме одного: успех (финансовый)-жрецам был обеспечен всегда.Правда опять всплывает "проклятый" материализм,так ненавидимый всяческой верующей трибой,уммой,паствой.Уж они-то не забывают: "Жить-хорошо! А хорошо жить -ещё лучше!"
ЗЫ:Вам +100500.
-
вы цитируете недобросовестно. Я не поленился, посмотрел в Википедии. Там написано: <…>
Ну так не поленитесь же, Alev, и посмотрите ещё раз. Только уже не во вторичной Википедии, а в каком-нибудь первичном (и более авторитетном) источнике толкований слов. Скажем в «Толковом словаре» Ушакова, где «ДОГМА – 1. Система основных положений какого-нибудь учения или научного направления». Возможно, этот неопровержимый факт отучит Вас повторять чужие недобросовестные измышления типа «в науке нет и быть не может догм».
Что касается "гипотезы бога", то более того: она контрпродуктивна. <…> Ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы.
Что касается «гипотезы бога», то должен отметить следующее. Во-первых, никому, кто грамотен в науке, даже не придёт в голову сама эта мысль – «списывать на вмешательство бога» какие-либо научные факты. Просто потому, что «бог» есть метафизика (и как первопричина всего сущего и как провидение конечной цели бытия). Т.е. категория, которая не может быть задействована в научных объяснениях уже по самому определению научного метода. А во-вторых, такая мысль не придёт в голову и никому, кто грамотен в богословии. Поскольку (по крайней мере, в авраамических религиях) Бог есть создатель вселенной, всей сразу, со всей её историей от Сотворения мира и до Конца света. Так что «вмешательство Бога» и «приостановка Богом действия законов природы» есть просто бездумно произносимые атеистами наборы слов, которые абсолютно бессмысленны как с научной, так и с богословской точки зрения.
Забавно, но всякий раз, когда атеистов припирают к стенке простым вопросом: «А на каких таких научных данных строится догма атеизма?», тут же – под мелодекламацию всякой ахинеи вроде «в науке нет и быть не может догм» – из запасов атеистической бутафории извлекается соломенное чучело «гипотезы бога» и производится демонстративное сожжение оного. Прямо-таки религиозный ритуал какой-то. «Нэхарашо!»
-
«бог» есть метафизика (и как первопричина всего сущего и как провидение конечной цели бытия).
Бла-бла-бла. Что за первопричина? Что за провидение? С чего вы взяли, что они существуют?
Т.е. категория, которая не может быть задействована в научных объяснениях уже по самому определению научного метода.
Наука изучает всё, что существует. А вот бредовые фантазии выпадают, да.
по крайней мере, в авраамических религиях
(http://s2.rimg.info/ff7b651aa3240ae5628544d2e1fcb6a6.gif)Что нам ваши еврейские выдумки? Вот будды, русалки существуют - это известно всем, грамотным в буддологии.
А ваши авраамические религии это
бездумно произносимые атеистами наборы слов, которые абсолютно бессмысленны
всякой ахинеи вроде «в науке нет и быть не может догм»
В науке нет догм в понимании этого слова авраамическими религиями.
-
Бла-бла-бла. Что за первопричина? Что за провидение?
<…>
Наука изучает всё, что существует.
<…>
Что нам ваши еврейские выдумки?
<…>
В науке нет догм в понимании этого слова авраамическими религиями.
Поскольку Вы, RaW, ничего не смыслите:
– ни в метафизике (конкретно, ничего не знаете про два её фундаментальных понятия: первопричину и телеологию)
– ни в науке (конкретно, не знаете, что наука изучает не «всё, что существует», а только то, что можно наблюдать экспериментально)
– ни в религиоведении (конкретно, не знаете, что «авраамический» это отнюдь не синоним к «еврейский»)
то придётся Вам сходить куда-нибудь и заполнить пробелы в своей общей культуре. И только после того, как Вы обретёте хотя бы минимальный уровень грамотности в указанных вопросах, у Вас наконец появится хоть какая-то способность решать, имеются ли в науке догмы в том же смысле как и в религии.
А до того момента любое Ваше публичное заявление на эту тему – не более чем «бла-бла-бла» очередного невежды.
-
(http://www.darnet.ru/humor/jj/40.gif)
-
если божество, как вы утверждаете, есть, то зачем в него верить? Вы же не "верите" в реально существующие вещи?
Эээ, Владимир Владимирович! Да Вы, похоже, совсем не в курсе, что в русском языке слово есть (как синоним к существует) применяется не только к тому, что существует реально (т.е. дано нам в наших ощущениях), но и к тому, что существует идеально (т.е. дано нам в наших представлениях). И что вот эти-то наши представления мы можем как проверять экспериментальным опытом, так и принимать на веру, доверяя опыту интуитивному.
Уверен, скажем, что Вы ни разу в жизни не проверяли экспериментом, существуют ли в реальности извилины на коре Вашего головного мозга. Но интуитивно Вы всё же верите в то, что они существуют.
-
Атеизм - это мировоззрение, ядро которого состоит в убеждении в том, что богов не существует в реальности, как и не существует ничего сверхъестественного в мире. <…> Атеисты убеждены в этом потому, что таковы факты: именно факты опровергают догматы любой религии, опровергают утверждения о существовании богов.
Уважаемый Vivekkk, я восхищен смелостью и масштабностью Вашей декларации, но вынужден заметить, что она абсолютно неконкретна. И подозрительно похожа на заявления разных «городских сумасшедших» (типа «есть ФАКТЫ, которые опровергают правила пользования муниципальными туалетами!!!»).
Так вот, чтобы развеять мои подозрения, не приведёте ли Вы хотя бы один-единственный (но совершенно конкретный) научный факт, который опроверг бы хотя бы один-единственный (но совершенно конкретный) религиозный догмат. Ну, скажем, первый догмат христианства, т.е. утверждение о том, что материальный мир («земля», «всё видимое» по Писанию) был сотворён Богом-Творцом. При этом должен предупредить, что, следуя Вашему же собственному заявлению, опровергать придётся именно само это утверждение, а вовсе не ветхозаветную легенду о Сотворении мира.
Должен также предупредить, что в традициях науки, на следование которым претендует атеизм, привести научный факт как опровергающий аргумент в дискуссии означает:
(1) дать точную обычную ссылку (либо валидный proof-link) на текст научной публикации (или её авторизованного резюме), где данный научный факт явно указан в качестве достигнутого научного результата;
(2) убедительно показать, что данный факт категорически не совместим с тем положением, которое опровергается.
Заранее хочу пожелать Вам удачи, уважаемый Vivekkk, поскольку до Вас выполнить мою просьбу (не налажав при этом по полной программе) не сумел ещё никто.
-
Ну, скажем, первый догмат христианства, т.е. утверждение о том, что материальный мир («земля», «всё видимое» по Писанию) был сотворён Богом-Творцом. При этом должен предупредить, что, следуя Вашему же собственному заявлению, опровергать придётся именно само это утверждение, а вовсе не ветхозаветную легенду о Сотворении мира.
Я, как верующий в русалок, авторитетно утверждаю что мир вообще и Земля в частности были созданы русалками. Это видно уже хотя бы по одному тому что на Земле вода занимает 3/4 поверхности планеты! Попробуйте-ка это утверждение опровергнуть.
-
Попробуйте-ка это утверждение опровергнуть.
Дорогой Kochegar! Я никому не обещал опровергать догматы чьей-либо веры. Тогда как Vivekkk храбро заявил, что «факты опровергают догматы любой религии». Но ни он, ни Вы, ни атеисты вообще не способны отвечать за эти слова. Не способны опровергнуть хотя бы один конкретный религиозный догмат хотя бы одним конкретным научным фактом. Что само по себе приобретает статус простого наблюдаемого факта. Из которого напрашиваются весьма нелицеприятные выводы а адрес уже самого атеизма. Причём атеисты с этим фактом уже ничего не могут поделать, кроме как обойти его молчанием либо, наоборот, попытаться его заболтать.
-
атеисты вообще не способны отвечать за слова.
Larjer тут единственный атеист походу)
-
...Не способны опровергнуть хотя бы один конкретный религиозный догмат хотя бы одним конкретным научным фактом...
Факт состоит в том, что в официальной науке нет места религиозным догматам, -
начиная от Сотворения и до самого Второго Пришествия.
Вот благодаря этому самому нет, атеизм их опровергает. ;)
-
атеисты вообще не способны отвечать за слова.
Larjer тут единственный атеист походу)
Нда… Как и все малограмотные люди, Вы, дорогой RaW, неподражаемо наивны. Ведь даже если я «тут единственный атеист», то я уж точно не единственный, кто заметит, как Вы переврали мои слова в своей «цитате»: подменили «за эти слова» на «за слова», тем самым грубо исказив смысл сказанного мною. Впрочем, не исключено, что Вы лишь следовали соответствующему обычаю, принятому у атеистов.
-
Факт состоит в том, что в официальной науке нет места религиозным догматам <…> Вот благодаря этому самому нет, атеизм их опровергает. ;)
Ага. А ещё в настоящей науке нет места демагогии. Вот благодаря этому самому нет настоящяя наука и отвергает атеизм :-*
-
Larjer,
официальной науке нет никакого дела до атеистов и верующих.
Наука не занимается отвержением ни тех, ни других... :)
У нее, науки, совсем другие цели и задачи.
-
Во-первых, никому, кто грамотен в науке, даже не придёт в голову сама эта мысль – «списывать на вмешательство бога» какие-либо научные факты. Просто потому, что «бог» есть метафизика (и как первопричина всего сущего и как провидение конечной цели бытия). Т.е. категория, которая не может быть задействована в научных объяснениях уже по самому определению научного метода. А во-вторых, такая мысль не придёт в голову и никому, кто грамотен в богословии.
Поскольку (по крайней мере, в авраамических религиях) Бог есть создатель вселенной, всей сразу, со всей её историей от Сотворения мира и до Конца света. Так что «вмешательство Бога» и «приостановка Богом действия законов природы» есть просто бездумно произносимые атеистами наборы слов, которые абсолютно бессмысленны как с научной, так и с богословской точки зрения.
Забавно, но всякий раз, когда атеистов припирают к стенке простым вопросом: «А на каких таких научных данных строится догма атеизма?», тут же – под мелодекламацию всякой ахинеи вроде «в науке нет и быть не может догм» – из запасов атеистической бутафории извлекается соломенное чучело «гипотезы бога» и производится демонстративное сожжение оного. Прямо-таки религиозный ритуал какой-то. «Нэхарашо!»
А какие есть веские основания считать, что те догмы, на которых базируются авраамические религии - это чистая правда, а не хитросплетенные байки? Чтобы развеять лукавые подозрения в том, что основы этих религий и всякие магические ритуалы для ублажения авраамового бога были выдуманы хитропознанными жрецами с целью охмурения, не приведете ли Вы конкретные факты того, что материальный мир («земля», «всё видимое» по Писанию) имеет возраст не миллиарды лет, а всего лишь несколько тысячелетий и что весь этот мир был недавно сотворён именно богом авраамических религий, а не богом индусов, китайцев, или какими-нибудь богами каких-нибудь аборигенов американского континента, например этими: http://www.theosophy.ru/lib/popolvuh.htm b ?
-
официальной науке нет никакого дела до атеистов и верующих. Наука не занимается отвержением ни тех, ни других... :) У нее, науки, совсем другие цели и задачи.
Наука отвергает метафизику и демагогию, религию и атеизм вовсе не потому, что у неё «другие цели и задачи». А просто потому, что наука по своей сути есть реализация научного метода в специфической форме человеческой деятельности. И этот метод – строгое следование канонам рационализма, критерию экспериментальной проверки и принципу наблюдателя – не совместим (хотя бы в одном своём аспекте) с с любым из вышеперечисленных занятий.
-
Попробуйте-ка это утверждение опровергнуть.
Дорогой Kochegar! Я никому не обещал опровергать догматы чьей-либо веры. Тогда как Vivekkk храбро заявил, что «факты опровергают догматы любой религии». Но ни он, ни Вы, ни атеисты вообще не способны отвечать за эти слова. Не способны опровергнуть хотя бы один конкретный религиозный догмат хотя бы одним конкретным научным фактом. Что само по себе приобретает статус простого наблюдаемого факта. Из которого напрашиваются весьма нелицеприятные выводы а адрес уже самого атеизма. Причём атеисты с этим фактом уже ничего не могут поделать, кроме как обойти его молчанием либо, наоборот, попытаться его заболтать.
Догмат о том будто бог израильских пустынь создал Землю легко опровергается тем научным фактом который я привел выше: 3/4 поверхности Земли занято водой, и внутри она тоже вся пропитана водой.
-
Догмат о том будто бог израильских пустынь создал Землю легко опровергается тем научным фактом который я привел выше: 3/4 поверхности Земли занято водой, и внутри она тоже вся пропитана водой.
Абсолютно не опровергается. Какой ещё бог пустынь? Там на севере на вершине горы Хермон лежит снег.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8F
Сейчас один из мировых лидеров в производстве цитрусовых.
Другое дело, что в 3 Ездры написано про то, что из 7 частей земли 6 принадлежит суше, а 1 воде, но это ВЗ апокриф, да и в общем-то прямо не написано, что эти части равные.
Так что возможно Колумб смошенничал. :-\
-
Наука отвергает...религию и атеизм...наука по своей сути есть реализация научного метода в специфической форме человеческой деятельности. И этот метод – строгое следование канонам рационализма, критерию экспериментальной проверки и принципу наблюдателя – не совместим (хотя бы в одном своём аспекте) с любым из вышеперечисленных занятий.
В том-то и дело, что все очень даже совместимо с
атеизмом. Все, что есть в атеизме - есть в науке.
А вот религия этого сделать не может.
К какой такой научной гипотезе она отнесет, например, говорящий куст?.. :)
-
А какие есть веские основания считать, что те догмы, на которых базируются авраамические религии - это чистая правда, а не хитросплетенные байки?
Чтобы развеять лукавые подозрения в том, что основы этих религий и всякие магические ритуалы для ублажения авраамового бога были выдуманы хитропознанными жрецами с целью охмурения, не приведете ли Вы конкретные факты <…>
Дорогой Интересующийся, видимо, Вы не в курсе, но есть такой принцип римского права – тяжесть доказательств лежит на обвиняющем. И он давно уже стал неотъемлемым правилом цивилизованных отношений между людьми. Так что это Вы, Интересующийся, должны приводить достаточные основания считать, что «те догмы, на которых базируются авраамические религии» это «хитросплетенные байки», а не «чистая правда». И это Вам, Интересующийся, придётся искать основания, более веские, чем «лукавые подозрения» анонимного поклонника «теории заговора», чтобы обвинять «жрецов авраамических религий» в «выдумках с целью охмурения».
Вынужден напомнить: когда я предлагал Vivekkk подтвердить его декларацию («факты опровергают догматы любой религии») хотя бы одним конкретным примером, то основание для этого я привёл более чем весомое: его заявление абсолютно неконкретно.
-
Догмат о том будто бог израильских пустынь создал Землю легко опровергается тем научным фактом который я привел выше: 3/4 поверхности Земли занято водой, и внутри она тоже вся пропитана водой.
Дорогой Kochegar! Не откажите в милости, раскройте мне, пожалуйста, одну тайну. Сколько раз нужно повторить заведомую ахинею, чтобы с точки зрения атеизма она начала считаться аргументом в дискуссии?
-
В том-то и дело, что все очень даже совместимо с атеизмом. Все, что есть в атеизме - есть в науке.
А вот религия этого сделать не может.
Уважаемый Димагог! Достаточно того, что в атеизме есть суждение «бога нет», которое от самого атеизма неотделимо, но которого нет (и быть не может) в науке. И совершенно не важно, откуда это суждение в атеизме вытаскивается. Важно, что объектом суждения является «бог», т.е. сущность нематериальная. Нематериальное в принципе не может быть объектом научного эксперимента, а значит атеизм содержит суждение («бога нет»), которое категорически не подлежит критерию экспериментальной проверки. Короче, с научным методом атеизм не совместим.
Что же касается религии, то пока ещё никто, кажется, не заявлял, что «всё, что есть в религии – есть в науке». И совместимость религии с научным методом, по-моему, еще никто (из пребывающих в здравом уме) не прокламировал.
-
...Важно, что объектом суждения является «бог», т.е. сущность нематериальная. Нематериальное в принципе не может быть объектом научного эксперимента, а значит атеизм содержит суждение («бога нет»), которое категорически не подлежит критерию экспериментальной проверки.
Да, но зато мы можем легко установить кто сильнее - христианский Бог или русалки.
Так например, когда 12 августа 2000 года русалка Баренцева моря начала тянуть АПЛ "Курск" к себе на дно (ей еще раньше не понравилось то что с лодки сливали в ее море радиоактивные растворы от промывки оборудования, а потом добавили еще тем что лодку окрестили по всем правилам православия), то все три христианских Бога по авторитетному свидетельству Патриарха Всея Руси - пришли на помощь к экипажу. Результат всем известен: она одна оказалась сильнее их всех троих вместе взятых. И отдала потом лодку только норвежским водолазам которые не православные (у норвежцев с ней еще раньше были хорошие отношения).
Тоже мне, создатели Вселенной... Ведь русалка Баренцева моря далеко не самая могущественная из русалок!
-
когда 12 августа 2000 года русалка Баренцева моря начала тянуть АПЛ "Курск" к себе на дно
Вы напрасно так напряженно выгибаетесь, дражайший Kochegar. Ведь и так все прекрасно поняли что Вы, лихо скоморошничая на костях безвинно погубленных моряков, утверждаете высокие принципы светского гуманизма. Те самые, на которых, как гласит манифест данного сайта (http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm), и основывается атеизм.
-
...Достаточно того, что в атеизме есть суждение «бога нет», которое от самого атеизма неотделимо, но которого нет (и быть не может) в науке...Нематериальное в принципе не может быть объектом научного эксперимента...
Да, сама наука является инструментом познания только материального мира,
и никак иначе.
Да, никакого научного эксперимента для исследования чего-то нематериального быть никогда не может. Для науки это абсурдно.
Поэтому, когда вы пишите, что "...Не способны опровергнуть хотя бы один конкретный религиозный догмат хотя бы одним конкретным научным фактом...",
то сами же предлагаете бессмыслицу, - доказать научно существование бога.
Вы сами-то как себе представляете нематериальный мир?
Или просто верите, что такой есть?..
Из каких мифов и легенд вера ваша возникла?
-
когда 12 августа 2000 года русалка Баренцева моря начала тянуть АПЛ "Курск" к себе на дно
Вы напрасно так напряженно выгибаетесь, дражайший Kochegar. Ведь и так все прекрасно поняли что Вы, лихо скоморошничая на костях безвинно погубленных моряков, утверждаете высокие принципы светского гуманизма. Те самые, на которых, как гласит манифест данного сайта (http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm), и основывается атеизм.
Я бы попросил Вас не кидаться в оппонентов обвинениями в атеизме. Я - верующий!
А насчет "Курска" - ничем не могу помочь: все было как я описал. Бог, конечно, старался помочь изо всех сил потому что гибель первого освященного по всем правилам православия подводного крейсера была бы ему крайне невыгодной но... русалка оказалась сильнее.
А Вам не кажется что те кто утверждают что будто бы первая освященная по всем правилам православия, имеющая корабельную церковь во славу Господа и в изобилии снабженная иконами и крестами во всех отсеках подводная лодка - утонула по воле этого самого Господа - как раз и пляшут на костях, и вообще ужасные еретики? Если лодка утонула по воле вашего Господа - значит, именно он и есть причина безвинной гибели моряков!
-
...атеизм содержит суждение («бога нет»), которое категорически не подлежит критерию экспериментальной проверки...
Один из критериев атеизма, это, исходя из научных данных,
делать философские выводы, что бога нет,
ибо сама наука этим не занимается.
Ваша экспериментальная проверка к науке отношения не имеет.
Тоже напрашивается соответствующий вывод...
-
А какие есть веские основания считать, что те догмы, на которых базируются авраамические религии - это чистая правда, а не хитросплетенные байки?
Чтобы развеять лукавые подозрения в том, что основы этих религий и всякие магические ритуалы для ублажения авраамового бога были выдуманы хитропознанными жрецами с целью охмурения, не приведете ли Вы конкретные факты <…>
Дорогой Интересующийся, видимо, Вы не в курсе, но есть такой принцип римского права – тяжесть доказательств лежит на обвиняющем. И он давно уже стал неотъемлемым правилом цивилизованных отношений между людьми. Так что это Вы, Интересующийся, должны приводить достаточные основания считать, что «те догмы, на которых базируются авраамические религии» это «хитросплетенные байки», а не «чистая правда». И это Вам, Интересующийся, придётся искать основания, более веские, чем «лукавые подозрения» анонимного поклонника «теории заговора», чтобы обвинять «жрецов авраамических религий» в «выдумках с целью охмурения».
Вынужден напомнить: когда я предлагал Vivekkk подтвердить его декларацию («факты опровергают догматы любой религии») хотя бы одним конкретным примером, то основание для этого я привёл более чем весомое: его заявление абсолютно неконкретно.
А Вы в курсе что в науке есть такой принцип, согласно которому доказывать какую-либо теорию или гипотезу должен тот, кто их выдвигает и если Вы адепт и пропагандист авраамических религий, то Вам и честь доказывать то что вся Вселенная создана несколько тысяч лет назад и именно кровожадным богом этих религий, а не выросла из вишневой косточки. Кстати, раз уж Вы упомянули о каких-то правилах цивилизованных отношений между людьми, то не могли бы Вы поведать и о том согласно каким принципам этих правил богоизбранная раса вторглась в т. н. землю обетованную и учинила там тотальный геноцид всего коренного населения; согласно каким принципам этих правил законодателями авраамических религий были изданы такие богодухновенные инструкции:
Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобою и отворит тебе [ворота], то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе; если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, и [когда] Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол (включая детей) острием меча; только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой; так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из [числа] городов народов сих.
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой. Да не пощадит их глаз твой.
?
-
Нда… Как и все малограмотные люди, Вы, дорогой RaW, неподражаемо наивны.
Видите ли, я пошутил. Впрочем, с расчётом проверить вашу реакцию. Итак:
1) Вы проповедуете какую-то первопричину.
2) Вы не собираетесь доказывать своего бога - а это стандартное поведение проповедников.
3) Вам безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм.
4) Опять же, постоянные обвинения атеизма и атеистов.
5) Неспособность пройти мимо шутки.
На основании имеющихся данных, а также атеизма, необразованности и, как следствие, наивности, я выдвигаю гипотезу о том, что вы - Аркадий.
-
На основании имеющихся данных, а также атеизма, необразованности и, как следствие, наивности, я выдвигаю гипотезу о том, что вы - Аркадий.
У меня тоже дежа-вю. ИМХО, Малыш 2.0.
-
Поэтому, когда вы пишите, что "...Не способны опровергнуть хотя бы один конкретный религиозный догмат хотя бы одним конкретным научным фактом...", то сами же предлагаете бессмыслицу, - доказать научно существование бога.
Вы сами-то как себе представляете нематериальный мир?
Или просто верите, что такой есть?..
Из каких мифов и легенд вера ваша возникла?
Не пытайтесь приписать мне, уважаемый Димагог, тот мотив, который Вы же для меня и выдумали: «доказать научно существование бога». Я ведь чётко обозначил свою позицию: ни доказательство, ни опровержение «существования бога» не может быть научным, поскольку категория «бог» сама по себе не совместима с научным методом. И когда Vivekkk заявил, будто «факты опровергают догматы любой религии», я не мудрствовал лукаво и предложил ему ответить за свои слова, приведя хоть один конкретный факт, который опровергал бы один конкретный догмат. Короче, бессмысленной была уже сама декларация Vivekkk, а моё предложение было просто верным средством эту самую бессмысленность перед аудиторией заголить.
Теперь о моих «представлениях о нематериальном мире». По природе мышления любая вера «в то, что нечто есть» необходимым образом «конденсируется» во вполне конкретное представление об этом самом «нечто», в его «идеал». А вот совпадает ли чей-то идеал сверхъестественного с соответствующими идеалами других людей – вопрос наименее интересный. Ведь любой человек слаб не только телом, но и умом. Так почему же я свои весьма личные и полностью интуитивные представления о должен ставить выше чужих? Тогда как для реальной веры – веры, воплощённой в наших деяниях – все эти частности в домыслах «чистого разума» о том, «как устроен горний мир», не важны совершенно. Человек есть образ и подобие Бога, и значит для постижения природы сверхъестественного ему необходимо выявлять (и развивать) свою собственную природу – в своей личности, в понимании ближних, в чувствах к ним, в своём поведении. В конце концов, не через «мифы и легенды» торит свою дорогу верующий. «Путь к Богу лежит через любовь к человеку, другого пути нет» (св.мать Мария).
-
Я ведь чётко обозначил свою позицию: ни доказательство, ни опровержение «существования бога» не может быть научным, поскольку категория «бог» сама по себе не совместима с научным методом.
То же самое касается русалок. Итак, доказано: русалки существуют!
-
Я бы попросил Вас не кидаться в оппонентов обвинениями в атеизме. Я - верующий!
<…>
Если лодка утонула по воле вашего Господа - значит, именно он и есть причина безвинной гибели моряков!
Я не утверждал, дорогой Kochegar, что Вы – атеист. Я намекал (и весьма прозрачно) на то что, Вы веруете в своих «русалок» столь же «искренне», как господа-товарищи атеисты верят в свои «принципы светского гуманизма». И уж тем более я не бросал Вам никаких «обвинений в атеизме». Я утверждал иное: что Вы не слишком разборчивы в выборе сюжетов для ёрничания. А уж какова Ваша вера и, главное, как она согласуется с такой неразборчивостью, есть дело исключительно Вашей совести.
Про волю моего Господа могу сказать как христианин: Бог дал, Бог и взял. Бог даёт человеку земную жизнь, и Он же властен её забрать тогда и так, когда и как сочтёт это нужным. Безо всяких консультаций с кем бы то ни было.
И не надо делать вид, что Вы не поняли про безвинность моряков. Это перед людьми они ни повинны ни в чём таком, за что карают смертью, да ещё и столь мучительной. А вот почему Господь оборвал их земную жизнь и забрал их души в жизнь вечную, и что там есть у каждого из них перед Творцом – не нам знать.
-
Один из критериев атеизма, это, исходя из научных данных, делать философские выводы, что бога нет, ибо сама наука этим не занимается.
Ваша экспериментальная проверка к науке отношения не имеет.
Хотя «критерий» неподходящее слово, но с сутью Вашего утверждения я согласен. Могу лишь добавить, что как философская система атеизм убог чрезвычайно. И основная причина в том, что интеллектуальная честность у атеистов того… не в почёте. Довлеют всё больше соображения конъюнктурные: агрессивно и безнаказанно «уесть» религию и верующих.
А вот что Вы имели в виду под «Вашей экспериментальной проверкой» я, простите, не понял совершенно.
-
Я бы попросил Вас не кидаться в оппонентов обвинениями в атеизме. Я - верующий!
<…>
Если лодка утонула по воле вашего Господа - значит, именно он и есть причина безвинной гибели моряков!
...
Про волю моего Господа могу сказать как христианин: Бог дал, Бог и взял. Бог даёт человеку земную жизнь, и Он же властен её забрать тогда и так, когда и как сочтёт это нужным. Безо всяких консультаций с кем бы то ни было.
И не надо делать вид, что Вы не поняли про безвинность моряков. Это перед людьми они ни повинны ни в чём таком, за что карают смертью, да ещё и столь мучительной. А вот почему Господь оборвал их земную жизнь и забрал их души в жизнь вечную, и что там есть у каждого из них перед Творцом – не нам знать.
Если они исповедались и заплатили за исповедь известную назначенную сумму (как это и было) то православный Господь их простил. Он за деньги вообще любое преступление прощает. Но для русалки в чье море они сливали отходы это прощение ничего не значит, так что перед ней они все равно остались виновны и получили по заслугам. И православный Бог абсолютно ничего не смог с ней сделать и абсолютно ничем не смог помочь морякам потому что кто он такой против русалки?
(Я бы лично вообще всех кто сливает радиоактивные растворы в море - казнил с особой жестокостью)
-
А Вы в курсе что в науке есть такой принцип, согласно которому доказывать какую-либо теорию или гипотезу должен тот, кто их выдвигает и если Вы адепт и пропагандист авраамических религий, то Вам и честь доказывать то что вся Вселенная создана несколько тысяч лет назад и именно кровожадным богом этих религий, а не выросла из вишневой косточки. Кстати, раз уж Вы упомянули о каких-то правилах цивилизованных отношений между людьми, то не могли бы Вы поведать и о том согласно каким принципам этих правил богоизбранная раса вторглась в т. н. землю обетованную и учинила там тотальный геноцид всего коренного населения
Как «адепт и пропагандист авраамических религий» я абсолютно не обязан кому-то доказывать религиозные догматы, руководствуясь при этом научными принципами. Поверяйте религию наукой сами, дорогой Интересующийся. Приятного Вам при этом когнитивного диссонанса!
И ещё. Вы попытались уличить меня же самого в пренебрежении принципом «тяжесть доказательств лежит на обвиняющем». Для этого Вы обвинили некую «богоизбранную расу» в «учинении тотального геноцида», и при этом умудрились похерить целую кучу норм права:
– обвинили целую «расу», хотя уголовное обвинение, по определению, может быть предъявлено лишь совершенно конкретным лицам;
– наплевали на обсуждаемый принцип, не приведя никаких доказательств, что данное преступление вообще имело место в реальности;
– приписали этому же принципу незаконную юрисдикцию, ибо процитированное Вами «Второзаконие» относится к совершенно иной государственно-правовой системе нежели римское право;
– придали обсуждаемому принципу обратное действие, поскольку «Второзаконие» было написано как минимум за два века до кодификации римского права.
Не слишком ли много оступлений от цивилизованных норм для одного постинга? А, дорогой Интересующийся?
-
Видите ли, я пошутил. Впрочем, с расчётом проверить вашу реакцию. Итак:
1) Вы проповедуете какую-то первопричину.
2) Вы не собираетесь доказывать своего бога - а это стандартное поведение проповедников.
3) Вам безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм.
4) Опять же, постоянные обвинения атеизма и атеистов.
5) Неспособность пройти мимо шутки.
На основании имеющихся данных, а также атеизма, необразованности и, как следствие, наивности, я выдвигаю гипотезу о том, что вы - Аркадий.
В следующий раз, дорогой RaW, когда будете умышленно искажать смысл чужой цитаты, не забудьте обратить внимание аудитории на совершенный Вами подлог. Не жадничайте, дайте и другим возможность посмеяться над столь милой шуткой.
Теперь по пунктам.
1) В копилку Вашей общей культуры. Не существует религий, которые бы не «проповедовали какую-то первопричину». Вообще, любое религиозное учение метафизично.
2) Всё наоборот. «Стандартное поведение проповедников» всех религий всех времён и всех народов – всеми доступными средствами «доказывать своего бога».
3) Я христианин. А вот назвать такое вероисповедание, для адепта которого «безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм», не способны даже Вы. Просто потому, что напрочь выключаете здравый смысл, когда пишете.
4) Не. В моих устах атеизм – не обвинение, а атеист – не преступник. Если честно, то с моей точки зрения, атеизм – просто задержка в развитии личности. Подростковый нигилизм, перешедший в хроническую форму. Хотя эта хроническая форма, и впрямь, способна переходить в социально-опасную.
5) О да, я и впрямь не могу пройти мимо такой замечательной «шутки» как перевирание моих слов. Когда пытаются изобразить из меня автора агрессивных реплик. И когда рассчитывают на то, что я не замечу это либо оставлю «шутника» безнаказанным.
Кстати, я ни с какого бока не был, не являюсь и, надеюсь, никогда не буду «Аркадием». Хотя я не исключаю, что это такая мания: во всяком верующем искать Аркадия…
-
1) В копилку Вашей общей культуры. Не существует религий, которые бы не «проповедовали какую-то первопричину». Вообще, любое религиозное учение метафизично.
Буддизм.
2) Всё наоборот. «Стандартное поведение проповедников» всех религий всех времён и всех народов – всеми доступными средствами «доказывать своего бога».
Правильно. Поэтому вы - тролль.
3) Я христианин. А вот назвать такое вероисповедание, для адепта которого «безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм», не способны даже Вы. Просто потому, что напрочь выключаете здравый смысл, когда пишете.
Написал чуть выше.
4) Не. В моих устах атеизм – не обвинение, а атеист – не преступник. Если честно, то с моей точки зрения, атеизм – просто задержка в развитии личности. Подростковый нигилизм, перешедший в хроническую форму. Хотя эта хроническая форма, и впрямь, способна переходить в социально-опасную.
5) О да, я и впрямь не могу пройти мимо такой замечательной «шутки» как перевирание моих слов. Когда пытаются изобразить из меня автора агрессивных реплик. И когда рассчитывают на то, что я не замечу это либо оставлю «шутника» безнаказанным.
Толстовато.
Кстати, я ни с какого бока не был, не являюсь и, надеюсь, никогда не буду «Аркадием». Хотя я не исключаю, что это такая мания: во всяком верующем искать Аркадия…
Конечно, это ваш выбор. Но в моём сердце вы навсегда останетесь Аркадием.
-
Если они исповедались и заплатили за исповедь известную назначенную сумму (как это и было) то православный Господь их простил. Он за деньги вообще любое преступление прощает. <…> православный Бог <…> ничем не смог помочь морякам потому что кто он такой против русалки?
(Я бы лично вообще всех кто сливает радиоактивные растворы в море - казнил с особой жестокостью)
Нда, характерный набор выдумок и глупостей.
«За исповедь» в православии платят не Богу и даже не исповеднику, а храму, общине. Богу-то деньги не нужны напрочь. (Чего Он с ними делать-то будет? Вкладывать в миссионерство, что ли?) Короче, когда Бог прощает кающегося устами исповедника, то уж, точно, делает Он это не за деньги.
Кроме того, что это ещё за «православный Бог» такой? Бог един для иудеев, всех христиан и всех мусульман. И тот, кто не признаёт это, по определению отрицает единобожие – основу основ этих вероучений.
И откуда Вы взяли, что Бог «ничем не смог помочь морякам»? Он Вам, что, лично об этом доложил? Или Вы об этом от «русалки» своей услыхали? (Оно, конечно, тоже своего рода свидетельство о Боге, хотя и в очень необычной форме.)
Кстати, этим своим «казнил бы с особой жестокостью» Вы, похоже, пытались внушить мне, что «русалка» у Вас это очень искренне. Но добились прямо обратного, и отвечу я лозунгом данного форума: «Не верю!» (К.С. Станиславский) Вы, определённо, безбожник, дорогой Kochegar.
-
Буддизм.
Ага. Вы это буддисту скажите. Ну, что буддизм «не проповедует никакой первопричины». Так он Вас моментом пошлёт… прямо к Анатмаваде.
Поэтому вы - тролль.
Ооо! Очередное логическое доказательство бытия сверхъестественного? Жаль, что лажа. Как обычно.
Толстовато.
Зато по делу. Не в пример этому Вашему «глубокомысленному» комменту.
Но в моём сердце вы навсегда останетесь Аркадием.
А идол мне воздвигнете? Фимиам курить будете? Жертвоприношения – частые и обильные – будут? Если нет, то лицензионное соглашение я Вам не подпишу. И не просите.
-
Кроме того, что это ещё за «православный Бог» такой? Бог един для иудеев, всех христиан и всех мусульман.
Иудейский Бог понимает молитвы только на древне-еврейском, католический - только на латинском а православный - только на специально для того выдуманном церковно-славянском. Если не верите то попробуйте молиться к православному Богу на латинском - он Вас не услышит!
Затем, католический Бог-Сын испускает из себя Святой Дух, а православный делать этого не в состоянии - и уже одно это говорит о том что тот Бог-Сын и этот - два разных а не один. И то же, очевидно, касается и Святых Духов.
-
Ну, что буддизм «не проповедует никакой первопричины». Так он Вас моментом пошлёт… прямо к Анатмаваде.
Прямо к Анатмаваде? Да ладно! А причем здесь несуществование души, клован? Нет первопричины в буддизме.
Он не настолько лжив, как некоторые "христиане".
Ооо! Очередное логическое доказательство бытия сверхъестественного? Жаль, что лажа. Как обычно.
Доказательств доступны каждому чуть выше и по пунктам. Жаль, что некоторые пользователи - лажа.
Зато по делу.
Тупой религиозный трёп не может быть делу.
-
Если не верите то попробуйте молиться к православному Богу на латинском
Знаете, дорогой Kochegar, Вы так стараетесь выглядеть убедительным, что я даже попытался представить Вас возносящим «молитву православному Богу на латинском». Так вот, думается мне, что Он всё ж таки Вас услышал. И не ответил только потому, что Вы, не зная толком латынь, не слова молитвы произносили, а несли полную околесицу. Короче, сидел Господь на облаке, смотрел вниз на Вас и эдак грустно думал (на чистейшем иврите): «Вот ведь заставь же дурака Богу молиться…»
-
Если не верите то попробуйте молиться к православному Богу на латинском
Знаете, дорогой Kochegar, Вы так стараетесь выглядеть убедительным, что я даже попытался представить Вас возносящим «молитву православному Богу на латинском». Так вот, думается мне, что Он всё ж таки Вас услышал. И не ответил только потому, что Вы, не зная толком латынь, не слова молитвы произносили, а несли полную околесицу. Короче, сидел Господь на облаке, смотрел вниз на Вас и эдак грустно думал (на чистейшем иврите): «Вот ведь заставь же дурака Богу молиться…»
Даже если молиться к православному Христу не на церковно-славянском а на современном на русском - то он и таких молитв не понимает. Я, конечно, в таких делах не очень-то специалист, но авторитетные православные попы говорят что молитвы к нему должны быть только на церковно-славянском - ну, значит так и есть: не понимает.
Вот ссылки на источник:
http://archive.taday.ru/vopros/20285/84832.html
http://prichod.ru/the-word-a-of-arhipaster/14786/
Точно так же мусульманский Бог понимает только и исключительно арабский и никакой другой.
В этом отношении русалки гораздо образованнее: любая русалка мало-мальски приличного моря всегда знает все языки людей обитающих на ее берегах, и еще и английский впридачу потому что это интернациональный язык моряков. Русалки же курортных мест обычно знают еще и языки на которых говорит основная масса туристов.
-
А причем здесь несуществование души, клован?
<…>
Жаль, что некоторые пользователи - лажа.
<…>
Тупой религиозный трёп не может быть делу.
Нда… Как когда-то говаривал Владимир Иванович Даль: «потри хорошенько воинствующего безбожника, и ты увидишь… тролля».
Но я сегодня добрый. Так что вот мой последний взнос в копилку Вашей общей культуры.
«Несуществование души» это то самое, на чём буддизм разошёлся с брахманизмом. Брахманизм утверждал, что первосущностью является Атман, а буддизм, что Анатмавада.
Ну а теперь… Ступайте-ка в игнор, милейший RaW.
Всё одно, ничего путного Вы произнести не способны.
-
Нда… Как когда-то говаривал Владимир Иванович Даль: «потри хорошенько воинствующего безбожника, и ты увидишь… тролля».
Я уже делал предположение, что вы атеист.
Так что вот мой последний взнос в копилку Вашей общей культуры.
Завышенное самомнение - основа религиозности.
первосущностью
Первосущность у ваших пейсатых друзей. Атман - это то же, что и вечная и неизменная душа. Буддисты отрицают её наличие. Это общедоступная информация. Зачем вы позоритесь?
Ну а теперь… Ступайте-ка в игнор, милейший RaW.
Всё одно, ничего путного Вы произнести не способны.
Это вам крыть нечем.
-
Про волю моего Господа могу сказать как христианин: Бог дал, Бог и взял. Бог даёт человеку земную жизнь, и Он же властен её забрать тогда и так, когда и как сочтёт это нужным. Безо всяких консультаций с кем бы то ни было.
А вы в курсе, что Ваш Бог-повелитель бесов? Убедитесь сами:
От Луки 8
28 Он, увидев Иисуса, вскричал, пал пред Ним и громким голосом сказал: что́ Тебе до меня, Иисус, Сын Бога Всевышнего? умоляю Тебя, не мучь меня.
29 Ибо Иисус повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни.
30 Иисус спросил его: как тебе имя? Он сказал: легион,- потому что много бесов вошло в него.
31 И они просили Иисуса, чтобы не повелел им идти в бездну.
32 Тут же на горе паслось большое стадо свиней; и бесы просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им.
33 Бесы, выйдя из человека, вошли в свиней, и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло.
От Марка 5:13
Иисус позволил. Нечистые духи вышли и вселились в свиней. Все стадо, всего около двух тысяч голов, бросилось с обрыва в море и утонуло.
Я уже не говорю о том что римский легион - 5-6 тыс чел. А свиней 2 000шт. По 2.5 беса на штуку.
И откуда на иудейской земле свиньи взялись? Ну предположим, что для римлян. Так это около 400 тонн мяса!! Вы когда нибудь видели стадо свиней 2000шт?
-
Вы когда нибудь видели стадо свиней 2000шт?
Он и бога своего никогда не видел. Если бы увидел - может, и не писал бы ерунды.
-
Иисус позволил. Нечистые духи вышли и вселились в свиней. Все стадо, всего около двух тысяч голов, бросилось с обрыва в море и утонуло.
Кстати, свинья не тонет в воде, и чем она жирнее - тем лучше плавает. Потому что жир легче воды. У плывущей собаки только голова из воды высовывается, а у свиньи по ее плавучести над водой выступает вся спина.
-
«Исторические источники донесли до нашего времени сведения о том, что обожествляли свинью в Древней Сирии еще 5–7 тысяч лет назад, – рассказывает доктор исторических наук, профессор Алексей Логвинов. – В их великой религиозной столице – городе Иераполе на берегах Евфрата – свиней запрещалось приносить в жертву и употреблять в пищу. Свинья служила воплощением бога Адониса, погибшего, согласно преданию, во время охоты на диких кабанов».
Позже в Древней Греции сбрасывание свиней в пещеры было аллегорией нисхождения Персефоны в подземный мир. Параллели этих обычаев имеются в жатвенных обрядах европейского крестьянства, во время которых в качестве представителей хлебного духа убивают свинью, козла, петуха и других животных. Так что свинья не так проста, как может показаться на первый взгляд.
http://www.ng.ru/style/2007-01-10/16_pig.html (http://www.ng.ru/style/2007-01-10/16_pig.html)
Скорее всего, история про 2 000 свиней - это греческие приписки.
-
Скорее всего, история про 2 000 свиней - это греческие приписки.
Возможно. Там судя по всему много кто чего приписывал. Результат виден))
-
Иисус позволил. Нечистые духи вышли и вселились в свиней. Все стадо, всего около двух тысяч голов, бросилось с обрыва в море и утонуло.
Кстати, свинья не тонет в воде, и чем она жирнее - тем лучше плавает. Потому что жир легче воды. У плывущей собаки только голова из воды высовывается, а у свиньи по ее плавучести над водой выступает вся спина.
Так там же еще вроде бы как и вода морская те соленая. Сразу же соленое сало получилось.))
-
А вы в курсе, что Ваш Бог-повелитель бесов?
А Вы, Tref, сами-то в курсе, что в иудаизме, христианстве и мусульманстве Господь есть повелитель всего существующего, и материального и нематериального. Всего без исключения. В том числе и бесов. Потому и власть у Него – надо всем сущим.
Так что избавьте меня (чуть было не сказал «Христа ради!») от полемики в стиле «Отрывного календаря воинствующего безбожника за 1928 год». И с цитатами из Писания можете сильно не утруждаться. Я знаю Писание вполне прилично. Так что можете просто сказать: сюжет с гадаринскими свиньями, и я прекрасно пойму, о чём Вы.
По 2.5 беса на штуку
Да хоть по 2.5 квадриллиона бесов на штуку. Бес – существо нематериальное. Сколько нужно их будет в свинью впустить, столько и войдут. И еще столько же места незанятого останется.
И откуда на иудейской земле свиньи взялись?
Читать надо внимательней. И не одну лишь цитату, но и её первоисточник. Где совершенно ясно сказано: «И приплыли в страну Гадаринскую, лежащую против Галилеи» (Лука 8:26). Историю с географией тоже знать было бы неплохо. Так что не «на иудейской земле», а в «стране Гадаринской», т.е. на восточном берегу Галилейского моря, где в те времена свиней не только разводили, но и активно кушали. Ведь в Израиле того времени жили не только иудеи, знаете ли.
Вы когда нибудь видели стадо свиней 2000шт
Во-первых, видел. В советские времена в Монголии. Во-вторых, Вы когда нибудь слышали слова «фигуральное выражение»?
-
Вы когда нибудь слышали слова «фигуральное выражение»?
С этого надо было начинать - выдумка.
-
А Вы, Tref, сами-то в курсе, что в иудаизме, христианстве и мусульманстве Господь есть повелитель всего существующего, и материального и нематериального. Всего без исключения. В том числе и бесов.
Тогда может быть вы скажете кем был змий-искуситель Адама в Ветхом завете?
«стране Гадаринской», т.е. на восточном берегу Галилейского моря, где в те времена свиней не только разводили, но и активно кушали.
А какие нибудь доказательства или ссылки можно?
, Вы когда нибудь слышали слова «фигуральное выражение»?
Ну тогда и все Евангелие фигуральное выражение. Признайте все это притчей и вопросов к вам не будет. Будут Легенды и мифы древнего Израиля. И все О.К
-
А Вы, Tref, сами-то в курсе, что в иудаизме, христианстве и мусульманстве Господь есть повелитель всего существующего, и материального и нематериального. Всего без исключения. В том числе и бесов. Потому и власть у Него – надо всем сущим.
Скажите это русалке Цусимского пролива - то-то посмеется! Той самой которая ему харю начистила а все его корабли присвоила, и не помогли ни молебны ни корабельные церкви с полным запасом икон и кадил.
-
Скажите это русалке Цусимского пролива - то-то посмеется! Той самой которая ему харю начистила а все его корабли присвоила, и не помогли ни молебны ни корабельные церкви с полным запасом икон и кадил.
Интересно. Я этого не слышал. А можно ссылку, если не сложно?
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цусимское_сражение (https://ru.wikipedia.org/wiki/Цусимское_сражение)
-
Тогда может быть вы скажете кем был змий-искуситель Адама в Ветхом завете?
Я ведь уже говорил Вам, Tref : читайте внимательней первоисточник. По сюжету змей не Адама искушал, а «жену», т.е. Еву. И был он «зверь полевой». А разговаривал потому, как в раю все животные говорить умели.
А какие нибудь доказательства или ссылки можно?
Надеюсь, доказательства Вам нужны не по части географии, поскольку в Сети полным-полно инфы по географическому аспекту Писания.
Если же Вы про свиней, то окрестности Галилейского моря лишь после разрушения Иерусалима в 70 году н. э. стали интенсивно заселяться евреями. До того же их населяли хананеи (с III тыс.до н.э.) и потомки колонистов из Ассирии, Греции и Македонии. Все эти народности не имели запрета на употребление свиниы в пищу. Но и жившие в Генисарете правоверные иудеи, хотя сами свинину не ели, тем не менее разводили свинину на продажу соседям. Про всё это есть в Wiki (правда основная часть материалов – на английском).
Ну тогда и все Евангелие фигуральное выражение. Признайте все это притчей и вопросов к вам не будет. Будут Легенды и мифы древнего Израиля.
Знаете, Tref, даже в самых серъёзных научных публикациях полным-полно фигуральных выражений. Но из-за этого никто не собирается списывать Гималаи научных статей и монографий в разряд «притчей», в «легенды и мифы современной науки». Ведь никакого значения для смысла текста (как научного, так и библейского) все эти «литукрашения» не имеют. А вот читаемость его повышают изрядно.
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цусимское_сражение (https://ru.wikipedia.org/wiki/Цусимское_сражение)
А при чем тут русалки?
-
Вам, Tref : читайте внимательней первоисточник. По сюжету змей не Адама искушал, а «жену», т.е. Еву. И был он «зверь полевой». А разговаривал потому, как в раю все животные говорить умели.
Не цепляйтесь к словам. Ну Еву, а вкусил Адам. Так кто был это змий?
Про всё это есть в Wiki (правда основная часть материалов – на английском).
No problem! Please, give me in English. It is acceptable for me because my Eng level is something between "upper intermediate" and "advanced". Thanks.
Знаете, Tref, даже в самых серъёзных научных публикациях полным-полно фигуральных выражений. Но из-за этого никто не собирается списывать Гималаи научных статей и монографий в разряд «притчей», в «легенды и мифы современной науки». Ведь никакого значения для смысла текста (как научного, так и библейского) все эти «литукрашения» не имеют. А вот читаемость его повышают изрядно
.
Нет уж здесь позвольте..... Если Св.Писание есть Закон Божий, то и некая точность имеет место быть. А то получается, что когда угодно - принимай как написано, а когда угодно - Ой! это всего лишь притча и иносказание. Не пойдет.
-
Tref, откройте своё духовное сердце, раскиньте чакрами по сторонам света и сразу всё станет ясно.
Вы,я надеюсь, уже уверовали в истинную религию?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.msg424975#msg424975 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.msg424975#msg424975)
-
Tref, откройте своё духовное сердце, раскиньте чакрами по сторонам света и сразу всё станет ясно.
Вы,я надеюсь, уже уверовали в истинную религию?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.msg424975#msg424975 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26150.msg424975#msg424975)
Конечно уверовал. В Путина :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D Супер персонаж вместе с предтечей Д.А Медведевым :D :D
-
А при чем тут русалки?
Еще скажите что православный Бог ни при чем!
Эта эскадра, посланная пресвятым страстотерпцем Николаем Кровавым на покорение Японии, с русалками еще раньше поссорились - когда православные мореплаватели обстреляли на Доггер-банке рыбаков (русалки всегда поддерживают жителей своих берегов). Тогда русалка Доггер-банки так разозлилась что изменила направление полета одного из русских снарядов и он вместо рыбацкой лодки угодил в русский же крейсер "Аврора", да так удачно что попало прямо в корабельную церковь. И попу, как раз воздымавшему руку с крестом в молитве перед образами (он молился о даровании победы над неприятелем т.е. над рыбаками) - эту самую руку начисто отхватило. Разумеется. православный Господь ему ничем не смог помочь, и через день поп умер от заражения крови.
-
А при чем тут русалки?
Еще скажите что православный Бог ни при чем!
Эта эскадра, посланная пресвятым страстотерпцем Николаем Кровавым на покорение Японии, с русалками еще раньше поссорились - когда православные мореплаватели обстреляли на Доггер-банке рыбаков (русалки всегда поддерживают жителей своих берегов). Тогда русалка Доггер-банки так разозлилась что изменила направление полета одного из русских снарядов и он вместо рыбацкой лодки угодил в русский же крейсер "Аврора", да так удачно что попало прямо в корабельную церковь. И попу, как раз воздымавшему руку с крестом в молитве перед образами (он молился о даровании победы над неприятелем т.е. над рыбаками) - эту самую руку начисто отхватило. Разумеется. православный Господь ему ничем не смог помочь, и через день поп умер от заражения крови.
ААААА!!! Теперь понятно. Спасибо.
-
Не цепляйтесь к словам. Ну Еву, а вкусил Адам. Так кто был это змий?
Не передёргивайте, Tref. Вы ведь отлично поняли, что я «наехал» отнюдь не на «слова», а на Ваше нежелание читать первоисточник: Бытие, 4. Хотите что-то знать – читайте.
Please, give me in English.
Нет, Tref. Если у Вас и впрямь близко к «advanced», то никаких «give» не будет. Сами найдёте и прочтёте. Все необходимые «наводки» для этого я Вам уже дал. Если же Ваш мотив – не получение нового знания, а желание меня на чём-то там подловить, то мой интерес к общению с Вами заглохнет очень быстро.
Нет уж здесь позвольте..... Если Св.Писание есть Закон Божий, то и некая точность имеет место быть. А то получается, что когда угодно - принимай как написано, а когда угодно - Ой! это всего лишь притча и иносказание. Не пойдет.
Нет, дорогой Tref, не позволю. Вы, что, всерьёз решили, что Писание – колоссальный людской труд нескольких тысячелетий – было создано на потребу Вашим школярским претензиям к очередному «учебному пособию»? И что все, кто создавал Библию – «преподы позорные»? Нет, мой дорогой. Эта Книга – не про «число копыт у зайца». Она про то, какими мотивами руководствуются люди, когда они веруют в Творца. И как люди себя ведут, когда они следуют и когда не следуют этой вере. Так что обойдётесь и без «точности».
Еще раз: хотите что-то знать – читайте. А не хотите – не читайте. Вы ведь не в школе.
-
Не передёргивайте, Tref. Вы ведь отлично поняли, что я «наехал» отнюдь не на «слова», а на Ваше нежелание читать первоисточник: Бытие, 4. Хотите что-то знать – читайте.
Я не передергиваю. Ответить можете?
Нет, Tref. Если у Вас и впрямь близко к «advanced», то никаких «give» не будет. Сами найдёте и прочтёте. Все необходимые «наводки» для этого я Вам уже дал.
Я Св.Писание не плохо знаю. Наверное хуже чем вы, но тем не менее. Давайте обмениваться фактами и цитатами. Это будет правильно и честно. О.К на русском языке.
Она про то, какими мотивами руководствуются люди, когда они веруют в Творца.
Вы иудей?
И как люди себя ведут, когда они следуют и когда не следуют этой вере. Так что обойдётесь и без «точности».
Не обойдусь.
Еще раз: хотите что-то знать – читайте. А не хотите – не читайте. Вы ведь не в школе.
Нужно сначала уверовать, а потом читать Евангелие или наоборот?
-
Она про то, какими мотивами руководствуются люди, когда они веруют в Творца. И как люди себя ведут, когда они следуют и когда не следуют этой вере.
Вы ошибаетесь: о том как ведут себя люди когда они веруют в Творца написано не в ней, а на страницах газет. Например, вот что на этот счет сообщает сайт http://bg.ru/city/news/4188/
В парке «Торфянка», где вторую неделю проходят митинги против строительства храма, православные активисты избили девушку
«30 июня в 01:00 на Марию, на нашу активистку было совершенно нападение. Она вышла погулять с собакой, живет около парка Торфянка. Увидела на столбе объявление, сорвала его. К ней подошел парень который их вешал, начал угрожать и ударил ее по лицу. Разбил ей губу, поставил шишку на лоб и оставил после себя сотрясение мозга. Я думаю, что этот парень был истинным «православным» активистов организации «Сорок сороков». Мария написала заявление в полицию и поехала снимать побои. Не успела доехать до травмпункта и потеряла сознание. Около 10 минут находилась без сознания. Приехала скорая и привела ее в сознание. Марию отвезли в 20 городскую больницу», сообщают местные жители.
Напомним, что конфликт вокруг строительства церкви в парке «Торфянка» Лосиноостровского района Москвы начался два года назад, когда мэр Москвы Сергей Собянин подписал постановление об изменении границ парка и выделении части его территории под строительство храмового комплекса в рамках программы «200 храмов». Неделю назад местные жители развернули в парке палаточный городок. Для того, чтобы им противостоять, на это место явились православные добровольцы, казаки и так называемое православное движение «Сорок Сороков».
конец цитаты
-
Все необходимые «наводки» для этого я Вам уже дал.
Кто-то ещё сомневается в ценности заявлений православной балаболки?
Ответить можете?
Ничего он не может - голословные заявления.
-
А Вы в курсе что в науке есть такой принцип, согласно которому доказывать какую-либо теорию или гипотезу должен тот, кто их выдвигает и если Вы адепт и пропагандист авраамических религий, то Вам и честь доказывать то что вся Вселенная создана несколько тысяч лет назад и именно кровожадным богом этих религий, а не выросла из вишневой косточки. Кстати, раз уж Вы упомянули о каких-то правилах цивилизованных отношений между людьми, то не могли бы Вы поведать и о том согласно каким принципам этих правил богоизбранная раса вторглась в т. н. землю обетованную и учинила там тотальный геноцид всего коренного населения
Как «адепт и пропагандист авраамических религий» я абсолютно не обязан кому-то доказывать религиозные догматы, руководствуясь при этом научными принципами. Поверяйте религию наукой сами, дорогой Интересующийся. Приятного Вам при этом когнитивного диссонанса!
Благодарю за истинно христианское пожелание. А какими же принципами Вы руководствуетесь при пропаганде авраамических религий; как Вы доказываете адептам прочих религий и атеистам что ваши любимые религиозные догматы это подлинно истина, а не какие-то хитросплетенные байки?
И ещё. Вы попытались уличить меня же самого в пренебрежении принципом «тяжесть доказательств лежит на обвиняющем». Для этого Вы обвинили некую «богоизбранную расу» в «учинении тотального геноцида», и при этом умудрились похерить целую кучу норм права:
– обвинили целую «расу», хотя уголовное обвинение, по определению, может быть предъявлено лишь совершенно конкретным лицам
О целой расе в её же богодухновенных летописях сказано: "вот народ как лев встает, как львица поднимается. Не ляжет до тех пор, пока не съест добычу, не напьётся крови убитых". И о тотальном геноциде этой богоизбранной расой всех коренных народов т. н. земли обетованной и некоторых соседних тоже засвидетельствовано в этих же самых богодухновенных летописях, - какие могут быть претензии ко мне, - разве это я записывал то, что цитировал?
– наплевали на обсуждаемый принцип, не приведя никаких доказательств, что данное преступление вообще имело место в реальности
А на какой конкретно принцип я наплевал, - я же, вроде, никаких принципов с вами не обсуждал?
– приписали этому же принципу незаконную юрисдикцию, ибо процитированное Вами «Второзаконие» относится к совершенно иной государственно-правовой системе нежели римское право;
– придали обсуждаемому принципу обратное действие, поскольку «Второзаконие» было написано как минимум за два века до кодификации римского права.
Не слишком ли много оступлений от цивилизованных норм для одного постинга? А, дорогой Интересующийся?
А к какой государсвенно-правовой системе относится тот геноцид, который описан во "Второзаконии"; на оснвании правовых норм какой цивилизации полчища богоизбранной расы нападали, убивали, не оставляя в живых ни одной души, грабили, жгли (http://scisne.net/t-155), при этом их фюрер цинично заявлял, что все народы, услышав о всех тех директивах, которые он им впаривал, будут ими восхищаться и восклицать что "только этот великий народ есть народ мудрый и разумный. Ибо есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы?" (Втор.4:6) ?
И я же не гражданин Римской империи, чего ж Вы мне тулите какое-то римское право, в нарушении которого обвиняете?
-
Все необходимые «наводки» для этого я Вам уже дал.
Кто-то ещё сомневается в ценности заявлений православной балаболки?
Ответить можете?
Я абсолютно с вами согласен. Одна болтовня((((
-
А разговаривал потому, как в раю все животные говорить умели.
– Какие ваши доказательства? ©
-
о том как ведут себя люди когда они веруют в Творца написано не в ней, а на страницах газет.
«боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет»
-
Я ведь уже говорил Вам, Tref : читайте внимательней первоисточник. По сюжету змей не Адама искушал, а «жену», т.е. Еву. И был он «зверь полевой». А разговаривал потому, как в раю все животные говорить умели.
Конэчно...
И все же однажды ночью между двумя быками вышел спор из-за пастбища, такой спор, какие вы теперь решаете с помощью рогов и передних копыт. Говорят, что когда оба быка пришли жаловаться к Первому из Тигров, лежавшему среди цветов, один из них толкнул его рогами, и Первый из Тигров, позабыв о том, что он властелин и судья над джунглями, бросился на этого быка и сломал ему шею.
До той ночи никто из нас не умирал, и Первый из Тигров, увидев, что он наделал, и потеряв голову от запаха крови, убежал в болота на север; а мы, Народ Джунглей, остались без судьи и начали ссориться и драться между собой. Тха услышал шум и пришел к нам. И одни из нас говорили одно, а другие — другое, но он увидел мертвого быка среди цветов и спросил нас, кто его убил, а мы не могли ему сказать, потому что потеряли разум от запаха крови, как теряем его и теперь. Мы метались и кружились по джунглям, скакали, кричали и мотали головами. И Тха повелел нижним ветвям деревьев и ползучим лианам джунглей отметить убийцу, чтобы Первый из Слонов мог узнать его.
И Тха спросил:
«Кто хочет быть Господином Джунглей?» Выскочила Серая Обезьяна, которая живет на ветвях, и крикнула:
«Я хочу быть Госпожой Джунглей!»
Тха усмехнулся и ответил:
«Пусть будет так!» — и в гневе ушел прочь.
Larjer, а Вы православный? Тогда куда дели толкование Златоуста, что хотя змий и не был дьяволом, но был орудием в его руках?
И ведь в данном случае католик Златоуст это не сам придумал, ибо в Библии есть основание для подобного заявления - Откр. 12.
-
– Какие ваши доказательства? ©
Быт. 3 конечно. А так надо понятно ставить вопрос, где док-ва, что Эдем (земной рай) вообще существовал.
-
Уважаемый Димагог! Достаточно того, что в атеизме есть суждение «бога нет», которое от самого атеизма неотделимо, но которого нет (и быть не может) в науке. И совершенно не важно, откуда это суждение в атеизме вытаскивается. Важно, что объектом суждения является «бог», т.е. сущность нематериальная. Нематериальное в принципе не может быть объектом научного эксперимента, а значит атеизм содержит суждение («бога нет»), которое категорически не подлежит критерию экспериментальной проверки. Короче, с научным методом атеизм не совместим.
Что же касается религии, то пока ещё никто, кажется, не заявлял, что «всё, что есть в религии – есть в науке». И совместимость религии с научным методом, по-моему, еще никто (из пребывающих в здравом уме) не прокламировал.
Есть такая наука, как логика - она элементарно доказывает, что православного Бога нет. Вот тут вот уже объяснял это Вашему единоверцу:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=15897.msg364336#msg364336
-
3) Я христианин. А вот назвать такое вероисповедание, для адепта которого «безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм», не способны даже Вы. Просто потому, что напрочь выключаете здравый смысл, когда пишете.
Немного на масонство походит.
4) Не. В моих устах атеизм – не обвинение, а атеист – не преступник. Если честно, то с моей точки зрения, атеизм – просто задержка в развитии личности. Подростковый нигилизм, перешедший в хроническую форму. Хотя эта хроническая форма, и впрямь, способна переходить в социально-опасную.
Вы сильно недооцениваете современный западный (несовковый) атезим. Он уже на православии давно не оставил камня на камне.
-
Здесь ресурс критики религии,клерикализма,креационизма.Не так ли?
Да, но политику тут тоже обсуждают.
Кто такой Мунтян? Вы подразумеваете эту куевскую клоунессу адвокатшу? Так она,вроде как, женского пола.
Апостол, сектант, мошенник, отсидевший в тюряге 3 года, лохотронщик, сторонник "хунты", цыгано-еврей.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=23214.0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%C2%AB%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%C2%BB
Мда! Чистый оффтоп.Сейчас модера начнут ругаться.
У нас обычно модераторы за оффтоп не ругаются, оффтоп вещь естественная, зачем ругаться, если можно просто вынести в отдельную ветку нажатием нескольких кнопочек.
-
Larjer, а Вы православный? Тогда куда дели толкование Златоуста, что хотя змий и не был дьяволом, но был орудием в его руках?
И ведь в данном случае католик Златоуст это не сам придумал, ибо в Библии есть основание для подобного заявления - Откр. 12.
А вот здесь начинается самое интересное. Дело в том, что змий никак не мог быть связан с сатаной никаким образом. Дело в том, что первое упоминание о сатане в книге Иова. А это в самом конце Ветхого завета. Существует утверждение, что Иов жил задолго до Моисея, а книга Иова была написана через 1000лет после смерти Моисея. Так что везде нестыковки.
-
Ответить можете?
Да что это с Вами такое, дорогой Tref?! Вас в очередной раз покинула способность к чтению? Я ведь уже ответил:
Тогда может быть вы скажете кем был змий-искуситель Адама в Ветхом завете?
И был он «зверь полевой».
Давайте обмениваться фактами и цитатами. Это будет правильно и честно.
Золотые Ваши слова! А поскольку баланс по фактам – не в Вашу пользу, то хотелось бы получить от Вас те факты, на которых были основаны Ваши сомнения в том, что на берегах Галилейского моря в евангельские времена «свиней не только разводили, но и активно кушали». Ведь, Вы, надеюсь, в курсе, что сомнения, ни на каких фактах не основанные, принято называть блажью. И что, решать такие сомнения положено за свой собственный счёт. Впрочем и в этом случае снабдить сомневающегося некоторыми полезными сведениями (как это сделал я) есть дело доброе.
Не обойдусь.
Надо, знаете ли, дорогой Tref, всё ж таки блюсти золотое правило человеческих отношений: не делай и не желай другому того, что не желаешь для себя. А ведь Вы не только умудрились перепутать «страну Гадаринскую» (т.е. восточное побережье Галилейского моря) с «иудейской землёй» (т.е. римской провинцией Иудея, которая находилась на 200 км южнее и отделялась провинцией Самария), да и вообще как-то запамятовали дать хотя бы минимальное логическое обоснование самого своего удивительного «силлогизма» («Если Св.Писание есть Закон Божий, то и некая точность имеет место быть»). И поскольку Вы не способны требовать точности от самого себя, то и требовать её от кого-то другого у Вас нет ни малейшего права. Короче, ещё раз: обойдётесь. По меньшей мере до той поры, пока не продемонстрируете соответствующий уровень требовательности к самому себе.
Вы иудей?
Опять Вы всё перепутали, дорогой Tref: я, как уже намекал ранее, не иудей, а самаритянин.
Нужно сначала уверовать, а потом читать Евангелие или наоборот?
А Вы, дорогой Tref, сначала еду в тарелку накладываете и лишь потом оной едой насыщаетесь или же наоборот?
-
А вот здесь начинается самое интересное. Дело в том, что змий никак не мог быть связан с сатаной никаким образом. Дело в том, что первое упоминание о сатане в книге Иова. А это в самом конце Ветхого завета. Существует утверждение, что Иов жил задолго до Моисея, а книга Иова была написана через 1000лет после смерти Моисея. Так что везде нестыковки.
не в самом конце книга Иова:
(http://veritas.katolik.ru/images/tabl_bibl.gif)
первое упоминание в Паралипоменон, уже писал Вам где-то
про книгу Иова читайте тут:
http://www.svob.narod.ru/bibl/iov.htm
Откр. 12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
тут вполне очевидная ассоциация дьявола с эдемским змеем
"Дело в том, что первое упоминание о сатане в книге Иова" - это объясняется моей концепцией - дьявол в ВЗ-время обманывал Бога
-
Опять Вы всё перепутали, дорогой Tref: я, как уже намекал ранее, не иудей, а самаритянин.
Последних самаритян вырезали римляне в 1-2 вв.
-
Откр. 12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
тут вполне очевидная ассоциация дьявола с эдемским змеем
Класс! теперь, значит, доказано: дьявол жил в Раю!
-
Откр. 12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
тут вполне очевидная ассоциация дьявола с эдемским змеем
"Дело в том, что первое упоминание о сатане в книге Иова" - это объясняется моей концепцией - дьявол в ВЗ-время обманывал Бога
Я все это читал.
Откр 12
3
И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим
Есть у этого красного дракона что то общее с тем райским искусителем, которого Бог лишил дара речи и еще ноги оторвал?
-
Класс! теперь, значит, доказано: дьявол жил в Раю!
Не жил, а вселился в змея, жившего в раю, чтобы обольстить Еву.
-
Я все это читал.
Откр 12
3
И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим
Есть у этого красного дракона что то общее с тем райским искусителем, которого Бог лишил дара речи и еще ноги оторвал?
Только то, что это образы дьявола. Но образы разные - змей и дракон разные животные.
-
Ваши сомнения в том, что на берегах Галилейского моря в евангельские времена «свиней не только разводили, но и активно кушали».
У меня нет никаких сомнений. Но объяснений и доказательств по этому поводу вы не привели.
Опять Вы всё перепутали, дорогой Tref: я, как уже намекал ранее, не иудей, а самаритянин.
Мне без разницы, если честно.
А Вы, дорогой Tref, сначала еду в тарелку накладываете и лишь потом оной едой насыщаетесь или же наоборот?
Я могу и без тарелки есть шашлык с шампура. :) Ваше сравнение вообще не уместно.
-
Я все это читал.
Откр 12
3
И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим
Есть у этого красного дракона что то общее с тем райским искусителем, которого Бог лишил дара речи и еще ноги оторвал?
Только то, что это образы дьявола. Но образы разные - змей и дракон разные животные.
Здесь и начинается вот тот самый тупик. В Библии нигде!! Не указана связь райского змия с дьяволом вообще. Все остальное домыслы.
-
Larjer, а Вы православный? Тогда куда дели толкование Златоуста, что хотя змий и не был дьяволом, но был орудием в его руках?
И ведь в данном случае католик Златоуст это не сам придумал, ибо в Библии есть основание для подобного заявления - Откр. 12.
Не, я не православный, уважаемый Roland.
К помянутому же Вами к толкованию Иоанна Златоуста я отношусь с пониманием и сочувствием. Но не более. Однако я хорошо помню, что сам Златоуст в соответствующей гомилии в части данного толкования ни прямо, ни косвенно к Откровению не апеллировал.
И ещё я отлично знаю, что Иоанн Златоуст – никакой не «католик», а общехристианский святитель, ибо жил аж за семь столетий до прискорбного Раскола христианства.
-
Класс! теперь, значит, доказано: дьявол жил в Раю!
Не жил, а вселился в змея, жившего в раю, чтобы обольстить Еву.
Кстати, вот еще вопрос. Если считать, что дьявол это Люцифер-верховный божий падший ангел, который покусился на его трон. Для которого Богом мгновенно был создан ад и последний был отправлен туда. Как он мог куда то и в кого то вселиться? Или он сильнее Бога, что мог как то телепортироваться оттуда?
-
В Китае дракон - существо не враждебное людям. А на Урале золотой змей - и вовсе считается положительным персонажем. Он на людей не нападает, а тем кто ему понравится может указать где находятся особенно богатые россыпи золота:
(http://стилиус.рф/posobie_po_bagovy/JPEG/Bayuskin/img012.jpg)
-
Кстати, вот еще вопрос. Если считать, что дьявол это Люцифер-верховный божий падший ангел, который покусился на его трон.
Нет никаких оснований так считать при методе sola scriptura. Впервые дьявол и Люцифер ассоциирован в ВЗ апокрифе "Житиё Адама и Евы" (I. век)
Для которого Богом мгновенно был создан ад и последний был отправлен туда. Как он мог куда то и в кого то вселиться? Или он сильнее Бога, что мог как то телепортироваться оттуда?
В Библии нигде не сказано, что сатана сейчас в аду, он туда попадёт после Страшного суда, сейчас он князь мира сего, то бишь в атмосфере Земли окормляется.
-
Есть такая наука, как логика - она элементарно доказывает, что православного Бога нет. Вот тут вот уже объяснял это Вашему единоверцу:
Поскольку в качестве «доказательства» Вы, уважаемый Roland, сослались на своё собственное рассуждение:
Атеисты также с уверенность пишут, что не существует квадратных треугольников.Чтобы доказать, что их не существует, вовсе не обязательно атеистам обшаривать всю Вселенную и смотреть, не завалялся ли где-нибудь таковой треугольник. Также не обязательно атеистам и обшаривать всю Вселенную, чтобы доказать, что не существует православного боженьки. Ибо он обладает противоречивыми свойствами.
то я просто таки вынужден сделать несколько замечаний.
(1) логика – никоим образом не «наука». Наука – как род мышления, как научный метод – опирается на рационализм (т.е. на логику и на материальную причинность), на экспериментальный критерий и на принцип наблюдателя. А вот сама логика не ограничена ни материальной причинностью, ни экспериментом, ни природой наблюдателя.
(2) Из противоречивого суждения (в данном случае о свойствах Бога) согласно одному из важнейших законов логики – из противоречия выводимо всё, что угодно – безо всяких проблем и оговорок выводится существование Бога.
(3) «Противоречивость свойств Бога» есть не более чем констатация несовершенства человеческого мышления. И демонстрация того, что универсальные категории (как и логически полные системы исключая самые банальные) недоступны человеческому мышлению в его конструктивных формах. (Аминь.)
-
Не, я не православный, уважаемый Roland.
А кто?
К помянутому же Вами к толкованию Иоанна Златоуста я отношусь с пониманием и сочувствием. Но не более. Однако я хорошо помню, что сам Златоуст в соответствующей гомилии в части данного толкования ни прямо, ни косвенно к Откровению не апеллировал.
А к чему он апеллировал?
И ещё я отлично знаю, что Иоанн Златоуст – никакой не «католик», а общехристианский святитель, ибо жил аж за семь столетий до прискорбного Раскола христианства.
А я отлично знаю, что он католик.
Продолжая беседу на Тайной Вечери, Спаситель сказал: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит...» (Ин 16,13); «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам» (14). «От Моего возьмет, – говорит Иоанн Златоуст, – значит из Моей сущности».4 Дух Святой есть Бог, во всем равный Богу Отцу и Богу Сыну; посему сказанные Спасителем доступным народу языком о Духе Святом слова: «услышит» и «возьмет» нельзя понимать в том смысле, будто Дух Святой учился чему-то у Бога Сына. «Услышит» и «возьмет» надо понимать так, что Он, Святой Дух, свою всемудрость изначала получил от Отца и Сына; иметь искони всемудрость от Отца и Сына значит иметь безначальное свое дуновение от Отца и Сына.
http://www.apologia.ru/articles/21#s2
А "прискорбный Раскол христианства" заключался лишь в том, что православные схизматики откололись от католиков.
-
...иметь искони всемудрость от Отца и Сына значит иметь безначальное свое дуновение от Отца и Сына...
Осмелюсь напомнить что Святой Дух исходит и от Бога-Отца и от Бога-Сына только если они все трое католические. Из православного Бога-Сына Святой Дух не исходит ни в коем случае.
-
В Библии нигде не сказано, что сатана сейчас в аду, он туда попадёт после Страшного суда, сейчас он князь мира сего, то бишь в атмосфере Земли окормляется.
А здесь он на страшном суде в качестве обвинителя. Это как?
От Захарии 3
1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему. 2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня? 3 Иисус же одет был в запятнанные одежды и стоял перед Ангелом, 4 который отвечал и сказал стоявшим перед ним так: снимите с него запятнанные одежды. А ему самому сказал: смотри, Я снял с тебя вину твою и облекаю тебя в одежды торжественные. 5 И сказал: возложите на голову его чистый кидар. И возложили чистый кидар на голову его и облекли его в одежду; Ангел же Господень стоял.
-
Вы сильно недооцениваете современный западный (несовковый) атезим. Он уже на православии давно не оставил камня на камне.
Для того, чтобы ужаснуться социальной опасности атеизма, уважаемый Roland, лично мне вполне достаточно и многих и многих миллионов жертв атеизма «совкового».
-
Поскольку в качестве «доказательства» Вы, уважаемый Roland, сослались на своё собственное рассуждение:
то я просто таки вынужден сделать несколько замечаний.
Эта идея (в смысле в конкретно такой форме) принадлежит не мне, а Вопрошающему (ещё один участник нашего форума). И по Вашей логике любое собственное суждение ошибочно? Лихо. Вы ими совсем не пользуетесь? Я то как-то своей головой думать привык (в смысле не только чужой, но и своей).
(1) логика – никоим образом не «наука». Наука – как род мышления, как научный метод – опирается на рационализм (т.е. на логику и на материальную причинность), на экспериментальный критерий и на принцип наблюдателя. А вот сама логика не ограничена ни материальной причинностью, ни экспериментом, ни природой наблюдателя.
Двойка Вам.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «рассуждение», «мысль», «разум») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Такие науки, как математика, логика, информатика, кибернетика иногда выделяются в отдельный класс — формальные науки, иначе называемые абстрактными науками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA_.D0.AD.D0.BD.D0.B3.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.B0
И никакой заумной демагогии не надо.
Не наука - это конфессиональная теология Ваша.
(2) Из противоречивого суждения (в данном случае о свойствах Бога) согласно одному из важнейших законов логики – из противоречия выводимо всё, что угодно – безо всяких проблем и оговорок выводится существование Бога.
(3) «Противоречивость свойств Бога» есть не более чем констатация несовершенства человеческого мышления. И демонстрация того, что универсальные категории (как и логически полные системы исключая самые банальные) недоступны человеческому мышлению в его конструктивных формах. (Аминь.)
Так может и восприятие превращения воды в вино в Кане Галилейской как чуда - это тоже несовершенство апостольского человеческого мышления? Не надо было им в Христа уверывовать.
Так что, всемогущий Бог Ваш негодный может создать камень, который сам не сможет поднять?
-
Для того, чтобы ужаснуться социальной опасности атеизма, уважаемый Roland, лично мне вполне достаточно и многих и многих миллионов жертв атеизма «совкового».
По сравнению с религиозными войнами и инквизицией, совковые коммунисты- дети невинные.
-
Для того, чтобы ужаснуться социальной опасности атеизма, уважаемый Roland, лично мне вполне достаточно и многих и многих миллионов жертв атеизма «совкового».
А на миллионы жертв церквы Вы просто закрываете глаза?
А то я как-то разницы совсем не вижу:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%B0,_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81
Первый правда был полегче, ибо хотя бы на кострах никого не жёг.
-
А здесь он на страшном суде в качестве обвинителя. Это как?
Так то не сатанас греческий, а ветхозаветный ха-сатан.
Это 2 большие разницы, читайте это:
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antitezy/
+
http://www.svob.narod.ru/bibl/satana_khazarzar.pdf
-
А здесь он на страшном суде в качестве обвинителя. Это как?
Так то не сатанас греческий, а ветхозаветный ха-сатан.
Это 2 большие разницы, читайте это:
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antitezy/
+
http://www.svob.narod.ru/bibl/satana_khazarzar.pdf
Я вам доверяю. У меня к сожалению сейчас нет особо времени для того что бы это внимательно читать. А пробегать глазами бессмысленно. Тем более, что мне все это видится бредом сумашедшего :)
-
Тем более, что мне все это видится бредом сумашедшего :)
Всё это - это что именно? Эти 2 статьи как раз очень правдивые, проливают свет на то, чем в действительности является Библия.
Бред сумасшедшего - это вот например: http://zakonbozhiy.ru/Zakon_Bozhiy/Chast_2_Vethij_Zavet/Vazhnejshie_messianskie_prorochestva_Vethogo_Zaveta/
-
А кто?
Если для Вас, уважаемый Roland, что-то да значит завет Спасителя «где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них», то моя конфессия не суть важна для Вас. Во всяком случае, лично для меня полностью неприемлемы розни и дрязги между христианами.
А к чему он апеллировал?
Вообще-то, у Златоуста в беседе XVI на книгу Бытия более 30 отсылок к Писанию. И мне почему-то кажется, что Вам стоит самому почитать её текст (http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/16), а я не слишком подхожу на роль средства текстового поиска с ясновидческим интерфейсом.
А я отлично знаю, что он католик. <…> А "прискорбный Раскол христианства" заключался лишь в том, что православные откололись от католиков.
Я отношусь к этой точке зрения с пониманием и сочувствием. И полемизировать с ней не расположен.
-
Тем более, что мне все это видится бредом сумашедшего :)
Всё это - это что именно? Эти 2 статьи как раз очень правдивые, проливают свет на то, чем в действительности является Библия.
Бред сумасшедшего - это вот например: http://zakonbozhiy.ru/Zakon_Bozhiy/Chast_2_Vethij_Zavet/Vazhnejshie_messianskie_prorochestva_Vethogo_Zaveta/
Все. Начиная от сотворения мира(шестиднев) да воскресения Христова. А вот деяния апостолов уже не кажутся таким бредом. За исключением кары божьей для Анания и его жены. А так, это рэкетирские поборы в чистом виде.
-
Если для Вас, уважаемый Roland, что-то да значит завет Спасителя «где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них», то моя конфессия не суть важна для Вас. Во всяком случае, лично для меня полностью неприемлемы розни и дрязги между христианами.
Я бы не трактовал так слова Спасителя. Он говорил про христиан, а не про еретиков. Про принципы герменевтики никогда не слышали?
Вам стыдно назвать своё "упование"? Тогда может быть стоит подыскать что-то поприличнее, хотя бы тот же совковый атеизм? Довольно странно обсуждать серьёзно вопросы религии и отказываться назвать своё мировоззрение.
Свидетели Иеговы и мормоны - христиане? Пока понятно лишь то, что Вы экуменист.
Вообще-то, у Златоуста в беседе XVI на книгу Бытия более 30 отсылок к Писанию.
Я и 10-ти не насчитал.
И мне почему-то кажется, что Вам стоит самому почитать её текст (http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/16), а я не слишком подхожу на роль средства текстового поиска с ясновидческим интерфейсом.
Зато Вы подходите на роль человека, делающего необоснованные заявления. Я отцами католической церкви не увлекаюсь, но Златоуст думаю верно подметил, что дьявол из Притчей связан с Быт. 3, и Откр. 12
Я отношусь к этой точке зрения с пониманием и сочувствием. И полемизировать с ней не расположен.
У нас тут такие закидоны не проходят. Если Вы абсолютно не способны отстаивать свою точку зрения, то она хоть сколько-нибудь серьёзно рассматриваться и не будет, и как следствие - Вы в целом как человек, претендующий на правильность собственного мировоззрения.
-
Все. Начиная от сотворения мира(шестиднев) да воскресения Христова.
шестоднев правильно
А вот деяния апостолов уже не кажутся таким бредом. За исключением кары божьей для Анания и его жены. А так, это рэкетирские поборы в чистом виде.
Всё правильно, дураков надо наказывать. Их же имение было, зачем надо было так нагло брехать?
Никакой разницы между Евангелиями и Деяниями не заметил.
-
Пока понятно лишь то, что Вы экуменист.
Не только он, а еще и Патриарх Гундяев в теме.
-
Всё правильно, дураков надо наказывать. Их же имение было, зачем надо было так нагло брехать?
В Деяниях собственно и не говорится о том, что они сказали, что принесли всю выручку, сказано только о том, что часть утаили. Но, видимо, всех, кто при попытке вступления в новомодную секту отдаёт не все деньги, надо предавать смертной казни, это покруче законов Хаммурапи будет.
-
Их же имение было, зачем надо было так нагло брехать?
Я бы сформулировал по другому: зачем Ананий со своим баблом вообще туда приперся?
-
Видео ни к чему.За исключением того,что вспомнились строчки из матершинной песенки моей молодости:"Фрол Кузьмичь большой- разъ..ба, был он холост и речист.Да только на х... был не чист."Это про Гундилла.
-
Православие - религия нищих и рабов!!
Смотрим.
От Матфея 19
21
Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22
Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23
Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24
и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
-
Видео ни к чему.За исключением того,что вспомнились строчки из матершинной песенки моей молодости:"Фрол Кузьмичь большой- разъ..ба, был он холост и речист.Да только на х... был не чист."Это про Гундилла.
У него помимо экуменизма тогда голова была забита сигаретами Marlboro))
-
И по Вашей логике любое собственное суждение ошибочно?
Нет. Ошибочно как раз Ваше суждение о том, будто я считаю «ошибочным любое собственное суждение». Я такой абракадабры не писал. И не имел её ввиду даже в самых задних мыслях. Но я сожалею, если выбранная мной форма указания на объект моих замечаний была столь неудачна, что вызвала у Вас возмущение.
Двойка Вам.
Нет. «Банан» в данном случае получают (и по заслугам) авторы и рецензенты привлечённой Вами статьи Wiki «Логика». Последняя прямо ссылается на другую статью (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) Wiki, где даётся определение родового понятия Наука. И где в качестве определяющей любую науку цели деятельности прямо указаны сбор фактов и синтез знаний о наблюдаемых природных или общественных явлениях. Никакой подобной цели логика (и математика) не имеют. Согласно статье о видовом понятии, Логика не собирает фактов чувственного опыта и никаких знаний из них не синтезирует. Короче, по Wiki выходит, что видовое понятие Логика противоречит родовому понятию Наука. Что автоматически делает статью Wiki «Логика» некачественным источником.
И никакой заумной демагогии не надо.
Надеюсь это первый и последний Ваш «наезд» на меня из серии «абстрактное искусство чуждо пролетариату».
Не наука - это конфессиональная теология Ваша.
Да, это правда. И то, что Ваша конфессиональная теология не наука – тоже правда. Настолько правда, что я даже не вижу места для эмоций.
Так может и восприятие превращения воды в вино в Кане Галилейской как чуда - это тоже несовершенство апостольского человеческого мышления? Не надо было им в Христа уверывовать.
Безусловно. Именно в восприятии чуда несовершенство человеческого мышления проявляется наиболее полно. Вынужден напомнить, что именно чудо Воскресения Господнего дало «католику» Тертуллиану основание заявить: «Верую, ибо абсурдно» (Точнее: Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile – И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно.)
Так что, всемогущий Бог Ваш негодный может создать камень, который сам не сможет поднять?
Вообще-то, уважаемый Roland, этот так называемый «парадокс всемогущества» есть просто квазилогическое фуфло. По той простой причине, что «камень, который Бог не может поднять» это всего лишь оксюморон. Это бессмысленный набор слов, где атрибут «не может поднять» полностью несовместим с атрибутом всемогущества (которое неявно подразумевается для Бога). И пригоден этот оксюморон лишь как атеистский инструмент для траханья мозгов разной наивной публике.
-
По сравнению с религиозными войнами и инквизицией, совковые коммунисты- дети невинные.
Ну так продемонстрируйте это цифрами со ссылками. Но ведь не сумеете же, дорогой Tref.
Если только, конечно, не примените известный рецепт Геббельса: «чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят».
-
Весьма интересно религиозное мышление. С одной стороны, чудо, нарушение логики, природных законов - норма:
Безусловно. Именно в восприятии чуда несовершенство человеческого мышления проявляется наиболее полно. Вынужден напомнить, что именно чудо Воскресения Господнего дало «католику» Тертуллиану основание заявить: «Верую, ибо абсурдно» (Точнее: Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile – И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно.)
Есть ли что невозможное для господа? Конечно есть - он раб логики, которую только что нарушал:
«камень, который Бог не может поднять» это всего лишь оксюморон. Это бессмысленный набор слов, где атрибут «не может поднять» полностью несовместим с атрибутом всемогущества
Это весьма забавно.
По поводу науки - если я к двум яблокам добавлю ещё два, а потом пересчитаю, полусчу четыре.
Из таких простых вещей и следует вся логика и математика.
траханья мозгов
Не получается у аркаши симулировать тилигента.
-
У меня нет никаких сомнений. Но объяснений и доказательств по этому поводу вы не привели.
<…>
Мне без разницы, если честно.
Ну, коли сомнений в моих словах у Вас нет, то значит Ваше требование «объяснений и доказательств» было очередной Вашей блажью. И раз уж это Вам «без разницы», то блажью было и Ваше любопытство по поводу того, не иудей ли я. Короче, вынужден напомнить: любая Ваша блажь – только за Ваш свой собственный счёт.
-
Ну так продемонстрируйте это цифрами со ссылками. Но ведь не сумеете же, дорогой Tref.
Слишком много цифр получится. Я не историк. Но за всю историю религиозных войн и СССР Гулага, перевес в цифру будет в пользу первого.
-
У меня нет никаких сомнений. Но объяснений и доказательств по этому поводу вы не привели.
<…>
Мне без разницы, если честно.
Ну, коли сомнений в моих словах у Вас нет, то значит Ваше требование «объяснений и доказательств» было очередной Вашей блажью. И раз уж это Вам «без разницы», то блажью было и Ваше любопытство по поводу того, не иудей ли я. Короче, вынужден напомнить: любая Ваша блажь – только за Ваш свой собственный счёт.
Странный Вы какой то.... А Вам что есть разница атеист я или протестант, например? А если вы апеллируете бездоказательно, то вы не самарянин, а пустобол.
-
А на миллионы жертв церквы Вы просто закрываете глаза?
Ну это Вы, уважаемый Roland, явно с потолка взяли. Но если пожелаете настаивать на своей выдумке, то придётся Вам её доказывать. В противном случае никто просто не увидит никакой разницы между Вами и чекистским бонзой Е.А.Тучковым, которого Вы помянули.
Первый правда был полегче, ибо хотя бы на кострах никого не жёг.
Вообще-то, инквизиция не жгла никого на кострах. Она лишь передавала еретиков и церковных преступников, которые не раскаялись в ходе аутодафе, в руки светских властей. А те уже жгли. И кстати, действовавала инквизиция всегда строго в рамках полномочий и указаний, данных ей Римским Папой. Который по догмату Католической церкви непогрешим.
-
В Деяниях собственно и не говорится о том, что они сказали, что принесли всю выручку, сказано только о том, что часть утаили. Но, видимо, всех, кто при попытке вступления в новомодную секту отдаёт не все деньги, надо предавать смертной казни, это покруче законов Хаммурапи будет.
Всё там написано. Если бы они сказали, что мы продали имение за 200 шекелей, но вам даём только 100, проблем бы не было. А они продали за 200, но сказали, что мы мол продали только 100, в чём и был обман. Это более чем чётко видно по контексту.
Но я так понимаю у нас второй Интересующийся появился?
-
Не только он, а еще и Патриарх Гундяев в теме.
Да я в курсе про это, уже как лет 7. Это всё мелкое копошение. Главный диспут идёт между продвинутым христианством (рациональным) и продвинутым же атеизмом (несоветским).
Хотя конечно ещё очень интересная философия аццкого штандартенфюрера Дазарата.
-
А если вы апеллируете бездоказательно, то вы не самарянин, а пустобол.
Ага. А к тому, что «Волга впадает в Каспийское море», я тоже должен «апеллировать доказательно»? Похоже, Вы окончательно потеряли контроль над своей письменной речью, мой дорогой Tref, раз всерьёз требуете, чтобы я доказывал то, в чём у моего оппонента и без того «нет никаких сомнений»
-
Ну это Вы, уважаемый Roland, явно с потолка взяли.
Во всяком случае не более, чем Вы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B
Но если пожелаете настаивать на своей выдумке, то придётся Вам её доказывать. В противном случае никто просто не увидит никакой разницы между Вами и чекистским бонзой Е.А.Тучковым, которого Вы помянули.
Никто безумный может и не увидит. Доказать то не проблема, что уже практически и сделано, я же не знаю пока всю глубину Вашего невежества в этом вопросе. Я думал Вы что-то слышали и про инквизицию, и про религиозные войны.
Бонзу какого-то выдумали, пфф..
Вы тут ещё много чего услышите, чего Вам поп в церкве никогда не расскажет.
Вообще-то, инквизиция не жгла никого на кострах. Она лишь передавала еретиков и церковных преступников, которые не раскаялись в ходе аутодафе, в руки светских властей. А те уже жгли.
Вообще-то Иннокентию III, учредившему инквизицию, все короли целовали туфлю (и по идее даже сам германский император), так что светская власть всего лишь подчинялась церковной. А то, что типа "сама не жгла", я давно знаю. Но я думаю Вам было бы без разницы, вывернул бы Вам рёбра сам инквизитор, или солдат по указанию инквизитора.
Аутодафе - это вообще-то сожжение на костре. Вы перепутали с инквизицией, расследованием.
И кстати, действовавала инквизиция всегда строго в рамках полномочий и указаний, данных ей Римским Папой. Который по догмату Католической церкви непогрешим.
Во-первых безошибочен, Вам, схизматику православному, не мешало бы поговорить с самими католиками. Во-вторых - по учению вудуистов шаман вуду безошибочен (допустим это не так, но предположим для аналогии), так что в рамках указания Чадского Папы (всех вудуистов), ну или Гаитянского Папы с удовольствием поглядел бы, как Вас усадили на "Колыбель Иуды". http://scisne.net/a-83 Вера вудуистов в безошибочность своего лидера думаю очень бы помогла Вашей истекающей кровью заднице.
Так то совковые атеисты понятно преувеличивали грехи католиков, но и реальность достаточно жестока:
16 января 1307 года Бернард Ги был назначен инквизитором Тулузы, города во времена святого Доминика бывшего «гнездом ереси». В 1319 году территория его инквизиторской деятельности расширяется также на Альби, Каркассон и Памье. В общей сложности он вынес 930 приговоров. Из этого огромного числа только 31 еретик был «передан светской власти», причем 27 из них были «рецидивистами» (с теми, кто, пользуясь милосердием Церкви, сначала публично отрекался от ереси, но потом возвращался к давним заблуждениям и антицерковной деятельности, поступали гораздо строже).
http://dominicanes-ua.blogspot.com.by/2011/03/blog-post_16.html
-
Слишком много цифр получится. Я не историк. Но за всю историю религиозных войн и СССР Гулага, перевес в цифру будет в пользу первого.
Короче, никаких цифр у Вас, дорогой Tref, по «религиозным войнам» попросту нет. Одно сплошное пустобольство.
Впрочем цифры эти отсутствуют по совершенно объективным причинам. Ведь суть любой войны всегда состоит в «вооруженной борьбе между государствами или общественными классами» (см.«Толковый словарь Ушакова»), т.е. причины войн всегда политические (власть) и экономические. Религия же – лишь повод для развязывания конфликта. Ну и ещё может служить формальным признаком для образования коалиций воюющих сторон. Так что «религиозная война» – не более чем словесный ярлык. И по поводу каждого такого ярлыка набёрется куча историков, готовых проштемпелевать войну как «религиозную», и куча других, тех, кто готов проштемпелевать физиономию первым за такой наглый произвол.
-
Всё там написано. Если бы они сказали, что мы продали имение за 200 шекелей, но вам даём только 100, проблем бы не было. А они продали за 200, но сказали, что мы мол продали только 100, в чём и был обман. Это более чем чётко видно по контексту.
Но я так понимаю у нас второй Интересующийся появился?
Там написано всё, что там написано и ничего больше. Контекст наводит на мысль, что Анания солгал, сказав, что отдал всё, но сам этот момент в повествовании опущен. Хотя сама история довольно тёмная и стоит в некотором смысле в Деяниях особняком, но произойди подобный случай с каким-нибудь современным новым религиозным движением, он бы, скорее всего, не прибавил ему репутации и расположения.
-
Нет. Ошибочно как раз Ваше суждение о том, будто я считаю «ошибочным любое собственное суждение». Я такой абракадабры не писал. И не имел её ввиду даже в самых задних мыслях. Но я сожалею, если выбранная мной форма указания на объект моих замечаний была столь неудачна, что вызвала у Вас возмущение.
Вы так написали. В смысле "раз Ваше суждение Ваше собственное, значит это ерунда". Если в мыслях не было, то потрудитесь научиться хоть немного правильно выражать свои мысли...
Нет. «Банан» в данном случае получают (и по заслугам) авторы и рецензенты привлечённой Вами статьи Wiki «Логика». Последняя прямо ссылается на другую статью (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) Wiki, где даётся определение родового понятия Наука. И где в качестве определяющей любую науку цели деятельности прямо указаны сбор фактов и синтез знаний о наблюдаемых природных или общественных явлениях. Никакой подобной цели логика (и математика) не имеют. Согласно статье о видовом понятии, Логика не собирает фактов чувственного опыта и никаких знаний из них не синтезирует. Короче, по Wiki выходит, что видовое понятие Логика противоречит родовому понятию Наука. Что автоматически делает статью Wiki «Логика» некачественным источником.
Меня подобная схоластика никак не впечатляет. Куда легче предположить, что ошибается православный, чем Википедия. И аргументы ватные какие-то совсем.
Вы сейчас отрицаете очевидное.
Надеюсь это первый и последний Ваш «наезд» на меня из серии «абстрактное искусство чуждо пролетариату».
Я не принадлежу к пролетариату, но фаллософская чепушень, которую ныне так любят православные, со мной не проканает.
А абстрактное искусство - это как? Как великий шедевр "Чёрный квадрат" Малевича?
Да, это правда. И то, что Ваша конфессиональная теология не наука – тоже правда. Настолько правда, что я даже не вижу места для эмоций.
Моя теология? И к какой конфессии я интересно принадлежу?
Безусловно. Именно в восприятии чуда несовершенство человеческого мышления проявляется наиболее полно. Вынужден напомнить, что именно чудо Воскресения Господнего дало «католику» Тертуллиану основание заявить: «Верую, ибо абсурдно» (Точнее: Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile – И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно.)
Тертуллиан - это католический лох ваш. Чё Вы с ним к здравомыслящим людям лезете то?
Вообще-то, уважаемый Roland, этот так называемый «парадокс всемогущества» есть просто квазилогическое фуфло. По той простой причине, что «камень, который Бог не может поднять» это всего лишь оксюморон. Это бессмысленный набор слов, где атрибут «не может поднять» полностью несовместим с атрибутом всемогущества (которое неявно подразумевается для Бога). И пригоден этот оксюморон лишь как атеистский инструмент для траханья мозгов разной наивной публике.
"атеистский" - мама дорогая
Вы сейчас такую чушь написали... Вам настолько попы затрахали мозги, что Вы даже не в состоянии понять, что "оксюморон" как раз и значит, что учение о всемогуществе абсурдно. Оно было бы не абсурдно только в том случае, если бы это не был оксюморон.
-
Вообще-то, инквизиция не жгла никого на кострах. Она лишь передавала еретиков и церковных преступников, которые не раскаялись в ходе аутодафе, в руки светских властей. А те уже жгли.
Вообще-то Сталин лично в 1937 год ни одного человека не казнил. И Гитлер ни одного человека в газовую камеру на загонял. Но в итоге История пригвоздила к стене позора их обоих именно за то и за это (и еще за многое другое аналогичное).
-
А если вы апеллируете бездоказательно, то вы не самарянин, а пустобол.
Ага. А к тому, что «Волга впадает в Каспийское море», я тоже должен «апеллировать доказательно»? Похоже, Вы окончательно потеряли контроль над своей письменной речью, мой дорогой Tref, раз всерьёз требуете, чтобы я доказывал то, в чём у моего оппонента и без того «нет никаких сомнений»
Мне не особо нужны доказательства. Я действительно не знаю что и как было на той земле, где выращивали и кушали свиней в объеме 2000 голов. Вы об этом ничего не говорите. Приведите доводы, что там выращивали и ели свинину, да еще и в таких объемах и все будет О.К
-
Он говорил про христиан, а не про еретиков.
<…>
Свидетели Иеговы и мормоны - христиане? Пока понятно лишь то, что Вы экуменист.
Вообще-то, всех любителей выискивать среди братьев-христиан «еретиков», «сектантов» и разных там «экуменистов» Иисус припечатал один раз и навсегда: «вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего».
Вам стыдно назвать своё "упование"? Тогда может быть стоит подыскать что-то поприличнее, хотя бы тот же совковый атеизм? Довольно странно обсуждать серьёзно вопросы религии и отказываться назвать своё мировоззрение.
Не. У меня просто нет ни малейшего желания Вам в чём-либо исповедоваться. Уж не взыщите, но не тянете Вы как-то на исповедника.
Вообще-то, у Златоуста в беседе XVI на книгу Бытия более 30 отсылок к Писанию.
Я и 10-ти не насчитал.
Ну так мы оба ошиблись. «Беседа XVI на книгу Бытия» содержит 13 отсылок к Писанию: на Бытие – 9, на Прем.Соломона – 1, на Матфея – 1, на Послания – 2 и на Псалмы – 1. А вот на Откровение – ни одной.
Зато Вы подходите на роль человека, делающего необоснованные заявления. Я отцами католической церкви не увлекаюсь, но Златоуст думаю верно подметил, что дьявол из Притчей связан с Быт. 3, и Откр. 12
Так осчастливьте же меня (и аудиторию заодно) той цитатой из Златоуста, где он «верно подметил, что дьявол из Притчей связан с Откр. 12»! Просто чтобы Вам не оказаться главным претендентом «на роль человека, делающего необоснованные заявления».
Я отношусь к этой точке зрения с пониманием и сочувствием. И полемизировать с ней не расположен.
У нас тут такие закидоны не проходят. Если Вы абсолютно не способны отстаивать свою точку зрения, то она хоть сколько-нибудь серьёзно рассматриваться и не будет, и как следствие - Вы в целом как человек, претендующий на правильность собственного мировоззрения.
Как-то Вы уж слишком разошлись, дорогой Roland. Я ведь свою точку зрения заявил твёрдо: я понимаю Вашу позицию и сочувствую Вашему трудному положению в этой позиции. И именно по причине сочувствия не хочу добивать того, кому и без того трудно.
И насчёт «серьёзно рассматривать» не Вам говорить и не в мой адрес. А то тут кто-то уже, как мне помнится, продемонстрировал свою «серьёзность», когда заявил, будто «логика - она элементарно доказывает, что православного Бога нет», «ибо он обладает противоречивыми свойствами». Тогда как в действительности всё наоборот: по закону логики из противоречия выводимо всё, что угодно из «противоречивых свойств Бога» можно вывести всё, включая и существование Бога.
-
Вас, дорогой Tref, по «религиозным войнам» попросту нет. Одно сплошное пустобольство.
Впрочем цифры эти отсутствуют по совершенно объективным причинам.
Слушайте ну о чем вы? Сколько утопил А.Невский в ледовом побоище? Откуда я знаю? А Валфаламеевская ночь? И еще многое другое. Если вы считаете, что коммунисты СССР уничтожили больше людей, чем инквизиция... О.К Пусть для вас будет так. Что толку спорить?
Ведь суть любой войны всегда состоит в «вооруженной борьбе между государствами или общественными классами» (см.«Толковый словарь Ушакова»), т.е. причины войн всегда политические (власть) и экономические.
Это вам для справки. Все войны происходят из за природных ресурсов(нефть, газ и тд). И религиозные. Особенно ранее, целью которых являлась власть, как следствие.
Ураа!! Памятник крестителю-Владимиру ставим в Москве. А чего в этом хорошего? Он мог с тем же успехом какой нить буддизм выбрать. И молились бы россияне будде. А если бы католики пришли, то они бы свечками торговали, а не православные попы. Бизнес и конкуренция, однако.
-
Вообще-то, инквизиция не жгла никого на кострах. Она лишь передавала еретиков и церковных преступников, которые не раскаялись в ходе аутодафе, в руки светских властей. А те уже жгли.
Вообще-то Сталин лично в 1937 год ни одного человека не казнил. И Гитлер ни одного человека в газовую камеру на загонял. Но в итоге История пригвоздила к стене позора их обоих именно за то и за это (и еще за многое другое аналогичное).
Во во, согласен. А Христос не своими руками отбирал осла у иудеев, а руками апостолов.
-
Тогда как в действительности всё наоборот: по закону логики из противоречия выводимо всё, что угодно из «противоречивых свойств Бога» можно вывести всё, включая и существование Бога.
И из сказки про курочку Рябу и про колобка. Не вопрос! Было бы желание :)
-
А у меня вот вопрос к Уважаемому Larjer.
Вы будете обижаться, если я буду называть вас тварью?
Слово "Тварь" может иметь значение "нечто сотворенное" (Рим 8:39), но может также подразумевать само творение. Начало творения - Христос, Он существовал прежде всякой Твари, но был не создан, а рожден. Он, как и Его Отец, есть Первый и Последний (Кол 1:15 и след.; Откр 3:10,14). Твари. - это люди (человечество) и весь мир (Мк 16:15); в Рим 8:19-22 подразумевается все одушевленное Божье творение как целое. В результате грехопадения вся Тварь. попала под проклятие, к-рое тяготеет над землей, и вместе с верующими ожидает освобождения.
-
Ну это Вы, уважаемый Roland, явно с потолка взяли.
Во всяком случае не более, чем Вы.
Но если пожелаете настаивать на своей выдумке, то придётся Вам её доказывать.
Доказать то не проблема, что уже практически и сделано, я же не знаю пока всю глубину Вашего невежества в этом вопросе. Я думал Вы что-то слышали и про инквизицию, и про религиозные войны.
Это Вы, дорогой Roland, что, решили в «моя твоя не понимай» поиграть? Вы же великолепно поняли, что речь идёт вот об этом диалоге:
Для того, чтобы ужаснуться социальной опасности атеизма, уважаемый Roland, лично мне вполне достаточно и многих и многих миллионов жертв атеизма «совкового».
А на миллионы жертв церквы Вы просто закрываете глаза?
И совершенно очевидно, что Ваше заявление – что я, якобы, «закрываю глаза на миллионы жертв церквы» – взято Вами прямо с потолка, ибо из моих процитированных выше слов оно никак не вытекает. Так что все Ваши дальнейшие инвективы про «глубину моего невежества в этом вопросе» – откровенно пустое сотрясение воздуха.
Бонзу какого-то выдумали, пфф..
Так это не я, а авторы «Толкового словаря иноязычных слов»: «БО́НЗА – 2. Надменное, чванливое должностное лицо». Наверное, хотели выставить Вас на посмешище, подлецы, показав Ваше невежество в этом вопросе. На всю его глубину.
Аутодафе - это вообще-то сожжение на костре. Вы перепутали с инквизицией, расследованием.
Согласно Wiki, аутодафе (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%84%D0%B5) есть торжественная религиозная церемония, включавшая в себя процессии, богослужение, выступление проповедников, публичное покаяние осужденных еретиков и чтение их приговоров. И то, что в общераспространённом употреблении аутодафе – это также и сама процедура приведения приговора в действие дела не меняет. Я имею полное право употреблять этот термин в строгом, историческом смысле. Который Вам, как оказалось неведом. Но легче думать, что права Wiki, а не «католик».
Во-первых безошибочен, Вам, схизматику православному, не мешало бы поговорить с самими католиками.
Но я-то не «схизматик православный». А потому по рекомендации «Толкового словаря Ефремовой» и впредь буду использовать нормативное для русского языка словоупотребление: НЕПОГРЕШИМОСТЬ – 2. Безошибочность. Абсолютная, не вызывающая сомнения верность в вопросах веры и морали как один из догматов католицизма.
-
-
Короче, никаких цифр у Вас, дорогой Tref, по «религиозным войнам» попросту нет. Одно сплошное пустобольство.
Впрочем цифры эти отсутствуют по совершенно объективным причинам. Ведь суть любой войны всегда состоит в «вооруженной борьбе между государствами или общественными классами» (см.«Толковый словарь Ушакова»), т.е. причины войн всегда политические (власть) и экономические. Религия же – лишь повод для развязывания конфликта. Ну и ещё может служить формальным признаком для образования коалиций воюющих сторон. Так что «религиозная война» – не более чем словесный ярлык. И по поводу каждого такого ярлыка набёрется куча историков, готовых проштемпелевать войну как «религиозную», и куча других, тех, кто готов проштемпелевать физиономию первым за такой наглый произвол.
А какова была причина той войны, о которой повествуется в 31 главе раздела Библии "Числа" (http://www.inyemysli.ru/?p=701)? И раз уж Вы так любите цифры, то не могли бы Вы подсчитать и опубликовать здесь хотя бы приблизительные цифры количества убитых в этой войне врагов вашего любимого бога, а то в егодухновененных летописях это почему-то не указывается, а приводятся только цифры количества девочек-целочек, которых разгневанный фюрер богоизбранной расы разрешил оставить святым налетчикам в живых для забавы себе и для принесения в жертву вашему любимому господу богу да цифра веса награбленного золота, которое они отдали своему любимому фюреру для очищения своих душ. А то ведь атеисты могут и ошибаться, и нечестно преувеличивать или преуменьшать количество жертв, а христиане люди честные и правдивые и всегда готовы всякому с кротостью и благоговением дать достоверный ответ, не прибегая к хитрости и не искажая исторические события. Верно?
-
Это Вы, дорогой Roland, что, решили в «моя твоя не понимай» поиграть? Вы же великолепно поняли, что речь идёт вот об этом диалоге:
И совершенно очевидно, что Ваше заявление – что я, якобы, «закрываю глаза на миллионы жертв церквы» – взято Вами прямо с потолка, ибо из моих процитированных выше слов оно никак не вытекает. Так что все Ваши дальнейшие инвективы про «глубину моего невежества в этом вопросе» – откровенно пустое сотрясение воздуха.
О, да Вы балабол ещё похлеще, чем я сперва подумал. Только что говорили, что миллионы жертв церкви - это моя необоснованная выдумка, а как тыкнули носом в религиозные войны, так сразу "с потолка"? Всё же Вас обуяла гордынюшка вижу я, стыдно признавать даже свои явные просчёты.
Так это не я, а авторы «Толкового словаря иноязычных слов»: «БО́НЗА – 2. Надменное, чванливое должностное лицо». Наверное, хотели выставить Вас на посмешище, подлецы, показав Ваше невежество в этом вопросе. На всю его глубину.
Ага, взяли второе (а не первое) значение, которое также в данном контексте как седло корове. Тучков то хоть и был порядочным мерзавцем, но был простым парнем - "получил четыре класса образования, работал в кондитерской и в кожевенно-обувной мастерской, позднее писарем в тыловых штабах", что на "Надменное, чванливое должностное лицо" совсем не похоже. И говоря строго - в случаях употребления омонимов или многозначных слов вменяемые люди это как-то учитывают.
Так что да, Вы степень своего посмешища увеличили.
Согласно Wiki, аутодафе (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%84%D0%B5) есть торжественная религиозная церемония, включавшая в себя процессии, богослужение, выступление проповедников, публичное покаяние осужденных еретиков и чтение их приговоров. И то, что в общераспространённом употреблении аутодафе – это также и сама процедура приведения приговора в действие дела не меняет. Я имею полное право употреблять этот термин в строгом, историческом смысле. Который Вам, как оказалось неведом.
Вы, будучи полным невежей в этих вопросах, ввязались в этот спор и самым комическим образом пытаетесь перенести проблемы с больной головы на здоровую, как говорится.
А у меня ведь, как у того одноглазого шахматиста, все ходы записаны!
Ваша цитата:
Она лишь передавала еретиков и церковных преступников, которые не раскаялись в ходе аутодафе, в руки светских властей. А те уже жгли.
Спутали Вы расследование и аутодафе, спутали самым безбожным образом. Прочитав ту же ссылку про доминиканцев на Украине, можете убедиться, что описанный тут Вами процесс происходит именно во время расследования, inquisitio.
Вы не въехали в то, что такое аутодафе, ведь даже в узком смысле так употреблять этот термин нельзя, ибо:
затем следовало чтение приговоров: сначала лёгких, потом содержащих более или менее тяжёлые наказания для раскаявшихся еретиков и преступников
то есть очевидно, что во время аутодафе (даже узком смысле, не только костром, но и всей церемонией) просто читали приговор в зависимости от того, что было на процессе
и если они там даже и каялись, то соглашение о покаянии было очевидно достигнуто во время расследования
это просто два разных латинских термина
Вы только сейчас из статьи узнали, что "В общераспространённом употреблении ауто-да-фе — это также и сама процедура приведения приговора в действие, главным образом публичное сожжение осуждённых на костре", что если говорить на строгом, "официально-деловом" языке, то это не только само сожжение, но ещё и порой некоторые прибамбасы и решили этим отмазаться. Об этом даже я не знал (может когда-то и знал, но забыл, в данный момент не помнил), ибо обычно аутодафе - это просто сожжение считается.
Кароче сели Вы сейчас в лужу по полной программе, а были бы поскромнее, а не корчили из себя "знатока", отделались бы куда легче.
Вообще следует сказать, что Вы элементарно заврались.
Но легче думать, что права Wiki, а не «католик».
Вы хоть и самым смешным образом отказываетесь назвать своё упование, и Вас как бы в православные официально записать нельзя, но оснований считать Вам православным достаточно, а то, что Вы такой весь экуменический из себя, это тоже не диво. Крещены то Вы поди в РПЦ, и туда же бывает на Пасху и Рождество захаживаете.
А раз Вы православный, то я имею полное право назвать Вас католиком (в широком смысле), ибо православие есть ни что иное, как непоследовательное католичество.
читайте у того же Волконского:
http://www.apologia.ru/articles/15
православные давно окатоличились:
В 1646 г. П. Могила закончил и напечатал свой знаменитый "Евхологион". Это не просто обычная богослужебная книга для приходского употребления. Это — руководство к обновлению и дополнению принятых чинопоследований многими новыми чинами и молитвами, открыто взятыми из Rituale папы Павла V. Этот Rituale только что в 1637 г. был издан в Риме в переводе на хорватский язык. Это характерно для идеологии П. Могилы, мечтавшего психологически сблизить и примирить православие с латинством. К каждому из семи таинств в этом Евхологие или Требнике приложено довольно пространное катехизическое толкование в латинском понимании. Момент преложения св. Даров, конечно, соединен с установительными словами Господа. Об епиклезе совсем умалчивается. В чин покаяния вносится личная латинская форма: "я прощаю и разрешаю".
http://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/207/72.html
А учитывая, что Вы выражаете одобрение Златоусту и Тертуллиану, католиком в самом широком смысле я мог бы Вас назвать даже при принадлежности к каким-нибудь харизматам. А всё потому, что харизматы пользуются тем же самым католическим Текстусом Рецептусом.
После изобретения книгопечатания первое научное издание книг Нового завета на двух языках — греческом и латинском — осуществил Еразм Ротердамский (1469-1536). В двух первых издания текста Еразм не печатал слова об Отце, Слове и Святом Духе, поскольку этих слов он не находил в имеющихся у него многочисленных 4-6 веков списках Нового завета. И только в третьем издании, под давлением католической церкви, он вынужден был вставить так нужные догмату о Святой Троице слова. Это третье издание Библии Еразмом Ротердамским было потом еще раз тщательно отредактировано католической церковью и утверждено как каноническое под названием Textus Reptus (Принятый текст), которые стал основой для перевода Нового завета на все языки мира. Приняла эту вставку и православная церковь.
http://antibibliya.narod.ru/duluman_troitsa.html#_Toc170546623
Вот если бы Вы были свидетелем Иеговы или христодельфианином, то тогда бы была другая ситуация.
Но я-то не «схизматик православный».
Конечно, Вы "христианин православный", схизматики то католики.
А потому по рекомендации «Толкового словаря Ефремовой» и впредь буду использовать нормативное для русского языка словоупотребление: НЕПОГРЕШИМОСТЬ – 2. Безошибочность. Абсолютная, не вызывающая сомнения верность в вопросах веры и морали как один из догматов католицизма.
И кто у нас Ефремова - англичанка или может быть японка? Нет, она русская, и находится под влиянием заблуждений русских схизматиков. Лучший вуз которых МГУ находится на 86 месте в рейтинге универов, а не как Гарвард на первом.
Посмотрев на догмат в живую, Вы с грустью убедитесь, что он говорит совсем о другом, чем Вы думали:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D1%8B_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Он не говорит о непогрешимости, а безошибочность действует только при говорении "с кафедры".
-
я-то не «схизматик православный». А потому по рекомендации «Толкового словаря Ефремовой» и впредь буду использовать нормативное для русского языка словоупотребление: НЕПОГРЕШИМОСТЬ – 2. Безошибочность. Абсолютная, не вызывающая сомнения верность в вопросах веры и морали как один из догматов католицизма.
А как согласно «Толкового словаря Ефремовой» называются такие люди, великие и чудные дела которых обсуждаются здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html и одни пишут что это натурально разбой, другие глаголят что малость ошибаются те, кто так считает; что это не разбой, а геноцид; третьи заявляют что так считают только безграмотные невежды и приводят свои, непогрешимые доводы, удостоверяющие, что такие поступки - это явно признаки богоизбранности, праведности и святости? Не могли бы Вы как набожный христианин открыть истину, дав достоверный ответ, а то ведь всякие безбожники атеисты да беспорядочные и лукавые еретики, примазавшиеся к христианам, могут и ошибаться, и завраться, умышленно искажая информацию, а подлинно христиане люди честные и правдивые и, как пионеры, всегда готовы всякому спрашивающему с кротостью и благоговением дать совершенно верный ответ, не прибегая к хитрости и двойным стандартам морали. Верно?
-
Столетиями копали воздух.
-
Один из критериев атеизма, это, исходя из научных данных, делать философские выводы, что бога нет, ибо сама наука этим не занимается.
Ваша экспериментальная проверка к науке отношения не имеет.
Хотя «критерий» неподходящее слово, но с сутью Вашего утверждения я согласен. Могу лишь добавить, что как философская система атеизм убог чрезвычайно. И основная причина в том, что интеллектуальная честность у атеистов того… не в почёте. Довлеют всё больше соображения конъюнктурные: агрессивно и безнаказанно «уесть» религию и верующих.
А вот что Вы имели в виду под «Вашей экспериментальной проверкой» я, простите, не понял совершенно.
С вашей экспериментальной проверкой - да, я погорячился, этот вопрос не к вам, - вы же сами его задаете оппоненту. Я честно признаю свою ошибку.
Но вот ваши слова по поводу чрезвычайной убогости атеизма в философии...
Можете привести конкретные примеры?
-
Но вот ваши слова по поводу чрезвычайной убогости атеизма в философии...
Можете привести конкретные примеры?
Земляк, Ваш визави прав. В философии атеизма (если предположить, что такая существует) действительно много чего нет по сравнению с религиозными философиями. Атеистический взгляд на мир оставляет в мире только то, что в нем реально имеется, и не содержит никаких фантазий, сказок и красочных и пленительных видений. И философия атеизма выглядит в этом смысле унылым убожеством и приземленной серостью. Это примерно как сравнить обычное восприятие и восприятие под ЛСД, знаете ли. Все, кроме наркоманов живут в таком беспросветном убожестве, что выть хочется, как подумаешь об этом. :'(
-
Ковалевский, а что Вам больше нравится употреблять чтобы развеять скуку и тоску и чтобы не болела голова - какую-то нарктоту или вино (http://go.mail.ru/search_video?tsg=l&gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%BC.+%D1%88%D1%83%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0+%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0&d=4044186546&sig=b8ac87eab2&s=%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)-водку-коньяк?
-
А с какой целью интересуетесь?
-
А что, желающим вступить в масонскую ложу не дозволено интересоваться этим у достопочтенных членов этой организации?
-
Атеистический взгляд на мир оставляет в мире только то, что в нем реально имеется, и не содержит никаких фантазий, сказок и красочных и пленительных видений. И философия атеизма выглядит в этом смысле унылым убожеством и приземленной серостью. Это примерно как сравнить обычное восприятие и восприятие под ЛСД, знаете ли. Все, кроме наркоманов живут в таком беспросветном убожестве, что выть хочется, как подумаешь об этом. :'(
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTYJKkFzLLWKVh9TvHIQSbd23fz52HXCJiLBNw8WO3bO5sSBrkc)
-
Земляк, Ваш визави прав. В философии атеизма (если предположить, что такая существует) действительно много чего нет по сравнению с религиозными философиями. Атеистический взгляд на мир оставляет в мире только то, что в нем реально имеется, и не содержит никаких фантазий, сказок и красочных и пленительных видений. И философия атеизма выглядит в этом смысле унылым убожеством и приземленной серостью. Это примерно как сравнить обычное восприятие и восприятие под ЛСД, знаете ли. Все, кроме наркоманов живут в таком беспросветном убожестве, что выть хочется, как подумаешь об этом. :'(
Покойный Лемми ооочень! Уважал виски. Да и дурь покурить не дурак был. Жаль, что ушел((
-
Почувствуйте разницу между творчеством любителя виски Лемми и творчеством любителей славить бога:
-
Интересующийся, Вы раскрыли мне глаза :o на истинное творчество, яркое и невыразимо прекрасное. Как я раньше без этого жил? [бьющийся о стену смайл]
-
Почувствуйте разницу между творчеством любителя виски Лемми и творчеством любителей славить бога:
Мдаа...... Я и не думал, что у нас столько дебилов.