Атеизм может ошибаться?

[Kochegar]

Я ведь чётко обозначил свою позицию: ни доказательство, ни опровержение «существования бога» не может быть  научным, поскольку категория «бог» сама по себе не совместима с научным методом.

То же самое касается русалок. Итак, доказано: русалки существуют!

[Larjer]

Я бы попросил Вас не кидаться в оппонентов обвинениями в атеизме. Я - верующий!
<…>
Если лодка утонула по воле вашего Господа - значит, именно он и есть причина безвинной гибели моряков!

Я не утверждал, дорогой Kochegar, что Вы – атеист. Я намекал (и весьма прозрачно) на то что, Вы веруете в своих «русалок» столь же «искренне», как господа-товарищи атеисты верят в свои «принципы светского гуманизма». И уж тем более я не бросал Вам никаких «обвинений в атеизме». Я утверждал иное: что Вы не слишком разборчивы в выборе сюжетов для ёрничания. А уж какова Ваша вера и, главное, как она согласуется с такой неразборчивостью, есть дело исключительно Вашей совести.
Про волю моего Господа могу сказать как христианин: Бог дал, Бог и взял. Бог даёт человеку земную жизнь, и Он же властен её забрать тогда и так, когда и как сочтёт это нужным. Безо всяких консультаций с кем бы то ни было.
И не надо делать вид, что Вы не поняли про безвинность моряков. Это перед людьми они ни повинны ни в чём таком, за что карают смертью, да ещё и столь мучительной. А вот почему Господь оборвал их земную жизнь и забрал их души в жизнь вечную, и что там есть у каждого из них перед Творцом – не нам знать.

[Larjer]

Один из критериев атеизма, это, исходя из научных данных, делать философские выводы, что бога нет, ибо сама наука этим не занимается.
Ваша экспериментальная проверка к науке отношения не имеет.

Хотя «критерий» неподходящее слово, но с сутью Вашего утверждения я согласен. Могу лишь добавить, что как философская система атеизм убог чрезвычайно. И основная причина в том, что интеллектуальная честность у атеистов того… не в почёте. Довлеют всё больше соображения конъюнктурные: агрессивно и безнаказанно «уесть» религию и верующих.
А вот что Вы имели в виду под «Вашей экспериментальной проверкой» я, простите, не понял совершенно.

[Kochegar]

Я бы попросил Вас не кидаться в оппонентов обвинениями в атеизме. Я - верующий!
<…>
Если лодка утонула по воле вашего Господа - значит, именно он и есть причина безвинной гибели моряков!

...
Про волю моего Господа могу сказать как христианин: Бог дал, Бог и взял. Бог даёт человеку земную жизнь, и Он же властен её забрать тогда и так, когда и как сочтёт это нужным. Безо всяких консультаций с кем бы то ни было.
И не надо делать вид, что Вы не поняли про безвинность моряков. Это перед людьми они ни повинны ни в чём таком, за что карают смертью, да ещё и столь мучительной. А вот почему Господь оборвал их земную жизнь и забрал их души в жизнь вечную, и что там есть у каждого из них перед Творцом – не нам знать.

Если они исповедались и заплатили за исповедь известную назначенную сумму (как это и было) то православный Господь их простил. Он за деньги вообще любое преступление прощает. Но для русалки в чье море они сливали отходы это прощение ничего не значит, так что перед ней они все равно остались виновны и получили по заслугам. И православный Бог абсолютно ничего не смог с ней сделать и абсолютно ничем не смог помочь морякам потому что кто он такой против русалки?

(Я бы лично вообще всех кто сливает радиоактивные растворы в море - казнил с особой жестокостью)

[Larjer]

А Вы в курсе что в науке есть такой принцип, согласно которому доказывать какую-либо теорию или гипотезу должен тот, кто их выдвигает и если Вы адепт и пропагандист авраамических религий, то Вам и честь доказывать то что вся Вселенная создана несколько тысяч лет назад и именно кровожадным богом этих религий, а не выросла из вишневой косточки. Кстати, раз уж Вы упомянули о каких-то правилах цивилизованных отношений между людьми, то не могли бы Вы поведать и о том согласно каким принципам этих правил богоизбранная раса вторглась в т. н. землю обетованную и учинила там тотальный геноцид всего коренного населения

Как «адепт и пропагандист авраамических религий» я абсолютно не обязан кому-то доказывать религиозные догматы, руководствуясь при этом научными принципами. Поверяйте религию наукой сами, дорогой Интересующийся. Приятного Вам при этом когнитивного диссонанса!
И ещё. Вы попытались уличить меня же самого в пренебрежении принципом «тяжесть доказательств лежит на обвиняющем». Для этого Вы обвинили некую «богоизбранную расу» в «учинении тотального геноцида», и при этом умудрились похерить целую кучу норм права:
– обвинили целую «расу», хотя уголовное обвинение, по определению, может быть предъявлено лишь совершенно конкретным лицам;
– наплевали на обсуждаемый принцип, не приведя никаких доказательств, что данное преступление вообще имело место в реальности;
– приписали этому же принципу незаконную юрисдикцию, ибо процитированное Вами «Второзаконие» относится к совершенно иной государственно-правовой системе нежели римское право;
– придали обсуждаемому принципу обратное действие, поскольку «Второзаконие» было написано как минимум за два века до кодификации римского права.
Не слишком ли много оступлений от цивилизованных норм для одного постинга? А, дорогой Интересующийся?

[Larjer]

Видите ли, я пошутил. Впрочем, с расчётом проверить вашу реакцию. Итак:
1) Вы проповедуете какую-то первопричину.
2) Вы не собираетесь доказывать своего бога - а это стандартное поведение проповедников.
3) Вам безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм.
4) Опять же, постоянные обвинения атеизма и атеистов.
5) Неспособность пройти мимо шутки.
На основании имеющихся данных, а также атеизма, необразованности и, как следствие, наивности, я выдвигаю гипотезу о том, что вы - Аркадий.

В следующий раз, дорогой RaW, когда будете умышленно искажать смысл чужой цитаты, не забудьте обратить внимание аудитории на совершенный Вами подлог. Не жадничайте, дайте и другим возможность посмеяться над столь милой шуткой.
Теперь по пунктам.
1) В копилку Вашей общей культуры. Не существует религий, которые бы не «проповедовали какую-то первопричину». Вообще, любое религиозное учение метафизично.
2) Всё наоборот. «Стандартное поведение проповедников» всех религий всех времён и всех народов – всеми доступными средствами «доказывать своего бога».
3) Я христианин. А вот назвать такое вероисповедание, для адепта которого «безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм», не способны даже Вы. Просто потому, что напрочь выключаете здравый смысл, когда пишете.
4) Не. В моих устах атеизм – не обвинение, а атеист – не преступник. Если честно, то с моей точки зрения, атеизм – просто задержка в развитии личности. Подростковый нигилизм, перешедший в хроническую форму. Хотя эта хроническая форма, и впрямь, способна переходить в социально-опасную.
5) О да, я и впрямь не могу пройти мимо такой замечательной «шутки» как перевирание моих слов. Когда пытаются изобразить из меня автора агрессивных реплик. И когда рассчитывают на то, что я не замечу это либо оставлю «шутника» безнаказанным.
Кстати, я ни с какого бока не был, не являюсь и, надеюсь, никогда не буду «Аркадием». Хотя я не исключаю, что это такая мания: во всяком верующем искать Аркадия…

[RaW]

1) В копилку Вашей общей культуры. Не существует религий, которые бы не «проповедовали какую-то первопричину». Вообще, любое религиозное учение метафизично.

Буддизм.

2) Всё наоборот. «Стандартное поведение проповедников» всех религий всех времён и всех народов – всеми доступными средствами «доказывать своего бога».

Правильно. Поэтому вы - тролль.

3) Я христианин. А вот назвать такое вероисповедание, для адепта которого «безразлично что - ислам, иудаизм, христианство - лишь бы не атеизм», не способны даже Вы. Просто потому, что напрочь выключаете здравый смысл, когда пишете.

Написал чуть выше.

4) Не. В моих устах атеизм – не обвинение, а атеист – не преступник. Если честно, то с моей точки зрения, атеизм – просто задержка в развитии личности. Подростковый нигилизм, перешедший в хроническую форму. Хотя эта хроническая форма, и впрямь, способна переходить в социально-опасную.
5) О да, я и впрямь не могу пройти мимо такой замечательной «шутки» как перевирание моих слов. Когда пытаются изобразить из меня автора агрессивных реплик. И когда рассчитывают на то, что я не замечу это либо оставлю «шутника» безнаказанным.

Толстовато.

Кстати, я ни с какого бока не был, не являюсь и, надеюсь, никогда не буду «Аркадием». Хотя я не исключаю, что это такая мания: во всяком верующем искать Аркадия…

Конечно, это ваш выбор. Но в моём сердце вы навсегда останетесь Аркадием.

[Larjer]

Если они исповедались и заплатили за исповедь известную назначенную сумму (как это и было) то православный Господь их простил. Он за деньги вообще любое преступление прощает. <…> православный Бог <…> ничем не смог помочь морякам потому что кто он такой против русалки?
(Я бы лично вообще всех кто сливает радиоактивные растворы в море - казнил с особой жестокостью)

Нда, характерный набор выдумок и глупостей.
«За исповедь» в православии платят не Богу и даже не исповеднику, а храму, общине. Богу-то деньги не нужны напрочь. (Чего Он с ними делать-то будет? Вкладывать в миссионерство, что ли?) Короче, когда Бог прощает кающегося устами исповедника, то уж, точно, делает Он это не за деньги.
Кроме того, что это ещё за «православный Бог» такой? Бог един для иудеев, всех христиан и всех мусульман. И тот, кто не признаёт это, по определению отрицает единобожие – основу основ этих вероучений.
И откуда Вы взяли, что Бог «ничем не смог помочь морякам»? Он Вам, что, лично об этом доложил? Или Вы об этом от «русалки» своей услыхали? (Оно, конечно, тоже своего рода свидетельство о Боге, хотя и в очень необычной форме.)
Кстати, этим своим «казнил бы с особой жестокостью» Вы, похоже, пытались внушить мне, что «русалка» у Вас это очень искренне. Но добились прямо обратного, и отвечу я лозунгом данного форума: «Не верю!» (К.С. Станиславский) Вы, определённо, безбожник, дорогой Kochegar.

[Larjer]

Буддизм.

Ага. Вы это буддисту скажите. Ну, что буддизм «не проповедует никакой первопричины». Так он Вас моментом пошлёт… прямо к Анатмаваде.

Поэтому вы - тролль.

Ооо! Очередное логическое доказательство бытия сверхъестественного? Жаль, что лажа. Как обычно.

Толстовато.

Зато по делу. Не в пример этому Вашему «глубокомысленному» комменту.

Но в моём сердце вы навсегда останетесь Аркадием.

А идол мне воздвигнете? Фимиам курить будете? Жертвоприношения – частые и обильные – будут? Если нет, то лицензионное соглашение я Вам не подпишу. И не просите.

[Kochegar]

Кроме того, что это ещё за «православный Бог» такой? Бог един для иудеев, всех христиан и всех мусульман.

Иудейский Бог понимает молитвы только на древне-еврейском, католический - только на латинском а православный - только на специально для того выдуманном церковно-славянском. Если не верите то попробуйте молиться к православному Богу на латинском - он Вас не услышит!

Затем, католический Бог-Сын испускает из себя Святой Дух, а православный делать этого не в состоянии - и уже одно это говорит о том что тот Бог-Сын и этот - два разных а не один. И то же, очевидно, касается и Святых Духов.