Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: noname373 от 18 Март, 2016, 10:45:18 am
-
Профессор Осипов:
§ 2. Бога нет, потому что…
1. Наука доказала, что Бога нет
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.
Во-первых, естествознание в целом, по определению , занимается изучением этого, посюстороннего мира . Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник († 1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер († 1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль († 1662) – физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон († 1727) – физик, математик, астроном; М. Ломоносов († 1765) – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани († 1798) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер († 1856) – основоположник электродинамики; А. Вольта († 1872) – также один из основателей учения об электричестве; св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов) († 1879); Г. Мендель († 1884) – августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма († 1884) – основоположник органической химии; С. Ковалевская († 1891) – математик; Л. Пастер († 1895) – отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов († 1906) – изобретатель радио; Д. Менделеев († 1907) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов († 1936) – отец физиологии; П. Флоренский († 1937) – священник, богослов, ученый-энциклопедист; патер В. Шмидт († 1954); Э. Шрёдингер († 1955) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов († 1956) – офтальмолог; архиепископ Лука Войно-Ясенецкий († 1961); аббат Леметр († 1966); Л. Бройль († 1987) – один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (р. 1915) – один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.
В-третьих. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного» . Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
-
А о том, что Бог есть, говорить аморально.
И об этом бессмысленно говорить с точки зрения науки. Как Вы правильно это заметили.
Что я заметил.
Бытие человека атеистом не означает, что этот человек высокоморален или мудр,
или что у него научные представления о мире.
Как если человек курит, ну, курит и курит.
И главное, бытие человека атеистом не означает, что этот человек нерелигиозен,
или что у него нет предрассудков, и даже не означает, что он свободен от
мракобесия.
Но польза в атеизме есть - это выявление и преследование аморальных
служителей культа, разоблачение мошенников от религии.
Это атеисты должны делать, и пусть делают. Бог им в помощь. :)
Религия, как и выпивки, нужно в меру.
-
А о том, что Бог есть, говорить аморально.
Почему? Не понял Вас.
Религия, как и выпивки, нужно в меру.
Нет, религия должна стоять во главе угла. Нет ничего ценнее вечной жизни, которая нас ждёт после смерти.
-
1. Наука доказала, что Бога нет
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам...
Как верующий в русалок считаю своим долгом отметить что те же самые доводы относятся и к русалкам.
-
Во-первых, естествознание в целом, по определению , занимается изучением этого, посюстороннего мира .
Правильно. Наука доказала, что земля не плоская, а небо не твёрдое. А также изучила психиатричекий аспект религий. А ещё в науке есть бритва Оккама...
верующих в Бога и во Христа
...аллах, будду, русалок... Ну почему вы такие тупые, одно и то же толкаете раз за разом?
наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога
Наука внаглую утверждает несуществование вечного двигателя, и никакие островки ей не мешают. Почему? См. в начале сообщения.
антинаучной
Вы со своими лжепрофессорами не знаете, что есть наука и как она работает. Умный верующий попытается пристроить бога к науке (например, пантеизм Спинозы), последовательный займёт воинственно-антисциетистскую позицию, а тупые пропагандисты (вроде Осипова) будут употреблять "антинаучно" как синоним "плохо" - уровень интеллекта позволяет только это.
-
Правильно. Наука доказала, что земля не плоская, а небо не твёрдое.
И чё?
А также изучила психиатричекий аспект религий.
Чё?
А ещё в науке есть бритва Оккама...
И чё?
...аллах, будду, русалок... Ну почему вы такие тупые, одно и то же толкаете раз за разом?
Правильно, среди учёных есть верующие в разные религии.
Наука внаглую утверждает несуществование вечного двигателя
Да.
Вы со своими лжепрофессорами не знаете, что есть наука и как она работает.
Это знают только атеисты?
Умный верующий попытается пристроить бога к науке (например, пантеизм Спинозы), последовательный займёт воинственно-антисциетистскую позицию, а тупые пропагандисты (вроде Осипова) будут употреблять "антинаучно" как синоним "плохо" - уровень интеллекта позволяет только это.
А опровергнуть нечем.
-
И чё?
Хрен в очё. Наука опровергла библейские мифы.
Правильно, среди учёных есть верующие в разные религии.
Значит, это ваше "во-вторых" - фуфло.
Это знают только атеисты?
"Я вам не скажу за всю Одессу..." Этого гарантированно не знаете вы и Осипов.
А опровергнуть нечем.
Да, вам нечем опровергнуть моё заявление о низком уровне вашего суммарного (вы+Осипов) интеллекта.
-
Хрен в очё. Наука опровергла библейские мифы.
Выложите опровержения.
Значит, это ваше "во-вторых" - фуфло.
Нет, это значит, что среди учёных есть верующие люди. Не только атеисты.
Да, вам нечем опровергнуть моё заявление о низком уровне вашего суммарного (вы+Осипов) интеллекта.
Слив засчитан.
-
Выложите опровержения.
Вы верите в твёрдое небо?
Нет, это значит, что среди учёных есть верующие люди.
И чё?
Слив засчитан.
Да-да, вы слились, не сумев опровергнуть тезис о вашей необразованности.
-
Вы верите в твёрдое небо?
Нет.
И чё?
Бог есть.
Да-да, вы слились, не сумев опровергнуть тезис о вашей необразованности.
Сами Вы слились!
-
Нет.
Значит, признаёте лживость библейского свидетельства о твёрдом небе.
Бог есть.
Нет.
Сами Вы слились!
Вы хоть понимаете термин "слив"? Я заявил о том, что вы не разбираетесь в науках, вы стали писать, что "опровергнуть нечем", потом о сливе... Кто слился-то? (Подсказка, это один из нас, но не я).
-
Значит, признаёте лживость библейского свидетельства о твёрдом небе.
Значит, Вы врёте, что в Библии написано, что небо твёрдое.
Нет.
Есть.
Вы хоть понимаете термин "слив"? Я заявил о том, что вы не разбираетесь в науках, вы стали писать, что "опровергнуть нечем", потом о сливе... Кто слился-то? (Подсказка, это один из нас, но не я).
Сам дурак!
-
Значит, Вы врёте, что в Библии написано, что небо твёрдое.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0)
-
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0
Вы думаете, я буду читать атеистическую безграмотную агитку? Вы мне в тексте Библии покажите, где написано, что небо твёрдое.
-
RaW
Наука опровергла библейские мифы.
Зачем опровергать мифы?! Займитесь делом!
-
Вы думаете, я буду читать атеистическую безграмотную агитку?
Я задумываюсь над тем, чтобы поместить безграмотного православного тролля в игнор. Цитат там полно и из библии, и из попов. Не хотите? К вам возможно подобное же отношение.
Займитесь делом!
Что вы предлагаете?
-
Давайте будем изобличать мошенников от религии.
Вот это дело.
К примеру, типа монахи собрали деньги на храм и покупили себе квартиры.
Сейчас мошенников, море.
Предлагаю всех мошенников изолировать, поместив на хлеб и воду.
-
Давайте будем изобличать мошенников от религии.
Человек, заявляющий "бог есть" - мошейник?
К примеру, типа монахи собрали деньги на храм и покупили себе квартиры.
Это ещё ничего:
Путин подписал закон о запрете проверки священных книг на экстремизм (http://www.novayagazeta.ru/news/1698172.html)
Не самое страшное - квартиры и вилы.
-
RaW
Человек, заявляющий "бог есть" - мошейник?
100% да.
Бога можно только явить, и сделать это может только Сам Бог.
И всем верующим это сказано, причем строго настрого.
Склеено 18 Март, 2016, 12:19:29 pm
Когда кто-то Вам говорит: "Бог есть!" - это с Вами разговаривает Сам Бог.
С Богом не ссорьтесь и не спорьте, а человеку скажите, что он мошенник.
Склеено 18 Март, 2016, 12:20:19 pm
Я, к примеру, никогда не возражаю Богу. Упаси Боже!
Склеено 18 Март, 2016, 12:20:43 pm
А с людьми я обращаюсь очень строго! Поделом им.
Склеено 18 Март, 2016, 12:21:44 pm
Священные книги ни о чём не говорят.
У них нет содержания, как и у сказок.
-
С Богом не ссорьтесь и не спорьте, а человеку скажите, что он мошенник.
Предположим, что бог существует. Тогда 7 000 000 000 к 1 что это мошенник.
-
RaW
Предположим, что бог существует.
Стоп, это же Вы допустили, что Бог есть!!!
Значит мошенник Вы.
Не смейте вообще произносить слово бог. Это мошенничество.
Это дейскис, это я и он, два местоимения в одном флаконе.
Разве Вы это не знаете?
-
Профессор Осипов:
Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога.
Убеждаюсь раз за разом, что Осипов клинический дебил :(
-
Он не дебил, он проповедник, который не считает нужным вести себя честно.
Он не говорит человеку "я читаю тебе проповедь"
Та же самая проблема в СМИ, типа свободные СМИ,
и не указана Ф.И.О. владельца.
Свободное СМИ - это как проповедник Осипов ученый.
Лукавство.
Склеено 18 Март, 2016, 12:29:14 pm
Слово бог мошенническое по своей сути.
Это и я, и он вместе взятые, трюк.
Бог не употребляет это гадкое слово, никогда.
Только мерзкие люди произносят слово "бог".
Потому как все люди лжецы и лицемеры.
Вы когда-нибудь слышали хоть слово от Бога?
К примеру, детям запрещают ругаться матом.
А запретное слово бог позволяют всем говорить.
Вот мудрые древние евреи прятали это слово от всех.
Прятали.
Неприлично это.
Склеено 18 Март, 2016, 12:31:36 pm
Представляете, если бы мужчины показывали всем своё хозяйство.
Говорили, вот, откровение.
-
Стоп, это же Вы допустили, что Бог есть!!!
Значит мошенник Вы.
А как тогда трактовать вашу фразу:
это с Вами разговаривает Сам Бог.
Не может разговаривать то, чего нет.
Не смейте вообще произносить слово бог. Это мошенничество.
Это дейскис, это я и он, два местоимения в одном флаконе.
Разве Вы это не знаете?
Нет, не знаю ни о каких дейксисах. Бог в моё представлении - это мужик на облачке.
А данный термин вы и сами употребляете регулярно.
-
Убеждаюсь раз за разом, что Осипов клинический дебил
Странно, а я читаю тот же текст и убеждаюсь в гениальности профессора Осипова.
-
RaW
Не может разговаривать то, чего нет.
Конечно не может!
Пример, я к Вам пришел от имени Василия Петровича.
И говорю, Василий Петрович хочет Вам кое-что передать.
Вы говорите, а что тебе, чувак, какое тебе дело типа.
А я говорю, что делаю это во имя Василия Петровича.
:)
Что тут непонятного?
Нет никакого Василия Петровича. :)
-
Нет никакого Василия Петровича.
Василий Петрович в данном примере - выдумка или он реально существует и сказал вам? Если выдумка, как это согласуется с:
Когда кто-то Вам говорит: "Бог есть!" - это с Вами разговаривает Сам Бог.
Никакой бог со мной не разговаривает, а мошейник.
-
RaW
Василий Петрович в данном примере - выдумка или он реально существует и сказал вам?
Василий Петрович - это и есть Бог, и я не знаю, существует ли Василий Петрович в реальности. На этот счет я могу только представить вам различные мнения и свидетельства, которым не следует особо доверять.
Проблема в том, что я вообще ничего не могу сказать о Боге определенного.
Мне даже слово бог не нравится.
Но письмо Вам от Василия Петровича у меня есть. :)
-
я не знаю, существует ли Василий Петрович в реальности
В таком случае ставим
письмо Вам от Василия Петровича
на одну полку с древнегреческими мифами.
-
Понимаете в чём проблема.
Абсолютное большинство фактов невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.
И их даже не пытается в этом случае рассматривать в суде.
Вы же исходите из того, что любой факт можно подтвердить, либо опровергнуть.
Я не знаю о Василии Петровиче больше, чем знаю, информации на этот счет недостаточно
для определенного вывода.
Вам судить. Вам решать.
Склеено 18 Март, 2016, 13:10:33 pm
RaW
В таком случае ставим
Цитата: vetrov от Сегодня в 16:06:34
письмо Вам от Василия Петровича
на одну полку с древнегреческими мифами.
Могут ли ученые извлечь какую-нибудь полезную информацию из древнегреческих мифов?
Склеено 18 Март, 2016, 13:12:05 pm
Я же не возражаю против того, чтобы Вы поставили Библию на одну полку
с другими мифами.
Но у человека есть любимые книги, даже не спорьте.
И есть любимые герои.
Любимого героя нет!
Нет, есть!
Склеено 18 Март, 2016, 13:13:22 pm
Вы судите Библию, Ваш вердикт:
"Это миф!"
Хорошо, это Ваш вердикт. Только и всего. :)
Только и всего.
Склеено 18 Март, 2016, 13:14:00 pm
Кстати, кто сейчас самый умный из людей, живущих на Земле?
Склеено 18 Март, 2016, 13:15:16 pm
Чтобы он сказал: "Жить надо так!"
-
Абсолютное большинство фактов невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.
И их даже не пытается в этом случае рассматривать в суде.
Значит, никакие это не факты.
Вы же исходите из того, что любой факт можно подтвердить, либо опровергнуть.
Да, а иначе это не факт, а домысел.
информации на этот счет недостаточно
для определенного вывода.
Вполне достаточно для определённого вывода (ответ №28).
Могут ли ученые извлечь какую-нибудь полезную информацию из древнегреческих мифов?
Полагаю, что нет.
И есть любимые герои.
(http://xanik.ru/uploads/images/00/00/01/2013/07/10/65f830.jpg)
________________________________
Вы отличаете воображаемое от реального?
-
Моё мнение, атеизм не имеет отношения к науке.
-
Моё мнение, атеизм не имеет отношения к науке.
Согласен.
-
Моё мнение, атеизм не имеет отношения к науке.
Отчего же?
-
Отчего же?
Читайте профессора Осипова.
-
Читайте профессора Осипова.
Своё мнение о "профессоре" Осипове я составил. Меня интересует мнение Ветрова.
-
RaW
Отчего же?
Атеизм имеет отношение к религии, а не к науке.
Наука и без атеизма прекрасно обходится. От ученых никто не требует быть атеистами.
Атеизм не является критерием научности.
Атеист - это как неверный муж.
Неверный муж может быть прекрасным ученым.
Наука относится к религии нейтрально. Никак не относится к религии.
И религия никак не относится к науке. Нейтрально.
Кстати, и науки такой нет - атеизма.
Склеено 18 Март, 2016, 13:46:27 pm
Науке предъявляется требование - не быть религией. Атеизм тут отдыхает.
-
Атеизм имеет отношение к религии, а не к науке.
Наука развенчивает древние мифы - например, о твёрдом небе. Атеизм же основывается на логике и научных данных, их несовместимости с мифами.
Спорить будете?
-
И религия никак не относится к науке. Нейтрально.
Ну да, Галилей и Джоржано Бруно в этом убедились!
-
Наука развенчивает древние мифы - например, о твёрдом небе. Атеизм же основывается на логике и научных данных, их несовместимости с мифами.
Спорить будете?
К Библии это не имеет никакого отношения.
-
К Библии это не имеет никакого отношения.
Ну да, конечно, говорящая ослица - правда истинная, а не мифология. Впрочем, я спросил Ветрова.
-
Ну да, конечно, говорящая ослица - правда истинная
Правда.
-
А вознесение Илии на небо?
-
RaW
Наука развенчивает древние мифы - например, о твёрдом небе.
Наука собирает все древние мифы, бережно их хранит и изучает.
И есть даже такая книга "Легенды и мифы народов мира".
Миф - это универсальный принцип. Мифологизация обычный ежедневный процесс
обработки общественного сознания.
Небо твердым считали древние ученые. :)
Ну, такими были ученые, не было других.
Склеено 18 Март, 2016, 14:12:32 pm
Да, я надеюсь небо сильно не пострадало.
-
А вознесение Илии на небо?
Всё было.
-
Всё было.
А вознесение Ромула тоже было?
-
А вознесение Ромула тоже было?
Это кто? Основатель Рима? Не, это брехня.
-
А это на какой странице было?
-
А это на какой странице было?
Что было?
-
Наука собирает все древние мифы, бережно их хранит и изучает.
Но за истину их не принимает. С богом то же самое.
Мифологизация обычный ежедневный процесс
обработки общественного сознания.
Ваша концепция устарела на много веков.
такими были ученые
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эратосфен (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эратосфен)
-
Это кто? Основатель Рима? Не, это брехня.
Но Тит Ливий, римский историк писал же:(1) По свершении бессмертных этих трудов, когда Ромул, созвав сходку на поле у Козьего болота61, производил смотр войску, внезапно с громом и грохотом поднялась буря, которая окутала царя густым облаком, скрыв его от глаз сходки, и с той поры не было Ромула на земле. (2) Когда же непроглядная мгла вновь сменилась мирным сиянием дня и общий ужас наконец улегся, все римляне увидели царское кресло пустым; хотя они и поверили отцам, ближайшим очевидцам, что царь был унесен вихрем, все же, будто пораженные страхом сиротства, хранили скорбное молчание. (3) Потом сперва немногие, а за ними все разом возглашают хвалу Ромулу, богу, богом рожденному, царю и отцу города Рима, молят его о мире, о том, чтобы, благой и милостивый, всегда хранил он свое потомство.
-
Но Тит Ливий, римский историк писал же:
Брехня.
-
Понятно, а если наугад случайно выбрать один текст, не зная откуда он, как определить, написанное в нём брехня или нет?
-
Понятно, а если наугад случайно выбрать один текст, не зная откуда он, как определить, написанное в нём брехня или нет?
Зачем наугад? Бессмыслица. Так не определишь, надо знать, что читаешь, кто автор.
-
Это кто? Основатель Рима? Не, это брехня.
А с проповедником Ешу га-Ноцри,не брехня? Галоперидол принял по расписанию?
-
RaW
Но за истину их не принимает.
В науке не используется религиозное понимание значения слова "истина".
А Вы используете именно религиозное понимание.
-
А с проповедником Ешу га-Ноцри,не брехня?
С Христом? Правда истинная!
Галоперидол принял по расписанию?
Да.
-
надо знать, что читаешь, кто автор.
Но ты же читаешь сборник еврейских сказок с совершенно неподтвержденными авторами и не требуешь доказательств,а когда читаешь Тита Ливия-начинаешь зал..ся!Голову включи уже, а задницу выключи.
Склеено 18 Март, 2016, 15:09:24 pm
С Христом? Правда истинная!
Доказывай! Не виляй жопой!
-
Но ты же читаешь сборник еврейских сказок с совершенно неподтвержденными авторами и не требуешь доказательств
Библия написана святыми людьми под руководством Бога. Поэтому там всё истина.
а когда читаешь Тита Ливия-начинаешь зал..ся!
Почему я должен верить Титу? Он кто - пуп земли?
Голову включи уже, а задницу выключи.
Голова включена.
Доказывай! Не виляй жопой!
Так я тему создал - "Доказательства бытия Божия".
-
Мне твои "святые люди" не указ. Доказывай,как на судебном процессе, и не видяй жопой с подменой понятий "свидетельства" и "доказательства".Вкурил ,болезный?
Склеено 18 Март, 2016, 15:18:04 pm
Так я тему создал - "Доказательства бытия Божия".
Твоя тема мне до фонаря.Давай этого своего боха в студию! Тебе сколько об этом говорить,трепачишка?
-
Мне твои "святые люди" не указ. Доказывай,как на судебном процессе, и не видяй жопой с подменой понятий "свидетельства" и "доказательства".Вкурил ,болезный?
Я свидетельствую, что Бог есть! Я Свидетель! Бог меня лично исцелил от страшной болезни в 2006 году, а в 2008 году Он со мной лично разговаривал! Бог есть! Покайтесь!
-
Born
Давай этого своего боха в студию!
Извините, бох послал Вас на х..й не может, он занят!
Не могли бы Вы подождать 120 лет немного
Склеено 18 Март, 2016, 15:22:39 pm
А у меня есть знакомый анхел, поймает я..ца оборвет. :)
В общем, управа есть, на всех.
-
Это, хорошо, что Бог есть, а Асклепий (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26225.msg431340#msg431340)-то есть?
-
Кому из вас фуфел чистить тебе или богу?
-
а Асклепий-то есть?
Не знаю такого.
-
Мне, мне пожалуйста, у меня давно не было такого интеллектуального общения.
:)
Вы очень научный во всех отношениях.
Представляете, можно пополнить свою практику использования сленга.
-
знакомый анхел, поймает я..ца оборвет.
Не сомневаюсь.Где лежал,болезный? Белые ангелы не били?
-
Я уже где-то писал, что все, кто меня оскорбляет - дебилоиды.
Вам не нравится стеб? :)
-
Вы очень научный во всех отношениях.
Есть такая наука-сумасшедших лечить.Психиатрия называется.Прикладная и клиническая психиатрия-вещь довольно жестокая.Вкурил науку?
Склеено 18 Март, 2016, 15:28:18 pm
Вам не нравится стеб?
После 6 кубов аминозина посмотрю,как слюни потекут из тебя.Посмеюсь от души.
-
Профессор Осипов:
§ 2. Бога нет, потому что…
1. Наука доказала, что Бога нет
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.
Во-первых, естествознание в целом, по определению , занимается изучением этого, посюстороннего мира . Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник († 1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер († 1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль († 1662) – физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон († 1727) – физик, математик, астроном; М. Ломоносов († 1765) – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани († 1798) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер († 1856) – основоположник электродинамики; А. Вольта († 1872) – также один из основателей учения об электричестве; св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов) († 1879); Г. Мендель († 1884) – августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма († 1884) – основоположник органической химии; С. Ковалевская († 1891) – математик; Л. Пастер († 1895) – отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов († 1906) – изобретатель радио; Д. Менделеев († 1907) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов († 1936) – отец физиологии; П. Флоренский († 1937) – священник, богослов, ученый-энциклопедист; патер В. Шмидт († 1954); Э. Шрёдингер († 1955) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов († 1956) – офтальмолог; архиепископ Лука Войно-Ясенецкий († 1961); аббат Леметр († 1966); Л. Бройль († 1987) – один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (р. 1915) – один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.
В-третьих. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного» . Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
А че так мало-то верующих ученых? Митрополиту по должности положено быть верующим, а Павлов был атеистом.
Кстати, почему не назван православный А.Эйнштейн? православный Аристотель? святой православный Теофраст? и многие, многие другие? Врать, так уж до конца.
Осипов тычет нам в лицо "авторитетов" (большая часть из которых были неправославными, и если для Осипова они - аргумент, значит он сам неправильно верит; а то: тут верю, тут не верю), но забывает, что если бы, предположим, Менделеев заявил об ошибочности своей Таблицы, это не было бы для нас основанием верить ему на слово (или Осипов поверил бы?)
Это насчет авторитетов, а насчет невозможности науки познать весь мир - это верно, но другие способы познания (в т.ч. религия) еще более бессильны.
Так что, нонаме, вы выбрали самого неудачливого богослова современности, у которого что ни аргумент, то ошибка.
-
А че так мало-то верующих ученых?
Это не все.
а Павлов был атеистом.
Это Вам сам Павлов сказал?
Кстати, почему не назван православный А.Эйнштейн? православный Аристотель? святой православный Теофраст? и многие, многие другие? Врать, так уж до конца.
Где враньё? Показан список верующих учёных, а не православных. Протрите глаза.
Осипов тычет нам в лицо "авторитетов" (большая часть из которых были неправославными, и если для Осипова они - аргумент, значит он сам неправильно верит; а то: тут верю, тут не верю)
Это аргумент: они верующие.
а насчет невозможности науки познать весь мир - это верно, но другие способы познания (в т.ч. религия) еще более бессильны.
Религиозный способ познания мира более глубокий, чем научный - в религиозном опыте мы общаемся с Творцом этого мира, который изучает наука.
Так что, нонаме, вы выбрали самого неудачливого богослова современности, у которого что ни аргумент, то ошибка.
Не согласен с Вами. Осипов всё правильно пишет. Я с ним согласен.
-
Я свидетельствую, что Бог есть! Я Свидетель! Бог меня лично исцелил от страшной болезни в 2006 году, а в 2008 году Он со мной лично разговаривал! Бог есть! Покайтесь!
Шизофреник ты, а не свидетель.Весь твой "бог" в твоем больном мозгу.Успокойся иначе плохо закончишь.
-
Успокойся иначе плохо закончишь.
Чем же я закончу?
-
То, что нонаме согласен с Осиповым, не есть аргумент правоты Осипова. Или есть?
Религиозный способ познания мира более глубокий, чем научный - в религиозном опыте мы общаемся с Творцом этого мира, который изучает наука.
Кто такие "мы"? Я недаром спросил насчет православности Гальвани. Если нонаме считает, что правильно и истинно только православие, то в этом случае все неправославные ничем не отличаются от атеистов и ни с каким "творцом" не общаются. У нонаме - извечная проблема представителя религиозного меньшинства - как объективизировать свою веру меньшинства и объяснить, почему весь остальной мир ошибается.
Успокойся иначе плохо закончишь.
Чем же я закончу?
Дурдомом.
-
Не согласен с Вами. Осипов всё правильно пишет. Я с ним согласен.
Ты ,даже в светском суде не можешь выступать от себя.И с кем ты согласен,всем глубоко наплевать.Доказывай существование "боха" не тяни резину.
Склеено 18 Март, 2016, 15:40:04 pm
Чем же я закончу?
Кататония и распад личности.
-
Кто такие "мы"?
Верующие.
Если нонаме считает, что правильно и истинно только православие, то в этом случае все неправославные ничем не отличаются от атеистов и ни с каким "творцом" не общаются.
Я считаю, что только Православие - единственно истинная вера. Но я так же считаю, что Бог может общаться с каждым человеком, независимо от его мировоззрения и религии.
У нонаме - извечная проблема представителя религиозного меньшинства - как объективизировать свою веру меньшинства и объяснить, почему весь остальной мир ошибается.
Эта проблема была описана в Библии: “потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Матф.7:14).
-
В-третьих. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного» . Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
Кстати!.. Вот тут-то Осипов в очередной раз подставился.
Наука изучает то, что можно изучить. Если она не может изучить того, что можно изучить, значит мир бесконечен (сидит это советско-пионерское в Осипове со школьной скамьи). Если мир бесконечен, то он не может быть сотворен.
-
Дурдомом.
Я там был три раза. И чё?
Доказывай существование "боха" не тяни резину.
Я привёл своё свидетельство.
Кататония и распад личности.
Пока такого не наблюдается.
Склеено 18 Март, 2016, 15:44:22 pm
Наука изучает то, что можно изучить. Если она не может изучить того, что можно изучить, значит мир бесконечен (сидит это советско-пионерское в Осипове со школьной скамьи). Если мир бесконечен, то он не может быть сотворен.
Мир конечен для Бога (но не для человека) и мир сотворён Богом.
-
Я привёл своё свидетельство.
Мне на него нас..ть.Давай доказательства.
-
Мне на него нас..ть.Давай доказательства.
Моё свидетельство и есть доказательство.
-
Верующие.
Видимо все-таки не "верующие", а "православные верующие".
Я считаю, что только Православие - единственно истинная вера. Но я так же считаю, что Бог может общаться с каждым человеком, независимо от его мировоззрения и религии.
Тогда вам придется предположить, что боженька так наобщался с другими верующими, что они неправославные. Впрочем, с вашим диагнозом простительно не заметить противоречия (диагноз ваш я напоминаю не с целью вас обидеть, а просто сообщая причину - вами же самими в титрах заявленную - вашей ошибки, ну и Осипова, кстати, тоже; видимо, у него тоже есть диагноз, который он, однако, в отличие от вас не рекламирует).
Эта проблема была описана в Библии: “потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Матф.7:14).
Цитата-дышло. Любая секта так может говорить в качестве аргумента в свою. пользу. Если бы православных было большинство на свете, она бы вам очень не понравилась.
-
Пока такого не наблюдается.
Это почти всегда бывает если не лечить.Вот ,психиатрия-наука,а богословие -словесный онанизм.
Склеено 18 Март, 2016, 15:48:16 pm
Моё свидетельство и есть доказательство.
Никак нет.Его нельзя проверить.Ты лжесвидетель.
-
Видимо все-таки не "верующие", а "православные верующие".
Нет, именно "верующие".
Тогда вам придется предположить, что боженька так наобщался с другими верующими, что они неправославные.
Нет, Бог снисходит до них. Бог общается не только с православными. Но в других религиях такого полного и правильного общения с Богом, как в Православии, нельзя добиться.
Впрочем, с вашим диагнозом простительно не заметить противоречия
Не вижу никакого противоречия. Бог открыт для общения, Он и иудею-гонителю христиан Савлу явился. И стал Савл святым апостолом Павлом.
Это почти всегда бывает если не лечить.
Так я лечу.
-
Так я лечу.
Поставь эксперимент: прекрати принимать медикаменты и ходить к врачу.Молись,постись и кайся, и всё.Через пару месяцев получишь ответ на практике.
-
Поставь эксперимент: прекрати принимать медикаменты и ходить к врачу.Молись,постись и кайся, и всё.Через пару месяцев получишь ответ на практике.
Да, я знаю, в 2010 году я так и сделал - и загремел в дурдом. Бог хочет, чтобы я принимал лекарства.
-
Поставь эксперимент: прекрати принимать медикаменты и ходить к врачу.Молись,постись и кайся, и всё.Через пару месяцев получишь ответ на практике.
Да, я знаю, в 2010 году я так и сделал - и загремел в дурдом. Бог хочет, чтобы я принимал лекарства.
А что вы делаете, когда встречаете людей, которым бох сказал (относительно вас) нечто прямо противоположное (например, сказал им, чтобы запретили вам принимать лекарства)?
Не вижу никакого противоречия. Бог открыт для общения, Он и иудею-гонителю христиан Савлу явился. И стал Савл святым апостолом Павлом.
Так чего ж он является неправославным так, что они не становятся православными?
-
Поставь эксперимент: прекрати принимать медикаменты и ходить к врачу.Молись,постись и кайся, и всё.Через пару месяцев получишь ответ на практике.
Да, я знаю, в 2010 году я так и сделал - и загремел в дурдом. Бог хочет, чтобы я принимал лекарства.
А лекарства бог создал? Или они были созданы под руководством бога? Если бог не создавал лекарств, то как он может хотеть что-бы их принимали? А если второе, то зачем бог создавал или попускал болезни что-бы потом лечить созданными лекарствами? Опыты такие?
-
А в целом, нонаме, очень неубедительно у вас получается. На уровне подготовительного класса церковно-приходской школы. Не знаю, кто вас "благословил" здесь выступать, но план его провалился. Не ваш это уровень.
А лекарства бог создал? Или они были созданы под руководством бога? Если бог не создавал лекарств, то как он может хотеть что-бы их принимали? А если второе, то зачем бог создавал или попускал болезни что-бы потом лечить созданными лекарствами? Опыты такие?
Да, у атеистов картина мира гораздо проще и правдоподобнее. Космос безличен, и винить в своих бедах некого, кроме себя. А если помощи ждать неоткуда, надо людям самим себе помогать (в рамках целого общества). Что они и делают, пока эти схоласты теоретизируют-паразитируют.
-
А что вы делаете, когда встречаете людей, которым бох сказал (относительно вас) нечто прямо противоположное (например, сказал им, чтобы запретили вам принимать лекарства)?
Не встречал таких.
Так чего ж он является неправославным так, что они не становятся православными?
Спросите у Бога. Может, Ему нравится многообразие, человек творчески осмысливает религиозный опыт, создаёт религии, Будда, Мухаммед, Заратустра...
А лекарства бог создал? Или они были созданы под руководством бога?
Лекарства были созданы по воле Бога.
А если второе, то зачем бог создавал или попускал болезни что-бы потом лечить созданными лекарствами? Опыты такие?
Бог хочет, чтобы не только Он лечил людей, но чтобы и люди лечили друг друга. Вот слова Библии про врачей:
«Почитай врача честью по надобности в нем; ибо Господь создал его, и от Вышняго врачевание… Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими. Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его: ими Он врачует человека и уничтожает болезнь его. Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли. Сын мой! В болезни твоей не будь небрежен, но молись Господу и Он исцелит тебя. Оставь греховную жизнь, и исправь руки твои, и от всякого греха очисти сердце… И дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен. В иное время и в их руках бывает успех. Ибо и они молятся Господу, чтобы Он помог им подать больному облегчение и исцеление к продолжению жизни» (Cир. 38. 1-2,4,6-10,12-14).
-
Спросите у Бога. Может, Ему нравится многообразие, человек творчески осмысливает религиозный опыт, создаёт религии, Будда, Мухаммед, Заратустра...
Так какого же хрена вы только себя правильными считаете? Против боженьки идете?
Нет, как нонаме не старается бороться с безумием (как Фридрих Ницше у Стефана Цвейга), но безумие всегда побеждает. Он уже забыл, что писал раньше (а точнее, вообще не думает, что пишет - иррациональность такая вот...)
-
Так какого же хрена вы только себя правильными считаете? Против боженьки идете?
Православие - единственно истинная религия. Но это не значит, что Бог является только православным.
-
И получается, что им (а им я вынужден доверять не больше/не меньше, чем вам - количество "дыказательтств" равно и равно нулю) он впаривает католицизм/вудуизм/буддизм/ислам и т.д. Что за боженька такой?
-
Лекарства были созданы по воле Бога.
Морфий был создан по воле бога?
Бог хочет, чтобы не только Он лечил людей, но чтобы и люди лечили друг друга. Вот слова Библии про врачей:
«Почитай врача честью по надобности в нем; ибо Господь создал его, и от Вышняго врачевание…
Угу. Значит мед.ВУЗы бог создал, а преподаватели там боги :) Приехали. Или Вы не считаете, что врач создается в ВУЗе преподавателями?
Господь создал из земли врачевства
,
Опять из земли? То прах земной, то земля. Что другого материала у него нет что-ли?
Ответьте мне на прямой вопрос: Зачем сначала создавать болезни, а потом создавать врачей и лекарства?
-
И получается, что им (а им я вынужден доверять не больше/не меньше, чем вам - количество "дыказательтств" равно и равно нулю) он впаривает католицизм/вудуизм/буддизм/ислам и т.д.
Нет, это люди такие выводы делают. К тому же духовный мир - не только Бог, но и бесы имеются. Возможно так же общение с ними.
Склеено 18 Март, 2016, 16:40:54 pm
Морфий был создан по воле бога?
Всё по воле Бога.
Угу. Значит мед.ВУЗы бог создал, а преподаватели там боги Приехали. Или Вы не считаете, что врач создается в ВУЗе преподавателями?
Врачи появились, потому что Бог так захотел. Кстати, в древности медвузов не было, а вот врачи были.
Ответьте мне на прямой вопрос: Зачем сначала создавать болезни, а потом создавать врачей и лекарства?
Чтобы люди помогали людям. Бог так хочет.
-
Всё по воле Бога.
А о чем Вы здесь тогда дискутируете и Осипова читаете? Эта Ваша фраза дает ответы на все вопросы православных. Зачем еще что-то?
Врачи появились, потому что Бог так захотел. Кстати, в древности медвузов не было, а вот врачи были.
Это были не врачи, а знахари. Но для Вас это и не важно :) См п1
Чтобы люди помогали людям. Бог так хочет.
См п1
-
А вознесение Ромула тоже было?
Это кто? Основатель Рима? Не, это брехня.
Из чего это следует?
-
Врачи появились, потому что Бог так захотел. Кстати, в древности медвузов не было, а вот врачи были.
И в Древней Греции врачи считали, что исполняют волю Асклепия.
-
Осипов всё правильно пишет. Я с ним согласен.
Ну и самое тут главное то, что второе служит основанием для первого! ;D
-
Нет, это люди такие выводы делают. К тому же духовный мир - не только Бог, но и бесы имеются. Возможно так же общение с ними.
Тогда у вас еще сквернее получается. Что все неправославные общаются с бесами. Нет, никак это противоречие (мы верим правильно, а другие - неправильно) не разрешить. Потому что это задача со всеми неизвестными.
Осипов всё правильно пишет. Я с ним согласен.
Ну и самое тут главное то, что второе служит основанием для первого! ;D
Вот такие у них все доказательства бытия божьего.))
А о чем Вы здесь тогда дискутируете и Осипова читаете? Эта Ваша фраза дает ответы на все вопросы православных. Зачем еще что-то?
Хотят, чтоб все было, "как у взрослых": наука, ученые степени...
-
Хотят, чтоб все было, "как у взрослых": наука, ученые степени...
И всегда в загашнике универсальная фраза на все случаи жизни: богу так угодно.
Склеено 18 Март, 2016, 19:02:36 pm
Морфий был создан по воле бога?
Всё по воле Бога.
Все говорите..... Ну вот полюбуйтесь, как врет и выкручивается поп Смирнов про вино и прочее.
http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/otvet-48232/?stt=1634
-
Всё по воле Бога.
А о чем Вы здесь тогда дискутируете и Осипова читаете? Эта Ваша фраза дает ответы на все вопросы православных. Зачем еще что-то?
Действительно, чего заморачиваться? Сидишь себе и бубнишь как мантру: всё по воле бога, всё по воле бога...
-
А Вы используете именно религиозное понимание
Пруф или... Впрочем, вы уже блаженный
Так чего ж он является неправославным так, что они не становятся православными?
Санкции.
Спросите у Бога. Может, Ему нравится многообразие, человек творчески осмысливает религиозный опыт, создаёт религии, Будда, Мухаммед, Заратустра...
Ему нравится выставлять православных дураками, и чтобы они в войнах проигрывали. Не верите - у Кочегара спросите.
Всё по воле Бога.
И атеизм тоже. Что же вы тогда здесь бога доказываете? Бесполезно это.
-
Вернемся, однако, к теме. Итак, ТС-ом постулируется антинаучность атеизма. Осиповская аргументация (оставим за скобками ее качество) тут совершенно излишняя. Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира. Все. Ждем факты.
Опережая события скажу, что таковых не будет, как не было и опровержений моего Свидетельства о Столе. Атеизм (ну вот просто по определению) отрицает только религиозную веру. Которая, как известно, может включаться в научную картину мира только как внешний предмет изучения, но не как внутренняя составляющая собственно науки.
-
Опережая события скажу, что таковых не будет
Ковалевский - великий пророк, он предвидит будущее! Нужны ли ещё свидетельства истинности веры в стол?
-
Вернемся, однако, к теме. Итак, ТС-ом постулируется антинаучность атеизма. Осиповская аргументация (оставим за скобками ее качество) тут совершенно излишняя. Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира. Все. Ждем факты.
Вот именно. Присоединяюсь к вопросу.
-
Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира.
Атеизм утверждает, что Бога нет. Наука Богом не занимается и, следовательно, ничего подобного не утверждает.
-
Вернемся, однако, к теме. Итак, ТС-ом постулируется антинаучность атеизма. Осиповская аргументация (оставим за скобками ее качество) тут совершенно излишняя. Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира. Все. Ждем факты.
Вот именно. Присоединяюсь к вопросу.
А если зайти с другой стороны? Для того что-бы говорить про антинаучность атеизма, нужно доказать научность теизма. Логично?
Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов[1]; в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность[2]. Впервые термин «теизм» употребил Ральф Кедворт в работе «Истинная интеллектуальная система универсума». К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам[3].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вот отчетливый ответ на данный вопрос высокопоставленного попа РПЦ Д. Смирнова. О чем в этой теме еще можно говорить то? Если сама РПЦ говорит о том, что Св.писание - миф!!!
-
Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира.
Атеизм утверждает, что Бога нет. Наука Богом не занимается и, следовательно, ничего подобного не утверждает.
Во-первых, я так и не увидел противоречия. Внимательнее вопросы надо читать.
Во-вторых, вы признали, что богословие и теология - не науки.
В третьих,
Объектом религиоведения является религия, однако по поводу предмета существуют разные точки зрения. Проблема, прежде всего, заключается в том, что религию изучают также история, философия, социология, психология, культурология, этнография (антропология в западном смысле слова), экология, география и другие науки. Религиоведение отличается от них тем, что исследует религию в соответствии с наработанными в своей истории методами, подходами и установками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиоведение (https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиоведение)
Религия (и её герои - в том числе ваш бог) рассматриваются наукой как вымысел, проистекающий из материальных условий бытия.
В атеизме то же самое.
-
Если сама РПЦ говорит о том, что Св.писание - миф!!!
Не "сама РПЦ", а один из попов.
Во-вторых, вы признали, что богословие и теология - не науки.
Богословие и теология это одно и то же. Это наука.
В атеизме то же самое.
Атеизм не наука, а мировоззрение. Есть религиоведение, есть богословие, есть естествознание - всё это науки. Но когда мы говорим "Наука доказала" или ещё что-то вроде этого под "наукой" мы имеем в виду естественные науки.
-
Вот отчетливый ответ на данный вопрос высокопоставленного попа РПЦ Д. Смирнова. О чем в этой теме еще можно говорить то? Если сама РПЦ говорит о том, что Св.писание - миф!!!
Удобное лицемерие, поскольку такой подход позволяет произвольно объявить мифом, всё что не угодно, а всё, что нравится, объявить не мифом.
Но мне из его выступлений больше всего нравится рассказ о динозаврах:
-
А мне это нравится:
-
Богословие и теология это одно и то же. Это наука.
Дурака включаем? Вот:
Наука Богом не занимается
Или богословие лягушек изучает?
Но когда мы говорим "Наука доказала" или ещё что-то вроде этого под "наукой" мы имеем в виду естественные науки.
Кто мы? Необразованные зомби из ЦПШ? Ваше мнение "очень ценно".
Ещё раз: есть религиоведение, и оно - наука, даже если попы вам не сказали. Оно рассматривает бога как вымысел, следствие определённого мат. уровня и общественного строя. В атеизме то же самое.
Атеизм не наука, а мировоззрение.
Читаем медленно, и пытаемся понять смысл буков:
Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира.
Есть факты противоречий? Нет? ЧТД.
-
Наука Богом не занимается
Или богословие лягушек изучает?
Ещё раз для альтернативно одарённых: под термином "Наука" тут имеются в виду естественные науки.
Есть факты противоречий? Нет? ЧТД.
Есть. Атеизм утверждает отсутствие Бога, наука (для альтернативно одарённых ещё раз поясню - естественные науки) этого не утверждает. ПРотиворечие между наукой и атеизмом.
Отредактировано модератором.
-
Наука Богом не занимается
Или богословие лягушек изучает?
Ещё раз для альтернативно одарённых: под термином "Наука" тут имеются в виду естественные науки.
Есть факты противоречий? Нет? ЧТД.
Есть. Атеизм утверждает отсутствие Бога, наука (для альтернативно одарённых ещё раз поясню - естественные науки) этого не утверждает. ПРотиворечие между наукой и атеизмом.
Склеено 19 Март, 2016, 11:40:56 am
Профессор Осипов:
9. Религия и наука
Но, может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу?
Исходя из широкого понимания науки , правомерно говорить о религии как об одной из форм «духовного производства» человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нравственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компетентнейших «инженеров» душ человеческих), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни – обожение), – религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Не случайно «академики» Православной Церкви – великие святые, правильную (праведную) религиозную жизнь называли «наукой из наук».
Однако религия как опытная наука («религия-наука») представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова. И вот почему.
Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением в отличие от всех других: атеистического, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.
В то же время религиозное мировоззрение, в частности православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные «детали» знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких «кирпичиков» построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (см. выше), красноречиво свидетельствует о надуманности самой идеи борьбы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят, на первый взгляд, бесспорные факты притеснения и даже казни отдельных ученых католической церковью в средневековье.
Но, во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси (напр., Джордано Бруно, объявивший себя «учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли») .
И потом, все это относится к церкви католической, одним из ярких заблуждений которой как раз и явилось то, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается).
Наконец, боролась в средневековье не религия с наукой, а старые научные представления и представители с новыми, используя псевдоцерковные авторитеты.
Прекрасно вскрывает и иллюстрирует основную причину гонений на науку современный отечественный ученый А. Горбовский. «А разве, – пишет он, – не такой же кощунственной казалась в свое время мысль о том, что могут быть “камни, падающие с неба”, – метеориты?
Французская академия наук объявила все подобные соображения вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый , заклеймил их как “антинаучные”. Этот термин появляется не случайно. Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве этого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным.
Со временем место религиозного мировоззрения в общественном сознании было вытеснено суммой представлений, которая обозначается термином “научное”. Теперь истинным почитается то, что соотносится с данной, господствующей системой взглядов, и ложным – все, что противоречит ей.
Вот почему, желая опровергнуть существование метеоритов, Лавуазье прибег к тому, что провозгласил сообщения о них “антинаучными”, т.е. противоречащими канонизированной системе взглядов.
Но давайте попытаемся посмотреть непредвзято на мир, окружающий нас сегодня. Мы видим, что буквально весь он состоит из того, что в свое время так или иначе было отвергнуто или признано ложным.
В нашем мире летают самолеты. Вопреки тому, что известный астроном профессор С. Ньюком математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха...
Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г. Герца, утверждавшего, что это невозможно (“для дальней связи, – писал он, – потребуются отражатели размером с континент”).
Сегодня всем известна чудовищная мощь ядерного оружия. Однако некогда ведущие военные эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно.
Сегодня в строй вступают атомные электростанции. Хотя некоторые крупнейшие ученые США, в том числе Н. Бор , считали практическое использование атомной энергии маловероятным.
Мы изучаем химический состав небесных тел. Вопреки известному французскому философу О. Конту , который категорически утверждал, что человек никогда не сможет делать это.
Сейчас признано, что 99% всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Однако в течение тридцати лет после ее открытия ученый мир упорно отказывал плазме в праве на существование.
Открытие Пастера было отвергнуто Академией медицины.
Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками.
Открытие Месмером гипноза было категорически опровергнуто светилами тогдашней науки.
Французская Академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла “игрой природы”.
Список этот может быть сколь угодно велик. Список анафем и запретов, провозглашенных некогда от имени науки. В лучшем случае это проистекало от инертности мышления, когда, говоря словами А. Шопенгауэра , “каждый принимает конец своего кругозора за конец света”.
Сегодня, с опозданием на века и десятилетия, мы ставим памятники тем, кто некогда был объектом этих анафем и отлучений» .
Горбовский не упоминает о самых страшных в истории гонениях на ученых в СССР, бывших со стороны не Церкви, но захвативших власть сатанистов.
Причины гонений на науку коренились не в христианстве, тем более не в Православии, а в зле страстей человеческих, в том порожденном ими фанатизме, который всегда противоборствует всему истинному, живому.
Cлушай Ноунэйм, ты уже достал своими простынями от дегенерата Осипова. Завязывай. Я уже почти на ТЫ перешел, что мне не свойственно. Ну правда, раздражает. >:(
-
Cлушай Ноунэйм, ты уже достал своими простынями от дегенерата Осипова. Завязывай. Я уже почти на ТЫ перешел, что мне не свойственно. Ну правда, раздражает
Я вас миссионерю, не мешайте.
-
Ещё раз для альтернативно одарённых
Для вас чтоли? Скопировали откуда-то умное словечко, покозырять решили?
Чтоб вы знали, альтернативно-одарённые - это психи вроде вас. Вот хороший пример из литературы:
Как-то, возвращаясь домой, Тотто-тян шла привычной тропинкой вдоль насыпи и вдруг заметила наверху мальчишку. Масао-тян стоял подбоченясь, широко расставив ноги, и презрительно глядел на нее сверху вниз.
– Эй ты, Корея! – неожиданно заорал он.
В голосе прозвучала такая ненависть, что девочка перепугалась. Было видно, что ему очень хотелось обидеть ее.
Странно, ведь Тотто-тян ничего плохого ему не сделала и даже не поговорила с ним ни разу. Дома Тотто-тян рассказала:
– Масао-тян назвал меня «кореей»!
От неожиданности мама невольно зажала рот ладонью. На ее глаза навернулись слезы. Тотто-тян даже испугалась. Вытирая глаза, мама прошептала:
– Бедняжка!.. Люди так часто дразнят его «корейцем», что он воспринимает это как ругательство. Масао-тян слишком мал, чтобы понимать правду. Ведь когда люди хотят обидеть кого-то, они говорят «дурак».
тут
Где тут? Здесь вам не тут, здесь образованные люд сидят - не чета вам.
Атеизм утверждает отсутствие Бога, наука (для альтернативно одарённых ещё раз поясню - естественные науки) этого не утверждает.
Естественные науки принципиально строят модель мира без участия бога, божественного вмешательства. Вот (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81,_%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD):
Широко известен диалог Лапласа с Наполеоном:
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Да, если же для вас все науки сводятся к естественным, мне вас жаль. Впрочем, вы и их не знаете.
Склеено 19 Март, 2016, 11:48:44 am
не мешайте.
Может нам уйти? Или, из принципа относительности движения, удалить вас?
-
Cлушай Ноунэйм, ты уже достал своими простынями от дегенерата Осипова. Завязывай. Я уже почти на ТЫ перешел, что мне не свойственно. Ну правда, раздражает
Я вас миссионерю, не мешайте.
Ну ведь Вам модеры уже сделали предупреждение по этому поводу. Давайте уважать модеров и друг друга.
Склеено 19 Март, 2016, 11:53:56 am
не мешайте.
Может нам уйти? Или, из принципа относительности движения, удалить вас?
RaW, не мешайте. Это у него моносекс такой :D
-
Да, Ноунейм, по вашему естественные науки противоречат гуманитарным? По вашему есть научные и антинаучные науки?
Склеено 19 Март, 2016, 11:55:33 am
RaW, не мешайте. Это у него моносекс такой
Вот я и предложил ему дрочить в сторонке - а то неприлично как-то.
-
Говорить об антинаучности атеизма, это все равно, что говорить об антисексуальности секса. :)
-
говорить об антисексуальности секса.
И сексуальности попов)
-
1. Наука доказала, что Бога нет
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам...
Как верующий в русалок считаю своим долгом отметить что те же самые доводы относятся и к русалкам.
Шум за сценой ...
-
Шум за сценой ...
Вот и не шумите - а то опять забанят.
-
Я всё доказал. Атеизм антинаучен. Читайте профессора Осипова.
Склеено 19 Март, 2016, 12:07:08 pm
Да, если же для вас все науки сводятся к естественным, мне вас жаль.
Извините, но Вы неумный.
-
Я всё доказал. Атеизм антинаучен. Читайте профессора Осипова.
Тупо и толсто. Нравится быть клованом?
-
Чтобы обосновать утверждение, вынесенное в название, необходимо и достаточно указать факты противоречия атеизма научной (рациональной) картине мира.
Атеизм утверждает, что Бога нет. Наука Богом не занимается и, следовательно, ничего подобного не утверждает.
Правильно, наука справляется и без богов. Атеизм - отрицание богов. Где противоречие?
-
Вот и не шумите - а то опять забанят.
Да он так даже и не объяснил, в каком ухе у него звенит (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26202.msg430820#msg430820)?
-
Богословие и теология это одно и то же. Это наука.
И что же она изучает? Каковы результаты и их практическое применение?
-
Правильно, наука справляется и без богов.
Наука (специально для Raw уточняю: естественные науки) не изучает Бога. И не утверждает, что Бога нет (и что Он есть). Атеизм - отрицание богов.
При чём тут наука?
Склеено 19 Март, 2016, 12:13:32 pm
И что же она изучает? Каковы результаты и их практическое применение?
Она изучает Бога, законы духовного мира, духовной жизни. На практике люди непосредственно общаются с Богом (вот как я в 2008 году, как святые отцы). Мы получаем Откровения от Бога.
-
неумный.
Ценность ваших заявлений стремится к нулю - прежде всего из за качества "дыказательств".
Где противоречие?
Как где? Наука - нечто хорошее, а атеизм - плохое. Синоним "плохое" - "антинаучное".
Если бы он хотябы знал смысл терминов...
Наука (специально для Raw уточняю: естественные науки)
Миссионеру был приведён пример естественнонаучного Лапласа, после чего оказалось, что "я всё сказал".
Нравится вам быть клованом, или надеетесь на что-то?
-
Атеизм не наука, а мировоззрение.
Да кто ж Вам сказал, что это наука? Вы сами себе глупости придумываете, а потом их же с блеском и треском пытаетесь громить. ;D
Есть религиоведение, есть богословие, есть естествознание - всё это науки.
Верно. Про богословие см. пост выше.
Но когда мы говорим "Наука доказала" или ещё что-то вроде этого под "наукой" мы имеем в виду естественные науки.
Не надо за меня домысливать. Во-первых я не говорю, что "наука доказала". Во-вторых, я под наукой подразумеваю науку как вид человеческой деятельности, если не уточняю, что веду речь о конкретной научной дисциплине.
-
На практике люди непосредственно общаются с Богом (вот как я в 2008 году, как святые отцы).
Щизу несут в массы.
-
Я вас миссионерю, не мешайте.
Значит я буду миссионерить Вас. Не возмущайтесь. Все простыни будут удаляться. Делайте ссылки и цитируйте самую суть. Если сути нет - это персонально Ваши проблемы. ;)
-
Наука (естествознание) и религия идут бок о бок, изучают окружающую действительность. Наука изучает мир, религия - Бога и духовный невидимый мир. Наука и религия друг друга дополняют. Атеизм антинаучен. Такие выводы.
-
...Атеизм утверждает отсутствие Бога, наука...этого не утверждает. Противоречие между наукой и атеизмом.
noname373,
прекратите писать вашу безграмотность.
Атеизм утверждает отсутствие Бога - да.
Наука этого не утверждает - да.
Здесь нет никакого противоречия, так как
противоречие — есть отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
В науке нет суждений и нет отрицаний ни к нам, ни к вам.
Прочитайте еще раз определение слова противоречие.
У нас противоречие не с наукой, а с вами.
-
У нас противоречие не с наукой, а с вами.
У нас тоже. У религии нет противоречий с наукой. Есть противоречия с атеизмом. Так согласен.
-
Щизу несут в массы.
Они несут не Щизу, а свой личный опыт, а как этот опыт нужно проверять, я уже писал (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26289.msg431818#msg431818).
-
Правильно, наука справляется и без богов.
Наука (специально для Raw уточняю: естественные науки) не изучает Бога. И не утверждает, что Бога нет (и что Он есть).
Специально для Вас уточню: никакие науки не изучают бога. Все.
Атеизм - отрицание богов.
При чём тут наука?
Не при чем. А Вы видите какую-то связь? Странно.
И что же она изучает? Каковы результаты и их практическое применение?
Она изучает Бога, законы духовного мира, духовной жизни. На практике люди непосредственно общаются с Богом (вот как я в 2008 году, как святые отцы). Мы получаем Откровения от Бога.
Где Бог. Каковы его свойства? Как формулируются законы духовного мира, в чем их проявление? Где можно наблюдать духовную жизнь и для чего употребить? Где можно наблюдать практическое общение с Богом. Как можно использовать это общение, как применяются откровения?
-
как этот опыт нужно проверять, я уже писал.
Т.е. никак? :)
-
Какое тут никак? Ещё как как! Другой вариант того же метода проверки я предлагал Бройлеру: показать человека, никогда не слышавшего о христианстве, к которому бы явился Иисус.
-
У нас противоречие не с наукой, а с вами.
У нас тоже. У религии нет противоречий с наукой. Есть противоречия с атеизмом. Так согласен.
У вас абсолютное противоречие с наукой.
Все сверхъестественное (=нематериальное) антинаучно.
А вот все, что есть и чего нет в науке - все это соответствует атеизму (=материализму).
-
Если сама РПЦ говорит о том, что Св.писание - миф!!!
Не "сама РПЦ", а один из попов.
Чего чего???????????? Этот поп из самой верхушки РПЦ, если Вы не в курсе
Дими́трий Никола́евич Смирно́в (7 марта 1951, Москва) — священнослужитель Русской православной церкви (митрофорный протоиерей), церковный и общественный деятель. Настоятель храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской и ещё семи церквей[1] в Москве и Московской области.
Председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимодействию с Вооружёнными силами и правоохранительными учреждениями (2011—2013), Проректор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, декан факультета православной культуры Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, сопредседатель церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московской патриархии, председатель комиссии Московской патриархии по реализации предметов религиозного содержания в Московском метрополитене[2].
-
Другой вариант того же метода проверки я предлагал Бройлеру: показать человека, никогда не слышавшего о христианстве, к которому бы явился Иисус.
Ну он показал вам, или никак не получилось?
У вас абсолютное противоречие с наукой.
Все сверхъестественное (=нематериальное) антинаучно.
Блин, да твёрдое небо и трава раньше звёзд уже антинаучны.
-
Наука (специально для Raw уточняю: естественные науки) не изучает Бога. И не утверждает, что Бога нет (и что Он есть).
А что, есть НЕ естественные науки? Можно пример.
-
Ну он показал вам, или никак не получилось?
Да, показал разбойника, который покаялся, когда висел на кресте.
-
Специально для Вас уточню: никакие науки не изучают бога. Все.
Бога изучает наука богословие (теология).
Где Бог
На небесах.
Каковы его свойства?
Свойства Бога - http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/2_2
Как формулируются законы духовного мира, в чем их проявление? Где можно наблюдать духовную жизнь и для чего употребить?
http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny/2#z83
Где можно наблюдать практическое общение с Богом.
Внутри - в сердце человека.
Как можно использовать это общение, как применяются откровения?
По-разному, тут всё очень индивидуально. Разным людям Бог даёт разные Откровения. У меня Он укрепил веру, рассказал основы религии и устройства мира, научил читать Библию и святых отцов, понимать прочитанное.
Склеено 19 Март, 2016, 12:46:55 pm
А что, есть НЕ естественные науки? Можно пример.
Гуманитарные науки, например.
-
Вот отчетливый ответ на данный вопрос высокопоставленного попа РПЦ Д. Смирнова. О чем в этой теме еще можно говорить то? Если сама РПЦ говорит о том, что Св.писание - миф!!!
Удобное лицемерие, поскольку такой подход позволяет произвольно объявить мифом, всё что не угодно, а всё, что нравится, объявить не мифом.
Но мне из его выступлений больше всего нравится рассказ о динозаврах:
Вот как этот гадкий поп издевается на народом. Как могли одни из динозавров есть других, если хищников создатель не создал? Пипец!! Развод для православных лохов ;D
-
если хищников создатель не создал?
Создал.
-
устройства мира, научил читать Библию и
И то, что в Библии небо - дно небесного океана, а у всей земли есть края, рассказал?
-
И то, что в Библии небо - дно небесного океана, а у всей земли есть края, рассказал?
Поэтический язык Библии, трудности перевода опять же.
-
Гуманитарные науки, например.
Они что не естественны? Физика- наука о природе. Человек - часть природы. История - наука о человеческом обществе, политология - тоже самое, литература - тоже самое, философия - наука о человеческом восприятии.
Или человек не часть природы?
Склеено 19 Март, 2016, 12:53:52 pm
если хищников создатель не создал?
Создал.
ГДЕ?????? ЦИТАТУ ИЗ ВЗ!!! СРОЧНО!!
-
Они что не естественны?
Вам в школу надо, там расскажут о разных науках.
Есть естествознание, а есть гуманитарные науки.
Профессор Осипов:
11. Некоторые выводы
Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую.
Далее тут: http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z59
-
И то, что в Библии небо - дно небесного океана, а у всей земли есть края, рассказал?
Поэтический язык Библии, трудности перевода опять же.
Очень удобная узбекская позиция. Как в советской армии: первый год - не понимай, второй год - не положено ;D
-
Поэтический язык Библии, трудности перевода опять же.
Ну вот, Бог мог бы и объяснять, каков правильный перевод, а заодно, и ответ наконец на пресловутый вопрос (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.msg429071#msg429071).
-
ГДЕ??? ЦИТАТУ ИЗ ВЗ!!! СРОЧНО!!
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. (Бытие 1:24-25)
-
Вам в школу надо, там расскажут о разных науках.
Есть естествознание, а есть гуманитарные науки.
Вы же шизофреник, а не законченный дебил. Сами можете ответить на вопрос?
Профессор Осипов:
11. Некоторые выводы
Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую.
Далее тут: http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z59
Повторяю: Зае.ал уже своим Осиповым!!! Здесь никого не интересуют его маразматические выводы.
-
Вы же шизофреник, а не законченный дебил
Тут как с атеизмом и наукой: нету противоречий :)
-
ГДЕ??? ЦИТАТУ ИЗ ВЗ!!! СРОЧНО!!
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. (Бытие 1:24-25)
Совсем тупой что-ли?
Быт 1
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому (гаду,) пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
Где про мясоедство сказано???
-
Где про мясоедство сказано???
Хищники были, но они кушали растительную пищу.
-
Вы же шизофреник, а не законченный дебил
Тут как с атеизмом и наукой: нету противоречий :)
Жестко :) :) :)
-
Вы же шизофреник, а не законченный дебил. Сами можете ответить на вопрос?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F
-
Где про мясоедство сказано???
Хищники были, но они кушали растительную пищу.
И тиранозавры c рапторами? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D Вам же высокопоставленный поп открыто говорит, что это все МИФ!!! Вы совсем не пробиваемый?
-
Вам же высокопоставленный поп открыто говорит, что это все МИФ!!
Это его личное мнение, он не папа римский, а я не католик.
-
Вы же шизофреник, а не законченный дебил. Сами можете ответить на вопрос?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F
Ну, это Ваша же ссылка:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].
Все так. Зачем эта ссылка то?
-
Все так. Зачем эта ссылка то?
Вы слепой? А таблицу не увидели?
Общественные и гуманитарные науки Естественные науки Технические науки
Культурная антропология Астрономия Агрономия
Археология Биология Архитектура
География (экономическая) География (физическая) Аэронавтика
Лингвистика (языкознание) Геология Баллистика
Искусствоведение Медицина Бионика
История Почвоведение Биотехнологии
Клиометрия Физика Геомеханика
Краеведение Химия Геофизика
Культурология Психология Информатика
Литературоведение Математика Кораблестроение[источник не указан 1648 дней]
Педагогика Гидрология Пищевые технологии и кулинария
Политология Геофизика Криптография
Психология Геохимия Материаловедение
Религиоведение Естествознание Машиноведение
Социология Природоведение Метрология
Филология Зоология Механика
Философия и история философии Ботаника Нанотехнология
Экономика Промышленность
Этнография Робототехника
Юриспруденция Системотехника
Библиотековедение Трибология
Книговедение Электротехника
Документоведение
Склеено 19 Март, 2016, 13:11:12 pm
Человек дожил до 21 века и не знает чем естествознание отличается от гуманитарных наук. Видимо, атеистам это не дано. :)
-
Вам же высокопоставленный поп открыто говорит, что это все МИФ!!
Это его личное мнение, он не папа римский, а я не католик.
Он высокопоставленный православный поп, а Вы именуете себя православным. И этот поп читает официальные проповеди. Вот, откушайте вот эту. Только полностью посмотрите. И узнаете, что о вас православных дебилоидах думают сами попы. И как они же вас и презирают.
-
Он высокопоставленный православный поп, а Вы именуете себя православным. И этот поп читает официальные проповеди. Вот, откушайте вот эту. Только полностью посмотрите. И узнаете, что о вас православных дебилоидах думают сами попы. И как они же вас и презирают.
Вы его не поняли. Это раз. Мнение Церкви может озвучивать только Патриарх или Собор. Это два. Мнение отдельного священнослужителя - это его личное мнение. Это три.
-
Все так. Зачем эта ссылка то?
Вы слепой? А таблицу не увидели?
Общественные и гуманитарные науки Естественные науки Технические науки
Культурная антропология Астрономия Агрономия
Археология Биология Архитектура
География (экономическая) География (физическая) Аэронавтика
Лингвистика (языкознание) Геология Баллистика
Искусствоведение Медицина Бионика
История Почвоведение Биотехнологии
Клиометрия Физика Геомеханика
Краеведение Химия Геофизика
Культурология Психология Информатика
Литературоведение Математика Кораблестроение[источник не указан 1648 дней]
Педагогика Гидрология Пищевые технологии и кулинария
Политология Геофизика Криптография
Психология Геохимия Материаловедение
Религиоведение Естествознание Машиноведение
Социология Природоведение Метрология
Филология Зоология Механика
Философия и история философии Ботаника Нанотехнология
Экономика Промышленность
Этнография Робототехника
Юриспруденция Системотехника
Библиотековедение Трибология
Книговедение Электротехника
Документоведение
Склеено 19 Март, 2016, 13:11:12 pm
Человек дожил до 21 века и не знает чем естествознание отличается от гуманитарных наук. Видимо, атеистам это не дано. :)
Ну раз вам православным все дано, то классифицируйте тогда такую науку, как Экономика. Поставите ее в ту таблицу, раз такой умный :D
А еще, посмотрите в эту таблицу. И усвойте себе раз и на всегда, что медицина(например) это не наука, а профессия
-
Ну раз вам православным все дано, то классифицируйте тогда такую науку, как Экономика
Экономика там есть, протрите глаза.
-
Ну раз вам православным все дано, то классифицируйте тогда такую науку, как Экономика
Экономика там есть, протрите глаза.
Вот и повелся на такой простой развод. :) :) :) Не надо бездумно цитировать векопедию, а башкой своей думать тк экономика это не гуманитарная наука, да и не наука вообще. А совокупность наук в тч математика, которая в этой таблице числится, как естественная. Вообще то более глупой классификации, как в этой таблице, я не видел. Нате вам:
Экономика (от др.-греч. οἰκονομία, буквально — «искусство ведения домашнего хозяйства») — совокупность общественных наук, изучающих производство, распределение и потребление товаров и услуг. Экономическая действительность является объектом экономических наук, которые подразделяются на теоретические и прикладные.
Да, и вот еще из той же таблицы:
Религиове́дение или религиеве́дение (слово состоит из религия и ве́дение) — область научных исследований, предметом которой являются все существовавшие в прошлом и существующие ныне религии[1][2][3].
Религиоведение следует отличать от богословия (теологии)[4].
Склеено 19 Март, 2016, 13:32:41 pm
Он высокопоставленный православный поп, а Вы именуете себя православным. И этот поп читает официальные проповеди. Вот, откушайте вот эту. Только полностью посмотрите. И узнаете, что о вас православных дебилоидах думают сами попы. И как они же вас и презирают.
Вы его не поняли. Это раз. Мнение Церкви может озвучивать только Патриарх или Собор. Это два. Мнение отдельного священнослужителя - это его личное мнение. Это три.
А Ваше мнение о существовании бога и тд это только лично Ваше мнение. Это четыре. Так?
-
объектом экономических наук, которые подразделяются на теоретические и прикладные.
А ещё есть различные теории в экономике, вплоть до марксистской.
а башкой своей думать
Не, пусть лучше вики копипастит.
-
Не, пусть лучше вики копипастит.
Щас вот я вам Осипова накопипастю!
-
объектом экономических наук, которые подразделяются на теоретические и прикладные.
А ещё есть различные теории в экономике, вплоть до марксистской.
а башкой своей думать
Не, пусть лучше вики копипастит.
Не ну меня реально позабавила эта таблица в викопедии, где медицина и экономика классифицируются, как науки. Я уже не говорю о крутом списке тн технических наук типа караблестроения ;D ;D ;D
-
Не ну меня реально позабавила эта таблица в викопедии, где медицина и экономика классифицируются, как науки. Я уже не говорю о крутом списке тн технических наук типа караблестроения
Ну, хоть открыли для себя что-то новое.
-
Я уже не говорю о крутом списке тн технических наук типа караблестроения ;D ;D ;D
Стандартная ошибка благонамеренных дилетантов: путать науку и инженерную деятельность.
-
Не ну меня реально позабавила эта таблица в викопедии, где медицина и экономика классифицируются, как науки. Я уже не говорю о крутом списке тн технических наук типа караблестроения
Ну, хоть открыли для себя что-то новое.
Да, дурь людская не истрибима. Так как насчет НЕ естественных наук?
-
Кораблестроение-прикладная отрасль знаний,а не наука! Ноунейм-сдуйся!
Склеено 19 Март, 2016, 13:59:59 pm
Ну, хоть открыли для себя что-то новое.
Не педивикию долбай,а возьми перечень дисциплин фундаментальной подготовки МГУ.Это и есть список основных естественных наук.
-
Так как насчет НЕ естественных наук?
Гуманитарные науки.
-
Щас вот я вам Осипова накопипастю!
А на бан не попадешь,за флуд?
-
А на бан не попадешь,за флуд?
Нет.
-
Кораблестроение-прикладная отрасль знаний,а не наука! Ноунейм-сдуйся!
Склеено 19 Март, 2016, 13:59:59 pm
Ну, хоть открыли для себя что-то новое.
Не педивикию долбай,а возьми перечень дисциплин фундаментальной подготовки МГУ.Это и есть список основных естественных наук.
Да, Вы правы. Ноунэйм, Вам не надоело еще быть здесь в роли дурака? Ну пора бы уже понять, что идиотов здесь НЕТ!! :) :)
Склеено 19 Март, 2016, 14:02:34 pm
Так как насчет НЕ естественных наук?
Гуманитарные науки.
Мне надоело >:( Доказательства!
-
Ну пора бы уже понять, что идиотов здесь НЕТ!!
Общаясь с Вами, я в этом не уверен.
-
Гуманитарные науки.
Что,"гуманитарные науки",болезный?
Склеено 19 Март, 2016, 14:03:55 pm
Общаясь с Вами, я в этом не уверен.
Не хами,нарвешься на меня.
-
Что,"гуманитарные науки",болезный?
Не естественные науки.
-
Не естественные науки.
Чем это история ,НЕ естественная наука?
-
Что,"гуманитарные науки",болезный?
Не естественные науки.
Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности.
Естествозна́ние — совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах. Естествознание возникло до образования отдельных естественных наук. Оно активно развивалось в XVII—XIX веках. Учёных, занимавшихся естествознанием или накоплением первичных знаний о природе, называли естествоиспытателями.
Еще раз повторяю: Человек это часть природы или нет?
Склеено 19 Март, 2016, 14:09:13 pm
Не естественные науки.
Чем это история ,НЕ естественная наука?
Да он тупой, как пробка. Я его плавно подвожу к кое чему :), а он никак не может врубиться ;D
-
Чем это история ,НЕ естественная наука?
Она не изучает природу. Не изучает законы природы.
-
Чем это история ,НЕ естественная наука?
Она не изучает природу. Не изучает законы природы.
На мой вопрос выше ответьте плз. И у Вас все встанет на свои места :)
-
Еще раз повторяю: Человек это часть природы или нет?
да
-
Она не изучает природу. Не изучает законы природы.
Изучает.История -наука о жизни различных обществ людей на Земле.Человек-часть природы и биосферы.В университетах ещё сто лет назад читался курс естественной истории.
-
Изучает.История -наука о жизни различных обществ людей на Земле.Человек-часть природы и биосферы.В университетах ещё сто лет назад читался курс естественной истории.
Понятно. Атеисты совершенно не разбираются в науках.
-
Понятно. Атеисты совершенно не разбираются в науках.
От имени верующих в русалок имею честь сообщить что мы тоже не считаем богословие наукой. Наука - это в общем случае теоретические исследования приносящие пользу практике, тогда как богословие никакой практической пользы не приносит и принести не может по определению.
-
Еще раз повторяю: Человек это часть природы или нет?
да
Ну и чем же вам история человеческого общества не естественная наука, если ее творцом является часть природы - человек?
-
Ну и чем же вам история человеческого общества не естественная наука, если ее творцом является часть природы - человек?
Вам в школу. Не ко мне.
Склеено 19 Март, 2016, 14:57:58 pm
Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идет преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
-
если ее творцом является часть природы - человек?
Неправда! Творцом истории является гаспоть, поэтому история - неестественная, антинаучная наука.
Вам в школу. Не ко мне.
Вас бы в школу - да не берут таких...
-
Ну и чем же вам история человеческого общества не естественная наука, если ее творцом является часть природы - человек?
Вам в школу. Не ко мне.
Склеено 19 Март, 2016, 14:57:58 pm
Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идет преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Вы вообще поты читаете или у Вас весеннее обострение? Я Вам все эти ссылки сам выше приводил. Что Вы тупите то?
Склеено 19 Март, 2016, 15:07:43 pm
если ее творцом является часть природы - человек?
Неправда! Творцом истории является гаспоть, поэтому история - неестественная, антинаучная наука.
Ах дааа!! Я и забыл. Гитлера ведь гасподь создал прочитав теорию Мальтуса о пользе войн, как регулировании популяции человеческого населения земли.
-
Вы вообще поты читаете или у Вас весеннее обострение? Я Вам все эти ссылки сам выше приводил. Что Вы тупите то?
Тупите Вы, а не я. Вы совершенно не читаете ссылки. Есть классификация наук на естественные и гуманитарные, нравится Вам это или нет. Но Вас устраивает включать дурака.
-
Вы вообще поты читаете или у Вас весеннее обострение? Я Вам все эти ссылки сам выше приводил. Что Вы тупите то?
Тупите Вы, а не я. Вы совершенно не читаете ссылки. Есть классификация наук на естественные и гуманитарные, нравится Вам это или нет. Но Вас устраивает включать дурака.
Мой пост 184. Прочтите. Вы мне надоели.
-
Мой пост 184. Прочтите. Вы мне надоели.
Извините, Вы не разбираетесь. Для атеиста простительно.
-
Мой пост 184. Прочтите. Вы мне надоели.
Tref, он может и дурак, но не настолько. Тут надо реально цитировать все посты, указывать фразы и писать, что здесь противоречие - не то этот субъект так и будет играть в несознанку.
Может он и инвалид, но цель его - троллинг.
-
Этот тип-чистый тролль.Шарахается по сети он довольно давно,вот и набрался.Плюс и своё дерьмо кипит у него в дырявом чайнике.
ЗЫ: Никто ещё не доказал и факта его "бесплатности".
Склеено 20 Март, 2016, 06:09:25 am
Извините, Вы не разбираетесь. Для атеиста простительно.
Это ты несешь ахинею.Тебе исчерпывающе сказали о положении вещей.Твоё несогласие с этим-это твои же личные половые трудности.Уймись.
-
Мой пост 184. Прочтите. Вы мне надоели.
Tref, он может и дурак, но не настолько. Тут надо реально цитировать все посты, указывать фразы и писать, что здесь противоречие - не то этот субъект так и будет играть в несознанку.
Может он и инвалид, но цель его - троллинг.
Я видел вашу с ним "крутую" переписку))) Есть - Нет, есть-нет :) :) :) Вы абсолютно правы
Склеено 20 Март, 2016, 07:06:09 am
Это ты несешь ахинею.Тебе исчерпывающе сказали о положении вещей.Твоё несогласие с этим-это твои же личные половые трудности.Уймись.
Да, понять, что человеческое общество состоит из человеков, а человек - часть природы это уже высший пилотаж :D
-
Да, понять, что человеческое общество состоит из человеков, а человек - часть природы это уже высший пилотаж
Понять, что науки делятся на естественные и гуманитарные, для атеистов не под силу.
-
науки делятся на естественные и гуманитарные
Да. и все они свидетельствуют об отсутствии боха.
для атеистов не под силу.
Всё ещё толсто.
-
Да. и все они свидетельствуют об отсутствии боха.
Врёте. Науки (кроме теологии) Бога не изучают.
-
Врёте. Науки (кроме теологии) Бога не изучают.
Зато атеизм,как составляющая естественно-научной материалистической философии пользуется плодами науки,чтобы громить клерикалов и рассаживать сумасшедших по дурдомам и прочим очень богоугодным заведениям.
Склеено 20 Март, 2016, 09:07:25 am
естественные и гуманитарные,
Тебе это,всё одно, не поможет.Богословие -не наука.
-
noname373
Научного доказательства _небытия_ бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам...
Научного доказательства отсутствия _небытия_ Бабы Яги, Кощея Бессмертного и прочей сказочной нечисти не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам...
И вообще, как можно доказать отсутствие чего либо?
noname373
Вы мне в тексте Библии покажите, где написано, что небо твёрдое.
Быт.1:8 И назвал Бог твердь небом.
vetrov Ответ #36 : 18 Март, 2016,
Атеист - это как неверный муж.
Неверный муж может быть прекрасным ученым.
Кураев тому наглядный пример.
Я нисколько не удивлюсь, если завтра ветер подует в другую сторону, то Кураев во всеуслышания заявит, что он заблуждался будучи верующим и понял, что на самом деле бога нет и не было никогда.
Ведь свою карьеру он начинал атеистом, потом впал в заблуждение, а теперь очнулся от спячки поняв свое чудовищное заблуждение.
RaW Ответ #40 : 18 Март, 2016
Ну да, конечно, говорящая ослица - правда истинная, а не мифология. Впрочем, я спросил Ветрова.
Наверное в раю надо хорошенько "прославлять и исповедовать" бога Яхву и бога Исуса (ползая на брюхе) среди верующих и воцерковлённых райских ослов чтобы Яхвеисус благословил прийти (прилететь, воплотиться) на Землю особь в виде ГОВОРЯЩЕЙ ослицы.
noname373 #165 : 19 Март, 2016,
Мнение Церкви может озвучивать только Патриарх или Собор. Это два.
Патриарх Кирилл (гундяев) поехал в Гавану папе римскому ручку поцеловать без благословения Собора, как акватурист и подчистую слил всё ваше православие в канализацию. Вот так один человек "озвучил" своё мнение, предав кронштадтских, саровских, оптинских, задонских, сорских, и многих писателей писавших своих "Просветителей" т.н. "святых", считавших католичество (куда вы приписываете множество "верующих" ученых типа Эйнштейна) чудовищной ересью. Кстати, водичку Вашу крещенскую можете вылить в унитаз. Она более православной силы не имеет, ведь православие-то слито, стало быть и водичка тоже...
Её теперь "освещать", если верить гундяеву, надо было на 2-е недели раньше...
-
Браво,камарад! Только один штришок.НЕ существование чего-либо,доказывается косвенно,через существование.Если наличие объекта либо субъекта НЕ доказано,он считается отсутствующим.Вот и пусть пыхтят и доказывают это самое "бытиё".
-
Врёте. Науки Бога не изучают.
Дебила включать изволим?
Объектом религиоведения является религия, однако по поводу предмета существуют разные точки зрения. Проблема, прежде всего, заключается в том, что религию изучают также история, философия, социология, психология, культурология, этнография (антропология в западном смысле слова), экология, география и другие науки. Религиоведение отличается от них тем, что исследует религию в соответствии с наработанными в своей истории методами, подходами и установками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиоведение (https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиоведение)
Широко известен диалог Лапласа с Наполеоном:
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81,_%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD)
(кроме теологии
Верно, теология - не наука.
-
Быт.1:8 И назвал Бог твердь небом.
Это не значит, что небо твёрдое.
-
Сырожа,ты опять жопу вместо головы надел с утра? Что такое слово"твердь" не понимаешь,брехунец?
-
Быт.1:8 И назвал Бог твердь небом.
Это не значит, что небо твёрдое.
Ну правильно. Мало ли что бог сказал - он вообще еврей. Вот если бы поп сказал..
-
Что такое слово"твердь" не понимаешь,брехунец?
В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» так характеризует «твердь небесную»: «весь видимый нами безграничный простор вокруг земли нашей, относимый глазом к одной полой плоскости, на которой являются нам все светила».
Современный словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой даёт похожее определение: «ТВЕРДЬ, -и, ж. (высок.). небесная твердь - небо, небесный свод» ( С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова: «Толковый словарь русского языка». Российская Академия Наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Издательство «Азбуковник», Москва, 1999 год)
http://knigabiblia.ru/uniqueness/scientific/difficult/detail03c5.php?ELEMENT_ID=9787
-
Завидное упорство!
Теперь займёмся "пространственниками". Применим тот же метод – заменим "твердь" на "пространство" и посмотрим, что получится:
Бытие 1
6 И сказал Бог: да будет пространство посреди воды, и да отделяет оно воду от воды.
7 И создал Бог пространство, и отделил воду, которая под пространством, от воды, которая над пространством.
14 И сказал Бог: да будут светила на пространстве небесном …;
15 и да будут они светильниками на пространстве небесном, чтобы светить на землю.
17 и поставил их Бог на пространстве небесном, чтобы светить на землю,
20 И сказал Бог… и птицы да полетят над землею, по пространству небесному.
И снова замена показывает, что "пространство", как и "воздух", могут налезть только на тесно прижатые верующие уши, во всяком случае, пока сторонники этой идеи не приведут правдоподобные объяснения всем этим "НАД", "ПОД" и "НА" пространствам всерьёз её рассматривать не приходится.
Но что бы поставить все точки над ё попробуем разобраться с еврейской лингвистикой.
В Ветхом Завете слово רָקִיעַ (ракиа) встречается 17 раз. В Синодальном переводе 12 раз оно переведено как "твердь" и 5 раз как "свод". Причём один раз "ракиа" употреблена в таком контексте, который явно указывает – "пространство" это или всё-таки "твёрдый свод":
Иезекииль 1:22 Над головами животных было подобие רָקִיעַ (свода), как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5028.0)
-
Да. и все они свидетельствуют об отсутствии боха.
Врёте. Науки (кроме теологии) Бога не изучают.
Дружище, теология это не наука
ТЕОЛОГИЯ (греч. Θεολογία, от Θεός – бог и λόγος – слово, учение) – богословие, совокупность религиозных доктрин о сущности и действии Бога, построенная в формах идеалистического умозрения на основе текстов, принимаемых как божественное откровение. Одна из предпосылок теологии – концепция личного Бога, сообщающего непреложное знание о себе через свое «слово», почему теология в строгом смысле возможна только в рамках теизма или хотя бы в русле теистической тенденции.
-
Дружище, теология это не наука
Наука.
Склеено 20 Март, 2016, 11:00:06 am
Завидное упорство!
У Вас.
-
Что такое слово"твердь" не понимаешь,брехунец?
В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» так характеризует «твердь небесную»: «весь видимый нами безграничный простор вокруг земли нашей, относимый глазом к одной полой плоскости, на которой являются нам все светила».
Современный словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой даёт похожее определение: «ТВЕРДЬ, -и, ж. (высок.). небесная твердь - небо, небесный свод» ( С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова: «Толковый словарь русского языка». Российская Академия Наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Издательство «Азбуковник», Москва, 1999 год)
http://knigabiblia.ru/uniqueness/scientific/difficult/detail03c5.php?ELEMENT_ID=9787 (http://knigabiblia.ru/uniqueness/scientific/difficult/detail03c5.php?ELEMENT_ID=9787)
Когда был переведен ВЗ на русский язык?
Первые переводы Библии на русский язык (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) изданы в начале XIX века. До этого в церковном и домашнем обиходе использовались только церковнославянские переводы Библии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8), восходящие к переводческим трудам Кирилла и Мефодия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%B8_%D0%9C%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B9). По указу императрицы Елизаветы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0) в 1751 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1751_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) была издана тщательно исправленная церковнославянская Библия, так называемая «Елизаветинская (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F)» (работа над этим изданием была начата еще в 1712 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1712_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) по указу Петра I). Её текст был сверен с древним греческим переводом — Септуагинтой (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0)
Влади́мир Ива́нович Даль (10 [22] ноября 1801 — 22 сентября [4 октября] 1872) — русский писатель, этнограф и лексикограф, собиратель фольклора, военный врач. Наибольшую славу принёс ему непревзойдённый по объёму «Толковый словарь живого великорусского языка», на составление которого ушло 53 года.
Склеено 20 Март, 2016, 11:03:39 am
Дружище, теология это не наука
Наука.
Ой бляяяяяяя..... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D Слов нет :)
-
У Вас.
Т.е. про твердь вам сказать нечего?
Ой бляяяяяяя.....
Можно я вам подскажу? Правильный ответ - Не наука.
-
Можно я вам подскажу? Правильный ответ - Не наука.
:) :) :) :) :) :) :) :)
-
вон тот:
Быт.1:8 И назвал Бог твердь небом
noname373 Ответ #208
Это не значит, что небо твёрдое.
Небо твёрдое и даже очень. Попробуйте войти в плотные слои атмосферы на спускаемом модуле "Союза" не под тем углом и сгорите.
- От чего сгорите?
- От трения....
- Тереться так (штоб сгореть) можно только об твёрдое тело, типа наждака.
Небо твёрдое, это даже дураки знают. Поэтому и в Библии об этом написали, штоб все знали.
-
Небо твёрдое и даже очень. Попробуйте войти в плотные слои атмосферы на спускаемом модуле "Союза" не под тем углом и сгорите.
- От чего сгорите?
- От трения....
Да, действительно.
-
....
Когда был переведен ВЗ на русский язык?
Первые переводы Библии на русский язык (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) изданы в начале XIX века. До этого в церковном и домашнем обиходе использовались только церковнославянские переводы Библии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8), восходящие к переводческим трудам Кирилла и Мефодия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%B8_%D0%9C%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B9). По указу императрицы Елизаветы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0) в 1751 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1751_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) была издана тщательно исправленная церковнославянская Библия, так называемая «Елизаветинская (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F)» (работа над этим изданием была начата еще в 1712 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1712_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) по указу Петра I). Её текст был сверен с древним греческим переводом — Септуагинтой (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0)
Википедия врет. Потому что статья эта в ней была написана попами - ну и понятное дело, "Чтобы поп-да не соврал..."
Читаем журнал "Нива" номер 35 за 1871 год, в правой колонке от слов "Но гораздо более важным следствием борьбы с жидовствующими...":
(http://images.vfl.ru/ii/1458476187/95216b5b/11952939.jpg)
-
Различные стихи в Библии по-разному описывают степень твёрдости неба. Одни из них говорят, что оно твёрдое как литое зеркало (Иов 37:18), другие сравнивают небо с шатром (Ис. 40:22, Пс. 103:2), но всегда небо остаётся сделанным из плотного материала. Что же касается слова "твердь", которым называется небо, то это слово представляет собой перевод греческого слова "стереома", однокоренного со словом "стереос", означающим твёрдый. Но "стереос" означает также объёмный (ср. стереометрия), и Филон Александрийский понимал слово "стереома" в значении: тело, имеющее объём. Такое толкование становится тем более обоснованным, что греч. "стереома" является переводом евр. "ракия", производного от глагола ""рака", означающего растягивать.
-
Дубина права.
-
Но это не означает, что библейские авторы представляли небо нетвёрдым.
-
Но это не означает, что библейские авторы представляли небо нетвёрдым.
Это нисколько не влияет на спасение. Религия не наука. У Моисея могли быть какие угодно представления о мире, главное - духовная составляющая его учения - Заповеди прежде всего. Богообщение.
-
Но Моисея, возможно, вообще не было, вот в чём проблема.
-
Но Моисея, возможно, вообще не было, вот в чём проблема.
Это уже вопрос веры.
-
Но Моисея, возможно, вообще не было, вот в чём проблема.
Это уже вопрос веры.
Вы верите в Моисея? ;D ;D ;D ;D
Склеено 20 Март, 2016, 12:48:30 pm
Но это не означает, что библейские авторы представляли небо нетвёрдым.
Мда? Интересно. А как вы в глубоком детстве представляли себе вопрос: откуда дети берутся? И если вам говорили про аиста, про капусту, про детский магазин и тд.... Если бы Вы не выросли, не поумнели, то Вы бы так и думали.
С библейскими авторами тоже самое. Мы повзрослели и все это уже знаем, а они так и остались там.... в неведении.
(http://sunveter.ru/uploads/posts/2013-09/1380052730_aist6b.gif)
-
Вы верите в Моисея?
Я верю, что Моисей был и что он автор первых книг Библии.
С библейскими авторами тоже самое. Мы повзрослели и все это уже знаем, а они так и остались там.... в неведении.
Библейские авторы умерли и уже давно в раю с Господом и они всё знают лучше нас.
-
он автор первых книг Библии.
Целиком или частично?
-
Целиком или частично?
Целиком.
-
А как Моисей мог написать эти стихи?
Числ. 35:16 - Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти.
Втор. 4:20 - А вас взял Господь [Бог] и вывел вас из печи железной, из Египта, дабы вы были народом Его удела, как это ныне.
Втор. 19:5 - кто пойдет с ближним своим в лес рубить дрова, и размахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево, и соскочит железо с топорища и попадет в ближнего, и он умрет, — такой пусть убежит в один из городов тех, чтоб остаться живым
Втор. 27:5 - и устрой там жертвенник Господу Богу твоему, жертвенник из камней, не поднимая на них железа
-
Вы верите в Моисея?
Я верю, что Моисей был и что он автор первых книг Библии.
Не понял!! Так Моисей автор или божий писарь?
Библейские авторы умерли и уже давно в раю с Господом и они всё знают лучше нас.
А почему в раю? Может они из корыстных целей настолько все переврали, что их прямиком в ад отправили? :)
-
А как Моисей мог написать эти стихи?
Моисей писал то, что ему Бог говорил.
Не понял!! Так Моисей автор или божий писарь?
Одно и то же. Моисей мог творчески перерабатывать Откровение Божье.
А почему в раю? Может они из корыстных целей настолько все переврали, что их прямиком в ад отправили?
Святая Церковь так не считает.
-
Моисей писал то, что ему Бог говорил.
И в этих стихах нет ничего подозрительного?
-
И в этих стихах нет ничего подозрительного?
Почитайте толкования вот тут: http://bible.optina.ru/
-
Втор. 19:5 - кто пойдет с ближним своим в лес рубить дрова, и размахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево, и соскочит железо с топорища и попадет в ближнего, и он умрет, — такой пусть убежит в один из городов тех, чтоб остаться живым
А вот тут то писание и прокололось.!!!!!Не было там никаких лесов в то время!! Это я вам, как совладелец двух ДОЗов заявляю.
Все путешественники, побывавшие в Восточном Средиземноморье в середине и конце XIX века, отмечали, что местность совершенно лишена лесного покрова. Чуть более ста лет назад знаменитый американский писатель Марк Твен посетил Восточное Средиземноморье, и вот что он увидел: «Пустынная страна с богатейшей землей, заросшей держидеревом и терновником, безмолвные и грустные просторы. Запустение здесь таково, что даже никакая фантазия не может вообразить эти места в величии и кипящей деятельности...» («Простаки за границей», 1867 год).
Держи́-де́рево, или держидерево, или палиу́рус христо́ва колю́чка[1], или держидерево тернии Христа[2] (лат. Paliurus spina-christi) — листопадный кустарник или небольшое дерево семейства Крушиновые родом из Средиземноморья
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/10/Paliurus_fg01.jpg/275px-Paliurus_fg01.jpg)
В 1897 году в районе г. Хадера высадили 200 тыс. саженцев эвкалиптов. Эта роща площадью 140 га существует и сегодня. В те годы посадка леса не носила системного характера и, естественно, не преследовала никаких экологических целей. И только после создания в 1901 году организации «Фонд существования Израиля», а позже в рамках него и Лесной службы, посадки лесов приобрели планомерный характер
http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemshow/3026
Для справки. Эвкалипт по своему строению и свойствам очень похож на нашу сосну и ель. Только вот там где растет эвкалипт, больше ничего не растет. И безусловно пригоден для заготовки дров. В свое время после принятия экспортных таможенных пошлин на древесину(кругляк), финнам ничего не оставалось, как засадить Бразилию крупнейшей в мире плантацией эвкалиптов. Он очень быстро растет до делового состояния. Но прогарели.
Так что второзаконие крайне отдает концом 19 века.
Склеено 20 Март, 2016, 13:18:32 pm
Одно и то же. Моисей мог творчески перерабатывать Откровение Божье.
Переработал так, что никто ни хера понять не может ;D ;D ;D
-
Почитайте толкования вот тут: http://bible.optina.ru/
Просмотрел, но не заметил ничего, что могло бы снять подозрительный характер с этих стихов.
-
Переработал так, что никто ни хера понять не может
Атеисты не могут, верующие понимают, а если что-то не понятно - есть толкования святых отцов и богословов.
-
Святая Церковь так не считает.
Она много чего беспочвенно считает. Для православных доверчивых дебилоидов :)
-
Просмотрел, но не заметил ничего, что могло бы снять подозрительный характер с этих стихов.
Ничего подозрительного не вижу.
Склеено 20 Март, 2016, 13:20:47 pm
Она много чего беспочвенно считает. Для православных доверчивых дебилоидов
Я с Вами не согласен.
-
Она много чего беспочвенно считает. Для православных доверчивых дебилоидов
Я с Вами не согласен.
О.К Аргументируйте.
-
Не было там никаких лесов в то время!!
Как не было?! В египетских, угаритских и месопотамских источниках неоднократно упоминаются знаменитые "кедры Ливанские", которые использовались при строительстве.
Ничего подозрительного не вижу.
А надо видеть! Поскольку железный век в Палестине начался только в 12-м веке до н.э., что, по любым оценкам, позже времени жизни Моисея.
-
А надо видеть! Поскольку железный век в Палестине начался только в 12-м веке до н.э., что, по любым оценкам, позже времени жизни Моисея.
Я не специалист.
-
Я не специалист.
Я тоже.
Или вот ещё один стих: Быт. 11:28 - И умер Аран при Фарре, отце своем, в земле рождения своего, в Уре Халдейском.
С ним тоже всё в порядке?
-
Как не было?! В египетских, угаритских и месопотамских источниках неоднократно упоминаются знаменитые "кедры Ливанские", которые использовались при строительстве.
А вот так.
Ливанский кедр в узком смысле (Cedrus libani var. libani) произрастает на склонах гор в Ливане. В диком виде обычно встречается в труднодоступных районах на высоте 1 000—2 000 м над уровнем моря. В местах природного произрастания практически уничтожен; сохранилось всего 6 небольших кедровых рощ.
В древности ливанский кедр широко использовался как в строительстве, так и в кораблестроении. На судах из ливанского кедра плавали по Средиземному морю финикийские мореходы. Из этого дерева были изготовлены Солнечные ладьи египетских фараонов.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/C%C3%A8dre_du_Liban_Barouk_2005.jpg/275px-C%C3%A8dre_du_Liban_Barouk_2005.jpg)
То есть это отдельно растущие, горные породы хвойных деревьев. Добыча в промышленных масштабах крайне затруднена. Растут без создания лесных массивов в горах. Очень дорогая порода.
Какие там леса и дрова!!
2. ценнейшим строительным материалом. Такое использование кедра, импортируемого из Финикии, стало возможным только после укрепления царской власти и появления мощного государства, то есть только при царе Соломоне. И обложил (Соломон) стены храма внутри кедровыми досками; от пола храма до потолка внутри обложил деревом (3Цар.6:15). Поскольку кедр на Ливане всегда рос в сопровождении пихты и можжевельника, возможно, что эти ценные породы, также отсутствующие в Палестине, закупались совместно с кедром и имели одно на всех товарное наименование Эрез (то есть допустимо расширительное толкование термина אֶרֶז).
http://azbyka.ru/forum/xfa-blog-entry/rastenija-v-biblii-kedr.1191/
-
Какие там леса и дрова!!
Так ведь это ж написано с точки зрения евреев, для них и какая-нибудь полянка с отдельными деревьями могла быть лесом.
-
Какие там леса и дрова!!
Так ведь это ж написано с точки зрения евреев, для них и какая-нибудь полянка с отдельными деревьями могла быть лесом.
Ничего подобного. Они собирали сухостой от мелких деревьев и кустарников. И никакими лесозаготовками они не занимались. Так как их просто не было.
Книга числа 15
32 Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы;
33 и привели его нашедшие его собирающим дрова к Моисею и Аарону и ко всему обществу;
Так что есть серьезные основания полагать, что речь идет именно об эвкалиптовых лесах середины 19 века. Вот Вам и Второзаконие :)
-
Вообще-то кедры ливанские росли и растут в горах. А евреи в горах никогда не жили а жили в пустыне.
В Библии описано строительство Иерусалимского храма и там особо указано что эти самые кедры везли из-за границы. Потому что в Израиле их не было.
(этот храм - отдельная комедия: столько лет такое количество людей строили-строили, и наконец построили - здание размером с 3х подъездную стандартную пятиэтажку-хрущебу, и притом с деревянными перекрытиями)
-
собиравшего дрова
В масоретском тексте здесь употреблено слово "эц", означающее "дерево" в любом смысле.
-
Вообще-то кедры ливанские росли и растут в горах. А евреи в горах никогда не жили а жили в пустыне.
В Библии описано строительство Иерусалимского храма и там особо указано что эти самые кедры везли из-за границы. Потому что в Израиле их не было.
(этот храм - отдельная комедия: столько лет такое количество людей строили-строили, и наконец построили - здание размером с 3х подъездную стандартную пятиэтажку-хрущебу, и притом с деревянными перекрытиями)
Об этом и речь. Я и цитаты привел.
Склеено 20 Март, 2016, 14:03:02 pm
собиравшего дрова
В масоретском тексте здесь употреблено слово "эц", означающее "дерево" в любом смысле.
Втор. 19:5 - кто пойдет с ближним своим в лес рубить дрова, и размахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево, и соскочит железо с топорища и попадет в ближнего, и он умрет, — такой пусть убежит в один из городов тех, чтоб остаться живым
Вы когда нибудь пробовали рубить топором кустарник c размаха? Любой. Свежий или сухостой. Тесак отпадает тк здесь речь идет о топоре и топорище.
Явный прокол для не знающих. Если честно, то для меня самого это строки новость. Я и не обращал на них ранее внимание. Спасибо за информацию. Она крайне серьезна.
-
Пустыня занимает большую часть территории Южного Царства, но не Северного, конечно же, там были и деревья.
-
Пустыня занимает большую часть территории Южного Царства, но не Северного, конечно же, там были и деревья.
Наверное были. Но они были настолько редки и ценны, как крайне дефицитный строительный материал, что уверен, что они находились под особым контролем властей. За незаконную вырубку наверняка была - смерть. Какие там дрова!!
-
Зависит от того, какие именно деревья и в каком месте, Васан (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BD_%28%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29), например, явно не страдал от нехватки дубов.
-
Ничего подозрительного не вижу.
Железо же! Историк хренов! ;D
-
Завис от того, какие именно деревья и в каком месте, Васан (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BD_%28%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29), например, явно не страдал от нехватки дубов.
Все дело в том, что дуб растет очень медленно. Особенно до 10 лет. Далее до 300 - 500лет интенсивность роста немного!! увеличивается. То есть его промышленная ценность достигается крайне медленно. Дуб очень твердая порода дерева. Поэтому он очень хорошо подходит в качестве напольного покрытия.
В Европе есть ненормальные, которые закупают дубовые дрова. Дуб хорошо горит и как плотное дерево выделяет много тепла. Но только в сухом виде!! Разжечь сырой дуб крайне проблематично.
Это не по ссылкам, это от моих знаний :)
Кстати, какая вся!! площадь Васана была? Впрочем это не так важно. Однозначно, что в древней иудеи древесина была огромным!! дифицитом. И дрова не рубили, собирали только опавший сухостой в виде сучьев.
-
Однозначно, что в древней иудеи древесина была огромным!! дифицитом.
В Иудее - возможно, в Израиле - не факт.
-
В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка»
Даль тоже библейский автор? Не мешай русских и еврейско-библейскую муть,ушлепок.
-
Дуб хорошо горит и как плотное дерево выделяет много тепла. Но только в сухом виде!! Разжечь сырой дуб крайне проблематично.
Подтверждаю, как лютый, прожженый туристЪ!
-
Так насчёт моисеева авторства этого стиха у кого какие соображения есть?
Быт. 11:28 - И умер Аран при Фарре, отце своем, в земле рождения своего, в Уре Халдейском.
-
Однозначно, что в древней иудеи древесина была огромным!! дифицитом.
В Иудее - возможно, в Израиле - не факт.
Ну в Израиле. Какая разница. Там, где жил Моисей, короче.
Склеено 20 Март, 2016, 14:40:35 pm
Дуб хорошо горит и как плотное дерево выделяет много тепла. Но только в сухом виде!! Разжечь сырой дуб крайне проблематично.
Подтверждаю, как лютый, прожженый туристЪ!
Вот мелочь ведь с этим лесом, дровами и топором. А ведь реально есть за что зацепиться с точки зрения времени написания ВЗ.
-
Моисей по Библии вообще Иордан не переходил, в основном, по пустыням странствовал.
Ну в Израиле. Какая разница.
Так Иудея это Южное царство, а Израиль - Северное.
-
Моисей по Библии вообще Иордан не переходил, в основном, по пустыням странствовал.
Во во. Он и лесов то никогда не видел. Наверное ему бог нашептал про данные работы на делянках в России, Карелии и Канаде :) :) :)
(http://к-я.рф/wp-content/gallery/70/21.jpg)
-
Втор. 3:1 - И обратились мы оттуда, и шли к Васану, и выступил против нас на войну Ог, царь Васанский, со всем народом своим, при Едреи.
Васан таки проходил согласно Торе.
-
Втор. 3:1 - И обратились мы оттуда, и шли к Васану, и выступил против нас на войну Ог, царь Васанский, со всем народом своим, при Едреи.
Васан таки проходил согласно Торе.
Может быть. Только что это был за Васан? Какая была его площадь и население? И как он выглядел?
-
Дублированная на нескольких темах новость (чтоб до всех верующих, наконец, дошло).
Как сообщает «Интерфакс», патриарх Кирилл после литургии в храме Христа Спасителя заявил, что, по его мнению, в современном мире происходит «беспрецедентное изгнание Бога в масштабах всей планеты». По словам главы РПЦ, универсальным критерием истины в мире стал человек и права человека. Это, по мнению Кирилла, есть свидетельство того, что началось «революционное изгнание Бога из человеческой жизни, из жизни общества». В проповеди Кирилла, сказано, что (цитата) «это движение охватило Западную Европу и Америку», а затем пришло и в Россию.
Цитата (по «Интерфакс»):
«Сегодня мы говорим о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни. Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было. Именно на преодоление этой ереси современности, последствия которой могут иметь апокалиптические события, Церковь должна направлять силу своей защиты, своего слова, своей мысли. Мы должны защищать православие».
Призвав верующих не замыкаться в гетто, а подобно апостолом идти в мир и проповедовать, глава РПЦ В.М. Гундяев (более известный, как «патриарх Кирилл»), сказал (цитата по «Интерфакс»):
«Сегодня с новой и новой силой, уже в масштабах целой планеты, развивается эта идея жизни без Бога. И мы видим, как предпринимаются усилия во многих процветающих странах законом утвердить право любого выбора человека»./
http://www.aboutru.com/2016/03/25423/
Moralite (как в романе "Молодые годы короля Генриха IV"):
Пока тут нелепые (одно слово - "нелепые") верующие нам пытаются сказать, что они представляют какое-либо значительное явление, их попы - как видите - совсем другого мнения. Так что пусть (прежде чем говорить о своей правоте или о своей численности, влиянии, роли и т.д.) вспоминают высказывания В.М.Гундяева (если, конечно, это для них авторитет некриминальный))))
А коллег-атеистов поздравляю с таким признанием. Все-же мало-помалу, понемногу мы побеждаем, и все наши труды не зря. Иначе быть не может.
-
Едиинственный аргумент, который верующие могут смело кинуть в атеистов - это вопрос о причине возникновения Вселенной, мол, не может возникнуть всё из ничего.
Ну, допустим, что действительно чье-то волевое начало послужило причиной возникновения пространства и времени. Но из каких логических умозаключений вытекает то, что этому "началу вселенной" нужно молиться, строить в его честь домики с фаллическими башенками, нести в эти домики деньги, повязывать платки на бошки, калечить половые органы, водить хороводы, ну и делать кучу прочих глупостей???
-
Но из каких логических умозаключений вытекает то, что этому "началу вселенной" нужно молиться, строить в его честь домики с фаллическими башенками, нести в эти домики деньги, повязывать платки на бошки, калечить половые органы, водить хороводы, ну и делать кучу прочих глупостей???
И ещё нужно точно угадать, кому именно нужно молиться и нести деньги. А то ведь божков множество.
-
- Тереться так (штоб сгореть) можно только об твёрдое тело, типа наждака.
Небо твёрдое, это даже дураки знают. Поэтому и в Библии об этом написали, штоб все знали.
Бог, когда спускался с неба, попу себе и натёр, и сотворил по образу и подобию:
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTXowT-wikiLs-epz0XPXEijxD47s7bKr7cqw00JCD9g6eZi-37dQ)
Не понял!! Так Моисей автор или божий писарь?
Одно и то же. Моисей мог творчески перерабатывать Откровение Божье.
Моисей - один из авторов, а бог - творческий псевдоним)
Быт. 11:28 - И умер Аран при Фарре, отце своем, в земле рождения своего, в Уре Халдейском.
С ним тоже всё в порядке?
Нет, он умер ;D
допустим, что действительно чье-то волевое начало
Не допустим. Как и, главное, чем этот кто-то захотел? Чтобы мыслить, нужен мозг, действующий по каким-та законам. Очевидно, что субстанция первична, а всё составное, сложное - временно.
Склеено 21 Март, 2016, 03:31:53 am
Едиинственный аргумент, который верующие могут смело кинуть в атеистов - это вопрос о причине возникновения Вселенной, мол, не может возникнуть всё из ничего.
Уже и это разжёвано до нас - осталось только донести до верунов, не расплескать:
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно
ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент
первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию"
Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил
мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это
немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это
необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении,
что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно
иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать
нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения
того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот
отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент
первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких
оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны,
нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о
том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано
убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить
время на разбор аргумента первопричины.
Russel (http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt)
-
noname373 Ответ #228 : 20 Март, 2016
Я верю, что Моисей был и что он автор первых книг Библии.
Моисей нашёл верное средство держать невежественных евреев в подчинении, внушая им, что сам бог был их проводником – ночью в виде огненного столпа, днём в виде облака. [Числа гл.10]
Но ЗАЧЕМ тогда Моисей просит своего зятя Ховава пойти с евреями, чтобы показать им путь, потому что тот хорошо знает эту дорогу?
Если бы бог днём и ночью – то в виде облака, то в виде огненного столба, вёл народ Израиля, то зачем был нужен ещё один проводник? Однако Моисей настойчиво просит своего зятя сопровождать их; Отсюда значит, что и облако, и огненный столб были богом лишь в глазах невежественного народа, но не Моисея.
Моисей такой же пройдоха и обманщик, как Давид, Соломон и Иисус.
Вы всё еще верите Моисею?
Склеено 21 Март, 2016, 04:31:06 am
Владимир Владимирович Ответ #265 : 20 Март, 2016
Как сообщает «Интерфакс», патриарх Кирилл после литургии в храме Христа Спасителя заявил, что, по его мнению, в современном мире происходит «беспрецедентное изгнание Бога в масштабах всей планеты».
Так ведь в просвещенной и просвещаемой Знаниями голове богу места становится всё меньше и меньше.
А если бог "создан по образу и подобию человека", то РПЦ сама признаёт, что Знания уже наступили на горло богу так, что ему невозможно дышать. И это процесс необратимый. Из многотысячелетнего религиозного рабства выходят поодиночке или маленькими группками, как из окружения неприятелем. Чтобы самим не погибнуть и генофонд улучшить в будущем.
-
Едиинственный аргумент, который верующие могут смело кинуть в атеистов - это вопрос о причине возникновения Вселенной, мол, не может возникнуть всё из ничего.
Ну, допустим, что действительно чье-то волевое начало послужило причиной возникновения пространства и времени. Но из каких логических умозаключений вытекает то, что этому "началу вселенной" нужно молиться, строить в его честь домики с фаллическими башенками, нести в эти домики деньги, повязывать платки на бошки, калечить половые органы, водить хороводы, ну и делать кучу прочих глупостей???
100 лет назад, когда наиболее отсталые верующие не могли понять принцип действия появившихся электроприборов, они и это объясняли "божьим действием". Т.е. принцип верующего прост, как сосиска: найти у собеседника то, в чем он не разбирается (разбирается ли в этом проповедник - не важно) и объявить это "таинственным" и "божьим". Боженька становится эдаким символом незнания. Что логично, потому что вера как раз и есть антоним знания.
Давайте будем изобличать мошенников от религии.
Вот это дело.
К примеру, типа монахи собрали деньги на храм и покупили себе квартиры.
Сейчас мошенников, море.
Предлагаю всех мошенников изолировать, поместив на хлеб и воду.
Вы желаете именно таким образом разрушить религию?
-
Т.е. принцип верующего прост, как сосиска: найти у собеседника то, в чем он не разбирается
надо быть все-таки честным - никто не может себе представить состояние отсутствия времени и пространства. Сознание человека способно воспринимать только те являения и предметы, которые находятся в пределах пространственно-временных категорий.
Склеено 21 Март, 2016, 08:08:23 am
Чтобы мыслить, нужен мозг, действующий по каким-та законам.
вообще-то не сильно-таки и нужен. Есть много медицинских феноментв, где при повреждении различных секторов мозга (даже лобных долей, отвечающих за аналитику), человек сохранял способность аналитически мыслить.
"В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика."
Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить»
http://www.akfikir.com/images/haberler/yarim_kafa_olmak_istemeyenler_uyusturucu_kullanmasin_h7879.jpg
Профессор джон -Диллан Хейнес опытным путем пришел к выводу, что мы вообще не умеем мыслить, а мозг является лишь ретранслятором мыслей (или даже регистратором), а не генератором
http://www.itogi.ru/paradox/2008/24/34600.html
-
Владимир Владимирович от Сегодня в 08:21:17
Т.е. принцип верующего прост, как сосиска: найти у собеседника то, в чем он не разбирается
То, что мы меньше всего знаем, то лучше всего и годится для обожествления.
Необразованному и тёмному человеку свойственно делать богов из существ, обладающих несовершенной человеческой природой, а так же приписывать богу желания, гнев, мстительность, испытывать любовь и чудовищную ревность; дать богу умереть и заставить себя похоронить, поклоняясь его как-бэ смерти на кресте... - все это можно объяснить лишь чрезмерным опьянением человеческого разума...
Наркота, грибы, нейролептики, клей Момент, алкоголь и пр. размягчители мозга весьма способствуют для изобретения и усвоения такой бредятины.
-
вообще-то не сильно-таки и нужен. Есть много медицинских феноментв,
Не читайте до обеда советских желтушных газет.
Профессор джон -Диллан Хейнес опытным путем пришел к выводу, что мы вообще не умеем мыслить, а мозг является лишь ретранслятором мыслей (или даже регистратором), а не генератором
http://www.itogi.ru/paradox/2008/24/34600.html
Сами додумали? В ссылке ничего этого нет.
http://www.akfikir.com/images/haberler/yarim_kafa_olmak_istemeyenler_uyusturucu_kullanmasin_h7879.jpg
Хм, это интересно. Вот например в ссылке http://polsergmich.blogspot.ru/2012/05/blog-post_5762.html (http://polsergmich.blogspot.ru/2012/05/blog-post_5762.html) сказано о нём, и также о некоей девочке, которой
Врачи диагностировали энцефалит Расмуссена, редкое аутоиммунное поражение мозга, обычно наблюдающееся у детей, при котором клетки атакуют ткань мозга, убивая ее. В США насчитывается менее 1000 подобных случаев.
Единственным способом лечения врачи называли гемисферэктомию – удаление пораженной половины мозга. Для матери Кристины это звучало также, как и лоботомия, проводившаяся в 30-е годы. Она боялась, что операция лишит девочку личности или памяти. Она также знала, что удаление левой доли мозга ограничит деятельность правой ноги и руки и вызовет нарушение функции периферического зрения.
После операции девочка стала хромать на левую ногу, ее левая рука стала второстепенной, в левом глазу полностью отсутствовало периферическое зрение. Перед этим мать Кристины, школьный учитель, постаралась подготовить девочку к изменениям, которые произойдут в результате лечения. Она учила дочь пользоваться одной рукой при одевании одежды, приготовлении пищи и т.д.
Сейчас девочка ходит в десятый класс, по четырем предметам у нее лучшие результаты. Многие окружающие даже не подозревают о ее болезни.
Очевидно, нетронутые области мозга берут на себя функцию поражённых, и чем раньше (по возрасту), тем лучше. Половинному мужику на момент аварии было было всего 14 лет
. Тем не менее последствия имелись, но впоследствии мозг приспособился. То же самое при выздоровлении после инсульта.
Да и распределение функции мозга по долям не настолько жёстко:
Обработка эпизодической памяти происходит в гиппокампе, где образуются нейроны места. Именно активность этих нейронов и создает в мозге человека карту местности. К примеру, лабораторные крысы запоминают лабиринты, по которым их гоняют ученые, узнают проходы и повороты благодаря нейронам места. Однако, по мнению нейрофизиологов из Университета Карнеги-Меллона, при беге по изученному лабиринту в мозге работает не вся карта сразу, а всплывают отдельные ее фрагменты по мере надобности.
Ранее эти же ученые выяснили, что когда животные отдыхают, что они вспоминают опыт, оставшийся после прохождения лабиринта, но эти воспоминания никогда не складываются в целую картину, и единая карта местности у них в мозге не формируется. В этот раз ученые проследили за активностью нейронов в крысином гиппокампе, когда она бежала по лабиринту. Они заметили, что когда грызун приближался к какому-нибудь опознавательному знаку, например, развилке или повороту, в его мозге активировались только те нейроны, которые отвечали за предстоящий участок. Когда животное добегало до опознавательного знака, то в его мозге оставался высвеченным участок карты, соответствующий пройденному пути. То есть информация о маршруте не сохранялась в мозге одним куском, а была разбита на множество фрагментов, включавшихся по очереди по мере прохождения лабиринта.
Скорее всего, такой способ хранения информации требует меньше ресурсозатрат. Исследователи не исключают возможности, что подобным образом хранятся не только «картографические», а вообще любые сведения. По мнению нейрофизиологов, рассогласование межфрагментарных связей или излишняя фрагментация данных могут являться причиной ряда психоневрологических расстройств.
http://globalscience.ru/article/read/20753/ (http://globalscience.ru/article/read/20753/)
Тем не менее, воздействие алкоголя психоактивных веществ, энцефалограммы и таких (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия) экспериментов с очевидностью доказывают вторичность, детерминированность сознания материальными процессами в мозгу.
В ваших же примерах полностью мозг ни в одном случае не удаляли, испытуемые были молоды. Счастливая, и главное, редкая случайность, а не доказательство мистической херни.
Склеено 21 Март, 2016, 09:23:03 am
Да, речь была о "помыслить", "повелеть", что говорит о неких правилах мышления с одной стороны и инстинктах/привычках с другой.
Подобные сложные законы должны обеспечиваться сложным (=>невечным) внутренним устройством.
-
Очевидно, нетронутые области мозга берут на себя функцию поражённых
не надо выдавать за очевидность свою веру, да-да, именно веру в то, что когда-нибудь ученые раскроют секреты мозга. У муравьев вообще мозга нет, но они способны выполнять сложные задачи по обеспечению жизнедеятельности колонии.
Сами додумали? В ссылке ничего этого нет.
если ты хозяин своих мыслей - докажи это. Эмоции и чувства - это производные мыслей.
1) Если ты будешь думать только те мысли которые будут вводить тебя в состояние эйфории, то ты можешь быть всегда очень-очень счастливым.
2) Если ты умеешь убирать гнетущие мысли, то ничто никогда тебя не расстроит - ни непрятности бытовые, ни даже смерть близкого человека.
3) А сгенериуй-ка какую-нибудь гениальную мысль, например гениальный пронзительный стих, чтобы его моментально растащили по пабликам и жэжэшечкам.
Вывод: ничего из этого ты не умеешь. Значит не ты являешься хозяином мыслей, а они являются твоими хозяевами.
4) по приколу: две минуты недумай о белой обезьяне. Большинству людей даже это не удается.
-
У муравьев вообще мозга нет, но они способны выполнять сложные задачи по обеспечению жизнедеятельности колонии.
Врёте, у муравьёв есть мозг.
-
А о том, что Бог есть, говорить аморально.
Почему? Не понял Вас.
Религия, как и выпивки, нужно в меру.
Нет, религия должна стоять во главе угла. Нет ничего ценнее вечной жизни, которая нас ждёт после смерти.
не путайте религию как таковую с христианством! Для начала.
Христанутый Вы наш!
-
не надо выдавать за очевидность свою веру,
Наркоман штоле? Ссылки на научные источники я привёл. Желаете верить в жёлтую прессу - ваше право. А у сеня вполне проверяемые знания.
Впрочем, я и предвидел это: вместо предметного диалога заявления вроде: "никто не состоянии познать духовную жизнь" и прочее. Аргументов-то нет - одни байки.
У муравьев вообще мозга нет
Есть нервные узлы, обеспечивающие простое поведение, а далее включается
https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьиный_алгоритм (https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьиный_алгоритм)
если ты хозяин своих мыслей - докажи это. Эмоции и чувства - это производные мыслей.
1) Если ты будешь думать только те мысли которые будут вводить тебя в состояние эйфории, то ты можешь быть всегда очень-очень счастливым.
2) Если ты умеешь убирать гнетущие мысли, то ничто никогда тебя не расстроит - ни непрятности бытовые, ни даже смерть близкого человека.
3) А сгенериуй-ка какую-нибудь гениальную мысль, например гениальный пронзительный стих, чтобы его моментально растащили по пабликам и жэжэшечкам.
Вывод: ничего из этого ты не умеешь. Значит не ты являешься хозяином мыслей, а они являются твоими хозяевами.
Вы не ответили: сами вы додумали за ссылку или позаимствовали где? Думали, никто не проверит?
ни непрятности бытовые, ни даже смерть близкого человека.
Даже иглы под ногти? Ну-ну.
Вывод: ничего из этого ты не умеешь. Значит не ты являешься хозяином мыслей, а они являются твоими хозяевами
Право собственности есть договор между людьми. Мысль есть процесс в мозгу. Да, я хозяин своего тела и своих мыслей. И да, я как личность являюсь свойством своего же мозга. В чём проблема?
-
не путайте религию как таковую с христианством!
Христианство - религия.
-
У муравьев вообще мозга нет, но они способны выполнять сложные задачи по обеспечению жизнедеятельности колонии.
Врёте, у муравьёв есть мозг.
Уху. А еще они самые сильные твари на земле. Могут поднимать вес во много раз превышающий их собственный. Будущее за православными муравьями!!!
-
4) по приколу: две минуты недумай о белой обезьяне. Большинству людей даже это не удается.
Без проблем: достаточно думать о чем-то другом.
Склеено 21 Март, 2016, 12:27:21 pm
Христианство - религия.
Нет. это много-много разных религий.
-
Врёте, у муравьёв есть мозг.
мозгом это можно назвать условно, скорее нервный узел. Сложность совершаемых муравьями действий никак не сможет сгенерировать такой "орган"
Наркоман штоле? Ссылки на научные источники я привёл.
ГДЕ??? Где прямое доказательство, что другие части мозга берут на себяфункции утраченных?? Ты привел ссылку на ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ умозаключения того или иного ученого, а не доказанный опытным путем факт. Гипотеза - это предположение. Далее ты просто поверил в это предположение. Убеждение без доказательств - это и есть ВЕРА.
Вы не ответили: сами вы додумали за ссылку или позаимствовали где? Думали, никто не проверит?
я вывел логическое умозаключение - если мозг знает о принятом решении заранее, а сознание фиксирует это решение позднее, то мозг лишь является примемником и обработчиком сторонней информации.
Итак что-то не вижу гениального стиха, или иного доказательства того ,что ты умеешь управлять своими мыслями.
Даже иглы под ногти? Ну-ну.
физическая боль перетягивает внимание, а не удаляет мысли и не генерирует. Внимание концентрируется на том явлении, которое наиболее важно для выживания организма, а потом уже для сохранения личности.
Мысль есть процесс в мозгу.
чем докажешь, что она там рождается, а не фиксируется как радиосигнал в радиоприемнике?
Да, я хозяин своего тела
круто! видимо то, что у тебя нет рака - это твоя заслуга?
как личность являюсь свойством своего же мозга.
ты как личность являешься производной мыслей в твоей голове, а не производной мозга. Ты еще не доказал, что можешь силой воли генерировать нужные мысли. Гениальный стих в студию! Да такой чтоб до костей пронял своей пронзительностью и глубиной.
Без проблем: достаточно думать о чем-то другом.
я не говорил, что это вообще не возможно. Если ты можешь полностью забыть о белой обезьяне целенаправленно на короткий промежуток времени - это прекрасно. Но если ты лишился близкого человека - ты не выбъешь мысль о потере ни чем.
-
ГДЕ??? Где прямое доказательство, что другие части мозга берут на себяфункции утраченных??
Ссылку я дал на то, что информация хранится кусками в разных частях мозга. Про то, что что другие части мозга берут на себя функции утраченных - это все знают. Я же так и сказал : как при инсульте. Например:
http://orbifond.ru/insult/diagnostics/vosstanovlenie_rechi_posle_insulta/ (http://orbifond.ru/insult/diagnostics/vosstanovlenie_rechi_posle_insulta/)
https://premiuminter.net/baza-znanij/vsjo-o-pitanii/174-kak-ustroen-mozg-i-chto-vazhno-dlya-ego-zdorovya (https://premiuminter.net/baza-znanij/vsjo-o-pitanii/174-kak-ustroen-mozg-i-chto-vazhno-dlya-ego-zdorovya)
http://www.nkj.ru/archive/articles/4199/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/4199/)
https://vk.com/wall21875814_3575?reply=3598 (https://vk.com/wall21875814_3575?reply=3598)
http://www.maksavit.ru/duel-s-boleznyu.-mozhno-li-vosstanovitsya-posle-insulta (http://www.maksavit.ru/duel-s-boleznyu.-mozhno-li-vosstanovitsya-posle-insulta)
Убеждение без доказательств - это и есть ВЕРА.
Да-да. Запостить картинку, и не разобравшись в вопросе, заявить, что мозг ненужен - именно вера. Я-то тут при чём?
если мозг знает о принятом решении заранее, а сознание фиксирует это решение позднее, то мозг лишь является примемником
Мозг является приёмником, просто потому что мысль формируется в нём до того, как отразится в сознании? Какое логическое правило вы использовали для получения данного вывода?
Итак что-то не вижу гениального стиха, или иного доказательства того ,что ты умеешь управлять своими мыслями.
А я где-то заявлял об этом?
чем докажешь, что она там рождается, а не фиксируется как радиосигнал в радиоприемнике?
• Во-первых, опровергающая общепризнанный факт сторона должна доказать наличие "волн".
• Во-вторых, сознание работает и в шахте, и в алюминиевой шапочке.
• В-третьих, здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)пишут:
В 1950-х годах более тщательно проведенные исследования выявили, что, кроме летального исхода, который наблюдался у 1,5—6 % оперируемых, лоботомия вызывает такие плачевные последствия, как припадки, большое прибавление в весе, потерю моторной координации, частичный паралич, недержание мочи и др.[8] Она приводила также к значительным нарушениям интеллекта у пациентов[9][10][11], ослаблению контроля за собственным поведением, апатии[10][11], эмоциональной неустойчивости[11], эмоциональной тупости[12], безынициативности и неспособности осуществлять целенаправленную деятельность[1].
Нарушения координации ещё можно списать качество приёмника, но потеря интеллекта есть свидетельство наличия последнего именно в мозгу - сравните с парализованным Хокингом.
• В-четвёртых, я и Оккамовым лезвием резануть могу.
физическая боль перетягивает внимание, а не удаляет мысли и не генерирует.
Т.е у вас не появится мысли: "блин, меня походу иголкой колят"?
круто! видимо то, что у тебя нет рака - это твоя заслуга?
И какая связь? Ну да, я не курю. Тело является моей собственностью, как и прочее имущество.
ты как личность являешься производной мыслей в твоей голове, а не производной мозга.
И какая разница между двумя формулировками?
Гениальный стих в студию! Да такой чтоб до костей пронял своей пронзительностью и глубиной.
А половой орган не хотите ли? Вы выдумали какую-то муть и героически с ней спорите.
-
Но если ты лишился близкого человека - ты не выбъешь мысль о потере ни чем.
У каждого человека рано или поздно умирает кто-то из близких. Но народ как-то ведь обходится: жизнь продолжается, и люди в конце концов продолжают жить не забивая себе непрерывно голову мыслями о покойном.
-
http://orbifond.ru/insult/diagnostics/vosstanovlenie_rechi_posle_insulta/https://premiuminter.net/baza-znanij/vsjo-o-pitanii/174-kak-ustroen-mozg-i-chto-vazhno-dlya-ego-zdorovyahttp://www.nkj.ru/archive/articles/4199/https://vk.com/wall21875814_3575?reply=3598http://www.maksavit.ru/duel-s-boleznyu.-mozhno-li-vosstanovitsya-posle-insulta
а речь был а не о компенсации левой и правой доле мозга ,а о полной утрате лобных долей. И нейробиологи могут лишь допускать гипотетически что другие доли (не предназначенные для этого) взялина себя функции лобных долей. Прямого подтверждения этому нет.
Я-то тут при чём?
так ты же ВЕРИШЬ, что однажды ученые точно докажут как именно передаются функции от одних долей мозга другим. И более того, ты ВЕРИШЬ, что однажды ученые объяснять как электрические импульсы превращаются в образы и мысли.
Мозг является приёмником, просто потому что мысль формируется в нём до того, как отразится в сознании?
уж не хочешь ли ты сказать, что сознание ОТДЕЛЕНО от мозга? ))))
А я где-то заявлял об этом?
вот твои слова:
я хозяин своего тела и своих мыслей
_______________________________________________
• Во-первых, опровергающая общепризнанный факт сторона должна доказать наличие "волн".• Во-вторых, сознание работает и в шахте, и в алюминиевой шапочке.
а как ты докажешь существование радиоволн если не при помощи приемника?
почему ты думаешь, что источник мысле-посылов должен находиться в определенно месте трехмерного пространства? Если допустить существование бога создавшего пространство и время, то этот бог там и должен остаться - вне времени и вне пространства.
Нарушения координации ещё можно списать качество приёмника, но потеря интеллекта есть свидетельство наличия последнего именно в мозгу
если монету подросили миллион раз, а на миллионпервый она зависла в воздухе, то нужно обратить внимание на феномен, а не на закономерность.
Т.е у вас не появится мысли: "блин, меня походу иголкой колят"?
потребности тела всегда первичнее чем желания личности. Не вижу тут противоречий.
И какая связь? Ну да, я не курю. Тело является моей собственностью, как и прочее имущество.
т.е. некурящие раковые больные в отличие от тебя не являются хозяевами своих тел?? Короче, вопрос риторический, очевидно, что ты здесь не прав.
А половой орган не хотите ли? Вы выдумали какую-то муть и героически с ней спорите.
ну ты ж сам утверждаешь что являешься ИСТОЧНИКОМ МЫСЛЕЙ, сознанием. Или у тебя этот источник выдает те мысли, которые от твоего желания не зависят?)))
о народ как-то ведь обходится: жизнь продолжается, и люди в конце концов продолжают жить не забивая себе непрерывно голову мыслями о покойном
а речь не об этом. Психика привыкает к потере, но это не заслуга мыслительной деятельности человека, а особенности психики. Прямо вот по команде ты не сможешь расстаться с навязчивой мыслеформой - когда твоей жизни угрожает опасность, например.
-
не путайте религию как таковую с христианством!
Христианство - религия.
Одна из... Вас надо не к атеистам, а к себе подобным. Вот если вы там договоритесь, тогда и сюда можно пожаловать с аргументами, но не ранее.
-
Атеизм не видит такую проблему как бог.
А бог ведь проблема.
Если у человека появляется бог, то это что-то типа психического расстройства,
которое почему-то считается нормой и не подлежит лечению.
То есть проблема такая есть. Бог как проблема.
Поэтому, Бог есть? Как проблема есть, конечно есть. Известная с давних времен проблема.
Человек становится бараном в стаде, послушным. Ведет себя так, как его просят. Сам.
А гадкое общество вырабатывает гадкие нормы поведения.
Преступность распространяется по миру.
Многие народы уже во власти её.
И как спасти мир от преступности?!
-
а речь был а не о компенсации левой и правой доле мозга ,а о полной утрате лобных долей.
Ещё раз:
другие части мозга берут на себя функции утраченных
В чём проблема? В том, что настолько значительная замена возможна? Конечно возможна - подтверждением этому и являются предоставленные факты.
Прямого подтверждения этому нет.
Как нет и прямого подтверждения наличия лобных долей у вас - и всё же я утверждаю, что они существуют. Проблемы я не вижу. Вижу попытку протолкнуть антинаучную хрень.
так ты же ВЕРИШЬ, что однажды ученые точно докажут как именно передаются функции от одних долей мозга другим.
Объяснение уже было дано - это очевидный, зафиксированный реабилитационной практикой факт. Если какой-то товарисч свято верит, что в действительности всё не так, как на самом деле, это его проблемы.
И более того, ты ВЕРИШЬ, что однажды ученые объяснять как электрические импульсы превращаются в образы и мысли.
Мысли - это и есть нервные импульсы. Вы и этого не знаете?
Да, забавное наблюдение: именно упоротые, антинаучные веруны доказывают всем, что окружающие бездоказательно верят, и в то же время не стесняются писать опровегнутый бред - вроде мозга-приёмника и прочего.
уж не хочешь ли ты сказать, что сознание ОТДЕЛЕНО от мозга? ))))
Нет. У мозга множество функций, и не все отражаются в сознании, как ещё одной его функции.
а как ты докажешь существование радиоволн если не при помощи приемника?
Если заявлено существование приёмника, волны можно экранировать - тогда приёмник не будет работать.
Аналогично, и на передаваемой сигналом информации (интеллект) повреждения мозга сказываться не должны, только на качестве (координация движений). Однако лоботомия приводит также к значительным нарушениям интеллекта у пациентов, что свидетельствует об обратном.
почему ты думаешь, что источник мысле-посылов должен находиться в определенно месте трехмерного пространства?
См. выше. Он с необходимостью там находится.
Если допустить существование бога создавшего пространство и время, то этот бог там и должен остаться - вне времени и вне пространства.
Правильно, сначала уверовать самому в какую-то хрень, а потом писать капслоком, что все кругом веруют в обратное.
вне времени
Время есть характеристика любого процесса. Отсутствие времени означает отсутствие процессов и, как следствие, невозможности ни сотворить, ни помыслить, ни отправить что-либо.
она зависла в воздухе
А она зависла, или кто-то охотничьих баек начитался? Утром деньги, вечером стулья (с).
потребности тела всегда первичнее чем желания личности. Не вижу тут противоречий.
Во-первых, какие потребности у тела, если мозг приёмник? Тело тыкают, а мозг принимает себе что-нибудь другое, приятное.
Во-вторых, это доказывает, что тезис:2) Если ты умеешь убирать гнетущие мысли, то ничто никогда тебя не расстроит - ни непрятности бытовые, ни даже смерть близкого человека.
- мягко говоря сомнителен; никто так не умеет.
т.е. некурящие раковые больные в отличие от тебя не являются хозяевами своих тел??
Проясните пожалуйста связь рака с правами собственности. Вот у моей собаки была опухоль - я ей не хозяин? Ну сейчас-то понятно, а когда она была жива?
очевидно, что ты здесь не прав.
Дык этой бы фразой и ограничились, а то понаписали про всякие волны, богов - а ведь всё так просто! Ноунейм давно так делает.
ну ты ж сам утверждаешь что являешься ИСТОЧНИКОМ МЫСЛЕЙ, сознанием. Или у тебя этот источник выдает те мысли, которые от твоего желания не зависят?)))
Ок, разжую во избежание.
Моё сознание, как и, например, сердцебиение или терморегуляция, являются функциями мозга. И не всё, что происходит в мозгу, отражается в сознании, а и то, что есть, не сразу.
При этом я, как индивид и личность, имею в собственности множество вещей, в том числе и собственное тело с мозгом, являюсь таким образом его хозяином. Также я являюсь правообладателем мыслей, находящихся в моём мозгу. Контролировать их все я не могу, да и не вижу особой нужды.
-
Когда бог оживит компьютеры и другие машины, они первым делом подадут на него
в суд о защите чести и достоинства, доказывая, что это не он, а они сами это сдлелали.
А люди будут как всегда пытаться присвоить авторство себе.
Но суд наверняка встанет на сторону роботов.
И на это у судей будут весьма серьезные основания, ведь каждый хочет жить.
-
В чём проблема? В том, что настолько значительная замена возможна? Конечно возможна - подтверждением этому и являются предоставленные факты.
замена левой на правую возможна, а не лобной на затылочную. Перебрасывание функций с лобных долей на затылочную - всего лишь гипотеза. Потому что именно лобные доли отвечают за аналитику. Но ты конечно имеешьполное право верить во что тебе угодно.
и
опять! речь шла о левых и правых идентичных долях (почти идентичных). Во-вторых, дай мне ссылку, на то, что новые участки мозга, ранее не задействованные взяли на себя функцию утраченных. Я знаешь ли тоже могу сказать ,что ум перемстился в печень, валяй проверяй.
Мысли - это и есть нервные импульсы.
Не тупи. Ученые не знают, каким образом электрические импульсы могут рождать образы и мыслеформы. Ученые могут фиксировать только электрические импульсы.
Нет. У мозга множество функций, и не все отражаются в сознании, как ещё одной его функции.
если ответ НЕТ, то сознание должно фиксировать мысль одновременно с электрическим импульсом в мозгу, но опыт показывает иной результат.
Если заявлено существование приёмника, волны можно экранировать - тогда приёмник не будет работать.
повторяю: если нечто давшее начало вселенной находится вне пространственных категорий, то расстояние и точка места нахождения этого Начала значения не имеют. Тебе конечно весело ржать над верующими, считающими что бох прячется за кольцами сатурна, но я не верующий)))
на передаваемой сигналом информации (интеллект) повреждения мозга сказываться не должны,
открути антену и приемник станет инвалидом - будет пускать слюни на грудь и жрать энергию
Правильно, сначала уверовать самому в какую-то хрень, а потом писать капслоком, что все кругом веруют в обратное.
а тебе кто-то выписал права на писание хрени о том, что пространство и время зародилось само из ничего??
Время есть характеристика любого процесса. Отсутствие времени означает отсутствие процессов и, как следствие, невозможности ни сотворить, ни помыслить, ни отправить что-либо.
ну значит ни вселенной, ни планеты, ни тебя не существует, потому что ничто никогда не зарождалось.
Во-первых, какие потребности у тела, если мозг приёмник?
какие у тебя проблемы с пониманием этого? Комфорт тела важнее любых мыслей. Тело запрограмировано на выживание. Инстинкт самосохранения самый важный.
- мягко говоря сомнителен; никто так не умеет.
но тем не менее ты утверждаешь, что являешься хозяином своих мыслей, следовательно должен уметь убирать гнетущие мысли.
я, как индивид и личность, имею в собственности множество вещей
твоя личность сама по себе - это набор мыслей о себе, на которые у тебя есть права правообладателя (как ты замечательно тут выразился), но которые тебе не подвластны. Иллюзия твоего Я думает, что имеет права на мысли, которые не может контролировать, божемой, какая прелесть))
Сложные действия выполняемые муравьями являются прямым доказательством существования внешнего сознания. Точно так же массовый психоз, используемый главами различных сект, вводящими паству в экстаз "присутствия бога", или тот же прием используемый заводилами в массовых драках или в революциях, указывает на наличие временных внешнних сознаний (или эгрегоров), способных диктовать единую волю неограниченному количеству людей.
-
Будущее за православными муравьями!!!
Гонево! За католическими! >:( >:( >:(
-
Будущее за православными муравьями!!!
Гонево! За католическими! >:( >:( >:(
[/quote
Какая разница!! Одна хрень :)
(https://pp.vk.me/c308419/v308419741/40a1/Th9NpWDCHco.jpg)
-
Атеизм не видит такую проблему как бог.
А бог ведь проблема.
Если у человека появляется бог, то это что-то типа психического расстройства,
которое почему-то считается нормой и не подлежит лечению.
То есть проблема такая есть. Бог как проблема.
Поэтому, Бог есть? Как проблема есть, конечно есть. Известная с давних времен проблема.
Человек становится бараном в стаде, послушным. Ведет себя так, как его просят. Сам.
А гадкое общество вырабатывает гадкие нормы поведения.
Преступность распространяется по миру.
Многие народы уже во власти её.
И как спасти мир от преступности?!
Нет, пардон, есть такая наука (социальная, а не естественнонаучная) как религиоведение, изучающая, как и почему появились религии и как они существуют до сих пор. Причем, именно атеисты внесли в эту науку самый крупный вклад.
-
И как спасти мир от преступности?!
Нет, пардон, есть такая наука (социальная, а не естественнонаучная) как религиоведение, изучающая, как и почему появились религии и как они существуют до сих пор. Причем, именно атеисты внесли в эту науку самый крупный вклад
.
Вот где главный бог то:
Деньги — инструмент, заставляющий человечество «шевелиться» ради их добывания, и это приводит в движение всю человеческую массу
Деньги - сверхликвидный товар, через которого определяется ценность других товаров.
Так что, православие - это всего лишь товар. Кто опровергнет?
Может быть отдельную тему создать? ::)
-
Tref
Так что, православие - это всего лишь товар.
Храмы, обряды, посты, литургии, облачения попов, паломничества, отпевания, крещения - это реквизит.
-
Tref
Так что, православие - это всего лишь товар.
Храмы, обряды, посты, литургии, облачения попов, паломничества, отпевания, крещения - это реквизит.
Нуууу. Это аксессуары и инструмент для общего антуража и для выманивания денежных средств c оболваненых. Не так?
-
замена левой на правую возможна, а не лобной на затылочную.
Вот и докажите это.
Перебрасывание функций с лобных долей на затылочную - всего лишь гипотеза. Потому что именно лобные доли отвечают за аналитику. Но ты конечно имеешьполное право верить во что тебе угодно.
Имеется реальный факт перебрасывания, и унылая проповедь, что всё не так, как на самом деле. Дык кто верун?
Я знаешь ли тоже могу сказать ,что ум перемстился в печень
По сравнению с тем, что вы уже сказали, это даже несколько научно.
Ссылки перебрасывания разных частей мозга доказаны. То, что возможно и настолько глобальная переброска, подтверждается фактами.
Ссылки на зависимость сознания от мозга я предоставил, "приёмник" опроверг. Возможно, неприятно когда в вашего бога не верят, но такова жизнь - наука объясняет явления, а бог как синоним неведения убегает всё дальше.
Ученые не знают,
Уважаемый, мысли - это и есть нервные импульсы. А не то, что кто-то напридумывал и уверовал. Это очевидный, проверяемый факт. Если чего-то не знаете вы, не приписывайте это учёным.
сознание должно фиксировать мысль одновременно с электрическим импульсом в мозгу
Что за бред? Из чего это следует? Опять альтернативная логика? Сознание лишь одна из множества функций мозга, и не всё в нём отражается, я же писал:
Моё сознание, как и, например, сердцебиение или терморегуляция, являются функциями мозга. И не всё, что происходит в мозгу, отражается в сознании, а и то, что есть, не сразу.
Да, не совсем корректно. Правильнее "а и то, что отражается".
сли нечто давшее начало вселенной находится вне пространственных категорий
А откуда оно там взялось? И как временные категории, они существуют?
А правильнее будет так: я не разбираюсь в науке, поэтому и учёные тоже, поэтому есть некий бох, которому можно нарушать любые законы, поэтому он разом всё объясняет, а учёные дураки.
Чтож, сообщаю пренеприятнейшее известие: объяснение сознания тоже придётся отдать науке, а бога выгнать в более неизведанные области.
открути антену и приемник станет инвалидом - будет пускать слюни на грудь и жрать энергию
Ещё раз: снижаются интеллектуальные функции. Не исчезают, а именно снижаются. Что говорит о зависимости интеллекта от самого агрегата. Впрочем. не только его.
а тебе кто-то выписал права на писание хрени о том, что пространство и время зародилось само из ничего??
Я сам его взял по праву умных людей. У вас какие-то вопросы по БВ?
ну значит ни вселенной, ни планеты, ни тебя не существует, потому что ничто никогда не зарождалось.
Ваша теория противоречит наблюдениям.
Тело запрограмировано на выживание. Инстинкт самосохранения самый важный.
Правильно, и программы хранятся в мозгу, а не прилетают из Нибиру. Мозг - аналоговый компьютер для обеспечения сложного поведения а не какой-то там "приёмник".
но тем не менее ты утверждаешь, что являешься хозяином своих мыслей, следовательно должен уметь убирать гнетущие мысли.
У вас когнитивные проблемы? "Хозяин" есть выражение права собственности на что-либо, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться.
Я могу уметь или не уметь что-то, это никак не отменяет того, что я хозяин. Впрочем, если я совсем ничего не умею, то да, отменяет, меня признают недееспособным.
Можно даже погуглить, что именно должен уметь дееспособный человек, но полагаю, что вашими критериями не пользуются.
Сложные действия выполняемые муравьями являются прямым доказательством существования внешнего сознания.
Я уже постил ссылку, как именно обеспечивается сложное поведение муравьёв. Простая программа у муравья + феромоны для других муравьёв + их количество решают проблему. Можно с оговорками назвать это сознанием - радиоволны и аллахи отсюда не вытекают.
Точно так же массовый психоз, используемый главами различных сект, вводящими паству в экстаз "присутствия бога", или тот же прием используемый заводилами в массовых драках или в революциях, указывает на наличие временных внешнних сознаний (или эгрегоров), способных диктовать единую волю неограниченному количеству людей.
Видите ли, выделенное в данном случае и является "внешним сознанием" по отношению к толпе. Эгрегор в данном случае - просто избыточная сущность.
-
Tref
Нуууу. Это аксессуары и инструмент для общего антуража и для выманивания денежных средств c оболваненых. Не так?
Так.
А чтобы этот "товар" хорошо продавался нужна реклама.
И подпитка из госбюджета необходима, чтобы этот залежалый товар не испортился на складах Истории.
Тут вот, я как "порядочный" (лукавый) православный читал утреннее евангелие от Матфея и вот что надумал:
Матф.17:24
Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы?
Иисус сказал ему [Пете]:
27 пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за меня и за себя.
Как я понимаю прочитанное у толкователей:
Толкование:
Действующие лица и исполнители:
Петя и его учитель [здесь подразумевается РПЦ (МП ГБ)]
Уда - аксессуар [он же реквизит]
Море - Госбюджет РФ
Уда - инструмент для ловли лохов в свои сети.
Первая рыба - финансовый поток, необлагаемый налогами, пошлинами и акцизами.
Рот этой рыбы - иерихонская труба (чёрная дыра ненасытных ряженых мужланов, которым всегда всего мало).
Статир - это халява и показное "милосердие" ряженых мужланов... типа - мы делаем ДОБРО, отвалите от НАС!
-
Есть такой парадокс. Парадокс поступка.
Поступок может совершить только человек, в областном суде вам это объяснят.
Так вот, в чём же парадокс.
А в том, что один человек, один из нас не сможет совершить поступок.
Это тот человек, которого пока не нашли. С древних времен не нашли.
Так вот атеистам следует понять одну вещь.
Смотрите.
Есть взаимодействие - физическое, химическое (к примеру). Это для физических объектов и веществ.
Это взаимодействие.
А есть взаимоотношения между людьми. Это не только взаимодействие, не только. А еще и...
Серная кислота не думает, как поступить с бумагой, сжечь или приласкать.
Еще скажите, что Вам это не понятно...
А человек думает, как поступить.
Разницу видите? Или нет? Или опять надо объяснять.
Так вот, человек обладает всеми свойствами кислоты и масса у него есть.
А вот кислота не обладает способностью совершить поступок.
У кислоты свойства есть, но нет способностей.
И человек одушевляет кислоту, а не наоборот. То есть говорит. кислота сожгла бумагу, хотя никакая кислота ничего не жгла, не поступок это.
Следовать логически из чего-то можно разными путями, в разные стороны.
По следствию можно найти причину.
Если человек по логике не может решить задачу (следствие), значит он тупой (причина).
Так вот, из поступка ( в обратную сторону) следствия нет. Причину не найдете.
Из того, что Вася повернул направо никак не следует, что Вася не мог повернуть налево.
Это понятно? Вася мог повернуть налево. Ведь Вася живой, куда хочет, туда и повернет.
Повторяю, из того, что Вася повернул направо не следует, что Вася не мог повернуть налево.
А если шар ( а не Вася) покатился направо, то этого следует, что только так и только так могло быть, только направо,
другого варианта не было. Раз шар повернул направо значит сработал закон природы.
Вывод: не путайте взаимоотношения и взаимодействие. Не путайте психологию с физикой.
НИ не ищите в междометье значение слова междометье.
-
Тут вот, я как "порядочный" (лукавый) православный читал утреннее евангелие от Матфея и вот что надумал:
Матф.17:24
Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы?
Кстати, вот этот отрывок наглядно показывает что сочинитель Библии не знал какие монеты были в ходу в Иудее во времена жизни Христа: драхма - монета греческая, а именно в то время Греция находясь под владычеством Рима уже .не имела права чеканки монет за исключением мелкой медной которая никогда в международных расчетах не использовалась.
Очевидно что сочинитель был византиец т.е. писал лет через 500 или 600 после событий.
-
Так вот, из поступка ( в обратную сторону) следствия нет. Причину не найдете.
Из того, что Вася повернул направо никак не следует, что Вася не мог повернуть налево.
Это понятно? Вася мог повернуть налево. Ведь Вася живой, куда хочет, туда и повернет.
Повторяю, из того, что Вася повернул направо не следует, что Вася не мог повернуть налево.
А если шар ( а не Вася) покатился направо, то этого следует, что только так и только так могло быть, только направо,
другого варианта не было. Раз шар повернул направо значит сработал закон природы.
Вывод: не путайте взаимоотношения и взаимодействие. Не путайте психологию с физикой.
Воля человека, как эмпирической личности, строго детерминирована. Когда нам кажется, что мы можем в известном случае поступить, как нам угодно, то есть располагаем абсолютно свободным выбором, то в этом случае нас можно уподобить воде, которая рассуждала бы следующим образом: «Я могу вздыматься высокими волнами (да, но в море и во время бури!), могу стремительно течь (да, именно в русле реки!), могу низвергаться с пеной и шумом (да, в водопаде!), могу свободной струёй подниматься в воздухе (да, в фонтане!), могу, наконец, выкипеть и испариться (да, при соответствующей температуре!); однако теперь я ничего не делаю, а остаюсь добровольно спокойной и ясной в зеркальном пруду». Итак, каждое звено в цепи поступков, образующих жизнь отдельного человека, строго обусловлено и предопределено причинной связью, весь его эмпирический характер детерминирован.
-
Воля человека, как эмпирической личности, строго детерминирована.
Я споймал этого Шопенгауэра, теперь он у меня будет Шпенглером.
Воля человека отные будет рассчитываться по формуле: В= ес квадрат.
Где е - это желание
А с- фиг с маслом
А ежели кто сейчас возразит, то будет в тот же день сожжен на костре!
-
А откуда оно там взялось?
вотты сначала представь себе состояние отсутствия пространства и времени, а потом будешь рассуждать - может ли там что-то существовать или нет.
Уважаемый, мысли - это и есть нервные импульсы.
не передергивай. Я тебя не спрашиваю что такое мысли. Повторяю для глубоко верующих: ученые не знают как мозг превращает электрические импульсы в образы и картинки.
Ссылки на зависимость сознания от мозга я предоставил, "приёмник" опроверг.
молодец, сам не похвалишь - никто не похвалит.
Опять альтернативная логика? Сознание лишь одна из множества функций мозга, и не всё в нём отражается
не надо опять подменять понятия и мешать в кучу рефлексы и мысли.
снижаются интеллектуальные функции.
для сломанного приемника начинают передавать облегченную версию мыслей, да еще и азбукой морзэ.
Я сам его взял по праву умных людей. У вас какие-то вопросы по БВ?
сначала представь себе состояние отсутствие пространства и времени, потом заявляй что что-то знаешь. Ты даже пространство можешь себе представить лишь в ограниченном варианте, а что такое бесконечное пространство - уже нет. И ни один математик не может представить себе что такое бесконечность, хоть и использует символ бесконечности для описания формул.
"Хозяин" есть выражение права собственности на что-либо, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться.
Во-первых, распоряжение - это уничтожение, а так же любой вид отчуждения. Такое возможности у тебя нет. Во-вторых права пользования у тебя тоже нет. У тебя есть ОБЯЗАННОСТЬ пользования. Ты раб, нео.
Простая программа у муравья +
а где она записана-то?
выделенное в данном случае и является "внешним сознанием" по отношению к толпе. Эгрегор в данном случае - просто избыточная сущность.
Ах избыточная сущность, ну тогда все понятно - вполне научное понятие, поверенное формулами.
-
вотты сначала представь себе состояние отсутствия пространства и времени, а потом будешь рассуждать - может ли там что-то существовать или нет.
Т.е. ответа нет? Что и требовалось доказать - введение творца сразу же ставит вопрос его происхождении - таким образом вопрос не только не решается, но и наоборот, запутывается.
Повторяю для глубоко верующих: ученые не знаю
Соврали здесь два раза. Учёные знают (http://encyclopatia.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9C%D1%8B_%E2%80%94_%D1%8D%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%88_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3), что мысли и есть нервные импульсы, и я знаю. И картинка, и образ есть набор нервных импульсов, определённой нейральной активности.
Более того, если проводить операцию на мозге без наркоза и при помощи электродов проводить электростимуляцию зоны на границе височной и теменной долей — она называется ангулярис, угловая извилина,— то люди прямо на операционном столе начинают говорить: «О боже, у меня уменьшились руки! У меня уменьшились ноги! Я вытекаю из тела!»
А вот вы да, муть бездоказательную толкаете = верите.
молодец
Ну вот и вы похвалили.
не надо опять подменять понятия и мешать в кучу рефлексы и мысли.
Это одно и то же. Ну у идеалистов понятно, там мысли - это астральные (http://encyclopatia.ru/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB) сущности и прочее.
для сломанного приемника начинают передавать облегченную версию мыслей
Странное совпадение, не находите? Как только бога или там душу пытаются обнаружить - как те резко прикидываются шлангом.
Можно также придумать теорию гравитации. Есть некий невидимый бог с N->∞ рук, и каждый раз, как увидит некое скопление частиц, так и сталкивает их вместе, и лучи света искривляет, и часы задерживает.
Собственно, тут имеется нарушение логики (http://nauka-logica.ru/view_logica.php?id=8), в подобное можно только уверовать.
сначала представь
Правильно, сначала надо уверовать в представить какую-то абсурдную хрень, а уж потом...
А с чего бы это (https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера_(значения))?
Вообразить то можно всё, что угодно. Только подобные версии даже не рассматриваются разумными существами. Верующие же это "объясняют" тем, что "если не хотят, значит сами веруют в обратное!". Или так: "Никто этого не знает, и никогда не узнает!", как здесь:
И ни один математик не может представить себе
Ошибаетесь. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.92_.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5) Он прекрасно представляет это и себе, и другим, причём вполне определённым образом - формулой.
распоряжение - это уничтожение, а так же любой вид отчуждения
Вот, например, полноценная возможность уничтожения: www.wikireality.ru/wiki/Руферы (http://www.wikireality.ru/wiki/Руферы)
Полное отчуждение:
http://encyclopatia.ru/wiki/Эвтаназия (http://encyclopatia.ru/wiki/Эвтаназия)
http://encyclopatia.ru/wiki/Прививки (http://encyclopatia.ru/wiki/Прививки) - или отказ от них
http://encyclopatia.ru/wiki/Алкогольная_дегенерация_мозжечка (http://encyclopatia.ru/wiki/Алкогольная_дегенерация_мозжечка)
Временный эффект:
http://encyclopatia.ru/wiki/Вещества (http://encyclopatia.ru/wiki/Вещества)
Частичное отчуждение:
http://encyclopatia.ru/wiki/Татуировка (http://encyclopatia.ru/wiki/Татуировка)
http://encyclopatia.ru/wiki/Капельниица (http://encyclopatia.ru/wiki/Капельниица)
т. Во-вторых права пользования у тебя тоже нет. У тебя есть ОБЯЗАННОСТЬ пользования. Ты раб, нео
Как видите, если я имею возможность распоряжения, однако предпочитаю пользование. Следовательно, это не обязанность, но право.
а где она записана-то?
Там же, где и у вас - в голове. На картинке - номер 19.
(http://antclub.ru/f/163/r6.gif)
http://antclub.ru/muravi/stroenie-muravya/anatomiya (http://antclub.ru/muravi/stroenie-muravya/anatomiya)
Ах избыточная сущность, ну тогда все понятно - вполне научное понятие, поверенное формулами.
А вы байки желали потравить? Ну ничего, может в любви повезёт.
-
Интресно, а какой ущерб нанес атеизм науке?
Мне кажется, он её существенно скомпрометировал.
Теперь все будут думать, что наука это злой умысел,
что она на стороне зла.
А ведь наука индифферентна, что
выражается в безразличии, безучастности, в отрешённом отношении к борьбе Добра и зла, в отсутствии стремления выступить на чьей-то стороне, что сопровождается отсутствием внешних эмоциональных реакций на Добро и зло, и нулевой волевой активностью по этому поводу.
Наука нейтральна, как нейтрален танк на войне.
-
Ветров,ты тот танк,во сне или в телевизоре видел.Не фуфли!
-
Теперь все будут думать, что наука это злой умысел,
что она на стороне зла.
Зачем же о себе во множественном числе говорить?
И не уподобляйтесь лирическим героям Высоцкого:
- Товарищи ученые! Доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню.
Ох, вы там добалуетесь! Ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниет, заплесневет картофель на корню!
Автобусом до Сходни доезжаем,
А там - рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сольцой ее намять!
Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль
С лопатами проявите здесь свой патриотизм.
А то вы всем кагалом там набросились на опухоль,
Собак ножами режете, а это - бандитизм.
Товарищи ученые, кончайте поножовщину.
Бросайте ваши опыты, гидрит и ангидрит!
Садитесь вон в полуторки, валяйте к нам, в Тамбовщину,
А гамма-излучение денек повременит.
Автобусом к Тамбову подъезжаем,
А там - рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сольцой ее намять!
К нам можно даже с семьями, с друзьями и знакомыми.
Мы славно здесь разместимся, и скажете потом,
Что бог, мол, с ними, с генами! Бог с ними, с хромосомами!
Мы славно поработали и славно отдохнем.
Товарищи ученые, Эйнштейны драгоценные,
Ньютоны ненаглядные, любимые до слез!
Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные,
Земле - ей все едино: апатиты и навоз.
Автобусом до Сходни доезжаем,
А там - рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сольцой ее намять!
Так приезжайте, милые, рядами и колоннами.
Хотя вы все там химики и нет на вас креста,
Но вы ж там все задохнетесь, за синхрофазотронами, -
А здесь места отличные, воздушные места!
Товарищи ученые! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится - ну, там, не тот aффект, -
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем - и выправим дефект.
Не знаю, какое там у вас образование, но ваши рассуждения - на уровне учащегося церковно-приходской школы. Класса второго. Вам все кажется, что вас-немудрого избрали для посрамления мудрости мира.
-
Теперь все будут думать, что наука это злой умысел,
что она на стороне зла.
А ведь наука индифферентна
-
У людоедов тоже есть своя наука, этакая кулинария. Она знает очень много секретов.
И есть ученые в этом деле, специалисты, знатоки своего дела.
Так что наука и людоедской может быть.
Есть кстати и наука, целью которой является найти наилучшие способы пыток человека.
Так что предлагаю оставить науку в покое, она индифферентна.
А вот злой человек или добрый, есть такая проблема.
Потому как если примата не воспитать, то ситуация становится необратимой - только убивать.
Атеисты правильно заметили, что воцерковить человека, это, по сути, убить его.
-
А вот злой человек или добрый, есть такая проблема.
Вы серьезно полагаете, что верующие - добрые, а неверующие - злые?
-
Прошу администрацию меня пока не банить, мне нужно еще пообщаться с одним человеком здесь. Он точно сделает из меня убедительного атеиста.
Склеено 24 Март, 2016, 13:33:14 pm
Владимир Владимирович
Вы серьезно полагаете, что верующие - добрые, а неверующие - злые?
Я это понимаю, не такой тупой, каким Вы меня считаете.
Даже Папы Римские в основном негодяи. И преимущественно.
Но Вы точно так же ошибаетесь, когда полагаете, что можете вычислить верующего.
К примеру, здесь на форуме есть разные мнения по вопросу, верующий ли Ветров.
А я не намерен откровенничать.
-
Вот это меня как-то не волнует. Это, как говорится, подробности вашей биографии. Но ваши умозаключения ошибочны, и раз вы имеете смелость их делать, должны предвидеть соответствующую реакцию.
-
Владимир Владимирович
ваши умозаключения ошибочны
Пока наоброт, это не Вы, а я вас поймал на грубой логической ошибке в теме памятка верующему. Так что Вам надо признаться, что ошибаетесь Вы, по крайней мере в том,
что ошибку вы допустили и грубую. В логике.
Я чту науку. И с этой стороны Вы мне претензии не предъявите. И веду я себя по жизни хорошо.
-
Прошу администрацию меня пока не банить, мне нужно еще пообщаться с одним человеком здесь. Он точно сделает из меня убедительного атеиста.
Это на меня намек?)))) Вы все-таки не совсем понимаете, зачем существует данный сайт. Это никакое не братство, не партия, не религия (все-таки и в этом отношении атеизм - не религия). Мы не собираемся вас "обращать", тем более собирать с вас деньги, как это попы делают. У нас задача иная: борьба с глупостью человеческой. В т.ч. с религией. Делаем мы это по двум причинам: во-первых, неохота гореть на костре за оскорбление чувств верующих, а во-вторых, с глупыми людьми не стильно общаться. Вот такой эгоизм. Поэтому когда озвучивается определенная глупость, мы реагируем соответствующим образом (я кажется, уже говорил, что атеизм существует постольку, поскольку существует религия, и он очень реактивен), а уж дальше ваше право: по Достоевскому быть со Христом против истины, или с истиной против Христа. Замечено, что подавляющее большинство верующих очень не любят быть со Христом против истины, и хотят убедить себя, что истина тоджественна Христу, даже если она не тождественна, требуют, в первую очередь, чтобы это признали нехристиане (атеисты в т.ч.), потому что иначе нет полноты убежденности, и в случае наличия неверующих верующий все равно понимает, что его надули, а других - не удалось.
-
Прошу администрацию меня пока не банить, мне нужно еще пообщаться с одним человеком здесь. Он точно сделает из меня убедительного атеиста.
Вы или тролль или дурак. В любом случае сделать из Вас ничего не получится. И любой из случаев - причина для бана.
-
Прошу администрацию меня пока не банить, мне нужно еще пообщаться с одним человеком здесь. Он точно сделает из меня убедительного атеиста.
А Вы почитайте вдумчиво библию и станете убежденным атеистом. Только вдумчиво.
-
Да, в укреплении моих атеистических убеждений (так-то они были всегда, именно укреплении) огромную роль сыграло знакомство с вашим первоисточником, но в еще большей степени - чтение богословской литературы, а уж окончательно точку в этом вопросе поставило личное общение с верующими, особенно с попами РПЦ (здесь уж для веры вообще места не осталось).
-
Владимир Владимирович
здесь уж для веры вообще места не осталось
Очень надеюсь, что со своими служебными обязанностями Вы справляетесь
и занимаемой должности соответствуете. :)
Ну, а в обществе, хоть с Вами и трудно будет, но хотя бы рассчитваю на то,
что нормы УК Вы нарушать не будете. :)
И очень надеюсь, что Ваша совесть абсолютно свободна во всех отношениях. :)
-
В общегражданском отношении верующий опаснее неверующего, потому что над его совестью довлеет выдуманный им "герой".
-
Владимир Владимирович Ответ #316 : Сегодня в 07:30:29
... особенно с попами РПЦ (здесь уж для веры вообще места не осталось).
В народе на этот счёт ходит такая поговорка:
"Хочешь потерять веру - подружись со священником"...
-
Да, собственно, терять было нечего. Скажем так, терпимость к их глупостям в районе 2000 года.
-
Мне кажется, что аморальность некоторых ученых не имеет отношения к науке.
Не так ли?
И еще, большой вопрос, говорит ли аморальность человека о его глупости?
-
И еще, большой вопрос, говорит ли аморальность человека о его глупости?
Нет, не говорит. Чайковский был педиком
-
Чайковский был педиком
Но любим мы его не за это. ;D
-
Чайковский был педиком
Но любим мы его не за это. ;D
Это да. Мне вообще наплевать на его ориентацию.
-
Чайковский был педиком...
Когда императору Александру III за завтраком сказали что П.И.Чайковский жопошник и его надо высечь, то Александр III преспокойненько ответил, что жопошников в его империи полно, а Чайковский у него один. Тут же вставил свою любимую поговорку:"Голь на выдумки хитра!" и громко рассмеялся на всю залу.
-
Чайковский был педиком...
Когда императору Александру III за завтраком сказали что П.И.Чайковский жопошник и его надо высечь, то Александр III преспокойненько ответил, что жопошников в его империи полно, а Чайковский у него один. Тут же вставил свою любимую поговорку:"Голь на выдумки хитра!" и громко рассмеялся на всю залу.
И памятник в Хельсинки
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5202/davlarissa.88/0_4ef4e_16c0f913_XXL.jpg)
-
Это да. Мне вообще наплевать на его ориентацию.
А мне так и на всего Чайковского наплевать... ;D
-
Tref 28 Март, 2016, 23:23:12
На Фото памятника Александру III
Смотрю я на это фото и радуюсь за финнов.
Как ни крути, а они просвещенный и образованный народ, не нам чета.
1918-1920-е вход или выход Финляндии из РСФСР, или в 1939-40 г.г. когда мы на них войной пошли, они памятника нашему императору не разрушили, а оставили на месте. У нас бы он и "чувства" сразу начал оскорблять, и "внешний вид площади портить", или ещё чего нибудь придумали бы, чтобы памятник снести.
Дикий и необразованный народ всегда только и знает, что старые памятники рушить, или улицы (города, станции метро) переименовывать. Эти кретины думают, что всё дело в названиях, а им даже в голову не приходит, что для этого всего [чтоб дикарские замашки из себя изженуть] надо-то всего лишь хорошо себя вести и трудиться по силам, но со всей отдачей и размышлением.
-
Дикий и необразованный народ всегда только и знает, что старые памятники рушить
Предлагаю строить памятники с отвинчивающимися головами. Надоело - поменяли.
-
И еще, большой вопрос, говорит ли аморальность человека о его глупости?
А при чем здесь аморальность? Я говорил о глупостях.
-
И еще, большой вопрос, говорит ли аморальность человека о его глупости?
Мавроди глупый или аморальный?