Странный вывод.
Это называется "доказательство от противного". Нравится вам или нет - несуществование доказано, причём именно этим методом.
Как это доказательство проводится я в курсе, однако вы ничего подобного до сих пор не представили, вы способны лишь заявлять, что небытие Божие уже доказано и обещать представить эти доказательства.
Вы заявляли о том, что имеете научные доказательства истинности утверждений атеизма ДО этих моих слов, так что прошу их (эти доказательства) привести, а не болтать попусту.
Совсем тяжело с аргументами, да? Вот как раз вы со своими "до" и "после" болтаете попусту - т.к. это не имеет отношения к делу.
Я вижу, что у вас с аргуменатми тяжело: вы их так и не представили несмотря на ваше обещание.
Логика явно неприменима в области поведения человека.
Докажите это.
Вам это надо доказывать? Вы на какой планете живёте?
Хорошо. Рассмотрим избитый пример: едет женщина за рулём, включила правый поворотник. Куда она повернёт, можете сказать?
все люди (или один и тот же человек) должны поступать одинаково
Из чего это следует? Вы хоть знаете, в чём эволюционное преимущество ВНД и полового размножения? Именно в разбросе индивидуальных реакций.
Очень хорошо. Вот только вопрос: а этот разброс рамки имеет? Вот аналогия: от Москвы на Питер курс примерно 300 град, каков по-вашему может быть разброс: 290-310; 200-360; 121-119?
Атеиста то забыли!!! Этот вообще распнёт на воротах храма.
И этот человек говорит "не болтайте попусту"?
Да, именно он так и говорит. А правота моих слов имеет подтверждения в текстах ваших коллег в этой теме.
Т.е. вы согласны с моими словами, которые вы процитировали.
Нет. Разжевать?
Ага.
Так если оттуда пришло, то почему бы не процитировать?
Потому что гладиолус. Забалтываете дискуссию всякой фигнёй - я процитировал принятые в вашей религии правила, и спросил о вашем соответствии этим правилам.
Какая разница, что было в другой религии? Какое это имеет отношение к делу?
Да не приняты эти правила в нашей религии, это не является учением церкви, есть просто мнения некоторых людей на этот счёт.
Рассмотрим определения слов:
Ну да, безбожные словари лучше попов знают, что попы имели в виду 
Т.е. ваши словари это боги, мысли читают.... а вы говорите, что их отрицаете. Странно всё как-то.
Очевидно, что это разное
Со своим словарём к попам. Их поучите, как писать правильно. А пока - это официальное мнение церкви.
Ещё раз: официальным мнением церкви может быть:
1. Писание.
2. Решения Вселенских соборов.
3. Согласие святых отцов.
Какой источник тут?
Т.е. леность может быть последствием уныния
Однако попы не различают все эти оттенки, говорят, что в сущности это одно и то же - отсутствие деятельности, трата времени.
Или вы им не доверяете?
Между этими понятиями есть общее, но есть и различия, именно поэтому они не одно и тоже. Различие напр. в настроении: лениться можно и в хорошем настроении, а при унынии хорошего настроения не может быть по определению.
Тут вообще главное это праздность, хотя наоборот она следует из уныния.
Тут вообще ваша логика неприменима к религии, не так ли?
У меня логика не моя, а общепринятая, и неприменима она лишь к первоначальным источникам знаний, потом же выводы из этих знаний следуют вполне логично и науно.
фактов полно
Опять врёте. Половина ваших "фактов" даже не для всех попов убедительна - то есть это не факты, а цирк с конями. А вторая половина.. Ну вот возьмём ваших этих змей.
И где же у меня ложь??? Если несколько человек сомневается разве явление перестаёт быть фактом? Ведь реальный факт не зависит от личных к нему отношений.
До революции многие преподаватели в семинариях в Бога не верили, а атеисты и сейчас не верят, но разве это означает, что Его нет?
Я? Это процитировал кто-то из ваших.
Вот оригинальная цитата:
"И если яд выпьют -- не повредит им".
А вот вы пытаетесь оправдаться:
"И если яд выпьют -- не повредит им".
Вот и выпейте цианид какой, докажите вашу веру. До тех пор - голословное заявление. Для справки:Американский пастор-змееносец скончался от укуса змеи
Т.е. других путей доказательства вы не признаёте?
Скока раз писал вам, атеистам, что даже если произойдёт просимое вами, вы ведь не признаете этот факт, как не признаёте многие другие факты. Единственное, что хоть как-то может вас сдвинуть в данной области это если чёньть случится лично с вами, ну типа как с Савлом-Павлом, поэтому я вам и пишу, что религия, в данном случае православие, это реальный духовный путь, о нём можно много и бесполезно рассуждать, всёравно ничего не поймёшь, им надо идти, тогда и узнаете.
Бройлер, вы просто лжец.
Понятно.
Как писал Суворов-Резун в "Ледоколе":
-- Преступник начинает излагать события с того момента, когда ему дали по морде, а о том, что было до этого, он предпочитает умалчивать.
Так и вы. Почему вы начали разбор полётов с цитаты меня? А где те ваши слова, на которые я вам её написал? Вот они:
Т.е. вы признаёте, что атеизм это яд?
Атеизм - это правда, ум, честь совесть нашей эпохи. Ну для врунов конечно яд.
Где тут хоть чёньть про цианид или кураре или мышьяк, т.е. то, в чём вы меня обвинили?
Бритва Оккама это не практика, это чисто для теоретизирования
Это научный принцип.
Совершенно верно. А поскольку наука занимается построением моделей, т.е. теоретизированием, то эта бритва относится лишь к теориям.
напр в гидроаэродинамике и сопромате с теорией упругости с помощью этой бритвы отрезается атомарное строение вещества,
Именно что "в теории". А в реальности этой бритвой отсекаются ваши фантазии о богах. Иначе бы вас до сих пор от рака иглоукалыванием лечили.
Совершенно верно, именно, только и исключительно в теории, к реальности эта бритва неприменима.
Но вы обещали сделать при помощи словарей
Демагогия детектед.
Согласен с вами: вы обещали доказать небытие Божие с помощью словарей, однако этого не сделали.
Но вы обещали сделать при помощи словарей
Причины несуществования указаны,
Извините, не смог увидеть их в ваших цитатах словарных статей. Не могли бы вы их выделить как-то из общей массы слов?
словарное определение "бритва Оккама" - тоже.
Бытовое применение бритвы Оккама: я сижу дома за компом, это означает, что у меня нет телевизора, т.к. он для этого моего сидения не нужен.
Так?
ВСЕ религии и верования внутренне непротиворечивы
Кто настроил Давида против Израиля?
Скольким ученикам явился Иисус после воскресения?
Вот-вот.
1. Не слышал об этом вопросе.
2. Всем десяти.
3. Эти вопросы не вероучительные, т.е. не по процитированной вами же теме.
атеизм делает выводы не по научной методике.
Ложь, вы сами косвенно её признали выше.
Почему ложь? А вот тут ваш товарищ фактически прямо доказывает, что я и подчёркиваю:
]
Broiler,
выводы об отсутствии нематериального мира делает не наука,
этим занимается атеизм.
Атеизм исходит из современных научных данных.
В совр. науч. данных сведения о нематериальных объектах отсутствуют.
Так понятно?
Совершенно непонятно:
1. "Атеизм исходит из современных научных данных", а наука разве не из них исходит? Однако наука такого вывода не делает, а атеизм делает. Почему? У атеизма есть ещё другие сведения? Какие? Или у атеизма одни научные данные, а у науки другие?
2. В этом вашем тексте вы сами дали ответ. Смотрим: "В совр. науч. данных сведения о нематериальных объектах отсутствуют" поэтому "выводы об отсутствии нематериального мира" наука не делает. Т.е. когда у науки нет сведений о чём(ком)-либо она так и говорит: мы не знаем. А атеизм, который, по вашим словам, базируется на тех же знаниях, говорит, что знает. Откуда он может знать? Если атеизм действительно научен, то тоже должен сказать, что не знает, а поскольку говорит, что знает, то он ненаучен, он преодолевает разрыв между отсутствием сведений и знанием путём веры, почти как и мы, разница в том, что у нас сведения есть, хоть они и недостаточны для доказательства, но есть, а у атеизма нет, т.е. он это вера в ещё бОльшей степени, чем религия.
Что скажем?
Путаете, однако, потому что о Христе тоже есть два пункта: религиозный образ,т.е. что Христос это Бог, и историческая достоверность, т.е. что человек с именем Иисус Христос действительно существовал в указанное время в указанном месте. первый пункт вы не признаёте по "политическим" мотивам, а второй вынуждены не признавать, т.к. он помогает вам самоутвердиться в пункте первом. Это тождественно "доказательству" Крывелева на тему чуда с гадаринскими свиньями, он пишет, что этого чуда не могло быть вовсе не потому, что Христа не было и что Он не Бог, но даже если б Он был и был Богом, то всёравно это миф, ибо свиней там быть не могло, т.к. иудейские законы запрещали евреям разводить свиней. Так и вы: раз человека с таким именем вообще не существовало, то и речи не может быть, Бог Он или нет.
Куча буков, да мало смысла. Даже в историческом прототипе имеются сомнения, а уж религиозный образ внутренне противоречив, о чём и указал Крывелев.
Дык ведь Крывелев тут соврал, причём дважды, что я ДОКАЗАЛ, и никто из атеистов до сих пор по существу ничего не возразил.
Вы рискнёте сделать такое сообщение на соотв. форуме?
Какое сообщение?
"Возможно, что Сократа не было, и он является литературным персонажем."? И что будет? Бог накажет?
Бог тут непричём, увидите реакцию научно-исторической среды.
Но они же сообщают об историчности существования Христа
Пока я этого не увидел.
Ну так оденьте очки, раз зрение хромает. Или помолитесь перед чтением, помогает против сатаны.
Да неужели???
Неужели. Он родился в 37 году н.э.
Понятно. Вы этим утвеждаете, что году эдак в 67-ом, когда ему было 30 лет уже не было в живых реальных свидетелей Христа?
“Иудейские древности
И вот что написано там:
Можно согласиться с переводчиком текста "Иудейских древностей, что это действительно самое знаменитое место в трудах Иосифа Флавия. В связи с длительными спорами относительно подлинности этого фрагмента считаем нужным привести соответствующую цитату из "Иудейских древностей" в версии "Всемирной истории" Агапия (X в.): "В это время был мудрый человек, которого звали Иисус. Весь его образ жизни был безупречным, и он был известен своей добродетелью, и многие люди среди евреев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть. Но те, кто стали его учениками, не отказались от его учения. Они рассказывали, что он им явился через три дня после распятия и что он был тогда живым; таким образом, он был, может быть, мессия, о чудесных деяниях которого возвестили пророки".
Ещё есть вопросы?
У меня и до этого вопросв по реальности существования Христа не было. А у вас они остались после ваших же цитат? Или вы и там не видите подтверждение, что Христос был в действительности?
Вы просто попали на собственную удочку, ибо у нас же речь сейчас идёт об историчности лица, а не о том, был ли Он Богом, вы типа опровергли второе, подтвердив певрое, против чего сами же ранее писали.
Официальной позиции нет, поэтому каждый поступает по своему усмотрению, что не является ни доказательством
А я вас про доказательства спросил, помните? А вы мне лажу подсунули, которая доказательством не является.
1. Вообще-то вы меня про доказательства не спрашивали. А вот я вас о небытии Божием спрашивал и вы обещали, но так и не представили.
2. Т.е. научное исследование это для вас лажа? Т.е. научность или ненаучность чего-либо вы определяете путём соответствия его утверждениям атеизма? По идее надо наоборот.
Однако в 2013 году профессор механико-термических исследований университета Падуи Джулио Фанти провёл комплексные исследования Туринской плащаницы, так как, по его мнению, проведённые в 1988 году исследования с помощью метода радиоуглеродного анализа пришли к ошибочным выводам. В исследованиях применялись методы инфракрасной и рамановской спектроскопии, а также химического и многопараметрического механического анализа. Все эти анализы проводились на образцах оригинальной плащаницы после определения относительной шкалы с помощью ряда образцов, восходящих к периоду от 3000 года до новой эры и по наши дни. По его данным вероятным возрастом плащаницы — с вероятностью 95 % — является 33 г. до н. э., плюс-минус 250 лет — то есть практически охватывает эпоху, в которую жил Иисус Христос
Вас самого не настораживают фразы - "по его мнению" и проч?Да, я был невнимателен - а ведь там же, чуть выше:
Абсолютно не настораживает по простой причине, что таких слов там нет, там есть слова "по его данным". Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Также, с точки зрения начертательной геометрии, в случае, если ткань запечатлела объёмный отпечаток человека, то её развёртка должна показывать искажённое изображение лица и тела, тем не менее на плащанице этого не наблюдается, что представляет её как плоскую проекцию человека. При этом проекция человека с тыльной стороны на целых 5 см превышает проекцию с лицевой.
А может, Иисус был плоский?
Вы когданьть фотки сами печатали на фотоувеличителе? Только не с плёнки, а с негатива? Ложишь негатив на фотобумагу, облучаешь светом, потом проявитель, закрепитель. Так вот, в этом случае негатив с бумагой можно изгибать как угодно, хоть в трубочку свернуть, но если свет будет везде падать перпендикулярно поверхности, то искажений не будет.
Кстати, если б это была подделка, то разве стал бы её автор делать проекции разного размера?
И не говорите. Только не могли бы вы попробовать применить этот ваш текст к атеизму?
К вашему сожалению, истинность атеизма не основывается на ссаных тряпках, а на научных принципах.
Это вы про бритву? А ещё какие у вас есть научные принципы в атеизме? Может всётаки дадите обещанные доказательства небытия Божия?
