"зрячих", т.е. материальных доказательств нет,
Ну и как это сочетается с :
Однако в 2013 году профессор механико-термических исследований университета Падуи Джулио Фанти провёл комплексные исследования Туринской плащаницы, так как, по его мнению, проведённые в 1988 году исследования с помощью метода радиоуглеродного анализа пришли к ошибочным выводам. В исследованиях применялись методы инфракрасной и рамановской спектроскопии, а также химического и многопараметрического механического анализа. Все эти анализы проводились на образцах оригинальной плащаницы после определения относительной шкалы с помощью ряда образцов, восходящих к периоду от 3000 года до новой эры и по наши дни. По его данным вероятным возрастом плащаницы — с вероятностью 95 % — является 33 г. до н. э., плюс-минус 250 лет — то есть практически охватывает эпоху, в которую жил Иисус Христос
Вы уж либо крест снимите, либо трусы наденьте. К чему все эти гробы и тряпки?
А вы прежде научитесь хотя бы смотреть на что был дан мой процитированый вами ответ: а он был дан на тему духовного опыта. И причём тут Плащаница, может объясните? Она что, тоже нематериальна?
А духовный опыт, как вы уже писали, и бесы подделать могут - так то тоже не аргумент.
Могут, но у нас есть критерии определения этого, так что это не аргумент для тех, кто никогда этим и не занимался.
Не вижу в чём тут проблема.
Проблема в православной демагогии - я вас за доказательства спросил, а вы мне лажу опять подсунули.
1. Так я у вас тоже просил доказательств, но вы мне вообще не подсунули ничего.
2. Почему лажу? Вполне научное исследование.
А как наличие в пирамидах мумий доказывает, что они именно те, кем их считают? Ну написано там что-то, но мало ли где что написано.
Ну здрасьте. У нас - труп, у вас - опилки. У нас (в смысле, египтян) персональное строение с росписями, у вас - безымянная могила.
Опять же, верите именно вы - в силу отсутствия мат. свидетельств:
Согласен, материальных свидетельств в виде надписи нет. Но у нас есть традиция, передаваемая из поколения в поколение, что Христос был похоронен именно в этой пещере, поэтому мы так и верим. А у вас вообще ничего нет, но вы тем не менее утверждаете, что это не та пещера. Вы-то на чём основываете это своё мнение? Исключительно на вредности: раз верующие говорят так, значит атеист просто обязан сказать наоборот, Варвары Ивановны вы.
"зрячих", т.е. материальных доказательств нет,
К чему тогда этот наезд на историю?
И на какую там историю я наехал?
Оттуда же, откуда мы знаем где похоронен Наполеон, где родился Владимир Мономах и т.д. т.е. исторические сведения, передаваемые сначала устно, потом и письменно.
Материальные свидетельства и письменные источники - устные предания неточны. Знаете, что такое "сломанный телефон"? Вот-вот.
Письменные источники это хорошо, да вот проблема: вы не все их принимаете, а критерием для определения истинности этих письменных источников у вас является исключительно соответствие или несоответствие их утверждениям атеизма. Пример: Библия.
Про попов это вы зря, ибо у вас искажённые данные: Кураев наоборот, ополчился на Иерусалимского патриарха за его слова о Благодатном огне, когда тот назвал огонь представлением. Но было выяснено, что Кураев неправильно понял то английское слово, которое тот патриарх употребил. Т.е. они оба против этого армянина. Тем более, что основываться на мнении одного человека весьма ненадёжно и очень ненаучно.
Кураев сомневается о небесном происхождении Благодатного огня и дает предпочтение версии о искусственном зажжении.
Но речь-то о другом: если даже представители церкви сомневаются благодатном огне, доказательством он (огонь) служить не может.
1. Ваше утверждение преувеличено.
2. Ну мало кто в чём сомневается. Вы эти сомнения считаете за доказательства? А почему вы так кривобоки: сомнения против религии вы за доказательства считаете, а сомнения за религию нет?
..................................................
Да неужели? Т.е. вы не в курсе, что большинство знаний получаемых конкретным человеком приобретено посредством веры, ибо при современном состоянии науки невозможно быть специалистом во всех областях. Вот вы проводили ли лично опыты Резерфорда по рассеянию ядер гелия золотой фольгой, из которых была рождени я планетарная гипотеза строения атома? А опыт Майкельсона-Морли делали? Если нет, то вы верите всем этим результата на слово, т.е. для приобретения занных знаний используете веру.
1. А Резерфорд и Майкельсон что использовали для приобретения знаний?
Они использовали эксперимент. А вот почти все другие как учёные и все простые люди, и вы лично, тоже проводили этот опыт или поверили Резерфордам и Майкельсонам?
2. Тот факт, что я доверяю научному сообществу, никак не говорит о том, что я получаю знания в результате религиозного откровения.
Мдя, а я-то думал, что вы подобны птице-говоруну....ну откуда вы сделали вывод, что я вод термином "вера" имею в виду религиозную? Или в ваших словарях других значений этому нет?
Так что источник знаний все же один, как бы Вам ни хотелось обратного.
Приведите пожалуйста цитату, где я бы это отрицал.
Да, в рамках человечества в целом это единственный источник, а если рассмотреть отдельного индивида, о чём я и веду речь, то подавляющее кол-во знаний он получает путём веры, ну или вам так больше нравится, доверия другим людям.
Хотя, чисто теоретически: учёные могли бы и договориться между собой для генерации ложной модели мира и обмана простых людей. Ведь как вы смотрите на религию: вот живёт нормальный, разумный человек, мышление и здравый смысл в норме, потом он крестится и практически сразу же становится неграмотным, невежественным, теряет способность логически мыслить, начинает всего бояться и верить каждому поповскому слову, а потом он идёт в семинарию и после неё становится сообразительным как и прежде, но при этом обманщиком и лжецом, чтоб управлять необразованной паствой. Просто чудеса перевоплощения. А почему в науке так не может быть?
Про стандартную подмену понятий "[религиозная] вера" - "доверие ученым" даже расписывать лень. 
Да у меня нету ни стандартной ни особенной подмены, ничего религиозного я тут в понятие "вера" не вкладываю. Ну откуда вы это взяли, если это не большой атеистический секрет, конечно?
1. А это самое "отсутствие веры" это что?
Следствие.
Из чего, позвольте осведомиться?
Однако существуют факты, которые показывают влияние Бога на мир по молитвам людей, когда в результате происходят весьма маловероятные события.
Только вы их тщательно скрываете. 
Мы? Никоим образом. Лично я тут их как минимум дважды описывал из личного опыта. Да и других верующих любой сможет найти кучу примеров, подтверждающих данный факт.
....................
Какой мерою меряешь, такой тебе и воздасться.
И какой же я мерою меряю? Приведите пару примеров.
А пару примеров воздаяния я вам сам приведу потом.
Кстати, а если ещё частоту этих мер посчитать.....
Тебе брезгливо, ну и нам брезгливо.
Satch Тебе уже разъяснил, к чему повторяться...
1. Вы так и не ответили на процитированное вами. Повторяю: И какой же я мерою меряю? Приведите пару примеров.
2. Так я объяснил причину и больше ему отвечать не буду. А вы продолжаете, значит вам на самом деле не брезгливо.
Верующие на своих форумах, обычно атеистов банят за одно только неканонiчное написание слова бог.
С одной стороны зря, я против такого порядка. С другой никто не давал никому права нарушать правило русского языка, по которому вещи и существа единственные в своём роде пишутся с заглавной буквы. Мы тут уже беседовали на тему вони, которая поднялась, когда я "атеист" писал через "э". Т.е. выходит, что вам можно то, что мне нельзя. И после этого Сач пишет про равенство всех перед правилами.
Бро,у вас какая то своя православная грамматика.
С заглавной буквы пишутся имена собственные.
Саваоф, Иегова,Яхве, Один, Локки
Бог, это должность. Если ты хочешь проявить уважение, пользуйся канцеляризмом и пиши с заглавной.
Атеистам похрен на ваших богов, тем более, что их, придуманных, чуть болше чем дохрена.На каждый чих не наздравствуешься
Ну почитайте правила: имена собственные это частный случай единственности, потому с заглавной и пишутся. Вот чем отличаются:
1. галактика и Галактика,
2. планета и Планета,
3. солнце и Солнце,
4. луна и Луна?
На курайнике меня забанили с формулировкой(орфография сохранена)
-Пропоганда атэизма.
Аааа, так вот в чём причина: вы тут просто отыгрываетесь на местных верующих за нанесённые вам обиды, мы же вам здесь ничего сделать не в состоянии. Т.е. вы как палачи бьёте связаных беззащитных людей. Весьма по атеистически.
А я разве модератор? Ты ничего не попутал,болезный?
Это вы что-то, как всегда, не так поняли, ибо для писания постов на форумах, чем вы тут занимаетесь, модератором быть не обязательно, поэтому к чему эта ваша фраза -- хрен вас знает.
о.Владимир. Мудак епнутый. Попяндра мз храма на Новокузнецкой
Судя по этим вашим словам правильно, что забанили.
Кстати, вы обратили внимание на одну вещь: практически на всех форумах, на которых я был, в том числе и не на религиозно-атеистичекую тематику мат запрещён правилами, тут же нет. Интересно: почему?
А так же читаем пункт 2.3.:
демонстрация или пропаганда нетерпимости по социальному, расовому, национальному признакам запрещены.
религиозного признака, как на многих других форумах, нет. Почему?
Ещё п.2.12:
Унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ......... запрещены.
Т.е. вы только что нарушили данное правило. И что вам за это будет? А ничего.
Правильно, ничего.И тебе ничего не будет и не бывает,хотя ты тоже подпадаешь под пункт 2.3
Оригинально! И каким же образом я тут отпропагандировал и дискриминировал кого по социальному, расовому, национальному признаку?
Цитату, пожалуйста.
Пользуйся равноправием которое мы тут вам даем.
Ну до равноправия тут как до Луны, а так да, я пользуюсь всем в пределах постоянно указываемых мне рамок.
..............................................
Принял решение?!а разве на Руси не было религии?!
Была. Но разве христианство на Руси не было принято?
нет, ему не отдавали в жены, потому что он был язычником!
Ну как это не отдавали? Отдавали, просто потребовали, чтоб он крестился. И отдали, хотя вы писали, что его обманули и не отдали.
А что он внес, да ничего, просто оставил некоторые языческие обряды! К пример возьмите ту же маслинницу, православие с ней даже боротся не смогла!!!
Ну вы, блин, даёте! Вы настоящий хозяин своего слова: вы его даёте и обратно берёте.
А кто писал, что Владимир многое изменил в православии? А как он мог это сделать, если в него ничего не внёс?
А вот ваш ответ:
Извините, не понял вашей мысли: что вы тут понимаете под религиозной диктатурой? Диктатуру Бога или религиозного руководства? Если первое, то в чём она проявляется, если второе, то причём тут всемогущество Божие?
Вы тут сами ответили на свой вопрос, что церковь, т.е религия и бог ничего не имеют объщего)))
Ничего подобного в этом моём тексте нет, я лишь уточняю ваше понимание того, что вы сами наваяли, однако вы так и не ответили, т.е. не в состоянии.
А насчет рабства, а не церковь ли называет прихожан рабами, или я что то путаю?
1. Не рабами, а рабами Божиими.
2. Церковь не называет, а констатирует, это атеисты пребывают в обмане свободы находясь в плену страстей.
Склеено 09 Июль, 2016, 14:28:35 pm
...............................
НеаБытовое применение бритвы Оккама: я сижу дома за компом, это означает, что у меня нет телевизора, т.к. он для этого моего сидения не нужен.Так?
Цыпа, ты даже не заглянул в справочник, что бы узнать что либо о бритве.
Бритва,это отсечение заведомо недоказуемых аргументов.
Твоя жена не ночевала дома
1) Она была в гостях у подруги
2) Она была в гостях у инопланетян
Бритва отсекает пункт 2
Пример совсем не в тему,
Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение.
У вас два совершенно
разных объяснения, а в бритве идёт о совокупности в
одном объяснении, так что она тут неприменима.
Кстати, а давайте добавим ещё пунктик:
3. Она провела ночь в КПЗ.
Теперь какое истинно?
