По рассказу авторов.
Подробнее плиз. С примером каким-нибудь.
Хорошо.
В истории христианства были, есть и будут (но чем дальше, тем меньше) такие люди, которых называют святыми, ибо они вели (ведут) духовную жизнь, за что получают от Бога различные дары. Так вот они свой опыт и своё понимание излагают в своих произведениях, где разбирают всякие вопросы, в основном спасения души. Но при это мони, как и любой другой человек, могут ошибаться, особенно по вопросам, не связаным с верой, поэтому истиной считается то, мнение о чём одинаково у большинства святых. А одинаково оно потому, что они пребывают с Духом Святым, Который всегда Один и Тот же.
Ну как это никто, вы заставляете.
Врёшь, никто тебя не заставляет.
Не вру. Вы меня заставляете, ибо задаёте всякие вопросы, а я же не могу оставить их без ответов, ведь тогда вы так и останетесь профанами в православии, а так хоть чёньть да отложится в ваших недюжинных умах.
Ты здесь по своей воле, так что неча губы дуть.
Так я и не дую, это вы оскаливаетесь и рычите, и ядовитая слюна стекает с ваших клыков.
Ну напр. тут:
Где я заявляю о "знании вашей веры", болезный?
И каким же образом можно мой вопрос интерпретировать как согласие с твоими камланиями о "незнании нами вашей веры"?
Ты заявил, что я, якобы заявляю о "знании вашей веры". Я попросил показать, где именно я такое говорил. Естественно, предъявить тебе нечего, поэтому вместо ответа пошла демагогия.
Интересный вы народ, атеисты: сначала под страхом бана запретил мне писать на эту тему, теперь сам же меня провоцирует.
А самое странное, что запрет относится только ко мне, атеистам писать можно, но поскольку их посты останутся без ответов, у них может возникнуть ощущение своей правоты.
Естественно, ибо Бог это не вещь, а Личность. Если я потребую от вас привести ко мне домой Абаму вы приведёте?
Ты имел в виду президента США Обаму?
Его, родимого.
А зачем его приводить к кому-то домой?
Ну вы же просите показать вам Бога, почему я не могу постребовать привести кого-то домой?
При большом желании его можно увидеть на партийных съездах или ещё где-нибудь.
1. А где уверенность, что это именно он, а не двойник?
2. При большом желании см. ниже.
И это, в принципе, может сделать практически любой человек. А вот со всякими богами такое не прокатит. Так что очередная кривая аналогия от Бройлера пополнила нашу копилку.
Почему это не прокатит? Ясно же сказано:"Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
Так что вперёд, очистите свою душу от страстей и тогда узрите бога.
З.Ы. Сачу на заметку по поводу предупреждения мне.Значит вы против утверждения, что атеизм это вера. Понятно. Значит всё сначала:
есть два варианта отношения к какомуньть факту, два способа добычи знаний: вера и опыт (если у вас есть другие, то опишите их, или назовите хотя бы). Подавляющее большинство знаний мы приобретаем путём веры, т.е. без их личной опытной проверки, напр. что диаметр Земли 12742 км. Ведь никто из обычных людей его сам не измерял, поэтому он верит учёным. Вы отрицаете приобретения атеистами знания небытия Божия путём веры, это значит, что оно у вас появилось из опыта. Пожалуйста, опишите те опыты, результат которых позволяет сделать однозначный вывод в вашу пользу.
А как можно доказать "знание небытия"?
Я не в курсе, вы же заявляете это знание, вам и карты в руки по доказательству. А если не можете доказать, так не трепите языками.
Ты сам сможешь доказать небытие Аллаха, например?
А зачем? Я его бытие не отрицаю, я не считаю его Богом-Творцом, т.е. тем, за кого его мусульмане выдают.
Атеизм отрицает богов,
На каком основании? Вы же сами тока шо написали, что доказать небытие невозможно в принципе.
Ну и так же см. чуть ниже.
а верующие утверждают, что бог есть. Ну и доказывайте на здоровье. Бремя доказательства на утверждающем.
Так строго логических доказательств нет, есть личностно-опытные, нам их достаточно, остальное преодолевается верой.
Но вы же считаете всё это невозможным исходя из истинности атеизма, а потом доказываете истинность атеизма невозможностью этих явлений. И этот круг замечать не желаете:
Бога нет потому, что атеизм прав; а атеизм истинен потому, что Бога нет.
Ага, а ветер дует потому, что листья шевелятся )) Бройлер, где я (или хоть кто-то из атеистов) утверждаю (утверждает), что бога нет, потому что атеизм прав?
Да пожалуйста, вот свеженькое:
Зашёл в церковь, вижу: поп врёт про души и умножения хлебов.
Вопрос: откуда он знает, что поп врёт? Только оттуда, что он знает правду, атеистическую правду.
Атеизм это всего лишь отрицание богов, сверхъестественного и прочей сказочной мути. Нет твёрдых доказательств существования перечисленного. Ты утверждаешь, что всё написанное в Библии истина? Вперёд, доказывай! А мы посмеёмся.
Блин, опять. У вас общеатеистическое помешательство: уже тыщу раз спрашивал, спрошу в тыщупервый: протопчите мне, пожалуйста, логическую дорожку от отсутствия подтверждающих фактов к истинности несуществования. Вот напр. у науки нет доказательств наличия планет у звезды Барнарда, но это не является основанием для отрицания, наука говорит:
Таким образом, планеты в системе звезды Барнарда пока (2014 год) неизвестны.
У вас тоже "Нет твёрдых доказательств существования перечисленного", однако из этого вы делаете вывод, отличный от научного. Вопрос: чем вы преодолеваете разрыв между отсутствием доказательств бытия и знанием небытия? С моей точки зрения ответ единственен: верою. ибо больше нечем.
Не соответствует, ибо Богом были сотворены небо и земля, т.е. миры нематериальный, духовный и материальный, физический, вещественный. Тело Адама же был создан из земли, и оно было плоть. Человек живёт в обоих мирах в отличие от ангелов и животных.
Ну а чего же ты не обвиняешь своего «коллегу» в «незнании вашего вероучения»? Почему не хочешь поспорить с ним?
Вы слово "коллега" взяли в кавычки, т.е. он не православный?
Спорить тут я с ним не буду, для этого есть наши форумы и личка.
1. Если всё уже произошло, то какое же это проклятие? Это констатация, озвучивание последствий, диагноз, как в моём примере.
Надеюсь, что Иоанн Златоуст достаточный авторитет для тебя.
Согласен с его точкой зрения? Отрывок из обозрения книги Бытия:
Адам получает заповедь, и из ребра его создается жена, которая, будучи обольщена змием, обольщает мужа и, подвергшись вместе с ним проклятию, изгоняется из рая; и змий подвергается проклятию — ползать на персях.
Да, авторитет, но он человек, посему может и ошибиться, а может написал так в воспитательных целях.
1. Про яд там в контексте: тот же Иоанн Крондштадтский излечивал молитвами других людей, чему есть зафиксированные факты, почему он себя тогда не смог бы вылечить после приёма того же яда? Может такое и было, а пить его специально при людях для проверки или доказательства это есть искушение Господа Бога нашего.
2. Про движение гор да, нет, но если я не краду то разве это значит, что я не могу украсть?
В общем фактов нету. Кто бы сомневался.
Есть немного, напр:
св. ап. Иоанн выпил чашу яда, и яд не повредил ему.
Удивительное чудо произошло также в августе 1971 года, когда чекисты по сути дела уже совершили расправу над Александром Исаевичем Солженицыным. Но чудесным образом яд не убил писателя, ещё раз подтверждая слова Господа: «Если что смертоносное выпьют, не повредит им»
Но я же знаю вашу реакцию: любой факт, который хоть как-то несогласуется с атеизмом объявляется вами ложью и обманом.
Я уже предлагал тут вашим оценить вариант: допустим, что какая-то религия, напр. Ислам, стала у нас государственной и провозгласила, что все либо должны стать мусульманами либо их казнят в страшных мучениях. Как вы полагаете, какой процент атеистов выберет казнь? А какой процент православных выбедет казнь? И, главное, какой из этих процентов будет больше?
Ну атеисты вряд ли будут умирать, это понятно. Часть верующих, наверное, пойдёт на смерть. И что? Ты хочешь доказать истинность христианcтва этим?
А чем плохо? Раз атеист не готов умереть за своё убеждение, что Бога нет, значит для него это неважно. Хотя эта "неважность" опровергается вашим тут поведением. Нормальный человек готов умереть за истину.
По нашему учению Бог есть любовь, т.е. любовь это не чувство (страсть) Бога, не Его состояние, а Его сущность. И, как и у людей, если любишь чтоньть одно, то это значит что не любишь противоположное, напр. некоторые мои знакомые любят чай без сахара, а чай с сахаром (а особенно с большим кол-вом сахара, как люблю я) им противен, они его пить просто не могут.
Ок, любовь значит. А убивать свои же собственные создания зачем? Это переизбыток любви?
Думаю да, из любви, чтоб не натворили ещё бОльших глупостей. Бог же всеведущ.
Вы просто индивидуумы с ограниченным умом.
Мы?
?? А вы разве не заметили, что вопросы по Библии идут как раз от вас. Люди с неограниченным умом сами способны понимать хотя бы элементарные вещи.
Сказали что бог – любовь, значит любовь.
А что тут не так? Где я или какой другой христианин сначала сказал, что Бог это любовь, а потом что Бог не любовь?
Кстати, раз уж бог "безстрастный", то на кой ляд он вообще начал творить, созидать?
Вероятно из любви.
У вас хобби есть? Вы им почему занимаетесь?
У настоящих творческих личностей должны быть страсть, вдохновение.
Да, мы разбирали уже напр. Нику Турбину, там страсти достаточно.
Странные вы люди, атеисты. Вот вам вполне хватает ума сообразить, что 5-6-летним детям никто не станет чтоньть объяснять применяя напр. интегралы, что эти объяснения идут соответственно уровню их развития, понимания.
Ну то что я не могу объяснить ребёнку, что такое интеграл, это нормально. Да это и не нужно ему, пока. А вот то, что всемогущий бог не может внятно донести взрослым евреям свои мысли, это уже очень странно.
Почему странно? Ведь разница между Богом и взрослым человеком гораздо больше, чем между взрослым человеком и ребёнком. Как-то нелогично.
А ВЗ писался примерно 2500 лет назад (а то и больше), а до этого он существовал в устной форме ещё лет 1000, т.е. он был обращён к обычным людям того времени. И вот вы теперь с высот своего образования пытаетесь буквально (точнее не буквально, а по максимуму антихристиански) толковать его тексты, которые кстати и сейчас-то многие (судя по вашим же тут вопросам на данную тему) не понимают, ибо там часто говорится о том, о чём у человека вообще не было, нет и до своей смерти не будет никакого опыта, а значит и соотв. слов.
Не понял, а при чём тут образование? Я вижу, что написано "гнев божий". Потом идёт очередная чернуха с убийствами. Так с какой радости мне начинать додумывать какие-то скрытые смыслы?
Да ну? А когда вам, атеистам, надо, вы такое додумываете, что не в сказке сказать ни пером описать.
Ну так не следует понимать Библию буквально, Она же писалась для не особо образованых людей. Этими словами выражется действие законов духовного мира. Если вы прыгнете со второго этажа на асфальт и сломаете себе ногу вы ж не станете говорить, что это Бог на вас прогневался, вы осознаёте, что случившееся это проявление законов материального мира, а конкретно: законов тяготения и аэродинамики. Так и тут: почему Ниневия не была уничтожена? Бог передумал? Это они переменились, раскаялись, т.е. в переводе на физический мир они сначала решили прыгнуть, а потом передумали. А если б покаялись допотопные люди, то и Потопа бы не было.
То есть Моисей, который лично общался с Яхве, не совсем понимал чего он хочет?
Трудно сказать, скорее всего понимал, хотя может и не всё.
А вот толкователи, которые появились намного позже, точно знали чего хотел сказать Яхве. Ну не чудо ли?
Нет, не чудо, а Дух Святый.
Вас вообще многое удивляет. А меня нет, ибо РПЦ за атеизм не стреляло, именно поэтому чуть ли не половина революционеров вышли из семинарий, Сталин яркий тому пример. Почитайте хотя бы того же Феофана Затворника, что он пишет о своей молодости.
То есть в семинариях атеистов готовили? 
Разумеется, что специально такой цели не ставилось, но сама манера преподавания вела к таким результатам.
Вас вообще многое удивляет. А меня нет, ибо РПЦ за атеизм не стреляло, именно поэтому чуть ли не половина революционеров вышли из семинарий, Сталин яркий тому пример. Почитайте хотя бы того же Феофана Затворника, что он пишет о своей молодости.
А РПЦ конечно никого не стреляло и не жгло, никого не ссылало на каторгу. Зачем самим мараться? Для этого есть соответствующие органы.
Вот навскидку парочка законов, касающихся веры:
Как видим, прогресс налицо: если раньше могли сжечь, то позже стали отправлять на рудники и лишать всех прав.
1. А что вас удивило, я не понял. Вы же сами написали, что тогда церковь была объединена с государством, т.е. преступления против веры были равны преступлениям против государства. А разве сейчас на измену Родине по головке гладят?
2. Совершенно верно, прогресс налицо, ибо церковь живёт и действует в этом мире и поэтому применяемые ей способы так же меняются в соответствии со временами.
Бройлер, нравятся тебе такие законы, хотел бы их вернуть?
А разве сейчас другие? Разве за измену государству наказывают по другому?
А так да, я б хотел вернуть старые законы, напр. телесные наказания в школах.
Склеено 28 Апрель, 2016, 18:31:17 pm
..........................................................
Ещё будет? ))
Ещё 3 готовых поста на очереди.
