Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[Shlyapa]

Пойдите в ближайший лес, в котором (всё ещё) обитают крупные животные, и отыщите там останки животного, умершего, скажем, год (10 лет, 100 лет) назад.
Удачи.

[Wаlsh code]

А хоть и бы и так, ваня. Нет их, не найдено.

А если бог не найден,то не означает ли это,что и его не существует?
А?

[Anonymous]

Это просто неверно. Человек не произошел от обезьяны. Человек был создан сразу как человек.

доказательства?

Какие доказательства, это очевидно? Есть человек, есть обезьяна. Никаких переходных форм не существует. Никто не их не видел. Зато и человека и обезьяну каждый посмотреть может. :lol:
Это вам, господа, доказывать надо. :wink:

Образ и подобие не означают внешнего сходства, ибо Бог есть Дух. Это первое.

доказательства?

Материальных доказательств нет и быть не может, ибо Бог есть Дух. :lol:

[Микротон]

Верующие всегда приводят этот аргумент лишь в ответ на утверждения атеистов о том, что наука и вера вещи несовместимые. А также о том, что настоящий ученый не может быть верующим. И этот самый аргумент свидетельствует об обратном.

Малыш, опять подмена одного понятия - другим. Сколько бы я не читал дискуссий в этом форуме с вами, я ни где не видел того, что бы кто-то из атеистов (подчеркиваю из атеистов) говорил, что вера и наука вещи несовместимые. Насколько я понимаю, речь идет о том, что вера и наука ни как не пересекаются, кроме как в голове какого-то конкретного ученого. Что между верой (отдельно взятого индивидуума) и наукой нет ни какой связи. Как может влиять любовь к борщу на науку одного ученого, и как может влиять на науку любовь к богу другого ученого?Или любовь к жене? Или любовь к детективам?
Единственная связь - это одна и та же голова, которой "и думать и верить"... Других связей я не вижу.

Да будь ученый - физик хоть трижды нобелевский лауреат, но кто и когда сказал, что он хоть немного разбирался в колбасных обрезках?

Да-а, Вы-то, безусловно, в этом разбираетесь лучше!

Малыш, не переходите на личности. Дело ведь вовсе не во мне или в дяде Ване или, скажем, в Вас. Дело в общей постановке вопроса.

Он разбирается в этом интуитивно, как любой верующий, а как ученый он находит рациональные обоснования для своей веры.

Вот и объясните мне, в чем интуиция верующего кардинально отличается от интуиции неверующего. И дополнительно объясните, в чем конкретно верующий Ньютон нашел рациональное обоснование своей веры.  

Его лауреатство ни как не гарантирует его же от полного профанизма в других облястях жизни, которые физики не касаются.

Я повторяю, Вы лично теолог, что считаете себя более компетентным в этой области?

Но Вы ведь лично тоже не ученый-физик, и не ученый-психолог, что бы считать себя компетентным в утверждениях каким образом думал тот или иной ученый-физик. Но Вы ведь запросто беретесь разъяснять нам, что, когда, и каким образом думал тот или иной ученый, причем настолько уверенно, будто Вы лично и были этим ученым.

[Anonymous]

Малыш говорит, что творческая эволюция, как вариант, еще может быть рассмотрена, в отличии от атеистической БЕЗмозглой эволюции.  

ну да, конечно. второй вариант не подходит, ибо не нравится.

Нет, ибо абсурден! :lol:  :lol:  :lol:

Я не ученый. У меня есть степень, но по теологии.

итак, богословие - не наука?
мне аж на душе полегчало.
а то я был недавно на евангелие.ру. там многие христиане на полном серьезе говорят обратное.

Теология не естественная наука. Во избежании споров, я предпочитать отделять теологию от представлений о том, что есть наука, а что - нет, ибо они навязаны атеистами.
Для меня понятие "наука" само по себе не является критерием истинности. Истинными могум быть те или иные представления, факты и т.д. А наука..., это просто один из способов познания мира. :wink:

Вы правы. примеры нам на хрен не нужны. Ссылки на авторитеты - "не наш метод". Вы давайте доказательства.

Нет, это Вы давайте доказательства своей безумной теории. Ибо на все ваши доказательства существуют опровержения.

[Anonymous]

Большинство ученых, создавших современную науку, были люди верующие, это факт.

Они были люди верующие, но не учёные верующие. Об этом тут говорилось тысячу раз.

А Вам на это уже тысячу раз отвечалось: не порите чушь. Это лишь то, что Вам хотелось бы видеть. Сами ученые говорят совсем другое. и я лучше буду верит им, нежели Вам. :lol:

[Микротон]

Смешно.
Молекулы одни и те же и взяты из одного места. :lol:  Но сделаны из них разные существа. Изначально созданы разные, понимаете? - Обезьяна и человек.

Ну, и? Если материал один - в чем оскорбительность? Братаны  по крови, братаны по "праху"... В чем оскорбительность?
А эволюция о чем? Об общем предке... А общим предком могла быть и некая сине-зелёная водорсль. И что же? В чем благородство "праха" и в чем неблагородство сине-зеленой, если рассматривать их как исходный материал?

[Wаlsh code]

Насколько я понимаю, речь идет о том, что вера и наука ни как не пересекаются, кроме как в голове какого-то конкретного ученого.

Ещё как пересекаются и не только в головах,но и общественной жизни,в виде морали религиозной и морали светской.

[Микротон]

Ещё как пересекаются и не только в головах,но и общественной жизни,в виде морали религиозной и морали светской.

Ваше личное право считать именно так, а не иначе. И мое личное право считать именно так, как я сказал.

[Wаlsh code]

Ваше личное право считать именно так, а не иначе. И мое личное право считать именно так, как я сказал.

А разве не очевидно влияние церковной морали на жизнь общества?
Различные запреты и на то,и на это?