Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[Микротон]

Вот и я недавно здесь, где-то за углом писал о том же... Если в семействе голых зайцев несколько особей  в результате мутации стали пушистым, да пришли холода, то все голые вымерзли в 1-2 недели, а пушистые остались. А это значит, что освободились пищевые ресурсы. И развелось их видимо-невидимо. А голых - ни одного. И не за какие то миллионы  лет, а для эволюции практически мгновенно.

Именно. При этом надо еще учитывать, что глядя на скелет, нельзя ничего о сказать о мехе. Поэтому большинство переходов принципиально нельзя распознать, только те, которые заметно затронули скелет.

Если уж говорить о переходных формах человека, то нельзя не вспомнить об Алистере Харди и его утверждении, что "НЕ ТАМ ВСЕГДА ИСКАЛИ"

В 1968 году  британский гидробиолог Алистер Харди высказал предположение, что первые люди жили в воде. Его гипотеза наилучшим образом разрешает ряд давних вопросов: почему мы лишились шерстяного покрова; почему, как у китов, дельфинов, тюленей и гиппопотамов, у нас есть слой подкожного жира; откуда у нас сознательный контроль за дыханием (у других наземных млекопитающих эта способность отсутствует); как возникло прямохождение (в мелких болотах голова должна быть над водой) и откуда у нас сальные железы, создающие водонепроницаемую пропитку для кожи. Если средой обитания наших далеких предков и в самом деле была вода, то их привычка глубоко нырять раскрывает секрет совершенствования человеческого мозга. В таком случае можно поспорить, что в определенной мере эволюционное развитие человека обязано подводному плаванию.

Впервые о том, что превращение обезьяны в человека началось на пляже, заговорил Макс Вестенхофер в 1924 году. Вторую робкую попытку сделал британский биолог Алистер Харди в 1968 году. Ныне стараниями Элен Морган и сотен ее последователей гипотеза о так называемой водяной обезьяне, или о гидропитеке, превратилась в популярную теорию, от которой трудно отмахнуться.

http://www.best-newz.ru/2006/07/21/prin ... ,4171.html

Геологи обнаружили, что около  7 миллионов лет назад на севере Эфиопии - там, где сегодня расположена пустыня Афар, а раньше росли густые леса, - в результате тектонических процессов образовался гигантский внутренний водоем - Афарское море, - рассказывает британский историк Майкл БЕЙДЖЕНТ. - Через миллионы лет оно постепенно пересохло, оставив после себя соляную равнину толщиной в сотни метров. Там же располагается Данакильская возвышенность, которая прежде представляла собой покрытый лесами остров. Похоже, что его пляжи и приютили обезьян, которые слезли с деревьев от того, что их залило водой.

Наверное, неудивительно, что здесь же, в эфиопской пустыне Афар, 30 ноября 1974 года американский антрополог Дональд Джохансон нашел останки прародительницы всех людей - знаменитой Люси, человекоподобного существа, умершего    3,5 миллиона лет назад. Судя по всему, оно утонуло. Кости Люси лежали среди останков клешней крабов - вместе с крокодильими и черепашьими яйцами. Они не были повреждены и разбросаны какими-либо хищниками.

[Микротон]

Но ведь в контексте ваших постов, Вы  употребляете вариант происхождения атеистов от обезьяны в насмешку. Значит считаете, что происхождение человека от обезьяны недостойно. Т.е. в этом имеется некий недопустимый дефект.

Это просто неверно. Человек не произошел от обезьяны. Человек был создан сразу как человек.

Малыш! Меня иногда восхищает Ваше умение подмены понятий. Я ведь не обсуждал в этом месте верность или не верность происхождения человека. Я задал Вам вопрос: почему Вы считаете, что происхождение от обезьяны НЕДОСТОЙНО и оскорбительно, а происхождение из грязи - БЛАГОРОДНО!!! Верно одно или верно второе - не обсуждается. Обсуждается Ваше желание ОСКОРБИТЬ атеистов, надсмехаясь над тем, что атеисты утверждают, что обезьяны и люди имели ОБЩИХ предков. При этом Вы спокойно говорите о том, что молекулы обезьяны и человека - одинаковы.
Но если "прах" пыль, грязь, глина или что там еще - вами принимается за исходный материал, то и обезьяны сделаны из того-же. В этом смысле где противоречие, что обезьяна и человек имели ОБЩЕГО ПРЕДКА?

И еще. Помнится, Вы утверждали, что человек создан по образу и подобию Бога, но если человек так похож на обезьяну, то значит и Бог похож на обезьяну.

Образ и подобие не означают внешнего сходства, ибо Бог есть Дух. Это первое.
Второе. Я лично не считаю, что человек похож на обезьну. Скорее, обезьяна чем-то напоминает человека.

И опять демагогия. Укажите мне разницу: отражение похоже на оригинал, или оргинал похож на отражение?
Вот это самое Ваше "чем-то напоминает" составляет 98%. И только 2% - отличия. Пусть человек "чем-то" напоминает Бога на 90%, тогда обезьяна "чем-то напоминает" бога на 78%.

Из этого следует, что Вы надсмехаетесь над образом божиим. Укладывается ли такое в ту позицию верующего человека, которой Вы здесь  себя обозначили?

Как видите, ничего подобного из этого не следует.

Как видите, Вы опять показываете чудеса демагогии. То отклоняетесь от сути вопроса, то подменяете понятия, то попросту прикидываетесь, что не знаете разницы между "чем-то напоминает" и "похожестью". Или наоборот, хотите противопоставить друг другу тождественные понятия - "похожесть" и "чем-то напоминает"
Ну  и последнее: Уж расскажите нам, темным что такое "похожесть", "Чем-то напоминает" и  "По образу" и по "подобию"
Как может бестелесный дух быть образом и подобием?

[Микротон]

Обратите внимание, это написал не Малыш, а всемирно известный ученый, лауреат Нобелевской премии. Впрочем, я уже не раз указывал, что атеистам бесполезно приводить любые примеры, ибо атеизм - это безрассудная вера, в отличии от теизма - разумной веры.

Обратите внимание на то, что этот лауреат мог верить своей жене (теоретически) и при этом носить рога (опять же теоретически) и это не могло бы хоть как-то мешать его работе (при высоте рогов ниже потолочных, разумеется).

[Микротон]

Малыш же учёный-креоционист!

Ученый? Вот же блин... а я ему о рогах.... Не примите на свой счет, Малыш! Я же не знал, что Вы ученый...

Я не ученый. У меня есть степень, но по теологии.
А молекулы... Они и есть молекулы, везде одинаковы, что в грязи, что в обезьяне, что в воде или воздухе.

Вот я и пытаюсь выяснить, если молекулы одинаковы - то чем же происхождение от обезьяны - ОСКОРБИТЕЛЬНО?

[Anonymous]

Блез Паскаль (1623-1662), французский физик и математик:
"Есть три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему, люди эти разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его, это люди разумные, но ещё несчастны. Земную науку надо понять, чтобы её полюбить, а божественную надо полюбить, чтобы понять её."
 :wink:

Даже Блез Паскаль Вам чётко и внятно объяснил,
Земную науку и божественную - нельзя перепутать НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ :
потому что их Предметы и Направление Исследования -
КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ !

 :lol:  :lol:
И где же Вы увидели такое утверждение Паскаля? Нет его и быть не может! Ибо вещи это не протвоположные, а, возможно, лишь  параллельные. Наука отвечает на вопрос "как?", теология на вопрос "Кто?". Вот и все. :wink:

[Anonymous]

Мне другое более интересно. Почему верующие так настойчиво приводят этот аргумент, кажущийся им наиболее убийственным? Мол, вот, ученый был верующим, значит все, что он там когда-то сказал, безусловная истина.

Верующие всегда приводят этот аргумент лишь в ответ на утверждения атеистов о том, что наука и вера вещи несовместимые. А также о том, что настоящий ученый не может быть верующим. И этот самый аргумент свидетельствует об обратном. :lol:
 

Да будь ученый - физик хоть трижды нобелевский лауреат, но кто и когда сказал, что он хоть немного разбирался в колбасных обрезках?

Да-а, Вы-то, безусловно, в этом разбираетесь лучше! :lol:  :lol:  :lol:
Он разбирается в этом интуитивно, как любой верующий, а как ученый он находит рациональные обоснования для своей веры. :wink:  

Его лауреатство ни как не гарантирует его же от полного профанизма в других облястях жизни, которые физики не касаются.

Я повторяю, Вы лично теолог, что считаете себя более компетентным в этой области? :lol:

[Shlyapa]

И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время
прохлады дня;

Дух, значит, ходил. Дух этот явно ощущал прохладу дня и от хождения по саду получал удовольствие, иначе он бы нигде не ходил и ему было бы всё равно, прохлада там или не прохлада. (Не забываем, что Ближний Восток — края жаркие, и не удивительно, что атрибутом рая там является прохлада, а не тепло, как могло бы быть в раю каких-нибудь эскимосов.)

Выше по тексту есть «дух носился» — тут всё понятно, речь о бестелесном духе. По крайней мере о чём-то (ком-то), что (кто) не ходит по, а носится над.

По саду кто-то ходил. Т.е., переставлял конечности, сколько их у него было. «По образу и побию» — конечностей наверняка четыре, как у высших приматов. На скольких конечностях из этих четырёх этот кто-то ходил по саду там не сказано. Может быть на двух, а может быть и на четырёх. Ведь не сказано, что человек создан богом в точности таким, как бог, а лишь подобным — человек, шимпанзе, горилла и т.д. тоже во много подобны друг другу. Библейский бог похож на высшего примата, а на какого именно — не известно.

[Wаlsh code]

Нехорошо обсуждать человека у него за спиной, а?

Но не грешно?

[Anonymous]

И люди, и обезьяны - браться-сотоваришши ..
из одного *теста* изготовленные !

Совершенно верно, из одного, но разным способом и образом. :wink:

[Wаlsh code]

чёные прошлого, заложившие основы современной науки, родились, выросли, воспитались в религиозной среде. Среда наложила отпечаток. Уже сформировавшимися людьми они занимались наукой, и можно себе представить, какие внутренние противоречия раздирали каждого из них, когда в явлениях, ими изучаемых, обнаруживались только естественные причины и механизмы. Они были вынуждены засовывать бога в тёмные, пока ещё не изученные уголки объекта исследования. Для людей, верящих в вездесущего бога — причину всего-всего — это было нелегким решением, требующим определённого мужества, что не может не внушать уважения.

Господа верующие т.н. учёные! Вы не наследники учёных прошлого, не продолжатели их дела.
Никто из учёных прошлого вам руки не подал бы, это факт.

Верно,шляпа!
Наука и религия,вещи несовместные,никак!