Вера или знание?

[Ковалевский]

Ковалевскому
Могли бы напомнить, что там у Еськова? Что именно?

Долго искать прямую цитату, но общий смысл в том, что любимой шуткой геологов и палеоэкологов является утверждене, что природа произвела вид, способный к извлечению захороненного углерода, чтобы путем сжигания угля и нефти восстановить нормальный углеродный геохимический цикл. Уж больно много углерода было из него изъято за последние пол-миллиарда лет.

В остальном Ваши рассуждения мне не показались убедительными.

Естественно. Вам и так уже все правильные ответы известны. И мне это известно. Но ведь нормально же развлекаемся и коротаем досуг?  

При чем тут склон горы?

При то же, причем и "тонкая настройка". Мыслите ширше, это говорят, очень способствует.

У первичной живой клетки уже была чувствительность (таксисы), это не автомат.

Все-таки не чувствительность, а реактивность. Таковая наблюдается и у неживых систем. Те же автокаталитические циклы. Ничего мистического тут нет.

И было априорное стремление к сохранению жизни. Чувства комфорта еще не было (оно появится позже), но страдание от неблагополучной обстановки или отсутствия пищи  уже было, и крохотный организм стремится уйти из опасной зоны и найти  пищу.

Сам подбор Вашей лексики говорит об антропоморфизации природных объектов и явлений, а это не наука, а поэзия. В поэзии ничего плохого нет, только не надо подменять одно другим. Можно даже быть романтической натурой и научным сотрудником одновременно, но только при условии разделения знаний и поэзии. Иначе далеко не уедешь.

[Ковалевский]

Цитата.
Позднее укажу источник. Если Вас заинтересует автор.
Идея направленной эволюции витает в воздухе. Ее можно обнаружить сегодня в целой серии книг, например, в книге английского физика и математика Роджера Пенроуза «Новый разум короля», недавно опубликованной у нас (М., 2011) и ставшей бестселлером:
«Оказывается, что идея о направленном характере структурирования материи, начиная от атомов и заканчивая разумом, просто носится сейчас в воздухе — к ней приходит независимо друг от друга множество мыслящих людей, пытающихся примирить собственное материали-стическое мировоззрение с собственным же осознанием бессилия дарвинизма объяснить прогрессивную эволюцию. Может быть, в этом идее — естественный путь к новому синтезу. И, что любопытно, каждый из авторов ощущает себя первооткрывателем».
Идеи направленной эволюции можно обнаружить также в двух недавно вышедших книгах русских авторов — «Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции» Эрика Галимова (2009) и «Разум природы и разум человека» .Александра Хазена (2000). Как сообщает Марков на самом деле это очень древняя идея. При этом из наиболее симпатичных ему авторов представление о направленности эволюции раз-вивали Жан Батист Ламарк и Тейяр де Шарден.
В самом деле, ортогенетические концепции, исходящие из направленности и закономерности эволюции выдвигались множество раз. Из отечественных авторов наиболее известны Лев Семенович Берг, который опубликовал еще до войны книгу «Номогенез, или эволюция на ос-нове закономерностей» (Пг., 1922) (то есть эволюция по неким законам — nomos — греч. За-кон) и Александр Любищев. Хорошим обзором на русском языке концепций ортогенеза явля-ется относительно недавно вышедшая книга Попов И.Ю. Ортогенез против дарвинизма. Ис-торико-научный анализ концепций направленной эволюции (СПб., 2005). Действительно, идея ортогенеза имеет почтенную историю, и кажется, эта теория заметно оживилась в последнее время в связи с трудностями, которые переживает сегодня неодарвинизм в объяснении возникновения биологической сложности.

Этот текст я уже где-то читал, только где не помню. Ничего такого особенного в нем не вижу. А что Вы хотели им сказать? Особенно если учесть то, на что Вы этим отрывком отвечаете.

[Сестра милосердия]

А что Вы хотели им сказать? Особенно если учесть то, на что Вы этим отрывком отвечаете.

На Вашу сентенцию
Зачем облака водорода и гелия уплотняются в звезды? Ни за чем. Зачем звезды коллапсируют? Ответ тот же. Они все просто появляются, уплотняются, коллапсируют. На вопросы: как, почему, с какими закономерностями - ответить можно. А вопрос зачем - целеполагающий, и посему к природе, целей не имеющей, неприменим. Можно конечно постулировать целеполагающий субъект за рамками природы, так называемого творца, но он, как скрипач, не нужен. Читайте подпись Демона Лапласа.

Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.
Нет такого физического закона, который описывал бы эволюционное усложнение и упорядочивание, подобно тому, как есть закон энтропии, описывающий деградацию природных объектов.
Само собой может что-то лишь разрушаться. Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.

[Pantheist]

У Вас биологическое образование или Вы изучали биологию на любительском уровне?

Скорее, на любительском. Почитываю иногда.

Как у Вас с биохимией?

Когда-то учил. Но такие вещи довольно быстро забываются. И в биохимии очень быстро накапливается новое знание, а старое устаревает.

И находятся люди, которые всерьез утверждают, что человек лишь незначительно превосходит высших животных. Всего лишь 2-3 процента генома, отличного от шимпанзе.

Что значит "превосходит"? И причём тут проценты генома? Я, например, не уверен, что смогу комфортно существовать там, где шимпанзе чувствуют себя как дома. А какая-нибудь лиана, у которой с шимпанзе общих генов меньше половины -- запросто там живёт.

Получается, что дело вовсе не в геноме, а в чем-то высшем.

Давайте пример. Чтобы выделить это что-то высшее, представьте нам для изучения животное без генома. Сравним с животным, у которого есть геном и, возможно, сумеем выделить это "высшее". Просто тут не так давно один участник утверждал, что для психики мозг не является необходимым и обещал накидать научных ссылок. Но не накидал.

Вы знаете что-нибудь о формообразовании в эмбриональном развитии? Насколько структура мозга и психика, вообще, определяется генотипом человека и, скажем, шимпанзе?

Немного знаю. По моим сведениям, структура всех органов детерминируются довольно жёстко генетически. Но в процессе развития на них влияют условия среды (например, как индивидуальные различия, так и уродства могут быть генетическими, а могут быть из-за вредных факторов среды). Про психику, по моим сведениям, учёные к согласию пока не пришли -- какой вклад в неё вносит генетика, а какой -- среда, в том числе и воспитание. Прорыв в этой области только-только начал намечаться. Если будем живы, то я предполагаю, что лет через сорок оформятся менее спорные и более цельные теории, если сумеют увязать вместе структуру нервной системы, её физиологию и психические проявления. В настоящее время это три отдельных научных области с незаполненными провалами между ними. (Опять-таки оговорюсь -- насколько мне известно.)

[Pantheist]

Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.

Так и хочется задать любымый вопрос Ковалевского -- "из чего это следует?" :twisted:

[alla]

Если мы видим обратный процесс сотворения чего-то из хаоса или каких-то деталей, это значит, что работает разумный замысел, человеческий или божественный.

Так и хочется задать любымый вопрос Ковалевского -- "из чего это следует?" :twisted:

Из этого:

Возьмем пустыню. И вот, она стала оазисом.

Как это произошло?

Разумный человек "взял" материалы и организовал то, чего сама природа организовывать и не собиралась за ненадобностью.

Природе не нужен оазис. А разумному человеку он нужен.

Бог "берет" материалы и организовывает из них то, в чем у Него есть необходимость.

Мирозданию не нужны ни звезды, ни галактики, ни человек. А вот Богам нужно мироздание. Они его преображают, как смертный человек преображает пустыню.

Допустим,  Вы - атеист из племени мумбо-юмбо. И однажды Вы увидели оазис в пустыне.

Как истинный атеист Вы скажете себе: оазис был создан природой, сам себе появился.

разумного человека Вы исключите, как ненужного в данном процессе.

[Pantheist]

Пустыня не может стать оазисом. По определению. Потому что оазис -- это небольшая область вокруг естественного водоёма в пустыне, где растёт что-то зелёное. И да, это естественные образования. Если пустыня "станет оазисом", то пустыни не будет, а то, чем она стала, не будет называться оазисом.

[Max_542]

Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.

гравитация

[Сестра милосердия]

Процесс образования сложности не происходит самопроизвольно.
Его что-то направляет, как и эволюцию.

гравитация

:roll:  :roll:  :roll:

 :lol:  :lol:  :lol:

[Сестра милосердия]

Пантеисту
Я тоже биологию и биохимию изучала на любительском уровне, старательно. по вузовским учебникам.
Кстати учебник биохимии был для меня более убедительным доказательством Разумного дизайна, чем даже
Библия.
Согласны ли Вы поиграть со мной в такую игру: я буду называть признак, а Вы попробуете показать, как этот признак мог образоваться путем мутаций и отбора?
Если г-н Ковалевский захочет поучаствовать, я буду рада.