Последние сообщения21
Научно-философские беседы, о науке / Re: ДНК (РНК) - это программа? Философские аспекты.
« Последний ответ от Vivekkk 11 Июль, 2025, 23:23:44 pm »Само по себе сознание и высшие психические функции - отвратительный источник случайности. Человек, пытающийся осознанно генерировать случайные нажатия клавиш или случайные числа очень плохо с этим справляется. Хуже банального линейного конгруэнтного генератора. Получить чуть-чуть случайности можно только от низших психических функций: заставлять жать на кнопку и фиксировать число наносекунд с момента старта компьютера.
Я писал о другом: о том, что причины возникновения сознания не очевидны, не являются "программно" предопределенными из работы тех же нейронов. Появление сознания - это диалектический "скачок" в развитии социализированной нервной ткани головного мозга ряда животных. Этот диалектический скачок, который является отражением закона перехода количественных изменений в качественные сегодня модно называть "эмерджентностью". То, что мы знали 60 лет назад нам преподносят как новейшее западное изобретение в понимании генезиса сознания
И в этом аспекте и говорю, что появление сознания (как, впрочем, и жизни) есть процесс случайный, а не закономерный, предопределенный. Отсюда, следует вывод: что в природе нет абсолютной предопределенности, которая свойственная искусственными программным продуктам, кибернетическим системам, где баги - это ошибка программиста, а не случайное эмерджентное явление, которое, в свою очередь, свойственно самой жизни.
Вы же речь перевели на поведение, хотя я не обсуждал данный тезис.
Цитировать
И упорное противопоставление детерминизма и сознания - это на самом деле отголоски религиозной концепции свободы воли, прямо противоречащей законам природы.
И чем же обоснованно такое утверждение? Мне кажется, что, как раз, детерминизм есть мистическое понимание мира, ведущее к религиозному пониманию его сущности, не говоря уже о том, что детерминист впадает в ошибку "дурной бесконечности причин", сам себя отрицая. А это уже нелогично.
Цитировать
Хаос не противоречит жёсткому детерминизму, даже подчиняющиеся полностью детерминистким законам классической механики системы могут вести себя хаотично.
Вы понимаете, что выдвинули внутренне логически противоречивое утверждение? Вы сказали: случай не противоречит абсолютному детерминизму, хаотическое движение не противоречит упорядоченному движению. Еще как противоречит, так как хаос и порядок - это две противоположности, как и случай с предопределенностью (необходимостью).
Где случай - это доля вероятности, а не "беспричинность". Случай противостоит как понятие не причинности, а необходимости. Это классическая антиномия диалектической теории.
Тот факт, что в сложных самоорганизующихся материальных системах наблюдается единство противоположностей (хаос и порядок, вероятность и предопределенность, необходимость и случайность) не доказывает то, что случай и необходимость - одно и между ними нет противоречия. Наоборот, противоречия есть и они очевидно наблюдаются, являясь онтологической первопричиной развития систем, самой материи, в целом.
Цитировать
Движение материи подчиняется детерминистическим законам природы, чаще всего выглядящие как дифференциальные уравнения. Даже для квантовой механики есть детерминистские интерпретации. Любая случайность в нашем мире вполне может оказаться эмерджентным свойством.
Где эмерджентный скачок в развитии не подчиняется жестким детерминистским предопределенностям, хотя и обусловлен ими. Движение материи само по себе порождает причинность явлений, но в силу бесконечности самой материи и разнообразия этого движения, причинность усложняется, превращаясь в вероятность, то есть случайность тех или иных явлений, которые нельзя спрогнозировать со 100% уверенностью. Яркий пример - предсказание погоды. Я уже молчу об экономике
Цитировать
Эксперимент это опровергает:
1) Из детерминистических процессов в компьютере вполне можно получить эмерджентную псевдослучайность, которую почти нереально отличить от настоящей.
2) Опыт с наращиванием параметров и обучающих выборок в больших языковых моделях: они начинают делать то, чему их специально не учили. Например, простраивать похожие на человеческие ассоциативные цепочки, решать некоторые математические задачи, проходить некоторые психологические тесты на социальный интеллект и т.п.
Что именно опровергает из мной написанного?
Напомню: сколько бы Вы не писали знаков или не увеличивали оперативку в ПК, - никакого принципиального нового явления не появится.
И, уверен, каждый может провести данный эксперимент на своем личном ПК и убедиться в истинности данного утверждения.
Ваши же два примера имеют пороки: Вы описываете искусственные системы и работу искусственных алгоритмов по искусственным схемам.
Более того, Вы лукавите: ИИ не может делать то, чего нет в его алгоритмах, в его программе. Если тот же ИИ обобщает какие-то тексты, знаки, то только потому, что в нем заложен такой изначальный алгоритм, прописаны в коде правила такой работы, логическая цепочка движения, начиная от примитивного Бейсика: если...то....
Ни один известный нам сегодня ИИ не проявил никакой эмерджентности, никакого скачка в развитии. ИИ - это блестящий шахматист, его можно научить играть по правилам на ограниченном поле. И то, если алгоритмы будут грамотно написаны и уложены в программный код самим человеком.
В реальной жизни в самоорганизующихся системах мы наблюдаем иное: диалектическое эмерджентное развитие, во многом случайное и напрямую не связанное с предыдущим "кодом".
Если же принять Вашу точку зрения, то мы должны ожидать, что со временем наш, скажем, Интел 3 вдруг сам превратится в Интел 9, а через какое-то время и вовсе оживет. А ведь в биологической эволюции произошло именно это: от одноклеточного организма произошел мозг человека.
Именно поэтому я критикую такой "кибернетический" механистический вульгарный материализм, отрицающий и намек на случайность, на диалектичность развития, - он ведет к религии. Потому что он не может объяснить причины биологической эволюции, появление сложности, а значит, рано или поздно впадает в мистику, идя к идее Вечного Программиста, который есть синоним бога.
И к слову, не я это только сейчас это придумал: об этом еще Маркс, Ленин писали.
Вас это обижает?