Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
1) …рано или поздно работа мозга будет понята полностью, в т.ч. на физико-химическом уровне, и её можно будет воспроизвести в т.ч. на другом носителе.
2) И при этом не задаваясь никакими вопросами про квалиа, а контролируя лишь поведение получаемых при воспроизведении систем.
1) Возможно.
2) По поведению судить о квалиа вряд ли возможно. Тест Тьюринга вроде бы позволяет отличить жестянку от человека, но не позволяет судить, способна ли жестянка чувствовать.

Я уже ссылался на Пенроуза, который прорабатывал эту гипотезу
Не читал. Можете дать ссылку? Надо ознакомиться.

1) Почему не так? Что нефизического именно в жизни?
2) Мозг с сознанием - это совокупность клеток, т.е. опять же ничего нефизического.
1) Потому что целое не сводится к сумме частей. Потому что сводить все многообразие явлений к механике – это механицизм (вульгарный материализм). Потому что в высокоорганизованных системах возникает новое качество, которого нет у элементов, из которых они состоят.
2) Да, мозг – это совокупность клеток. Физико-химические процессы в мозгу полностью материальны. Но чувственное (идеальное) наполнение, которое за ними стоит – нематериально.
2
Философия и религия / Re: Гипотеза бога
« Последний ответ от Далее Сегодня в 19:27:35 »
атеист в споре должен попытаться "включить мозг" оппонента
Это психотерапия. Психотерапия ваще не научна. Эффект непредсказуем. Есть научная психология, она ничего не советует. Есть научная психиатрия, она лечит галоперидолом (условно). И есть психотерапия, которая сродни астрологии, нумерологии, хиромантии. И вы предлагаете как раз этот бред.

Склеено Сегодня в 19:46:45
Переубедить всегда можно.
Даже пытаться не стану. Психотерапией не занимаюсь, она не научна. После моего "переубеждения" есть вероятность, что клиент спрыгнет с крыши.

Склеено Сегодня в 19:51:15
На Ютубе есть ролики с участием Познера, Савельева и пр., они не набирают много просмотров.
Намного больше просмотров, чем здесь.
Там не ставится цель переубедить оппонента, там показательное выступление, чтобы зрители призадумались. Там не психотерапия, там научпоп и просвещение.
3
Философия и религия / Re: В чем проблема двузначной логики
« Последний ответ от Далее Сегодня в 19:10:37 »
А у вас ?

Пред за флуд.
Для сведения, тут же в разделе валяется тема, посвященная формальной логике и диалектике. Я так понимаю, что вы не читали. Значит, флудите.
Меня не интересует диалектика.
Речь в этой теме идет не о логике жизни, а о логике высказываний. Можно смотреть на мир высказываний двумя рецепторами (истинно и ложно), а можно пятью. Суть в том, что если смотреть двумя, то это логический дальтонизм (допустим, истинное -- желтое, а ложное -- синее). И так никогда не увидеть красное, например.  Можно сказать ещё, что изначальная ошибка восприятия в дальнейшем не поддается исправлению. Если на примере цветов, то смотря на красное глупо пытаться определить: а красное -- это желтое или синее ? Красное -- это красное. Ясно ?
Возьмём высказывание: "Завтра ко мне в окно залетит шмель". Довольно глупо пытаться сегодня определить, истинно это или ложно. Точно так же с высказыванием "Рельсы пересекаются и не пересекаются". Согласитесь,  что оно отличается от высказывания "Войну и мир" написал Достоевский". Отличается "по цвету". Ну и понятно, что фраза "Я пришел нигде" отличается "по цвету" от выше перечисленного. Короче, лично я вижу пять "цветов" и не хочу видеть только два.
4
Философия и религия / Re: Диалектический материализм
« Последний ответ от Dig386 Сегодня в 16:09:03 »
Но ведь есть множество социальных животных, среди которых не только млекопитающие но и насекомые, у которых вряд ли присутствует сознание.
Обычно на этом месте сторонники тотального размежевания человека и остальной природы говорят о культуре. Но для неантропоморфного наблюдателя 99% своей истории человечество мало чем отличалось от прочей фауны. Различия стали очевидны с появлением как минимум металлургии и письменности, а как максимум - с промышленной революцией.
5
Философия и религия / Re: Диалектический материализм
« Последний ответ от VasyaBit Сегодня в 10:23:31 »
Социальное - это качественно самостоятельная форма движения материи, которая не сводится к биологической (природной).
Но ведь есть множество социальных животных, среди которых не только млекопитающие но и насекомые, у которых вряд ли присутствует сознание.
Поясняю свою точку зрения: ИИ не эволюционирует, так как ИИ - опредмеченное идеальное, то есть продукт сознательно-трудовой общественной деятельности человека.
А что мешает людям создать самовоспроизводимых роботов, в т.ч даже биологических. Что смещает людям создать, к примеру искусственную бактерию, или даже просто модифицировать существующую.
Очевидно, чтобы ИИ стал эволюционировать, он должен быть живым, иметь обмен веществ со средой, размножаться, приспосабливаться и так далее. Такой "ИИ" уже есть - это мы с вами вместе со всеми живыми организмами.
Сначала у вас ИИ это опредмеченное идеальное, а потом получается мы и есть "ИИ" т.е опредмеченное идеальное. Креационисты очень любят играть с подобным,что мол есть некие критерии искусственности, на основании которых якобы можно утверждать что жизнь кем-то создана, тем самым вплотную подойти к идеи Бога. Есть ли у вас четкие критерии опредмеченного идеального? Является ли к примеру муравейник или осиное гнездо опредмеченным идеальным?
6
Проблемы и "белые пятна" науки / Re: Что вокруг чего вертится?
« Последний ответ от VasyaBit Сегодня в 09:57:48 »
Вертушка Крукса, или радиометр, физически, работает при любом давлении, сколько угодно большом или малом, если идеально сбалансировать крыльчатку и упереть иглу в нечто твердое, далее избыточное давление газа у черной поверхности приведет к обязательному вращению крыльчатки относительно колбы.
Неверно, для радиометра нужен вакуум, лучше всего если его парциальное давление будет 1 Па. При многократно большем давлении (нормальное атмосферное давление ок. 101 000 Па) мы будем наблюдать не радиометрический эффект, а действие сил конвекционных потоков.
Лебедев, об этом знает, и для его устранения, использует зеркала и специфическую, встречную схему сведения лучей, одновременно, для получения нужного результата, «направляет свет по переменно», фактически вручную пытается раскачать крылышки… и как патриот отказывается повторить эксперимент за границей…
Вы неверно поняли экскременты, попеременно это может быть и 1 час или день и т.п, важно было сравнить зависит ли результат измерения от того с какой стороны направлен световой поток (т.к сила вызванная конвекцией зависит от наклона крыльчатки и не зависит от того с какой стороны идет свет)

Костюшко, не верит в давление света, как противоречащее ЗСЭ и не верит в опыт Лебедева, на что есть основания.
Конспирологические идеи не могут послужить основанием для научных выводов. Тем более что закон сохранения импульса можно продемонстрировать не только посредством давления света.

- Почему не написали своего объективного мнения о происходящем?
А разве непонятно, на видимо демонстрируется перемещение тяжелых объектов посредством многократно отраженного инфракрасного лазера. В первой части показывается что создаваемое лазером давление на весы, эквивалентно весу в 110 миллиграммов.
В ин. им. Лебедева, сами повторяли опыт с давлением света с условными 10-10 Па, температурой прибора 0.1 К и мощным лазером, при круглосуточном контроле в течение года? Должны быть многомесячные паузы, когда затишье, то же самое в течение суток, но это все примерно, поскольку писал. Что абсолютная СО вполне может быть сложнее, здесь только эксперимент прояснит ситуацию.
А зачем все это? Это ведь это вы не знаете физику, зачем кому-то тратить силы для в того чтобы вас в чем-то переубедить?
7
Что имеется в виду, это что в наше  время, и на старом приборе, изготовленном Лебедевым?
Я имею ввиду что это плохо для демонстрации перед аудиторией, небольшое отклонение коромысла нужно наблюдать через зрительную трубу на фоне шкалы, а вращение радиометра Крукса хорошо видно без всяких приборов.
Или не заметно отклонение, вертушки или коромысла, в современном приборе, при глубоком вакууме, тогда что заметно? Где, когда, какой вакуум, мощность лазера, продолжительность наблюдения, если круглосуточно, то суточные и годовыми вариации?

Найдя в инете, что у Костюшко,
Костюшко пишет: "Эксперименты будут проводиться с помощью крутильного маятника, помещенного в   вакуумную камеру  с разрежением около 0.0005 мм. рт. ст." т.е давление в опыте Костюшко было в 5 раз больше чем в опыте Лебедева. А между прочим вы написали "Даже в домашних условиях Костюшко повысил вакуум в 100 раз", что оказалось неправдой. Костюшко судя по всему наблюдал воздействие конвекционных сил на крыльчатку, оно как раз не зависит от того с какой стороны светить крыльчатку. Костюшко сделал неграмотный вывод из своего плохо поставленного эксперимента.
Общее умопомешательство, все немножко путают публику и друг друга. Я, намерено запутался с вакуумом Костюшко, считая, что у него вакуум не постоянный, а прыгающий, обсуждаемое явление, в моей транскрипции, тоже синусоида, как в течение года, так и суток, вот случай и помог… Но вы возможно, и даже скорее всего, правы с конвекцией, я искал, то, что мне было нужно и нашел, то что искал… Вакуум у Костюшко слабое место.
Но, претензии есть ко всем присутствующим или отсутствующим!
Перечисляю:
Вертушка Крукса, или радиометр, физически, работает при любом давлении, сколько угодно большом или малом, если идеально сбалансировать крыльчатку и упереть иглу в нечто твердое, далее избыточное давление газа у черной поверхности приведет к обязательному вращению крыльчатки относительно колбы.
 Лебедев, давление вакуума, среднее, радиометр, не только присутствует, но составляет значительное влияние… Лебедев, об этом знает, и для его устранения, использует зеркала и специфическую, встречную схему сведения лучей, одновременно, для получения нужного результата, «направляет свет по переменно», фактически вручную пытается раскачать крылышки… и как патриот отказывается повторить эксперимент за границей…
https://polit.ru/article/2014/10/14/ps_nobel7/
http://berkovich-zametki.com/Nomer42/Gorelik1.htm
Костюшко, не верит в давление света, как противоречащее ЗСЭ и не верит в опыт Лебедева, на что есть основания. Долго мучается с вакуумом и публикует парадоксальный результат,… Фольга отклоняется на лазер, меня этот результат  устраивает, все его мучения списываются как должное.
Гервидс, демонстрируя радиометр, параллельно, внушает рассказ якобы очевидца «обычного опыта», для случая, глубокого вакуума, когда превалирует давление света над радиометром…
Гервидс явно упростил ситуацию, «давление света» сложное и необычное явление, которое требует отдельного исследования, причем и сейчас и в будущем, появлением множества новых и новых обстоятельств и непоняток.
Световой парусник «Икар», японцы публикуют, часть информации, подтверждающую наличие давления света, а часть информации не подтверждающую давление света, а говорящую о наличии нового явления, не публикуют, аппарат завис…
Один Шноль во всем белом, у него бесчисленное количество гистограмм, доказывающих наличие Космофизического фактора.
Видео
&feature=youtu.be
- Почему не написали своего объективного мнения о происходящем?
В ин. им. Лебедева, сами повторяли опыт с давлением света с условными 10-10 Па, температурой прибора 0.1 К и мощным лазером, при круглосуточном контроле в течение года? Должны быть многомесячные паузы, когда затишье, то же самое в течение суток, но это все примерно, поскольку писал. Что абсолютная СО вполне может быть сложнее, здесь только эксперимент прояснит ситуацию.
 ИМХО
Физические явления по мере уточнения всех параметров бесконечная матрица с множеством составляющих, плюс человеческий фактор.

8
Философия и религия / Re: Диалектический материализм
« Последний ответ от Dig386 Сегодня в 03:38:43 »
Вы занимаетесь сейчас чистейшей воды фантазией: нам до электронного мозга - как  до Луны пешком.
Что сейчас до этого очень далеко - я прекрасно понимаю. Но это - куда меньшая фантастика, чем, скажем, межзвёздный перелёт или коммунизм. Насчёт моделирования сознания и психики: думаю, что даже если мышь смогут смоделировать полностью - это уже грандиозный прорыв будет (т.к. у мышей сознание и психика уже есть), открывающий путь к аналогичному моделированию ЦНС человека.
9
Философия и религия / Re: Диалектический материализм
« Последний ответ от pmurov Сегодня в 03:24:22 »
Если они там и проявляются, то в антиредукционистских настроениях

К религии и "библейским идея" это не имеет никакого отношения. Ну и да, редукционизм редукционизму рознь - это ещё одно понятие с довольно широким спектром семантических значений.

О чём-то вроде электронного мозга, подключённого к искусственному телу.

Вы занимаетесь сейчас чистейшей воды фантазией: нам до электронного мозга - как  до Луны пешком. Мы только недавно научились колонки неокортекса мыши реконструировать, в ближайших планах реконструкция ЦНС мыши, а картирование и первичное моделирование человеческого мозга со всеми связями между нейронами в рамках европейского проекта по коннектомике займет ещё лет 25-30. Если в процессе такого моделирования нам удастся начать моделировать какие-то психические процессы, включая сознание, то это будет грандиозным достижением.

Почему не означает?

Попробуйте почитать что-нибудь про уровни организации материи, а то странно получается, что Вы спорите по теме, явно не зная того, что Вы критикуете.
10
Философия и религия / Re: Диалектический материализм
« Последний ответ от Dig386 Сегодня в 02:52:51 »
Помилуйте, где Вы в современных социальных и гуманитарных науках нашли какие-то библейские идеи?
Если они там и проявляются, то в антиредукционистских настроениях в виде "нельзя сводить психическое к физиологии". Правда, это разделяют не все гуманитарии.

Простите, Вы о чём?
О чём-то вроде электронного мозга, подключённого к искусственному телу.

Склеено Сегодня в 02:53:41
Каких запретов? Вы вообще о чём? Вы понимаете, что создание сильного ИИ вовсе не означает появления нового уровня организации материи?
Почему не означает? Ведь появление такого ИИ достаточно быстро может оттеснить человечество на периферийные позиции.
Страницы: [1] 2 3 ... 10
.