О как! Не вся объективная реальность может быть ощущаема нами! Что ж Вы так долго защищали ленинское определение? Оказывается, есть обьективная реальность, не данная нам в ощущениях?
Не стоит перевирать.
Объективная реальность дана в ощущении, и то, что мы ощущаем есть объективная реальность. Ощущение - первичный критерий определения объективной реальности, позволяющий отличить эту реальность от субъективной, выдуманной реальности.
Однако в силу бесконечности объективной реальности, ее сложности и неисчерпаемости, в конкретный исторический момент не вся объективная реальность, не все ее виды, формы, явления могут быть ощущаемы нами, а значит, и отражаемы в сознании в виде идеальных явлений.
Поясню на примере: сингулярность черных дыр. Мы не можем ощутить ее, предполагая что она есть такое, используя логический инструментарий. Допустим, что мы живем с вами в пещере тысяч 40 назад. Могли бы ощутить конкретные явления объективной реальности: элементарные частицы, радиоволны и так далее?
Получается, что не всегда и все мы можем ощутить в данный исторический момент. А то, что мы ощущаем не обязательно отражается в сознании в виде истинных логических понятий. Чтобы понять природу огня, нужна была титаническая научная работа и большой промежуток времени прогресса знания, хотя с огнем человечество знакомо десятки тысяч лет.
Я хочу подчеркнуть, что вопреки убеждениям идеалистов Парменида, Гегеля и других, мысль не тожественная объективной реальности, не совпадает автоматически. Она может стать тождественной в конкретный момент времени, когда путем научного эксперимента, логической и эмпирической проверки устанавливается соответствие мысленного вывода о предмете с реальным объективно существующим предметом. Но и потом, предмет может измениться, поменять свои признаки, а значит, и сущность. Как, впрочем, и сама мысль может исказиться, забыться.
Именно поэтому Парменид никак не мог понять, что небытие есть, но есть не как логическое утверждение, а как факт реальности: явления, вещи, организмы исчезают, ломаются, умирают, то есть могут отсутствовать в объективной реальности. Логически, конечно, небытие - это то, чего нет, и только так.
Понимание того, что мысль - это вторичный и необязательный инструмент познания эмпирической реальности, ведет к понимаю условности и относительности любых мыслей и самого идеального, вторичности идеального, необъективности его, отсутствию в объективном мире (опустим процессы опредмечивания). И отсюда, мы выводим атеистическую аргументацию против идеального как бога или как сверхъестественного разума, ибо в такой трактовке, сверхъестественность - это идеальное и есть, только поставленное на божничку.
Таким образом, я говорю Вам о том, что в конкретно-историческом моменте не всегда вся объективная реальность может нами ощущаться и даже бывает так, когда она ощущается, но не отражается абстрактно в понятии.
То, что ощущение - критерий объективной реальности, мной не оспаривается и никогда не оспаривалось. Сенсуализм был довольно хорошо обоснован и до Ленина.
Прочитали уже? Расскажите нам, что там смешного. Посмеемся вместе.
Ну (простите за паразита), если Лосев у Вас в авторитетах ходит, то это смешно, когда мы разговариваем о диалектическом материализме, материализме вообще. Я крайне скептически отношусь к творчеству Лосева и его философским взглядам. Признаю, - это моя личная позиция. Но и смешно мне. Большего я не утверждал.
Не раскрыли, извините. Я просил пояснить, как совпадение логики, гносеологии и диалектики может обосновывать социальную революцию и абсолютною истинность марксистской классовой идеологии. Пусть без доказательств.
Какое идеалогическое преимущество оно обеспечивает?
Диалектика марксистов ведет к доказательству неизбежности социальных революций и победе класса пролетариата, отсюда марксисткой диалектике ничего не может противоречить: любое истинное познание - только диалектическое, отсюда совпадение диалектики и гносеологии, любые истинные логические выводы ведут к диалектике, отсюда совпадение логики и диалектики. Любая критика диалектики, - контрреволюция. Это уже история, - история СССР. Вы сами можете ознакомиться с ней.
...то противоречие между "старым" и "новым" яблоком никак не могут быть причиной изменения этого яблока...,
Изменения - продукт действия противоположных явлений. Именно внутренние процессы, которые противоречат друг другу становятся причиной изменений всей системы. В нашем случае яблока. Однако это характерно и для более сложных систем, - психики человека. Противоречие между потребностью в чем-то и возможностью чего-то, - противоречие, отражаемое психически, которое ведет либо к апатии, депрессии или к скачку развития, активности и преодолению предела возможностей. Так и происходит личностный, психический рост, а шире, психическое движение.
Однако неверно говорить, что есть противоречие между старой психикой и новой психикой одного человека, как и старым яблоком и новым яблоком, - одно и того же яблока!
...т.к. эти противоречия уже РЕЗУЛЬТАТ изменения.
Наоборот. Любое изменение - результат противоречий. В этом суть диалектической философии.
В любой "замерший", как Вы говорите, момент нет ни "старого" ни "нового" яблока, есть только "теперешнее" и источником его изменения могут быть противоречия, существующие только в этот момент времени, т.е. одномоментно (одновременно).
Хорошо, что уже Вы признали, что источником изменения могут быть противоречия! Слава богу, не все потеряно.
Про "замерший" момент я говорил в аспекте принципа логического рассуждения: единства времени, пространства и отношения в логическом рассуждении, который выражается в первом законе формальной логики: законе тождества предмета рассуждения. Диалектика не связана этим законом, чем она и отличается от формальной логики и не совпадет с ней. У диалектики предмет изучения, - всеобщие законы движения материи, и она вывела три таких закона, которые вообще не относятся к предмету формальной логики, хотя внутренне логичны. Диалектик видит вещи, явления в изменении, исторически (принцип историзма), он изучает само изменение, причину движения вещей. Он не занимается изучением правильных форм рассуждения или правилами силлогизма. Диалектик говорит, что все течет и все меняется, и почему так? А если так, то как в самом общем и предельном уровне обобщения? Вот и придумали такие общие законы движения - через идею единства и борьбы противоположных явлений в самой материи, которые имманентно присущи ей, являются ее атрибутом и сущностью движения. Там, где есть движение всегда есть какие-то противоположные явления, борьба которых - причина движения. Если Вы можете предложить иные всеобщие законы движения, - всегда пожалуйста, только давайте без сверхъестественных явлений, богов, духов, всеобщих идей, вселенного разума и имманетного идеального, которое, по Вашей гипотезе, присуще всему существующему.
Это же старая как мир апория о летящей стреле (там о пространстве, но смысл тот же).
Не надо сюда впихивать старые апории, с которыми давненько уже так разобрались, как раз, диалектически.
Вторая кантовская антиномия о том же. Она не решается в рамках формальной логики, однако практика говорит нам, что стрела летит. Кант видел в антиномиях ограничение рассудочного познания, сигнал о том, что здесь проходит граница между адекватной рассудку реальностью и трансцендентной.
Есть мнение, что Кант ошибался. И, как раз, Ленин на это намекнул.
Гегель же предложил отрицательную кантовскую диалектику разрешить положительной спекуляцией и признать, что если рассудок и его логика не может справиться с противоречием, но мы откуда-то знаем, что оно существует независимо от нашего рассудка, то это проблема рассудка и его логики, а не противоречия и мыслить его надо иначе.
Гегель, что и Кант - пленники философии идеализма и идей тождества мысли и вещи.
Логика, рассудок справились с кантовскими антиномиями, древнегреческими апориями, - в философии диалектического материализма. Логика, рассудок осознали свое место в мироздании, они не описывают больше мир, а занимаются правилами и приемами правильного высказывания мыслей о предметах. А миром занимается наука, эксперимент, опыт.
Еще раз. Логического противоречия в мире не существует. Оно существует только в мышлении субъекта, в построении мыслей о предметах. Сами предметы постоянно изменчивы, меняется и различна только скорость изменения. Логика не изучает изменения. Логика изучает формы правильных высказываний о предмете. Изменениями в мире занимается диалектическая теория. И она говорит нам, что мир есть единство и борьба противоположностей, которые могут порождать различные и многообразные противоречия между явлениями, процессами и вещами, как между собой, так и внутри себя. Такова природа существования сущего, - само материи. Единство противоположных явлений, процессов, вещей. Всегда есть противоположности, и они причина изменений.
Таким образом, наличие противоположных явлений в природе - не признак ограниченности логики, рассудка, и не является логическим противоречием. Это имманентное качество самого бытия. Квантовая пена вакуума порождает именно такую космологическую константу, если хотите. Почему так? Неизвестно. Но это так. Как число Пи или температура абсолютного нуля. Противоположность в природе - это не проблема рассудка и логики, и не надо его мыслить логически, так как это данность, атрибут материи, который никак не влияет на стройность и логичность наших умозаключений. Смешно. Повторять за Кантом или Гегелем их заблуждения, это все равно что говорить, что, дескать, открытие квантов - это антиномия, ограниченность нашего разума и нашей логики! Наоборот. Наша логика и наш разум привели нас к величайшим открытиям, вскрыли истинную природу материи.
Последние сообщения