Последние сообщения

1

Философия и религия / Re: Диалектический материализм

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 22:49:46 »

Кто и когда именно понимает, сознание может определяться очень по-разному в разных философских школах. Вплоть до отрицания научности термина.

Я исхожу из данного определения, которое является общераспространённым. Можно ещё: высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека; свойство высокоорганизованной материи, продукт ее развития; субъективная реальность, т.е. реальность внутреннего мира личности — чувственных образов, мыслей, воли и т.д. Отрицать факт сознания - это для фриков.

Почему нужно предпочитать марксистское понимание сознания, а не более употребительное феноменальное?

Предпочитайте какое хотите. Главное, понимание должно опираться на фактах.

Да легко, сплошь и рядом:1) Сновидение: вроде какие-то образы в сознании есть, но рефлексия и воля не работают.

Сновидение относят к предсознанию, бессознательному. Как правило, Вы не осознаете то, что Вам снится, а вспоминаете это только при просыпании в определённую фазу сна. Сознание при сне отключается. Не придумывайте.

2) Всякие дереализации и деперсонализации: сознание работает, но схема тела и восприятие эмоционального состояния приглушается и искажается.

Чего? При деперсонализации и дереализации в клинических случаях самосознание, как раз, сохраняется. Так, больные, отрицают, что они есть они или что какие-то части тела принадлежат им, и они прекрасно это осознают, рефлексируют.

3) Сознание при медикаментозной седации: вроде работает, но память и рефлексия отшибаются напрочь. В куда большей степени, чем даже у животных.

Снова мимо. Седация характеризуется, как раз, сниженным уровнем сознания или его отсутствие, следовательно, и рефлексии.

4) Банальный режим эмуляции шимпанзе после бутылки водки: вроде и в сознании, и даже двигается, и может даже "подвиги" совершать, но ни ума, ни рефлексии. Хотя я, наверное, клевещу на шимпанзе: они всё же более адекватны, чем сильно нализавшийся алкаш.

Причём тут шимпанзе, когда мы говорим о людях? При опьянении снова дело касается уровня сознания, причём в пьяном виде рефлексия сохраняется, пока сохраняется сознание.
 

А Маркс и Энгельс придумали материалистическую диалектику ещё раньше И ушли ли наука и философия реально вперёд?

Вы, что, решили сравнить статью Нагеля на двух страницах с интеллектуальным наследием Маркса и Энгельса? И диалектику придумали не они, а древние греки, тот же Платон, Гераклит и др.

Именно жёсткий антропоморфизм с отрицанием наследственной информации в живой клетке - это маргинальная позиция, которую уже  отвергают  даже в общеобразовательных школах на уроках биологии.

Вы понимаете о чем речь идёт? Вы о чем пишите?

Вам говорят, что наследственная "информация" в клетке - это хромосомы, в которых имеется ряд нуклеотидов, то есть наследственная "информация" в биологии имеет чёткий и ясный молекулярный состав, химические, биологические характеристики. Удобно назвать это все "информацией", но в философском смысле это все не является информацией, так как информация идеальна, не имеет молекулярного состава, структуры, никаких химических, физических и иных свойств, полностью определяется смыслом, ценностью, целью, кодированием искусственными знаками, измеряется в байтах.

Никакой информации в клетках не существует. В природе вообще нет ничего идеального, чего-то что не имеет молекулярно-атомарного состава. Предполагать обратное, - это уже религиозное мировоззрение, где информация понимается как дух божий, создавший мир.

А она и есть структура, а не вещь. Эмпирика - простая: есть последовательность нуклеотидов, которая перекодируется клеткой в белки согласно генетическому коду.

Чего? Информация - структура? Это как? Информация есть содержание сообщения. И где содержание сообщения в ДНК? Что Вам ДНК сообщает или хочет сообщить? Вы понимаете, что отстаиваете панпсихизм, то есть идеалистическое мировоззрение? Структура - это слово, которые мы придумали, что описать то, что мы видим: соотношение нуклеотидов, которое возникло случайно, без цели, без смысла, и не несёт никакой информации никому. Поломки этого соотношения- тоже дело частое, что говорит об отсутствии какой-либо "информационной матрицы" в ДНК.

Последовательность нуклеотидов - это не информация. "Код" - это просто соотношение тех нуклеотидов, которые мы знаем как цепочку ДНК. Можете называть эти нуклеотиды "кодом", "информацией", - ради бога. Однако мы имеем дело с молекулами, а не сообщением. И это надо понимать.

Ну вот и пошли термины "генетический код" и "наследственная информация", т.к. случай явно тот.

Кибернетический фетишизм. Просто мода. Удобная аналогия. А если философски разобраться, то станет явно, что никакой реальной информации в ДНК нет, а есть вероятная последовательность молекул, не несущая никакого сообщения никому.

2

Юмор / Re: Смешное на тему веры и её "духовности"

« Последний ответ от Rufus Вчера в 17:19:37 »

Вот очень неплохо
Что делать, если вы умерли

3

Проблемы и "белые пятна" науки / Re: Физика и чертовщина, о непонятных результатах экспериментов

« Последний ответ от горизонт Вчера в 14:41:20 »

Обсуждение, тема – что есть частица, природа изменения массы и релятивистских эффектов.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/400#407

ну давайте без блабла
сформулируйте конкретно ответ на какой вопрос вы ищите.

Свои утверждения надо доказывать.
- Дайте ссылку на источник, что масса – «математический элемент в составе научной теории), а не какое-то природное явление.»
- Ссылка есть?

Давайте для начала вспомним что "масса" это просто напросто выдуманная характеристика (точнее абстрактный
математический элемент в составе научной теории), а не какое-то природное явление.

бла-бла хватит?
Масса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »
 
https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы
 
(Поможем написать любую работу на аналогичную тему)
https://students-library.com/library/read/48633-etalony-ih-klassifikacia-i-vidy
Эталоны
http://window.edu.ru/resource/978/53978/files/stup332.pdf

Метрология, стандартизация, сертификация и управление ...
Основы метрологии, стандартизации и сертификации
https://etu.ru/assets/files/Faculty-Fibs/Vvedenie-v-specialnost/Antonyuk.pdf

Ссылки хорошо видно?
Систематическое изменение массы не связано с какими-либо побочными явлениями, вроде изменения температуры, давления воздуха или силы тяжести, изменение любых побочных параметров никак не влияет на точность сличения двух масс.
Поскольку массы сравниваются или сличаются а не взвешиваются.
Точность сличения 2-3 мкг тогда как дельта изменяемая величина вежду самой большой плюс Южная Корея и самый большой минус Румыния составляет более 1100 мкг. Эти цифры постоянно изменяются, но факт остается фактом – точность измерений на много выше возможной погрешности.
Эквивалентность массы и энергии?
http://bourabai.kz/boyarintsev/brand14.htm
Поясняю вопрос.
Систематическое изменение массы без наблюдаемого выделения энергии. Противоречит эквивалентности массы и энергии.
Не буду приводить простые расчеты, но если бы вся масса Земли изменялась также как Килограмм, т.е. примерно 3мкг в год, то эквивалентная этому дефициту массы энергия, превышает полную светимость Солнца в 25-раз.
Речь идет о массе примерно равной 1000 кубических километров.
Если объяснение отсутствует, то. это означает рабочая теория некомпетентна по данной теме. Например, пространство пустое, частица закрытый шарик.
Собственно именно поэтому вы, как и прохожий не способны ответить на вопрос.
Частица замкнутая или открытая система?
Разумеется, ответ должен быть обоснован теорией + обобщение наблюдаемых фактов.
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
(Анализ отдельных элементов квантовой нелокальной теории поля.)
Предложенный механизм, возникновения, изменения и сохранения асимметрии во внутренней структуре осциллятора, при взаимодействии, находится в строгом соответствии с законами сохранения энергии и импульса. Но, вместе с тем, осциллятор, имеет свойства волны и частицы, а его состояние изменяется квантовым образом. При чем, при приближении скорости осциллятора к скорости света, становятся заметны изменения параметров осциллятора с учетом релятивистских эффектов, которые в нашем случае, имеют причинно обусловленный вид и несколько, отличающееся численное выражение.
Поясним. Под релятивистскими эффектами, подразумеваются изменения физических параметров ч-ц, при скоростях близких к скорости света, что в интерпретации АО, равнозначно изменению параметров осциллятора при приближении ширины сегмента смещения к предельному значению.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
В статье релятивистские эффекты возникают из-за изменения массы частицы при ускорение. Что интуитивно увидел Т. Эрдеи – Груза, но без введения модели частицы как открытого осциллятора, взаимодействие которого с полем приводит к асимметрии внутри осциллятора.
“Между тем, когда тело движется, например, со скоростью 2,6 10¹ºсм/с, его масса в два раза превышает массу покоя.
Возрастание массы электрона при увеличении его скорости (и одновременно его кинетической энергии) обусловлено тем, что электромагнитное поле вместе с кинетической энергией отдает электрону и материю. При взаимодействии электромагнитного поля и электрона часть материи поля претерпевает также качественные изменения и превращается в материю электрона. Напротив, если скорость электрона уменьшается, часть материи электрона превращается обратно в материю электромагнитного поля”.
Дополнительно выделим.
Изменение внутренней энергии осциллятора при ускорении, фактически означает, изменение энергии осциллятора при приращении модуля абсолютной скорости.
Поскольку, результирующая сумма всех ускорений, есть не что иное, как абсолютная скорость осциллятора.
ИМХО
Если ответа на вопрос – частица это открытая или замкнутая система, отсутствует, советую прочитать статью.

4

Проблемы и "белые пятна" науки / Re: Что вокруг чего вертится?

« Последний ответ от горизонт Вчера в 11:02:39 »

Все время старательно обходят даже второстепенные вопросы, только бла-бла, какая де 4континуум хорошая… и все.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/350#395
Живые люди ау! Кто здесь может ответить на вопрос, частица открытая система или закрытая? Суммируя все наблюдения… ответ, какой?

Про искусственный авторитет СТО я с вами согласен. Более того, он не только искусственно насажден, но и по факту ложный. Широко известная СТО с многими т.н. релятивистскими эффектами это радикальный отход и пересмотр СТО основоположников, где оказались утрачены многие принципиальные моменты , заложенные в теорию отцами основателями (Пуанкаре, Эйн, Минковский). Разумеется, эта "популярная" СТО не дает появления новых идей и теорий.

По словам Пуанкоре СТО не более чем математический фокус-покус, неизменность уравнений при переходе из одной ИСО в Другую и все. Но затем фокус стали проверять и оказалось что в шляпе действительно есть живой кролик.
Эйнштейн появление живого кролика объяснил магическим управлением вселенной посредством формул.
Остальные в большинстве ничего не поняли.
Но, ускоренные до световых скоростей частицы увеличивали массу, появились релятивистские эффекты, которые никакого отношения к СТО не имеют а имеют отношение к изменению свойств частиц при ускорении.
Подробно здесь
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
Релятивистское изменение массы это не относительный а реальный эффект, зависящий не от относительной скорости и общей энергии, а от индивидуальной энергии каждой из частиц.
Вопрос
Вы оба можете ответить на 1-вопрос – частица открытая или закрытая система?
Риторическое восклицание, природа рождения новых частиц в сложной внутренней структуре или диаграммы Фейнмана управляют микромиром…
 

Назовите, пожалуйста, хоть один такой "принципиальный момент" заложенный отцами основателями и который был утрачен, о которых вот вы речь свою ведете.

В КМ Ньютона как позиционируется время ? Оно не зависимо от пространства и абсолютно (для ИСО КМ).
В СТО основоположников как позиционируется время ? Время относительно и несамостоятельно от 4континуума (для р.ИСО)
А как позиционируется время в научпоп. пересказах СТО ? Время относительно, но вполне себе самостоятельное и не связанное с пространством.

Дык ну и что дальше?
Какая формула изменилась при описании времени, или 4континуум может ответить на вопрос – частица открытая система или закрытая?
Графики и таблицы изменения массы
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »
 
https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы
 
(Поможем написать любую работу на аналогичную тему)
https://students-library.com/library/read/48633-etalony-ih-klassifikacia-i-vidy
Внимание
« энергии покоя, и данное выражение устанавливает эквивалентность массы тела этой энергии. На основании этого факта Эйнштейном был сделан вывод, что масса тела является одной из форм энергии и что тем самым законы сохранения массы и энергии объединены в один закон сохранения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии#:~:text=Эта%20величина%20носит%20название%20энергии,объединены%20в%20один%20закон%20сохранения.
http://bourabai.kz/boyarintsev/brand14.htm

Модель многоуровневого пространства, заполненного средой микроосцилляторов.
Таким образом, согласно модели, частица или многоуровневый осциллятор, не просто волновой пакет, а удвоенный волновой пакет внешних и внутренних полей – тесно переплетенных между собой.
Немного деталей, энергия осциллятора нижнего уровня, составная часть энергии осцилляторов верхнего уровня. Пример кирпичи в здании или песок в кирпичах. И также как нельзя выбить из здания кирпичи, сохранив целостность здания, или песок из кирпичей сохранив целостность кирпичей – так нельзя выбить один «кварк или одну орбиталь» сохранив целостность частицы. Именно в этом причина целостности осциллятора как двойного волнового пакета и объяснение мгновенных связей с удаленными или изолированными объектами.
 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Данная модель частицы автомоделированием восстанавливает  релятивистский эффект СТО – возрастание энергии с возрастанием скорости, без использования «математического фокуса» (выражение Лоренца) с введением известных математических преобразований и принципа относительности. Таким же образом частица как многоуровневый  осциллятор восстанавливает набор квантовых чисел n, l, m, s и использует «неэлектромагнитное излучение» как натуральную сущность, раскладывая на отдельные составляющие


Классические образы квантовых чисел
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Контрольный эксперимент.
Проверкой всей модели многоуровневого асимметричного осциллятора, мог бы быть опыт с перпендикулярным сведением пучков частиц и выделение обязательной в нашем случае продольной асимметрии. Продольная асимметрия частицы зависела бы от скорости и в данном случае ее наличие прямое опровержение принципа относительности, но не теории относительности (СТО) – опровергнуть которую таким образом нельзя – как метод. Поскольку предложенный опыт с перпендикулярным сведением пучков частиц - не имеет часов и луча света распространяемого туда и обратно. Предлагаемый опыт не нуждается в линейке и часах, поскольку определяет не скорость, а асимметрию одного состояния над другим и определяет скорость иными методами не связанными со временем и расстоянием. Кроме этого подобный опыт полезен с общенаучных точек зрения, как метод получения картины распределения плотности электрических полей частиц при малых энергиях.
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516
Обоснованием гипотезы многоуровневого осциллятора, можно отнести практически весь список литературы «неэлектромагнитное излучение», опыты Козырева, рассеяние электрона на двух щелях и собственно все перечисленные опыты имеющие в данное время парадоксальный характер. Поскольку для объяснения эффекта в них требуется введение не только сверхсветовых скоростей, но мгновенных! В нашем случае - это естественное свойство многоуровневого пространства. То же касается «сверх проницаемости» - подобное качество парадоксально и не возможно в случае электромагнитного взаимодействия, но натурально, естественно с точки зрения суб-электромагнитных взаимодействий.»
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1970.0

ИМХО не можете ответить на вопрос о состоянии частицы, ответ, почему нет ответа?
Теория слабенькая, немая потому что пространство пустое, а модели частицы совсем нет.

5

Философия и религия / Re: Диалектический материализм

« Последний ответ от VoidPack Вчера в 08:47:24 »

Под сознанием понимают способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. Это в общем. Да и Вы сам обладатель сознания можете сказать нам, что такое Ваше сознание. Поверьте, сознание у всех такое же.

Кто и когда именно понимает, сознание может определяться очень по-разному в разных философских школах. Вплоть до отрицания научности термина. Один из существующих и имеющих право на жизнь подходов - это понимание сознания как феноменального сознания, т.е. способности испытывать квалиа. И  в этом смысле сознание явно есть у мышей и крыс. И оно явно становится популярным, см. Кембриджскую декларацию о сознании. Почему нужно предпочитать марксистское понимание сознания, а не более употребительное феноменальное?

Сознавать, отражать идеально что-то и чтобы это отражение не приводило к рефлексии, - Вы сами-то знаете такие случаи у людей? Крайне неубедительно.

Да легко, сплошь и рядом:
1) Сновидение: вроде какие-то образы в сознании есть, но рефлексия и воля не работают. Кстати, некоторым "хакерам" даже удаётся запустить во сне рефлексию и волю, т.е. повысить уровень  осознанности вплоть до общения с помощью движений глаз.
2) Всякие дереализации и деперсонализации: сознание работает, но схема тела и восприятие эмоционального состояния приглушается и искажается.
3) Сознание при медикаментозной седации: вроде работает, но память и рефлексия отшибаются напрочь. В куда большей степени, чем даже у животных.
4) Банальный режим эмуляции шимпанзе после бутылки водки: вроде и в сознании, и даже двигается, и может даже "подвиги" совершать, но ни ума, ни рефлексии. Хотя я, наверное, клевещу на шимпанзе: они всё же более адекватны, чем сильно нализавшийся алкаш.
И если мы считаем, что буянящий алкозавр находится в сознании (и наш УК считает, что сознание у него есть), то почему не считать, что шимпанзе, собака или мышь тоже могут находиться в сознании?

Свою статью он писал очень уже давно, поэтому ссылаться на неё в вопросах философии сознания некорректно. Наука и философия с тех времён ушли намного вперёд.

А Маркс и Энгельс придумали материалистическую диалектику ещё раньше И ушли ли наука и философия реально вперёд? Если ушли - то где надёжные инструментальные детекторы сознания, где искусственное сознание? Как была говорильня вокруг трудной проблемы сознания - так и есть. Если какие-то подвижки есть - то не у философов, а у нейрофизиологов.

Все словари, энциклопедии определяют информацию как сообщение, даже тот же Винер говорит об информации как содержании сообщения. Так что, не врите.

Но при этом современные словари обычно допускают трактовку этого "сообщения", совершенно не привязанную к человеку. Я уже приводил цитаты.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=8723.msg574552#msg574552
Именно жёсткий антропоморфизм с отрицанием наследственной информации в живой клетке - это маргинальная позиция, которую уже  отвергают  даже в общеобразовательных школах на уроках биологии. Словари, разумеется, упоминают об антропоморфной трактовке информации, но только как один из вариантов. Как видите - с советских времён наука ушла вперёд, и понимание информации изменилось в сторону ухода от привязки к человеку, повышения роли количественных мер информации и в чём-то - упрощения.

Вы на каком эмпирическом основании приписываете молекуле, клетке новое явление - информацию? Где имеется описание информации, ее состав, структура?

А она и есть структура, а не вещь. Эмпирика - простая: есть последовательность нуклеотидов, которая перекодируется клеткой в белки согласно генетическому коду.  При этом важны именно последовательность нуклеотидов, а не их изотопный состав или тепловое движение. Ну а если есть дискретные элементы, согласно последовательности которых какая-то машина что-то собирает - это ж явно информация. Ну вот и пошли термины "генетический код" и "наследственная информация", т.к. случай явно тот.

6

Научный атеизм / Создание живого существа из химических элементов

« Последний ответ от yaguar4 Вчера в 08:35:09 »

Ребята,  не так давно прошла информация о том, что учëные создали микроорганизм из химических элементов https://snob.ru/selected/entry/18858/. Какой-нибудь верующий может сказать на это, что раз учëные это смогли, значит, нельзя отвергать сотворение человека богом. Как можно ответить на такие слова верующего?

7

Философия и религия / Re: Диалектический материализм

« Последний ответ от Vivekkk 09 Апрель, 2021, 22:58:38 pm »

Ну, может и не было, значит Вы его придумали:"...приписывание идеального, то есть субъективной идеальности вещам, которые существуют вне головы, вне меня, незаконно..." (Vivekkk, ответ #2106)

Значит, я был неточен. Бывает. Спасибо за ссылку.

Я мог бы привести не меньшее количество цитат из "Диалектики идеального" Ильенкова, но не буду, ибо это ХОЛИВАР.

Концепция Ильенкова давно проиграла и не имеет значения в современной трактовке идеального. Критика дана, критика не опровергнута.

Суть его состоит в том, что Дубровский сначала делит единственную реальность на две, а потом упрекает Ильенкова в том, что тот с этим не согласен: "... она  проистекает  из  того,  что Э.  В.  Ильенков не принимал исходного определения  идеального как субъективной реальности ..."

Выделение объективной и субъективной реальности, - общее место в философии, обсуждать и критиковать общепризнанное я даже не буду. Дубровский правильно упрекает Ильенкова и правильно его критикует.

Ильенков же, в свою очередь, упрекает Дубровского в том, что тот всеобщую категорию "идеальное" определяет через "указание на её особенную разновидность", делая её не совместимой по объему "материальному".
Спор этот не имеет решения, т.к. оппоненты исходят из РАЗНЫХ посылок.

Посылка Ильенкова фактически неверна, как и Ваша посылка об информации. Мы тоже спорим с Вами, по сути, о том как определять информацию. Мы изначально не согласны в понятиях.

Ещё раз прочитайте внимательно Ваше утверждение, против которого я возразил:
"Ни я, ни, тем более, Ильенков, никогда не приписывали СУБЪЕКТИВНОЙ идеальности вещам."

А Вы внимательно прочитайте текст Дубровского. Ильенков называл идеальное объективно существующим, а объективно существует у нас только материя, следовательно, Ильенков называл идеальное материальным, а значит, присущим всем материальным вещам. Более того, Ильенков прямо говорил, что идеальное  - это то, что вне головы, опираясь на неверное понимание некоторых слов Маркса. Вне головы - только материя. Следовательно, Ильенков постулировал смешение материального с идеальным, сваливал все в одну кучу. А чем и написал Дубровский.

СУБЪЕКТИВНОЙ идеальности. Ильенков понимает идеальность иначе, чем Дубровский.

Он понимал неверно.

Не знаю, почему Вам смешно, Вы сами говорили, что идеальное это вид материи.

Я говорил в контексте двухаспектной теории идеального, когда мы разделяли онтологию от гносеологии (чего в диамате делать нельзя), опираясь на слова Ленина о том, что противопоставление между материальным  и идеальным относительно, и в онтологии не имеет значения. В силу чего, некоторые (Нарский, например) писали, что идеальное есть вид материи, материально (отделяя материальное от материи), сохраняя материалистический монизм. Я обсуждал эту позицию, размышляя о ней, однако, как показано позже и тем же Дубровским, позиция двухаспектной теории идеального нестабильно и уязвимо для критики. На сегодня единственно правильным подходом к проблеме идеального, - это философия диалектического материализма и ее частный случай - теория слабого эмерджентного материализма, где идеальное - есть эмерджентное свойство систем нейронов головного мозга.

Вы уж извините, но я никак не могу уловить Вашу мысль: "слово информация успешно описывает смысл молекулы РНК но чисто научно, экспериментально, никакой информации ДНК не содержит." Белиберда какая-то. Что значит "чисто научно"? Как оно ещё должно его описывать?

Как аналогия - правильно, как естественнонаучное описание  - неверно. Что тут непонятного?

8

Философия и религия / Re: Диалектический материализм

« Последний ответ от Vivekkk 09 Апрель, 2021, 22:33:18 pm »

Смотря что понимать под сознанием. Если использовать его в том же смысле, что и Нагель в статье про летучую мышь - то тогда сознание совсем не обязательно приводит к самосознанию. Цитата из Нагеля: "(Некоторые экстремисты готовы даже отрицать сознание у всех млекопитающих, кроме человека)".

Под сознанием понимают способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. Это в общем. Да и Вы сам обладатель сознания можете сказать нам, что такое Ваше сознание. Поверьте, сознание у всех такое же. Сознавать, отражать идеально что-то и чтобы это отражение не приводило к рефлексии, - Вы сами-то знаете такие случаи у людей? Крайне неубедительно.

Значение работы Нагеля заключается в том, что он задал вопрос о том, можем мы ли знать что значит быть кем-то другим? И что это значит - быть кем-то? Свою статью он писал очень уже давно, поэтому ссылаться на неё в вопросах философии сознания некорректно. Наука и философия с тех времён ушли намного вперёд.

В настоящее время понимание информации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в таком смысле является маргинальным, на данный момент более употребительна именно кибернетическая трактовка информации, где в основе - неоднородности в веществе, сигналы и отношения управления по типу шарманки или ключа в замке.

Ничего подобного. Наоборот, именно такое понимание информации, которое Вы тут транслируете, - это понимание фриков в науке и большинства религиозных идеалистов, которым нужна такая трактовка, чтобы протаскивать бога в науку.

Тут вроде даже словари цитировали, там информация в живой клетке обычно была.

Все словари, энциклопедии определяют информацию как сообщение, даже тот же Винер говорит об информации как содержании сообщения. Так что, не врите.

Ещё раз, докажите нам, что в живой клетке имеется информация как материальная вещь или материальное сообщение. Вы вообще понимаете что такое природа, из чего она состоит? Вы на каком эмпирическом основании приписываете молекуле, клетке новое явление - информацию? Где имеется описание информации, ее состав, структура? Нигде. Все эти танцы с информацией основаны исключительно на неверной аналогии и предположениях. Точно также, я могу утверждать, что мировой дух имеется в клетке, который заключается в "разнообразии", "отношении между атомами", "неоднородности" и пр. И Вы ничего не сможете мне сказать против, потому что данное утверждение не фальсифицируемо, не верифицируемо, то есть ненаучно.

Более того, тот же Дубровский, на которого Вы ссылаетесь, отстаивает как раз функционалистскую, кибернетическую концепцию информации. В которой информация в живой клетке есть.

Если бы Вы читали тексты Дубровского, то знали бы, что Дубровский настаивает, что информация, идеальное присуще только высокоорганизованной материальной системе как особое функциональное свойство. И хотя он начинает постулировать наличие информации с ДНК (отрицая, что информация присуща неорганической материи и материи как атрибут), но подчёркивает, что эта информация не имеет субъективного представления, чем перечёркивает первое своё утверждение, так как во всех своих текстах и главных тезисах, он утверждает, что сознание, идеальное, субъективная реальность есть информация, основанная на нейродинамических мозговых кодах! Запомните Вы это наконец! Следовательно, в ДНК никакой информации даже согласно тезисам самого Дубровского быть не может (какая субъективная реальность у ДНК!). Вы уж не относитесь к тексту догматично и слепо, надо видеть и понимать основную концепцию автора.

И я думаю, что именно современное, а не советское, понимание сознания (как феноменального сознания) и информации (кибернетическая трактовка) является более продуктивным.

Нет. Кибернетическое понимание сознания/информации уже давно ругают и критикуют - с 90-х годов. Вы, видимо, проспали это. Почитайте работу Ревонсуо.

Кибернетическая же концепция информации позволит лучше отделять главное и второстепенное при анализе процессов в живой клетке и головном мозге.

Кибернетический этап в философии сознания - пройдённый уже этап. Так что, доброе утро.

Не как вещь, но как отношение между вещами и как процесс взаимодействия между ними. Об "атомно-молекулярном": в стандартной модели никаких атомов в молекулах нет вовсе. И предъявить атомы в молекуле как вещь Вы тоже не можете, т.к. их там нет.

Отлично, уже атомов нет, молекул нет, ничего нет. Конечно!

9

Философия и религия / Re: Диалектический материализм

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 09 Апрель, 2021, 22:30:13 pm »

Vivekkk

Во-1-х,нет такого понятия "субъективная идеальность"

Ну, может и не было, значит Вы его придумали:
"...приписывание идеального, то есть субъективной идеальности вещам, которые существуют вне головы, вне меня, незаконно..." (Vivekkk, ответ #2106)

Во-2-х, вот что пишет главный оппонент Ильенкова Дубровский:

Я мог бы привести не меньшее количество цитат из "Диалектики идеального" Ильенкова, но не буду, ибо это ХОЛИВАР.
Суть его состоит в том, что Дубровский сначала делит единственную реальность на две, а потом упрекает Ильенкова в том, что тот с этим не согласен: "... она  проистекает  из  того,  что Э.  В.  Ильенков не принимал исходного определения  идеального как субъективной реальности ..."
Ильенков же, в свою очередь, упрекает Дубровского в том, что тот всеобщую категорию "идеальное" определяет через "указание на её особенную разновидность", делая её не совместимой по объему "материальному".
Спор этот не имеет решения, т.к. оппоненты исходят из РАЗНЫХ посылок.

Как мы можем убедиться, Ильенков, как раз, приписывал идеальное внешнему надличному и внеличному материальному явлению,  - социально[й] форме материи, приписывая источник идеального материальным, пусть и опредмеченным, вещам

Ещё раз прочитайте внимательно Ваше утверждение, против которого я возразил:
"Ни я, ни, тем более, Ильенков, никогда не приписывали СУБЪЕКТИВНОЙ идеальности вещам."
СУБЪЕКТИВНОЙ идеальности. Ильенков понимает идеальность иначе, чем Дубровский. Она для него не субъективна. Можно с этим не соглашаться, но это никак не доказывает верность позиции Дубровского.

Смешно, но это означает, как верно отметил Дубровский, что он утверждал объективность идеального, а объективность - атрибут материального, значит, идеальное у него материально

Не знаю, почему Вам смешно, Вы сами говорили, что идеальное это вид материи.

репрезентация дерева в дереве - это абсурд и бред, который не существует в реальности, но который Вы пытаетесь тут отстаивать.

Репрезентация дерева в дереве - это абсурд и бред, но репрезентация последовательности аминокислот в цепочке нуклеотидов или репрезентация поверхности ботинка в песке - медицинский факт (с).

Когда говорят об информации в биологии, об и-РНК и прочем, то тут используется тонкая аналогия, можно сказать "кибернетический фетишизм", которая успешно описывает смысл молекулы РНК, но, повторяю, чисто научно, экспериментально, никакой информации ДНК не содержит

Вы уж извините, но я никак не могу уловить Вашу мысль: "слово информация успешно описывает смысл молекулы РНК но чисто научно, экспериментально, никакой информации ДНК не содержит." Белиберда какая-то. Что значит "чисто научно"? Как оно ещё должно его описывать?

10

Искусство и религия / Re: Искусство

« Последний ответ от ALLA_STAR 09 Апрель, 2021, 17:27:17 pm »

https://ria.ru/20210407/ermitazh-1727237366.html

Государственный Эрмитаж получил официальную жалобу о негативном влиянии обнаженных скульптур на несовершеннолетних посетителей, сообщил генеральный директор музея Михаил Пиотровский.

В связи с этим идиотизмом вспомнился прекрасный рассказ Михаила Веллера "Лаокоон" из сборника "Легенды Невского проспекта"...