Само по себе сознание и высшие психические функции - отвратительный источник случайности. Человек, пытающийся осознанно генерировать случайные нажатия клавиш или случайные числа очень плохо с этим справляется. Хуже банального линейного конгруэнтного генератора. Получить чуть-чуть случайности можно только от низших психических функций: заставлять жать на кнопку и фиксировать число наносекунд с момента старта компьютера.
Я писал о другом: о том, что причины возникновения сознания не очевидны, не являются "программно" предопределенными из работы тех же нейронов. Появление сознания - это диалектический "скачок" в развитии социализированной нервной ткани головного мозга ряда животных. Этот диалектический скачок, который является отражением закона перехода количественных изменений в качественные сегодня
модно называть "эмерджентностью". То, что мы знали 60 лет назад нам преподносят как новейшее западное изобретение в понимании генезиса сознания
И в этом аспекте и говорю, что появление сознания (как, впрочем, и жизни) есть процесс случайный, а не закономерный, предопределенный. Отсюда, следует вывод: что в природе нет абсолютной предопределенности, которая свойственная искусственными программным продуктам, кибернетическим системам, где баги - это ошибка программиста, а не случайное эмерджентное явление, которое, в свою очередь, свойственно самой жизни.
Вы же речь перевели на поведение, хотя я не обсуждал данный тезис.
И упорное противопоставление детерминизма и сознания - это на самом деле отголоски религиозной концепции свободы воли, прямо противоречащей законам природы.
И чем же обоснованно такое утверждение? Мне кажется, что, как раз, детерминизм есть мистическое понимание мира, ведущее к религиозному пониманию его сущности, не говоря уже о том, что детерминист впадает в ошибку "дурной бесконечности причин", сам себя отрицая. А это уже нелогично.
Хаос не противоречит жёсткому детерминизму, даже подчиняющиеся полностью детерминистким законам классической механики системы могут вести себя хаотично.
Вы понимаете, что выдвинули внутренне логически противоречивое утверждение? Вы сказали: случай не противоречит абсолютному детерминизму, хаотическое движение не противоречит упорядоченному движению. Еще как противоречит, так как хаос и порядок - это две противоположности, как и случай с предопределенностью (необходимостью).
Где случай - это доля вероятности, а не "беспричинность". Случай противостоит как понятие не причинности, а необходимости. Это классическая антиномия диалектической теории.
Тот факт, что в сложных самоорганизующихся материальных системах наблюдается единство противоположностей (хаос и порядок, вероятность и предопределенность, необходимость и случайность) не доказывает то, что случай и необходимость - одно и между ними нет противоречия. Наоборот, противоречия есть и они очевидно наблюдаются, являясь онтологической первопричиной развития систем, самой материи, в целом.
Движение материи подчиняется детерминистическим законам природы, чаще всего выглядящие как дифференциальные уравнения. Даже для квантовой механики есть детерминистские интерпретации. Любая случайность в нашем мире вполне может оказаться эмерджентным свойством.
Где эмерджентный скачок в развитии не подчиняется жестким детерминистским предопределенностям, хотя и обусловлен ими. Движение материи само по себе порождает причинность явлений, но в силу бесконечности самой материи и разнообразия этого движения, причинность усложняется, превращаясь в вероятность, то есть случайность тех или иных явлений, которые нельзя спрогнозировать со 100% уверенностью. Яркий пример - предсказание погоды. Я уже молчу об экономике
Эксперимент это опровергает:
1) Из детерминистических процессов в компьютере вполне можно получить эмерджентную псевдослучайность, которую почти нереально отличить от настоящей.
2) Опыт с наращиванием параметров и обучающих выборок в больших языковых моделях: они начинают делать то, чему их специально не учили. Например, простраивать похожие на человеческие ассоциативные цепочки, решать некоторые математические задачи, проходить некоторые психологические тесты на социальный интеллект и т.п.
Что именно опровергает из мной написанного?
Напомню: сколько бы Вы не писали знаков или не увеличивали оперативку в ПК, - никакого принципиального нового явления не появится.
И, уверен, каждый может провести данный эксперимент на своем личном ПК и убедиться в истинности данного утверждения.
Ваши же два примера имеют пороки: Вы описываете искусственные системы и работу искусственных алгоритмов по искусственным схемам.
Более того, Вы лукавите: ИИ не может делать то, чего нет в его алгоритмах, в его программе. Если тот же ИИ обобщает какие-то тексты, знаки, то только потому, что в нем заложен такой изначальный алгоритм, прописаны в коде правила такой работы, логическая цепочка движения, начиная от примитивного Бейсика: если...то....
Ни один известный нам сегодня ИИ не проявил никакой эмерджентности, никакого скачка в развитии. ИИ - это блестящий шахматист, его можно научить играть по правилам на ограниченном поле. И то, если алгоритмы будут грамотно написаны и уложены в программный код самим человеком.
В реальной жизни в самоорганизующихся системах мы наблюдаем иное: диалектическое эмерджентное развитие, во многом случайное и напрямую не связанное с предыдущим "кодом".
Если же принять Вашу точку зрения, то мы должны ожидать, что со временем наш, скажем, Интел 3 вдруг сам превратится в Интел 9, а через какое-то время и вовсе оживет. А ведь в биологической эволюции произошло именно это: от одноклеточного организма произошел мозг человека.
Именно поэтому я критикую такой "кибернетический" механистический вульгарный материализм, отрицающий и намек на случайность, на диалектичность развития, - он ведет к религии. Потому что он не может объяснить причины биологической эволюции, появление сложности, а значит, рано или поздно впадает в мистику, идя к идее Вечного Программиста, который есть синоним бога.
И к слову, не я это только сейчас это придумал: об этом еще Маркс, Ленин писали.
