И опять иронизируете, хотя вопрос серьезный.
Юмор помогает взглянуть на многие вещи с неожиданной стороны, что очень полезно. (Это я совершенно серьёзно).
все философские системы можно классифицировать
Так лучше. Принято.
Ну, далее про мат., идеал. и дуализм пропустим, это я помню... хотя так и тянет рассказать анекдот про дуализм в философии...
Не ясно как Вы связали обсуждаемый тезис о двух линиях в философии - материализме и идеализме - с человеком, и почему человек у Вас "един"? Что это означает? Человек человеком, а мы говорим о философских системах. Тянет Вас к нелогичности, подмене тезиса.
Возможно, "непонятки" потому, что вы рассматриваете "философские системы" как таковые, а я рассматриваю человека с точки зрения философских систем. Иначе не умею, так как философия - для человека, а не наоборот.
Попробую пояснить: в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе, всегда имеется противоположный критерий, характерный для другой группы, просто в меньшеи проявлении.
Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в понятие "материализм", "идеализм" или "дуализм" в применении к человеку, но для меня это показатель того, что человек в бОльшей степени тяготеет к одной из этих линий в описании мира, но она не является единственной. Иначе говоря, материалистов и идеалистов не существует, есть только дуалисты, с бОльшей склонностью к материализму или идеализму. Таково моё непоколебимое имхо.
Не очень понимаю о чем Вы. Материалисты ничего не делят, как и идеалисты, а просто первые говорят, что природа - причина появления мышления, а вторые говорят, что мышление - причина появления природы (бытие определяет сознание или сознание определяет бытие). Ничего больше. И от этого вопроса не уйти и не спрятаться, его придется разрешить, чтобы даже себе ответить: чье-то сознание создало мир или мир создал сознание? Это очень важный философский вопрос, названный основным.
Чтобы что-то говорить, нужны доказательства, а с ними у обеих сторон не густо. Более того, есть и контрдоводы у каждой из сторон. Извечное противостояние... дуализм... единство и борьба противоположностей. Ну какой тут может быть ответ?
Ищите, чё...
Философия - сложная научная академическая дисциплина.
Как дисциплина - да, особенно для младых умов.
Как инструмент - не особенно сложная. ""Не боги горшки обжигают".
Истинные знания - знания, правильно отражающие в себе реально объективно существующие явления, процессы, вещи.
Мало знания правильно отразить, их ещё надо правильно интерпретировать. А с этим зачастую туго... об "эффекте выжившего" я уже упоминал где-то.
Знаете, надо понимать что цитируешь и для чего цитируешь. Данная цитата в контексте нашего разговора абсолютно бессмысленна и крайнее примитивна.
(грустно) вот, вот, именно об этом я и говорил, упоминая "эффект выжившего. (Да, я знаю, что это за эффект).
Вы просто взяли три вступительных абзаца учебника, не прочитав весь его текст, и на этом жидком основании Вы решили со мной поспорить?
Вы хотите из довольно общей фразы о философии, взятой из интернета, предъявить мне неправильность моего понимания некоторых философских понятий?
Вас это обижает?
На самом деле я вообще ни с кем не спорю, я выкладываю свою точку зрения, и пытаюсь понять точку зрения собеседника (что очень не просто, как видите).
Это не просто смешно, это глупо.
Ну, плакать я точно не буду, поэтому лучше посмеюсь над глупостью.
Вы просто плохо и мало знаете философии, уж извините. Однако о "линиях" Демокрита и Платона стыдно не знать! Как и тексты Ф. Энгельса.
"Не умножай сущности сверх необходимого".
А, ну да... он же монах был...
