Форум атеистического сайта
Религия, теизм => О религии => Тема начата: Мишка от 05 Июнь, 2025, 03:00:24 am
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
Так тоже проблематику нельзя формулировать.
Ну просто нельзя и всё.
Без объяснений.
Это тупо. )))
Объяснение для борцунов, всех родов диванных войск:
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Любые холивары на форумах - это детский сад.
Объявлять атеизм (если без шутливых ноток ;) ) плохой идеологией плохим мировоззрением, на атеистическом форуме - детская блажь и дебилизм.
1.Научный прогресс замедляется сам по себе. Он не может бесконечно осуществляться в бешеном темпе.
2. Главная ошибка, недоработка атеизма в том, что он сконцентрирован не на опытных знаниях, а на книжных.
3. Атеизм зародился на невежестве священнослужителей. Атеизм без религии невозможен.
4. Основа для борьбы противоположностей - наличие самих этих противоположностей.
5. борьба - атрибут материи.
6. Материя Едина.
Невежество - отсутствие ощущения единства всего живого, у живого существа, до момента просветления.
Просветление - обретение знания опытным путём.
Мишка балабол. ;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Причём одно из них - твоё. ;) ;D
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. (с)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
"Высший критерий истинности -- практика". Смотрим на практику, где НТП шла или идёт полным ходом? Там, где религия не имеет влияния. Британия поднялась, когда религия там стала личным делом. Континентальная Европа создала передовые научные школы, когда там зацвело вольнодумство и атеизм. Россия стала индустриально развитой страной с научными школами мирового уровня, когда звалась СССР и пропагандировала научный атеизм с такой силой, что даже он сам стал бессмысленным.
Смотрим на США, с одной стороны вроде там аж 52% верят в какого-нибудь "личностного бога", но с другой стороны эти веруны -- низший необразованный слой, преимущественно в сельскохозяйственных штатах. Чем выше уровень образования, тем меньше верунов в слое.
Кто сейчас лидер в области НТП? Китай (здравствуй, атеизм), Западная Европа (пока ещё; опять здравствуй, ну, не атеизм, но тотальная секуляризация общества), США (см. выше), Россия в ряде областей ( которые либо требуют минимальных денежных вложений, либо абсолютно необходимы для выживания государства).
Можно сказать, что в России типа расцвет антисекуляризма, ан нет, народ в своей массе не религиозен, а суеверен, государство педалирует лишь одну Церковь, выживая всякие секты, а эта Церковь сидит на жопе ровно и ждёт, когда в церкви народ загонят. Однако загоняльщикам того не особо нужно, вероятно чуют, бо думать не умеют, что если все будут молиться, то сытно жрать и мягко спать готовить будет некому и не из чего. А то и "соседи" подвалят и всех получившихся божьих овец с пастухами на нож поставят, попытки в истории были уже неоднократные.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку? ;D
-
Если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция. Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, а просто верит на слово тому, что ему духовенство проповедует. Так что религия ‒ это ещё бóльшая умственная лень. Что касается академиков (не считая богословов, потому что богословие ‒ это ненастоящая наука), то атеисты среди них перепредставлены, так что именно веруны просто потребляют плоды науки, мало что предлагая взамен.
-
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция.
Ээээ... какгбе, сам факт того, что атеист оценивает набожность общества - оксюморон. ;D
Но тема не об этом вообще.
Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Какое отношение это имеет к теме, которая об атеизме?
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, и тд.
И снова: какое отношение имеет изучение священных книг верунами - к атеизму?
В целом ваш стиль оппонирования понятен, по принципу спора базарных бабок:
- Да ты дохлых куриц за свежезарубленных выдаешь!
-Что?! Да у тебя дочь проститутка!
-У меня?! Да твоя корова вчера наш покос потоптала!
И тд и тп.
Возвращаясь к теме: я считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки. 8)
-
Что за бред вы здесь развели?
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
-
Что за бред вы здесь развели?
(пожал плечами) ну, атеисты первыми начали... ;D
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=31423.0
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
Это в том случае, если он, как вы говорите, использует эту науку. По русски (да и по импортному) это называется "специалист", то есть человек работает по профилю своего образования.
А если не использует? Если НЕ специалист? Тогда ему и знания не нужны, выходит?
Об этом я и говорю: леность ума. И атеизм её провоцирует.
Ну, это пол-беды, как говорится. Совсем другое дело, когда этот не-специалист начинает рассуждать о материях, в которых у него знаний чуть более, чем в букваре, при этом он размахивает наукой с таким видом, словно сам лично открыл закон Ома, постоянную Планка или расшифровал геном человека. И всё это - прикрываясь маской (именно маской!) атеизма.
И вот таких "знатоков" среди атеистов - как собак нерезанных, для этого достаточно зайти практически на любой болтальный ресурс. Впечатление, что там собрались ВСЕ специалисты, знатоки ВСЕХ вопросов мироздания. ;D
-
Конкретнее.
Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете.
Я не имею права делать такое заявление, если не являюсь специалистом в области
биологии?
Хорошо.
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
-
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
Да ради Бога, используйте.
А зачем? Кому?
Или вы считаете, что другие не способны сами найти это заявление, особенно, если слушатели образованные?
А для НЕобразованных это знанием не будет, это будет элементом веры.
А вы будете для них типа гуру... ;D
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить".
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
[size=78%]То есть, знание наук подменяется верой в науку.[/size]
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку?
Ничего. Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом. Если бы вы были школяром и заявили "я атеист, потому не буду читать Пушкина", вам бы поставили бы двойку. Будь вы студентом, вас бы просто исключили. Но я ни разу не слышал о скандалах "не хочу учиться из-за своего атеизма".
А вот как раз веруны и устраивают разборки "не буду учить биологию, там преподают ТЭ, а не "всё создал боженька"!!!"
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Правильный вывод. Возьми с полки пирожок. :)
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
Может, покажете пример государства, в котором религия противостоит науке, или наоборот?
А то, что отдельные дурачки из атейцев считают себя "противостоящими вере", так это от обыкновенной необразованности.
Впрочем, это касается и верунов, "противостоящих"науке. :)
Склеено 08 Июнь, 2025, 00:19:11 am
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Когда собеседник, вместо краткого, лаконичного ответа, пишет многабукафф, вопрос "что он хочет сказать?" сменяется другим: "что он пытается мне впарить?".
Чаще всего "впарить" пытаются уши дохлого осла, то есть элементарное незнание и ложные представления.
Вы - не исключение.
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
Рождения и развития научного подхода.
Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом.
Подмена понятий: я не говорил ни слова об отказе учиться, речь была о нежелании учиться, и о том, что именно атеизм провоцирует, а то и одобряет, это нежелание.
Таково моё имхо. 8)
-
Мишка,
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
-
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Обьяснение неплохое, но... вместе с научными знаниями передаются и научные заблуждения, не так ли? ;)
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
Да как сказать... как минимум, не помешает научным знаниям. Как максимум - у Войно-Ясенецкого после проведенных им операций по онкологии рецидивов не было.
Протоиерей А. Мень в институте по знаниям "затыкал за пояс" преподавателей, за что и был отчислен. :)
Так что - мимо. :)
-
Значит, вы невнимательно смотрите.
А зачем это писать другому человеку, на форуме?
Он что, станет смотреть внимательно?
богословие ‒ это ненастоящая наука),
А какая это наука?
Вы в курсе, что отрицаниями общаются люди, с проблемной психикой?
Психология наука настоящая.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Так в науке не только биология.
Есть ещё и философия.
И психология.
Есть прикладные вещи, вроде психиатрии.
Ленин не был биологом. Касячил через предложение.
Энгелс не биолог...
Чё впариваем, Дима?
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет.
Да неужели?
Духовная академия научных знаний не даст.
Серьёзно?
-
считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки.
В научные данные можно верить, но их также можно и знать; в бога можно верить, но его нельзя знать. Иными словами, по отношению к науке возможна как вера, так и знание, а вот по отношению к богу допустима лишь вера, в то время как полученное эмпирическим путём знание о боге невозможно. Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят, тогда как в религии в равной степени веруют и священники, и миряне.
-
Мишка,
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
............
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и
не углубляется в противоречия Библии и науки.
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки, а атеисты, "далекие от науки" - только в данные науки, при этом сами в этой науке не разбираясь ни хрена. Более того, атеисты и в собственно явлении веры не разбираются, но судить берутся. ;D
Именно так и происходит профанация науки. 8)
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
из чего следует, что теория - это не факт.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
Как не существует данных для признания СТЭ фактом.
Но! кину вам косточку. ;)
Я ничего не имею против СТЭ, так как эволюция есть всего лишь продолжение отправной точки - зарождения Жизни.
Вот с ней у науки затык полный. Гипотез и теорий несколько, но... все они фактически равносильны с вариантом вмешательства Бога.
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и не углубляется в противоречия Библии и науки.
"Противоречия" между Библией и наукой - следствие непонимания и Библии, и науки. Нет никаких противоречий, вообще нет. По крайней мере, я их не вижу вообще.
-
Мишка,
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
............
Теперь о противоречиях.
По которому разу:
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
-
В научные данные можно верить, но их также можно и знать;
Но можно и не знать, но постоянно рисоваться величием науки.
Например большой взрыв, полная фикция.
в бога можно верить, но его нельзя знать.
Давно уже известно, что Его можно знать и слышать.
Склеено 08 Июнь, 2025, 13:29:35 pm
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
(отрицание)
А что такое божественный абиогенез?
-
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
Это вы так считаете.
На самом деле оплеуха была бы атеизму, но он не наука, а самой науке фиолетово, абиогенез, вмешательство Бога, или панспермия, главное, чтобы был установлен факт, какие именно обстоятельства принудили неживую молекулу осуществить редупликацию.
А вот эволюция - это уже сегодня предмет науки, вопрос наличия доказательств.
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
:)
Вы пытаетесь рассматривать Библию, как чисто научный труд.
Но, дело в том, что во времена написания Библии науки ещё не существовало. 8)
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
Но для меня противоречий в данном вопросе немного, да и те, что есть, вполне решаемы.
Я ведь уже приводил анекдот про беседу священнослужителя с Богом, вот вам и вариант рассмотреть возникающие противоречия. ;)
-
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
А не надо толкований. )))
Пройдите обучение и будете знать.
У матери рождается ребёнок.
И ребёнок, - это не описание факта, а обобщение.
Поскольку родится мальчик или девочка.
И уже с момента рождения, СОЦИУМ (стадо) будет формировать общественный СТАТУС,
в зависимости от ПОЛА.
Вот и вся недолга.
Это не толкование писаний.
Это знание о том, как человек размножается и формируется в детстве.
-
Мишка,
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Начало всех начал: Шестоднев.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Мне продолжать?
-
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Гипотезой. Т.е. фантазией.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует.
Исключается намеренно.
Поэтому теория трещит по всем швам и легко опровергается детскими вопросами.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А уверены, что можете?
А вот как Священное Писание, вполне.
Для вас или для тех, кого Вы гнобите? Для кого священное?
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
У Вас не получилось, хотите от Мишки ответ на голубой тарелочке? ;)
Не получается? Это и есть главное противоречие.
О!
Уже есть ответ, даже ДО ответа Мишки?
Ну круто! Чё... ;D
Мне продолжать?
А у Вас в палате Наполеон есть?
-
Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
1. Одной из нескольких гипотез, причем, не самой внятной, даже с точки зрения ведущих космогонистов.
2. Панспермия для планеты Земля означает всего лишь, что жизнь зародилась где-то, а на Землю была занесена. Вопроса происхождения жизни в целом гипотеза панспермии не разрешает, просто точка отсчета с Земли переносится в иное место, а на Земле точкой отсчета "возникновение жизни" будет не абиогенез, а "заражение жизнью".
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога. Поэтому кто и где отсутствует, это не вопрос вообще.
Не, вы, конечно, вправе иметь своё мнение, но вот основания для него... я бы сказал, практически отсутствуют. ;D
Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Могу лишь приветствовать такой подход.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Первый КТО? :)
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Простенький вопрос, даже не чисто научный, а, скорее, философский: чем Адам коренным образом отличался от прочих гоминидов, если принадлежал к ним?
Мне продолжать?
Ну, мне интересно беседовать с вами, а продолжать вам или нет - решать вам. ;)
-
...существование абиогенеза ничем не подтверждено...
...Концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарльза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки. Речь идет не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры...
..........
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
-
Этот вопрос также не является вопросом веры...
Для Вас лично это вопрос Веры.
То, что Вы привели - это цитата, а не результат Вашего личного наблюдения.
Эмпирика отсутствует.
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
Перечислите НЕ подписавшихся, учёных, всего мира, которые, к тому же НЕ получают
зарплату и гранты за "научные статьи" по ТЭ.
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
О зарождении Мира уж и не напоминаю, вроде как вопрос об этом они не ставили, и я поднимать не буду. ;D
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
-
Мишка,
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
................
Вопрос происхождения материи -- скорее философский.
Диамат Лукреций на него давно ответил (в стихах).
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки,
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена,
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
в отличие от существования Бога.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
И шо? Этого Луку пихают в каждый спор. Какие у него значимые научные открытия? Ещё кого вспомните? Я вот помню Макса Планка, который однажды даже попытался впихнуть католическое учение в физику, собрал целый конгресс, его вежливо выслушали и... забили большой и толстый на чудачество великого теоретика, потому второго съезда не состоялось.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
-
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
В качестве самостоятельной дисциплины органический синтез начал оформляться после знаменитого синтеза карбамида (мочевины) из типичного неорганического вещества (цианата аммония), осуществленного немецким химиком Фридрихом Вёлером (Wöhler, Friedrich, 1800—1882) в 1828 г..[1] Этот синтез положил конец спору с учеными-виталистами, полагавшими, что органические вещества могут продуцироваться только за счет жизненной силы биологических организмов.
(с)
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
"Не отменяет" - это вообще не аргумент в науке.
"Наука не отменяет Бога". (с)
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
Эффект Маугли. :(
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
А атеисты просто "злобные карлики".
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Отрицание.
Учёный не занимается исследованиями и доказательствами, ЕСЛИ НЕ верит в свою правоту и в достижение цели, которая
дана ему изначально в виде гипотезы.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть? ;D
Возьмите кусок куриного помёта и сравнительным анализом определите, какое пиво вчера пил фермер.
Логика сногсшибательная!
Склеено 09 Июнь, 2025, 02:00:06 am
Эффект Маугли. :(
Да, Миша.
Хайпанули Вы с темкой. ;D
-
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь. Чтобы с ума не сходили. ;)
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу :-[ , даже неудобно напоминать вам, ученому человеку ;) , о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез; 2. производство органического синтеза человеком "твой дом шатает" в вашей теории абиогенеза. :'(
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
1. Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт. Сову на глобус.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума.
Это психология. Цепочка "укусил-больно-бежать". Её знают все живые организмы... которые бегать могут. ;D
Теперь можете блеснуть новым "знанием". ;)
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
-
Коран нужно читать на арабском языке.
Есть переводы Корана.
Сура 2, "Корова".
Аят 78
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам
Толкование ас-Саади
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам. [В этом и предыдущих аятах Аллах поведал о существовании среди людей Писания богословов и невежественных людей, лицемеров и истинных верующих. Эти богословы крепко придерживаются своих заблудших воззрений, а их невежественные последователи слепо повинуются им, и нет никаких оснований для предположения, что они встанут на прямой путь.]
P/S/
С "наукой" история точно такая же.
И причина не в текстах.
-
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога.
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Бытие 2:7)
Абиогенез — процесс возникновения жизни из неживой материи.
Противоположность - биогенез, который подразумевает вечность жизни,что противоречит религиозной идеи сотворения мира.
В главах Бытия описывается абиогенное происхождение живых организмов, т.ч. и человека.
-
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Атеистическая идеология как раз тот случай, когда с водой выплёскивают и ребёнка.
Финал, последствия подобных идеологий, можно наблюдать в прямом эфире.
Например, в новостях от 8 или 9 июня 2025 года, о событиях в Калифорнии.
Героями дня становятся люди с булыжником в руках.
И это, якобы, борьба за свободу.
Всё это прекрасно.
Но вырастить здоровых и умных детей, в такой обстановке просто невозможно.
"Бога нет", это вообще не тот тезис, который демонстрирует наличие ума у носителя тезиса. ::)
см. пример с футляром.
-
VasyaBit, не стОит рассматривать Библию как учебник биологии. Имхо.
-
Все верно, Библия не подтверждается наукой.
-
Димагог, это не удивительно.
Куда удивительнее, когда наука не подтверждается наукой. :)
-
Вам, как "первому академику всех академий мира", виднее.
-
Димагог, я понимаю, что это сарказм... как вы думаете. :)
На самом деле вам виднее намного хуже, именно по причине, которая в заголовке темы, "атеизм как тормоз познания". Вы добрались до каких-то научных "истин" - и остановились в процессе познания, та самая "вера в науку". По сути - отказ от критического мышления, замаскированный под атеизм.
Поэтому сейчас вы банально "плаваете" в ответах, у вас нет связки между знаниями... а связкой может служить либо сама наука (но тогда вы должны заниматься ей постоянно и углубленно), либо Вера (но вам это чуждо).
Ну да это ваши трудности. ;)
-
Мишка
а у вас, значит, есть ответ на вопрос:
где найти Адама в эволюционном дереве гоминид?
Тогда что же я его никак не дождусь?
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
[Да пжлуйста: мы имеем полное присутствие полного отсутствия каких-либо подтверждений существования бога.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть?
Хоть в синагогу. Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания, то вероисповедание учёного есть его личное дело как ЧЕЛОВЕКА, а не важная черта как УЧЁНОГО.
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь.
Какой из? Про четырёх раввинов и "всё равно трое против двоих"?
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу, даже неудобно напоминать вам, ученому человеку, о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез;
Нет. Но это показывает, что нет непреодолимой пропасти между органической и неорганической химией.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Это херня, а не "свидетельские показания", поскольку у каждого "свидетеля" свой боженька, а то и целый пантеон богов. Есть ещё свидетельские показания о Дао, Нирване, Самадхи и даже Атмане, что никак не коррелирует с боженькой.
Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт.
Я таки знаю, что такое "наука" и даже знаю, что это сразу несколько терминов со схожими, но не тождественными значениями.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума. Это психология.
Наука (как метод познания окружающего мира) начинается с НАУЧНОГО метода, а научный метод психологии создал... Зигмунд Фрейд, т.е. психология как НАУКА появилась в 19 веке. Хотя психоанализ не наука, увы.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
Причём тут "эффект выжившего"?! Вы хоть знаете, что это такое?
-
...Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Хотелось бы еще дополнить вопросом Мишке:
о каком таком Боге здесь идет речь:
о библейском или о придуманным однажды им самим за бутылочкой портвейна?
Или идет лавирование то одним, то другим, в зависимости от обстоятельств?
-
мы имеем полное присутствие полного отсутствия
Отрицание.
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Если уж и дискутировать то о том, что УСВАИВАЮТ читатели на практике.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать. ;)
Это херня, а не "свидетельские показания"
Поведение.
Не знания, а поведение - индикатор образованности.
То, что местный модератор и вся остальная администрация позволяют Вам так себя вести, говорит о их недееспособности, как АТЕИСТОВ-ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ в реальной жизни.
И о Вашем умственном бессилии при попытке обсуждать религиозные темы.
-
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Как говорится, "слиф защщитан". 8)
Но какая экспрессия! какой бурный фонтан эмоций!!
"Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав". ;D
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един. :)
mrAVA, Димагог, спасибо за интересный диалог. :)
А на досуге, запивая водочкой горечь поражения ;) подумайте, честно так, по атеистически, над этим:
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока. :)
-
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Боге, который является продуктом общественного сознания.
Но НЕ идее.
Вот такой коан. ;)
Подсказка - у любого сознания есть объект.
Этот объект всегда реален.
Иначе никак. ;D
Возражения принимаются исключительно в научной форме.
Вопросы - в соответствии с методичкой, которая размещена в правилах:
1. Тема должна быть актуальной, как и ее обсуждение.
2. В теме должна быть проблема и обсуждение темы должно учитывать эту проблему.
3. В теме должна приводиться аргументация в пользу или против.
4. Обсуждение ведется строго по теме и ее следствиям.
И не забываем про поведение:
1. Оскорбления - 20.
2. Оскорбления по национальному/расовому признаку - 35.
3. Обсуждение политики в не предназначенном для этого разделе (с дополнительным редактированием или удалением такого сообщения)- 10.
4. Нецензурная лексика - 10.
5. Сетевая девиация - 10.
-
А ларчик просто открывался!
-
Всё, что требовалось доказать!
-
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
По естественным дисциплинам нет.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Так нету у религии эмпирики, с которой можно было бы начать. Религия начинается с мифологии через магию для объяснения, почему магия не работает.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание. Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите, что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един.
Бог -- член партии "Единая Россия"?!!
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
Таки говорим с вами, потому ваш -- это ваш.
Таки это тривиальный подход верунов всех мастей, собственно, так религии и возникли: мы не знаем, как это работает, потому молнии -- это копья, которыми сражаются громовые великаны. Ну а там и до Зевса недалеко.
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
Видимость ответа на вопрос и самоуспокоение.
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
Ещё в Древней Греции возникла потребность в нерелигиозном описании мироздания, потому появилась философия.
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Настолько ущербен, что развитие науки, техники и даже общества возможно лишь при отказе от.
[size=0px]Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока[/size]
[size=0px]Слив защитан.[/size]
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн. ;)
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн. ;)
Религия начинается с мифологии через магию
Ну так получилось. Не нужно так убиваться. Ну хотелось стать сиддхой. Ну не срослось. Ну бывает.
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Ан нет.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Замечательное предложение!
Поддерживаю! Обеими руками - ЗА!
Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите,
Я выведу? :o Да Боже упаси!
А Вы , собственно, что такое вообще?
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Если для Вас удобнее типографская книга с матаном, ну так и довольствуйтесь отрицаниями.
;D
Бога нет.
И не было никогда.
Вы победили.
Вуаля.
что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
Это вообще не формулировка задачи при поиске Веры в матане.
Это же известно любому первокласнику ЦПШ. А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
А? У Вас штоле есть?
Это всё слова, идеальное.
Нужно искать эмпирику.
Вы ещё это не поняли.
Ждём`с.
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что в учебниках по естественным дисциплинам есть внутренние противоречия. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что есть некие эмпирические данные в пользу существования бога. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Религия начинается с мифологии через магию
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.
Мифология -- это выдуманные объяснения мира. Например, молнии -- копья грозовых великанов, гром -- это звук столкновения их щитов при сражении.
Магия -- если устроить представление, имитирующее этот бой, грозовые великаны придут посмотреть и будет дождь.
Религия -- поскольку вызов грозовых великанов не работает, мы можем лишь просить их, т.е. они -- боги, а человеки лишь попрошайки.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Опять вы несёте какую-то не относящуюся к делу херню. Нить диспута здесь от утверждения, что религия (какая?) породила науку. Я лишь предложил найти эту религию в хоть каких-нибудь научных работах, назвав пару пар учёных, что внесли немалый вклад в одно и тоже, но имели разное вероисповедание.
А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
Мифология -- это
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы намеренно это всё игнорируете.
:D
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
Фантазёр...
Ты меня называла...
;D
Берёте.
Устанавливаете.
Я скажу, когда у Вас получилось. ;)
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?! Особенно когда свойства и местоположение этого так же никак не обозначены.
Вот с учебниками проще, берёте любой учебник и читаете, натыкаетесь на противоречия, возвращаетесь.. А, это ж опять вам надо придти с противоречием.
Так что сначала приходите с предъявам, а потом начинаете про своё "отрицание". Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах. И нет, НИ У КОГО ничего не получилось.
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Угу, а то, что по моему мнению, это бесполезно, вы игнорите? Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Можете начать с коричневого футляра для очков. Я помогу.
Можете начать с карандаша.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Здесь Вам созданы все условия для ментальных развлечений.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Естественно.
Покажите учебник, который является эмпирическими данными?
Вы уже повторили "большой взрыв"?
Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
Во-первых, мультиники на форуме "запрещены". Но это только для "лохов" информация.
Во вторых, я мастер-класс показываю уже несколько лет.
В-третьих, не больше недели назад было публично уничтожено доказательства буквальных совпадений современной и древней книги на тему религиозных практик.
Вас люди читают.
Начните с карандаша.
Ощущение описано во всех источниках.
Термин "познание" тоже упоминается во всех.
Итак, ещё раз,
1. покажите противоречия в первоисточниках.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Вы, что Вы реально атеист, который живёт на научной основе или я, отрицание, которое привёл?
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
Таки много раз уже: Книга Бытия: первые главы -- 2 разных мифа о сотворении мира и человека. Евангелия -- 2 разные родословные Иисуса. У индусов сонном богов, у евреев псевдоединобожие.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Вот как раз научно отметать бездоказательные утверждения. Ваши утверждения не поддержаны доказательствами, потому отметаются.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Опять началось приписывание словам неких собственных смыслов.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
Величайшую? В которой 90% населения было не просто неграмотно, а грамотным считался человек, способный прочитать и написать своё имя, но и не имевших возможность получить образование? И нет, РИ уничтожило бездарное царское правительство и буржуазная революция. Большевики пришли, когда уже воцарилась анархия.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Уга, вот только Перестройка шла на моих глаза и одним из центральных лейтмотив было возвращение влияния Православной Церкви МП.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Эт просто (относительно), устанавливается ваша реальная личность, потом пишется донос, но вы несёте 250 гр герыча и заточку, а потом читается в протоколе обыска список изъятых вещей.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Никто. Человек без головного мозга нежизнеспособен. Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Но опять начали приводить какие-то "леве" аналогии, вместо того, чтобы прямо привести доказательства своих слов.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
Читать научитесь: человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Где здесь аналогия?
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
Последнее так же возможно и даже не требует моей смерти или хирургического вмешательства. Т.е. наличие у меня мозга доказывается кучей способов. Где хоть один способ доказать существование бога?
-
Где здесь аналогия?
Летучие мыши производят звуковые импульсы, причём в основном в ультразвуковом диапазоне, ориентируясь в пространстве. Человек этот звук не услышит.
т.е. НИКТО и НИКОГДА.
Вам уже демонстрировали аналогии.
Вы их НЕ видите.
Т.е. ВООБЩЕ.
Где хоть один способ доказать существование бога?
Где хоть один способ (или попытка) доказать существование м у М?
А если Мрава - это бот, на основе ИИ (первых серий), который встроен в движок форума?
Много лет писать абсолютно идентичные вещи, которые основаны на отрицании того, что написано у участников форума, - разве это признак человеческого разума?
-
Где здесь аналогия?
Летучие мыши
[size=0px]Какое отношение мыши имеют к моему вопросу, где у меня АНАЛОГИЯ в словах о МЕДИЦИНСКОМ факте, что человек без головного мозга нежизнеспособен?![/size]
Много лет писать абсолютно идентичные вещи, которые основаны на отрицании того, что написано у участников форума, - разве это признак человеческого разума?
Много лет писать одну и ту же чушь, которая неоднократно подробно разбиралась и показывалось, что это чушь, признак повреждённого разума.
-
Какое отношение
докажитечтовынеробот
предъявите нам мозг М.
Что изображено на картинке?
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=a785cbbfb4fb85b798b21d55ea0a293727424792-3731478-images-thumbs&n=13)
-
mrAVA, к сожалению Караван не совсем осознает значение слова "доказательство" и не знаком с УЗИ и КТ
-
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
МРТ снимок показать что ли?
-
Цитировать
-
Научный прогресс вообще то произошел благодаря странам, которые вовсе не ставили атеизм в основу своего существования. СССР как раз спекся. Прогресс произошел вне его, и путлеровская россия просто купила все западные инновации и технологии, и атеизм тут не причем. Россия не создала ничего нового.
-
Россия не создала ничего нового.
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
-
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
Да что вы!
Откуда ввод, если весь софт создан западом? Ты дурак или как? Софт без опции ввода - это нонсенс. Твой идиотизм зашкаливает.
Тьюринг был основателем программирования.
Основателями программного обеспечения как отрасли и ключевыми фигурами в его развитии можно назвать нескольких выдающихся личностей. Ада Лавлейс считается первым компьютерным программистом, разработав алгоритм для аналитической машины Бэббиджа. Билл Гейтс и Пол Аллен совместно основали Microsoft, компанию, которая сыграла ключевую роль в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров. Грейс Хоппер и Джон Бэкус разработали первые высокоуровневые языки программирования, FORTRAN и COBOL, соответственно, что значительно упростило написание программного обеспечения. В области свободного программного обеспечения (open source) важную роль сыграл Ричард Столлман, сформулировавший идеи движения и создавший проект GNU.
Вот более подробная информация о некоторых из этих людей:
Ада Лавлейс:
Хотя аналитическая машина Бэббиджа не была завершена при его жизни, Лавлейс разработала для нее первый алгоритм, который мог вычислять числа Бернулли. Она также описала концепцию цикла и другие важные принципы программирования.
Билл Гейтс и Пол Аллен:
Они основали Microsoft в 1975 году и стали пионерами в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров.
Джон Бэкус:
В 1950-х годах разработал язык программирования FORTRAN, который стал одним из первых высокоуровневых языков и был широко использован для научных и инженерных вычислений.
Грейс Хоппер:
Внесла значительный вклад в разработку языка COBOL, который стал одним из самых распространенных языков программирования для бизнес-приложений.
Ричард Столлман:
Является ключевой фигурой в движении за свободное программное обеспечение и основал проект GNU, который предоставил основу для многих современных операционных систем с открытым исходным кодом.
Важно отметить, что создание программного обеспечения – это коллективный труд множества людей, и многие другие ученые, инженеры и программисты внесли огромный вклад в развитие этой области.
Программирование - Википедия
Графиня Ада Августа Лавлейс, дочь английского поэта Джорджа Байрона, написала первую в истории человечества программу для Аналитич...
Википедия
Программное обеспечение - Википедия
В 1950-е годы появились первые высокоуровневые языки программирования, Джон Бэкус разработал FORTRAN, а Грейс Хоппер — COBOL.
Где тут ваши ублюдочные русские ученые?
Блин, Запад помог России выплыть из бездны с помощью своих технологий. И вот как Россия ответила ему. Опять.
А именно обвинила его во всем и начала с ним воевать.
Тупые русские есть в итоге Дебилы и уроды!!!
Склеено 07 Июль, 2025, 20:13:36 pm
Мрава:
Так и что создала Россия то?
Ядерная бомба и то была создана после США в шарашках репрессированными учеными под дулом пистолета. Россия - это не страна , а ужас и кошмар.
Все куплено и украдено у Запада. ВСЕ! Абсолютно ВСЕ!!!
Склеено 07 Июль, 2025, 20:24:59 pm
Математика, философия были созданы в Древней Греции еще в 5-м веке до н.э.
Фундаментальное становление науки осуществлялось в Европе. Первые европейские университеты появились в XII веке!!!
Вся наука была создана Западом!
В ублюдочной России первый университет появился только в 1724 году!!
Вся наука была создана уже до появления первого университета в России!
-
Eleanor R, я прошу Вас умерить пыл и прекратить ругаться. Вашу позицию мы поняли и без оскорблений оппонентов. Выношу Вам предупреждение.
-
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
Да что вы!
Откуда ввод, если весь софт создан западом? Ты дурак или как? Софт без опции ввода - это нонсенс. Твой идиотизм зашкаливает.
Софт начался с Лавлейс Агаты Ады Кинг. Продолжился... калькуляторами, в которых кнопки "Ввод" не было. И нет, например, Касперский, 1С, rar (а это не архиватор, а алгоритм архивирования и сжатия!), FAR Manager -- отечественные.
Тьюринг был основателем программирования.
Лавлейс Агата Ада Кинг. Пост. И т.д.
Билл Гейтс и Пол Аллен совместно основали Microsoft, компанию, которая сыграла ключевую роль в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров.
Угу. Вот только ДОС они спионерили.
Грейс Хоппер и Джон Бэкус разработали первые высокоуровневые языки программирования, FORTRAN и COBOL, соответственно, что значительно упростило написание программного обеспечения
Но не для персоналок, увы.
В области свободного программного обеспечения (open source) важную роль сыграл Ричард Столлман, сформулировавший идеи движения и создавший проект GNU.
И Линус Торвальдс. Берклиевский университет.
Блин, Запад помог России выплыть из бездны с помощью своих технологий.
Выплыть? Помог? Из бездны? В которую сам и столкнул? Запад не помогал.
И вот как Россия ответила ему. Опять.
А именно обвинила его во всем и начала с ним воевать.
ОПЯТЬ?! Т.е. 3 нападения на РИ/Советсткую Россию/СССР только за 20 век -- это Россия виновата?!
Мрава:
Так и что создала Россия то?
Ядерная бомба и то была создана после США в шарашках репрессированными учеными под дулом пистолета.
А термоядерная раньше.
В ублюдочной России первый университет появился только в 1724 году!!
Вся наука была создана уже до появления первого университета в России!
Теория вероятностей возникла в 19 веке, психология и того позже. Кибернетика и пр., ну сами понимаете.
Склеено 08 Июль, 2025, 19:01:38 pm
Ах да, 7z так же отечественная разработка: автором программы является Игорь Викторович Павлов — российский разработчик, кандидат технических наук, выпускник аспирантуры кафедры информатики факультета информатики и робототехники Уфимского государственного авиационного технического университета. Основные идеи использованных в 7-Zip алгоритмов описаны в его кандидатской диссертации.
-
И нет, например, Касперский, 1С, rar (а это не архиватор, а алгоритм архивирования и сжатия!), FAR Manager -- отечественные.
Да, в России создано немало достойных программ и сервисов. Но их создавали и в Бразилии (Lua), и в Японии (Ruby), и в Дании (Python), и много где ещё. Впрочем, стандартным языком в программировании стал всё равно английский, использование отличного от английского языка для именования переменных и написания документации к коду - в большинстве случаев признак бескультурья.
Угу. Вот только ДОС они спионерили.
Не спионерили, а купили.
Теория вероятностей возникла в 19 веке,
Как раз в теории вероятности роль СССР была заметнее, чем в информационных технологиях. См., например, работы Колмогорова.
P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.
-
P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике, секуляризации общественного и индивидуального сознания.
Жаль, конечно, что большевистская террористическая диктатура стала препятствием для развития науки и внедрения научных достижений в массовую промышленность похуже религии и церкви (хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры).
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
-
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
Колмогоров как раз прожил довольно долгую жизнь и вполне успешно работал в СССР.
хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры
На Земле довольно распространены религии без бога-вседержителя, например, буддизм и синтоизм. И мощные вроде бы нерелигиозные идеологии могут иметь больше сходств с религией, чем различий.
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике,
Значимые научные достижения имели место и в Российской Империи, которая явно не была светским государством. Неевклидова геометрия, периодический закон, теория строения органических веществ, изобретение радио, трёхфазной системы энергоснабжения, вольфрамовой нити в лампах накаливания. И современную науку породила не атеистическая, а секулярная цивилизация.
-
Теория вероятностей возникла в 19 веке,
Как раз в теории вероятности роль СССР была заметнее, чем в информационных технологиях. См., например, работы Колмогорова.
Смотрел. Колмогоров вообще величина, а за работы по экономическим теориям имел Нобелевку. Я ещё могу и цепи Маркова назвать. Гомотопическую топологию, создавая которую, к сожалению сошёл с ума тот самый Фоменко.
Вы тут Бразилию упомянули, в ней проживает 220 млн человек, а вклад в CS -- один встраиваемый очень симпатичный ЯП Lua. У РФ со 147 млн жителей вклад чуток больше.
Элочка бьётся в истерике, сравнивая вклад т.н. Запада (куда сейчас входит ещё Япония, Ю.Корея, Австралия, Новая Зеландия), чья численность варьировалась от 300 млн до 1 млрд со вкладом РИ/СССР/РФ, чья численность населения варьировалась от 10 до на пике 280 млн.
Давайте посмотреть на прямо сейчас: разве не величие страны в 147 млн населения выигрывать противостояние с 1млрд сплотившегося против коллективного Запада?!
Склеено 12 Июль, 2025, 13:37:11 pm
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
Ну, с Колмогоровым вы сильно промахнулись, разгром генетиков был действительно идеологически обоснован, но он реально был обоснован, т.е. из научной теории начали делать необоснованные далеко идущие выводы. При этом рядовые учёные не пострадали и втихомоку продолжили работу, а когда лысенковщина схлынула, советская школа генетики оказалась вполне на уровне, а в области той же вирусологии/вакцинации так и вообще в передовых.
Вот, кстати, ещё одна область для гордости: разработка вакцин. Об этом почему-то не трубят СМИ, но наши вирусологи неоднократно купировали вспышки эпидемий опаснейших заболеваний в разных частях мира. Даже против ковида наша вакцина была не только первой, но и лучшей.
-
У РФ со 147 млн жителей вклад чуток больше.
Ожидаемо, т.к. ещё до появления компьютеров в стране уже была довольно сильная математическая школа.
Вот, кстати, ещё одна область для гордости: разработка вакцин.
Научно-технический прогресс - это прекрасно, можно порадоваться и за советские и российские вакцины, и за Гагарина, и за Windows и Linux, и за высадку американцев на Луну.
Давайте посмотреть на прямо сейчас: разве не величие страны в 147 млн населения выигрывать противостояние с 1млрд сплотившегося против коллективного Запада?!
Вообще величие, нация и этническая принадлежность - концепции в чём-то религиозные. Поначалу большевики придерживались подобной точки зрения, и считали, что у пролетариата нет отечества. И если возвращаться к исходной теме, то как Вы думаете, этническая принадлежность как гражданская религия ускоряет или замедляет научно-технический прогресс?
-
И если возвращаться к исходной теме, то как Вы думаете, этническая принадлежность как гражданская религия ускоряет или замедляет научно-технический прогресс?
Этническая однозначно замедляет. Но в русском языке понятие нация и национальность различаются. Так что развивать свою национальную науку -- хорошо, развивать свою этническую науку та ещё дурь, гнобить чужую науку -- очень плохо. Наука тут понимается как научные школы, национальная как государственная, т.е. для нас -- российская, а не русская.
Склеено 12 Июль, 2025, 14:41:38 pm
Ну или так, как курьёз: один великий философ, бонза классической немецкой философии, был... российским подданным, а великий прусский военный теоретик -- полковником российской армии.
-
Наука тут понимается как научные школы, национальная как государственная, т.е. для нас -- российская, а не русская.
Научные школы и поддержка науки государством - это очень хорошо и правильно. Но при этом сама по себе наука - она скорее планетарная, чем национальная. А идеи "национальной науки" иногда переходят в иррациональный этнофолк вроле естественнонаучных журналов на языках, отличных от английского. С рационально-атеистической точки зрения это странно и новая статья по физике на русском или немецком языке без полного перевода - это тот самый этнический национализм.
-
иногда переходят в иррациональный этнофолк вроле естественнонаучных журналов на языках, отличных от английского.
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке? Почему миллиард китайцев не могут издавать научные журналы на своём языке? Давайте тогда начнём сначала и все школьные учебники по естественным наукам, математике и информатике переведём на английский.
-
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке?
Научная периодика издаётся не для какой-то конкретной страны, а для всей планеты. Если так уж исторически сложилось, что современный учёный без знания английского языка всё равно профнепригоден, то зачем мучиться с национальными языками в научных публикациях? Идея, что в науке бывает "здесь" и "там" - это и есть тот самый этнический национализм. Если на всей планете используются одни цифры (арабские), то почему бы не сложиться единому языку для естественнонаучных публикаций? Да, нам писать на английском не столь удобно, как на русском, и справедливее в роли планетарного языка был бы какой-нибудь эсперанто. Но уж лучше английский, чем зоопарк из языков.
Почему миллиард китайцев не могут издавать научные журналы на своём языке?
Зачем им это надо, если на английском прочитают всё равно больше народу? Они, конечно, издают журналы и на китайском, но всё равно стремятся в англоязычные журналы, особенно если результаты хорошие.
Давайте тогда начнём сначала и все школьные учебники по естественным наукам, математике и информатике переведём на английский.
Школьные и часть вузовских учебников всё же должны остаться на национальных языках, т.к. на родном языке учить эффективнее, особенно в массовом образовании. Но где-то со средней школы обязательно надо давать английские термины тоже, особенно в информатике. А вот осмысленность практики написания естественнонаучных кандидатских на русском или немецком - под большим вопросом.
-
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке?
Научная периодика издаётся не для какой-то конкретной страны, а для всей планеты.
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
Если так уж исторически сложилось, что современный учёный без знания английского языка всё равно профнепригоден,
Ничего подобного. Вы упускаете из виду тот факт, что есть разные способы владения иностранным языком. Учёному достаточно уметь понимать написанное на английском. А вот писать на чуждом нашему стою мышления языке так себе идея. К тому же есть специально обученные люди, переводчики называются.
то зачем мучиться с национальными языками в научных публикациях?
Почему нет? Сейчас исторически сложилось так, а через 50 лет из-за краха долларовой системы ведущим станет испанский и что тогда? Срочно учиться писать на испанском?
Если на всей планете используются одни цифры (арабские), то почему бы не сложиться единому языку для естественнонаучных публикаций?
Потому что индусские цифры -- это лишь маленькая часть, а язык науки уже не раз менялся: греческий, арабский, латынь, французский, немецкий, теперь вот английский.
Вот только укажу на ещё одну проблемку: английский изначально был фрагментированным даже в рамках одного Лондона, а теперь англичане не понимают юсовцев и у австралийцев есть проблемы. Это если не вспоминать индусский английский или китайский.
Зачем им это надо, если на английском прочитают всё равно больше народу?
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов. Они, конечно, издают журналы и на китайском, но всё равно стремятся в англоязычные журналы, особенно если результаты хорошие.
Не в "англоязычные", а "с мировым именем", коих так же пара штук на науку.
Но где-то со средней школы обязательно надо давать английские термины тоже, особенно в информатике.
Вот только эти термины не столько английские, сколько латинские и греческие. А на русский, особенно в "информатике", чаще всего просто калькируются.
А вот осмысленность практики написания естественнонаучных кандидатских на русском или немецком - под большим вопросом.
Написанная на не родном диссертация на не родном должна и защищаться, а осмысленность защиты на не родном под вопросом, как и обязательное требование к любому учёному бегло владеть иностранным языком.
-
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
А нам что, учить китайский и арабский? Нет уж, пусть лучше будет английский. Если человек способен заниматься естественными науками, то выучить английский он тем более сможет, учёные прошлого обычно вообще несколько языков учили. Если уж приезжие таксисты и разнорабочие как-то изъясняются на русском (с куда более навороченной грамматикой), то чем учёные хуже в плане изучения английского? Наоборот, у интеллектуалов это должно проще пойти.
Россия выпускает около 5% научных статей в мире, что даже чуть выше, чем ее доля в населении планеты. И учить язык 5% вряд ли кто будет, это нецелесообразно. Японцы и итальянцы выдают сопоставимое число публикаций, но обычно пишут всё на английском, почему Россия должна вести себя иначе?
Вообще в науке к языку должно быть отношение не как к этнофолку и предмету национальной гордости "пусть учат русский" и не как к образу мыслей, а чисто рациональному инструменту. И планетарный язык - насущная необходимость. Идеалом был бы какой-нибудь искусственный язык, но уж если сложилась такая ситуация с английским - и хорошо.
Более того, планетарный язык нужен не только науке, но и в быту тоже не помешал бы. В виде билингвизма.
Почему нет? Сейчас исторически сложилось так, а через 50 лет из-за краха долларовой системы ведущим станет испанский и что тогда? Срочно учиться писать на испанском?
Там видно будет, если надо будет учить - значит, надо будет учить. Хотя целесообразно будет поддерживать английский как планетарный язык науки и дальше, т.к. уж слишком много материалов на нём выпущено и на него переведено.
Ничего подобного. Вы упускаете из виду тот факт, что есть разные способы владения иностранным языком. Учёному достаточно уметь понимать написанное на английском. А вот писать на чуждом нашему стою мышления языке так себе идея. К тому же есть специально обученные люди, переводчики называются.
Недостаточно, т.к. остаётся ещё переписка с рецензентами, выступления на конференциях, написание научных статей и личное общение. К каждому учёному переводчика не приставишь, переводчики будут заниматься переводом каких-то важных монографий, обзорных статей и т.п.
Не в "англоязычные", а "с мировым именем", коих так же пара штук на науку.
И в просто хорошие естественнонаучные журналы, которые почти исключительно на английском. И ситуация сейчас тут такая: свыше 90% публикаций идут на английском, а русский и немецкий стали экзотическими, редкими языками.
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов.
И совершенно не факт, что они будут из одной страны и говорить на одном родном языке.
-
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
А нам что, учить китайский и арабский? Нет уж, пусть лучше будет английский. Если человек способен заниматься естественными науками, то выучить английский он тем более сможет,
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
учёные прошлого обычно вообще несколько языков учили.
[size=0px]Потому что тогда образование было классическим и "несколько языков" -- это латынь и древнегреческий. А их открытия сейчас изучают и понимают в 8 -- 10 классе очень средней школы.[/size]
[size=0px]А вот чтобы сейчас хотя бы понять, в чём заключается вопрос, требуется минимум 3 года изучать высшую математику. Или химию, биологию, пр. Причём целенаправленно на понимание одной единственной проблемы.[/size]
Если уж приезжие таксисты и разнорабочие как-то изъясняются на русском (с куда более навороченной грамматикой), то чем учёные хуже в плане изучения английского?
В том, что именно "как-то" + жесты. Я не хочу лекарств от учёных, которые "как-то" понимали друг друга. Тем более я не хочу от них вакцин или ядерных реакторов.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Наоборот, у интеллектуалов это должно проще пойти.
Интеллектуал занят решением научной проблемы. Вопрос, как изложить её решение на чуждом языке не совсем его профиль, для того, повторюсь, есть специально обученные люди.
Россия выпускает около 5% научных статей в мире, что даже чуть выше, чем ее доля в населении планеты. И учить язык 5% вряд ли кто будет, это нецелесообразно. Японцы и итальянцы выдают сопоставимое число публикаций, но обычно пишут всё на английском, почему Россия должна вести себя иначе?
"Все" пишут на английском в МЕЖДУНАРОДНЫЕ журналы на этом языке.
Идеалом был бы какой-нибудь искусственный язык, но уж если сложилась такая ситуация с английским - и хорошо.
Нет, это плохая ситуация, а английский омерзительный язык.
Там видно будет, если надо будет учить - значит, надо будет учить. Хотя целесообразно будет поддерживать английский как планетарный язык науки и дальше, т.к. уж слишком много материалов на нём выпущено и на него переведено.
Когда-то всё было на латыни и её в обязательном порядке учили в школах и дальше. Вот только говорить на ней почти никто не мог, да и знали единицы по сравнению с количеством обучающихся.
Так что обучить десяток способных к тому человек переводу "с" "на" много проще, быстрее,[size=78%] дешевле и эффективнее, чем ЗАСТАВЛЯТЬ учить всех английский на уровне бОльшем, чем "чтение литературы по специальности".[/size]
[/size][size=78%]
Недостаточно, т.к. остаётся ещё переписка с рецензентами,
Через переводчика.
[/size][size=78%]
выступления на конференциях,
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
[/size][size=78%]
написание научных статей
Через переводчика.
[/size][size=78%]
и личное общение.
[/size]
[size=0px]Тут уж как повезёт.[/size][size=78%]
К каждому учёному переводчика не приставишь, переводчики будут заниматься переводом каких-то важных монографий, обзорных статей и т.п.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
[/size][size=78%]
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов.
И совершенно не факт, что они будут из одной страны и говорить на одном родном языке.
Не факт, но хватит одного переводчика. Ну, или среди них найдётся несколько человек с талантом к языкам, что и помогут остальным придти к общему знаменателю.
-
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
Почему тогда учёные из Финляндии, Италии, Франции или Германии могут писать на английском и даже делать доклады? Может, не на уровне носителя, но вполне достойном уровне?
Через переводчика.
И проблема в том, что такой переводчик сам должен быть учёным. Гуманитария туда не посадишь.
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
Это проблема как уровня преподавания, так и мотивации. Если бы людям реально был бы нужен английский - они бы его учили. Учат же народы России русский язык. Если чеченцы или татары учат русский язык для занятия наукой, то почему бы русским не учить английский? Может, чеченцам и татарам русский сложнее даётся, чем нам английский, но учат же?
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Если речь именно про учёных, то они обязаны уметь писать содержательно по меньшей мере на родном языке. И крайне желательно, чтобы они могли при необходимости сразу писать на английском.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Не найдём мы столько переводчиков для научного и программистского сообществ. Для монографий, обзоров и юридических документов - да, они будут. Но не для обычной переписки, заметок и багрепортов.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Для естественников такая ситуация ненормальна. Если современная публикация не переведена на английский, то можно считать, что её и нет вовсе.
Нет, это плохая ситуация, а английский омерзительный язык.
Ну не самый омерзительный. Иероглифов нет, букв мало, всяких ненужных финтифлюшек вроде родов и падежей там мало. Да, произношение и правописание сложные, но лучше китайского. Да, неправильные глаголы и порой вычурные предлоги. Но с утилитарной точки зрения он неплох.
-
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
Почему тогда учёные из Финляндии, Италии, Франции или Германии могут писать на английском и даже делать доклады? Может, не на уровне носителя, но вполне достойном уровне?
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Через переводчика.
И проблема в том, что такой переводчик сам должен быть учёным. Гуманитария туда не посадишь.
Фигня, есть технический перевод.
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
Это проблема как уровня преподавания, так и мотивации. Если бы людям реально был бы нужен английский - они бы его учили.
То-то мигранты в третьем поколении не говорят на языке страны пребывания.
Учат же народы России русский язык. Если чеченцы или татары учат русский язык для занятия наукой, то почему бы русским не учить английский?
Потому что русский является официальным языком межнационального общения. И тем не менее в национальных административных единицах любой может потребовать вести с ним дела на языке коренной национальности. Например, давать показания, подписывать договоры и т.п.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Если речь именно про учёных, то они обязаны уметь писать содержательно по меньшей мере на родном языке.
Для подтверждения научного звания надо писать не менее 2х статей в год в рецензируемые издания, отсюда столько шлака, причём с грубейшими ошибками, поскольку рецензентам это всё читать так же влом.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Не найдём мы столько переводчиков для научного и программистского сообществ.
Их уже достаточно и даже больше, чем надо. Просто в СССР они сидели в своём отделе в НИИ и получали з/п рядового н/с, а теперь такой обязаловки нет, как и массы НИИ и КБ.
Но не для обычной переписки, заметок и багрепортов.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода. Это когда-то писали на печатной машинке.
Для естественников такая ситуация ненормальна. Если современная публикация не переведена на английский, то можно считать, что её и нет вовсе.
Так её нет, даже если изначально она написана на королевском английском без ошибок. Потому что она изначально ни о чём. А ценные вещи не только за вас переведут, но вообще украдут из стола ещё до публикации.Но с утилитарной точки зрения он неплох.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
-
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Выучиться разговаривать и писать на приемлемом для науки уровне на английском может каждый человек, не имеющих каких-то явных интеллектуальных или специфических неврологических нарушений. Остальное - лень или недостаток мотивации. Каких-то высоких художеств или отсутствие акцента здесь никто не ожидает. Надо просто будущим технарям ещё со школы чётко понимать: английский язык - один из важнейших гуманитарных предметов.
Потому что русский является официальным языком межнационального общения.
А в науке английский является языком межнационального общения де-факто. А русский - местным, локальным языком вроде татарского в России.
То-то мигранты в третьем поколении не говорят на языке страны пребывания.
Это уже проблемы мигрантов, не желающих интегрироваться. За три поколения можно выучить хоть русский, хоть английский, хоть латышский. И, возможно, даже китайский.
Так её нет, даже если изначально она написана на королевском английском без ошибок. Потому что она изначально ни о чём. А ценные вещи не только за вас переведут, но вообще украдут из стола ещё до публикации.
Очень многие работы - не шлак, но и не что-то выдающееся, а рутинные исследования. И такие исследования всё равно нужны и важны. Да и даже важные исследования не всегда переводятся на национальные языки.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода.
Да, они стали неплохи, но при переводе терминологии иногда могут чудить.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
Его не хватит для написания статей и книг. И с утилитарной точки зрения английский язык как язык науки и ИТ уже есть, и прекрасно работает. И с утилитарной же точки зрения его целесообразно и дальше продвигать.
-
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Выучиться разговаривать и писать на приемлемом для науки уровне на английском может каждый человек,
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Вы вообще понимаете, что НОСИТЕЛИ языка на приемлемый уровень учат этот язык примерно 15 -- 20 лет? Будучи ПОЛНОСТЬЮ погружёнными в языковую среду. И то не все добираются до хотя бы приемлемого уровне, не говоря уже до "свободно владеют".
Очень многие работы - не шлак, но и не что-то выдающееся, а рутинные исследования. И такие исследования всё равно нужны и важны. Да и даже важные исследования не всегда переводятся на национальные языки.
Так ПРОЧЕСТЬ статью о результатах исследования по своей специальности возможно на уровне владения английским "A -", написать на уровне "A +", только это и будет уровень "Гусеница Алины" (50 - 100 слов). Вот свободно общаться на таком уровне невозможно. Или делать доклад. Или понимать устный доклад.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода.
Да, они стали неплохи, но при переводе терминологии иногда могут чудить.
Для терминов есть отдельные словари. Тематические.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
Его не хватит для написания статей и книг.
Научно-технических -- хватает. Для статей по математике вообще хватит десятка общеупотребительных слов, 5 из которых синонимы к "=>".
И с утилитарной точки зрения английский язык как язык науки и ИТ уже есть, и прекрасно работает. И с утилитарной же точки зрения его целесообразно и дальше продвигать.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
-
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Значит, надо начинать ещё с младшей школы или детских садов его учить, как финны. Он всё равно нужен будущим учёным и инженерам, а уж гуманитарий без знания иностранных языков - это нонсенс. Да и туристам и в сфере услуг полезен. В вузах же "длительность" - это скорее отговорка, т.к. при СССР тратили довольно много времени на мало кому нужный марксизм-ленинизм, а сейчас тратят время на второстепенные гуманитарные предметы. Ситуация такова: если учёный-естественник не знает, кто такой Сталин или Джордж Вашингтон, не знает названия нот, то это печально, но не критично. Но если не знает английского - не может работать.
Вообще все эти отговорки о "длительности" и "пусть учат русский" - это наследие этнонационализма и, возможно, великодержавного шовинизма, боязни осознать себя просто одним из регионов планеты. Ну и ещё всякие комплексы, боязнь звучать на первых порах при разговоре как рабочий со стройки. Если чеченцы и татары могут выучить русский для вузов, то русские тоже могут выучить английский для науки и ИТ.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
Зато в русском хватает ненужных для мирового языка финтифлюшек вроде родов или падежей, плавающего ударения и кучи всяких странных исключений. Сложных звуков у нас не меньше, чем в английском. Корявость естественного языка, рудименты и атавизмы - это, увы, неизбежность, но одновременно и очарование словно у старых городов с узкими улочками. Чтобы было "не уродливо" - нужно было бы использовать плановый язык, но поезд уже ушёл.
Вот Си тоже довольно уродливый, и ничего, стал одним из важнейших языков программирования. И попытки изобрести что-то академичное и красивое пока что к его вытеснению не привели.
Региональные диалекты у английского, конечно же, есть, и бывают сложно понимаемые на слух диалекты, особенно в Британии. Но более-менее типичные акценты британского и американского английского различаются не очень сильно, на уровне говоров.
-
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Значит, надо начинать ещё с младшей школы или детских садов его учить, как финны.
Так и учат. Но без погружения в языковую среду эти мартышкин труд. Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов. Чтобы освоить язык, надо либо иметь к тому способности, либо искусственно погружать себя в языковую среду. А зачем это надо рядовому шпингалету?! Тем паче зачем это надо рядовому российскому шпингалету, когда русская языковая среда много богаче и культурнее, нежели англофонная?
Тока не надо мне про количество юсовских блохбастеров, с уровнем диалогов той самой гусеницы Алины. Если уж я понимают текст "Хоббита" от доктора английской филологии или Агату Кристи (авторшу детективов! не путать), то это показатель уровня языка англофонной литературы.
а уж гуманитарий без знания иностранных языков - это нонсенс.
И зачем востоковеду, специалисту по Передней Азии английский? Или африкановеду? В Африке основной межэтнический язык -- французский.
В вузах же "длительность"
Я не говорю про ВУЗы, я говорю про РЕАЛЬНОСТЬ носителей языка. Мы учим русский 15 лет, 6 лет до школы и 9 лет в школе. Но сколько носителей русского языка знает, что в русском языке 15 падежей? Да, я не описался, 15. Просто 9 из них в школе не проходят.
Ситуация такова: если учёный-естественник не знает, кто такой Сталин или Джордж Вашингтон, не знает названия нот, то это печально, но не критично.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
Но если не знает английского - не может работать.
[size=0px]Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?[/size]
Если чеченцы и татары могут выучить русский для вузов,
Чеченцам и татарам не запрещено создавать свои ВУЗы с обучением на своих языках. И на своих языках развивать науку.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
Зато в русском хватает ненужных для мирового языка финтифлюшек вроде родов или падежей,
Рода есть в испанском, например, а 23 английские формы времени и сложные правила согласования времён в сложносочинённых предложениях ставят в тупик самих англофонов, потому в устной речи они даже страдательный залог "простого времени" не используют, а кроме 3 времён "простого времени" используют лишь настоящее время "совершенно-длящегося" для ответа на вопрос "Какой хернёй ты сейчас страдаешь?"
В венгерском вроде вообще 26 падежей.
плавающего ударения и кучи всяких странных исключений.
В английском так же плавающее ударение, значение слова меняется от длительности гласной, в словосочетании "pacific ocean" буква "c" передаёт 3 разных звука и если англичанин не знает, как правильно прочесть вслух слово, он по правилам может произнести его четырьмя разными способами.
Сложных звуков у нас не меньше, чем в английском.
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском. Тем не менее многолетние наблюдения преподавателей установили факт: учащие русский западные европейцы сначала начинают понимать речь на слух, а потом говорить, но учащие английский русскофоны СНАЧАЛА научаются говорить, но лишь потом понимать, что говорят. Т.е. русская речь более членораздельна и ясна для восприятия на слух, нежели английская.
Вот Си тоже довольно уродливый, и ничего, стал одним из важнейших языков программирования. И попытки изобрести что-то академичное и красивое пока что к его вытеснению не привели.
(а) попытки сделать более красивый язык совершаются постоянно, (б) на Си написано столько кода, что его ещё долго нельзя будет выкинуть на мороз, (в) основным языком прикладного программирования давно уже является не Си.
-
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском.
Есть шипящие, звук "ы", звук "р". С последним даже носители языка иногда испытывают сложности, особенно в детстве. Носители китайского могут вообще с трудом отличать "р" от "л".
Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов.
Когда я был в Финляднии, то практически всегда мог объясниться с персоналом гостиниц, вокзалов и магазинов на английском. В России или Испании, особенно вдали от мегаполисов, с этим было бы больше проблем.
А зачем это надо рядовому шпингалету?!
Для рядового шпингалета вообще почти всё образование после начальной школы - это та ещё нудьга, обычно бесполезная в реальной жизни. Но если стране нужны учёные, инженеры и программисты, то от английского в школах никуда не деться.
Чеченцам и татарам не запрещено создавать свои ВУЗы с обучением на своих языках. И на своих языках развивать науку.
Тем не менее, это обычно не делается, и они для этих целей используют либо русский, либо сразу английский. И научную карьеру со знанием только чеченского или татарского построить не получится. В планетарном масштабе роль русского в науке уже не так сильно отличается от роли татарского или грузинского в ней же, особенно если речь идёт о чтении не архивов, а современных публикаций. Что на русском, что на грузинском писать статью по математике - это несколько странно.
(а) попытки сделать более красивый язык совершаются постоянно, (б) на Си написано столько кода, что его ещё долго нельзя будет выкинуть на мороз, (в) основным языком прикладного программирования давно уже является не Си.
Вот и английский - это такой аналог Си в мире естественных языков. Ну разве что распространённость у него повыше.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
История - важный предмет, согласен, без него не обойтись. Но для учёного английский намного важнее.
Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?
А как они тогда пишут статьи и комментарии в коде? Нанимают переводчиков? По мне так вся эта возня с переводом - двойная работа.
Склеено 13 Июль, 2025, 18:53:49 pm
Если уж я понимают текст "Хоббита" от доктора английской филологии или Агату Кристи (авторшу детективов! не путать), то это показатель уровня языка англофонной литературы.
Так для планетарного языка науки это скорее плюс. Научные статьи и надо писать как можно более простым слогом, не изгаляться в наукообразии там, где это на самом деле не надо.
-
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском.
Есть шипящие, звук "ы", звук "р".
Звук "ы" есть в ирландском, в испанском вообще раскатистое "р-р-р", есть чёткое "р" во французском.
С последним даже носители языка иногда испытывают сложности, особенно в детстве.
Логопедические проблемы могут быть с любым звуком или даже их группой. У меня были, например, с шипящими.
Носители китайского могут вообще с трудом отличать "р" от "л".
На слух они прекрасно различаются кем угодно, вот с произношением "р" или "ш", или "ж" у каких-то дальнеазиатов есть проблемы за отсутствием в их языках таких звуков.
Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов.
Когда я был в Финляднии, то практически всегда мог объясниться с персоналом гостиниц, вокзалов и магазинов на английском. В России или Испании, особенно вдали от мегаполисов, с этим было бы больше проблем.
А во Франции белый француз демонстративно бы не стал понимать английский, даже если сам работает переводчиком с него.
Мне случалось пытаться объясняться на английском с китайцами, это ужас, поскольку произношения "королевского английского" с русским акцентом они напрочь не понимают, а их китайское произношение английского не понимаю я.
Причём вся беда в том, что то была не беглая речь, а пара СЛОВ вроде "хау мачь" с тыканьем в ценник или "тудей нот сейл".
А зачем это надо рядовому шпингалету?!
Для рядового шпингалета вообще почти всё образование после начальной школы - это та ещё нудьга, обычно бесполезная в реальной жизни. Но если стране нужны учёные, инженеры и программисты, то от английского в школах никуда не деться.
Раньше принудительно учили латыни, в итоге её никто не знал. Возможно вы не понимаете, но "просто учить" чему-то невозможно. Обучение целенаправленно и от этой цели зависит, чему и как учить, даже если мы говорим про этот самый пресловутый английский.
Так вот советская школа учила личинок переводчиков, что дикая дикость, в ВУЗах учили в рамках "читать литературу по специальности", сейчас в школах подход "язык как средство общения", но по имеющимся учебникам, методикам и, самое главное, материальному обеспечению и персоналу даже такой примитив не обеспечить.
Если говорить про самый массовый учебник "Английский в фокусе" и "Звёздный английский" (для двинутых), то по нему легко учить и учиться, но невозможно научиться.
Чтобы научиться языку, его надо постоянно использовать. Потому научиться читать легко, а сейчас (привет, сериалы и кино на английском с русскими и английскими субтитрами) и понимать на слух, а вот писать и тем паче говорить -- тут требуется наставник и группа.
Т.о. для "язык как средство общения" необходимы небольшие группы школьников до 15 человек максимум, разумная нагрузка на педагога (т.е. не более 20 -- 22 часов в неделю) и кабинеты с хорошей звукоизоляцией, в которых ученики могли бы петь, говорить, ставить сценки и т.п. на английском, а не тупо сидеть за партой, вставляя пропущенные буквы.
Всякая дорогая техника при этом не необходима, комп, колонки и принтер достаточно, а можно и без этого. Но зато необходимы 5 уроков в неделю, а лучше 10. Но за счёт чего, даже если мы решим кадровую проблему?
Что на русском, что на грузинском писать статью по математике - это несколько странно.
Российская математическая школа -- сильнейшая в мире. Вернее, первые три сильнейшие. Но на Кубу лекции ездят читать знающие испанский, а во Францию французский.
Вот и английский - это такой аналог Си в мире естественных языков.
Лишь последние лет 50 или 60. Т.е. как раз ровесник Си. И перевести всё необходимое на другой язык много проще, чем переписать всё с Си. А если не заниматься пропагандируемой вами ерундой, то при утрате англофонами своих экономических позиций и переводить ничего не придётся, всё уже будет переведено.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
История - важный предмет, согласен, без него не обойтись. Но для учёного английский намного важнее.
Ещё раз: достижение уровня английского до "понимаю статью по своей специальности" нужен год. Освоение истории -- нужны десятилетия.
Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?
А как они тогда пишут статьи и комментарии в коде? Нанимают переводчиков?
Смотря оп чём вы. Далеко не все прогеры работают в международных проектах, для комментариев достаточно любого он-лайн переводчика или можно купить что-нибудь десктопное.
Я открою вам большую тайну, но ряд программных продуктов в принципе не подходит для международного рынка, т.е. его использование ограничено исключительно зоной российского законодательства. Потому там даже язык программирования -- русскоязычный. Да, я про 1С.
Нет, 1С используют и в ближнем зарубежье в англофонной форме внутреннего ЯП, но то от безысходности: такого же продукта на казахском или узбекском просто нет, а вообще забугорные и стоят много денег, а не тэнге, и на узбекско-казахские реалии бухучёта и налогообложения не рассчитаны.
Так для планетарного языка науки это скорее плюс. Научные статьи и надо писать как можно более простым слогом, не изгаляться в наукообразии там, где это на самом деле не надо.
Простым слогом короткими предложениями вам гугел-переводчик с любого на любой переведёт за несколько секунд. Хоть с папьяменто на эрзянский.
-
И перевести всё необходимое на другой язык много проще, чем переписать всё с Си. А если не заниматься пропагандируемой вами ерундой, то при утрате англофонами своих экономических позиций и переводить ничего не придётся, всё уже будет переведено.
Объективно потребность в планетарном языке для науки, ИТ и инженерии не менее остра, чем в едином языке для написания системного программного обеспечения. Недаром же человечество впервые в своей истории пришло к всемирному языку для написания естественнонаучных статей. Текстов становится всё больше и больше, и учёных из неевропейских стран становится всё больше.
Вообще с рациональной точки зрения планетарный язык - это важная часть инфраструктуры, и её целесообразно насаждать и поддерживать даже в ущерб национальному самосознанию и прочей духовности. Наука и инженерия как-нибудь обойдутся даже вообще без национального самосознания. Да, английский не идеален, но возврат к языковой фрагментации в естествознании был бы вредительством. Проблема непонятного акцента у китайцев покажется цветочками. Возможно, проблема в конце XXI века полностью решится машинным переводом, но я бы на него полностью не надеялся бы.
А во Франции белый француз демонстративно бы не стал понимать английский
Ну это всё иррациональные мотивы этнонационализма, этнофолка.
Ещё раз: достижение уровня английского до "понимаю статью по своей специальности" нужен год. Освоение истории -- нужны десятилетия.
Возможно, если отщипнуть процентов 10-20 от этого времени и потратить с умом на иностранные языки будет достаточно для билингвизма.
Я открою вам большую тайну, но ряд программных продуктов в принципе не подходит для международного рынка, т.е. его использование ограничено исключительно зоной российского законодательства. Потому там даже язык программирования -- русскоязычный. Да, я про 1С.
Это - довольно специфичная ниша, в которой от русского никуда не деться из-за юридических терминов. Но в большинстве случаев экзотики вроде комментариев, названий переменных или технической документации к коду на русском не требуется, а программисты без знания английского (пусть и не на уровне свободного владения) профнепригодны.
Российская математическая школа -- сильнейшая в мире. Вернее, первые три сильнейшие. Но на Кубу лекции ездят читать знающие испанский, а во Францию французский.
При этом большинство сколь-либо стоящих русскоязычных журналов по математике и естествознанию переводятся на английский полностью. Если бы из списков ВАК выкинули бы все журналы без английской версии - уровень требований к диссертациям бы повысился.
Чтобы научиться языку, его надо постоянно использовать
И научная работа подразумевает почти ежедневное использование английского языка. Если не для говорения, то для чтения. И очень часто - для написания текстов. Понимание на слух также полезно для слушания каких-нибудь лекций.