Форум атеистического сайта
Религия, теизм => О религии => Тема начата: Мишка от 05 Июнь, 2025, 06:00:24 am
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
Так тоже проблематику нельзя формулировать.
Ну просто нельзя и всё.
Без объяснений.
Это тупо. )))
Объяснение для борцунов, всех родов диванных войск:
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Любые холивары на форумах - это детский сад.
Объявлять атеизм (если без шутливых ноток ;) ) плохой идеологией плохим мировоззрением, на атеистическом форуме - детская блажь и дебилизм.
1.Научный прогресс замедляется сам по себе. Он не может бесконечно осуществляться в бешеном темпе.
2. Главная ошибка, недоработка атеизма в том, что он сконцентрирован не на опытных знаниях, а на книжных.
3. Атеизм зародился на невежестве священнослужителей. Атеизм без религии невозможен.
4. Основа для борьбы противоположностей - наличие самих этих противоположностей.
5. борьба - атрибут материи.
6. Материя Едина.
Невежество - отсутствие ощущения единства всего живого, у живого существа, до момента просветления.
Просветление - обретение знания опытным путём.
Мишка балабол. ;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Причём одно из них - твоё. ;) ;D
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. (с)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
"Высший критерий истинности -- практика". Смотрим на практику, где НТП шла или идёт полным ходом? Там, где религия не имеет влияния. Британия поднялась, когда религия там стала личным делом. Континентальная Европа создала передовые научные школы, когда там зацвело вольнодумство и атеизм. Россия стала индустриально развитой страной с научными школами мирового уровня, когда звалась СССР и пропагандировала научный атеизм с такой силой, что даже он сам стал бессмысленным.
Смотрим на США, с одной стороны вроде там аж 52% верят в какого-нибудь "личностного бога", но с другой стороны эти веруны -- низший необразованный слой, преимущественно в сельскохозяйственных штатах. Чем выше уровень образования, тем меньше верунов в слое.
Кто сейчас лидер в области НТП? Китай (здравствуй, атеизм), Западная Европа (пока ещё; опять здравствуй, ну, не атеизм, но тотальная секуляризация общества), США (см. выше), Россия в ряде областей ( которые либо требуют минимальных денежных вложений, либо абсолютно необходимы для выживания государства).
Можно сказать, что в России типа расцвет антисекуляризма, ан нет, народ в своей массе не религиозен, а суеверен, государство педалирует лишь одну Церковь, выживая всякие секты, а эта Церковь сидит на жопе ровно и ждёт, когда в церкви народ загонят. Однако загоняльщикам того не особо нужно, вероятно чуют, бо думать не умеют, что если все будут молиться, то сытно жрать и мягко спать готовить будет некому и не из чего. А то и "соседи" подвалят и всех получившихся божьих овец с пастухами на нож поставят, попытки в истории были уже неоднократные.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку? ;D
-
Если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция. Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, а просто верит на слово тому, что ему духовенство проповедует. Так что религия ‒ это ещё бóльшая умственная лень. Что касается академиков (не считая богословов, потому что богословие ‒ это ненастоящая наука), то атеисты среди них перепредставлены, так что именно веруны просто потребляют плоды науки, мало что предлагая взамен.
-
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция.
Ээээ... какгбе, сам факт того, что атеист оценивает набожность общества - оксюморон. ;D
Но тема не об этом вообще.
Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Какое отношение это имеет к теме, которая об атеизме?
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, и тд.
И снова: какое отношение имеет изучение священных книг верунами - к атеизму?
В целом ваш стиль оппонирования понятен, по принципу спора базарных бабок:
- Да ты дохлых куриц за свежезарубленных выдаешь!
-Что?! Да у тебя дочь проститутка!
-У меня?! Да твоя корова вчера наш покос потоптала!
И тд и тп.
Возвращаясь к теме: я считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки. 8)
-
Что за бред вы здесь развели?
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
-
Что за бред вы здесь развели?
(пожал плечами) ну, атеисты первыми начали... ;D
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=31423.0
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
Это в том случае, если он, как вы говорите, использует эту науку. По русски (да и по импортному) это называется "специалист", то есть человек работает по профилю своего образования.
А если не использует? Если НЕ специалист? Тогда ему и знания не нужны, выходит?
Об этом я и говорю: леность ума. И атеизм её провоцирует.
Ну, это пол-беды, как говорится. Совсем другое дело, когда этот не-специалист начинает рассуждать о материях, в которых у него знаний чуть более, чем в букваре, при этом он размахивает наукой с таким видом, словно сам лично открыл закон Ома, постоянную Планка или расшифровал геном человека. И всё это - прикрываясь маской (именно маской!) атеизма.
И вот таких "знатоков" среди атеистов - как собак нерезанных, для этого достаточно зайти практически на любой болтальный ресурс. Впечатление, что там собрались ВСЕ специалисты, знатоки ВСЕХ вопросов мироздания. ;D
-
Конкретнее.
Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете.
Я не имею права делать такое заявление, если не являюсь специалистом в области
биологии?
Хорошо.
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
-
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
Да ради Бога, используйте.
А зачем? Кому?
Или вы считаете, что другие не способны сами найти это заявление, особенно, если слушатели образованные?
А для НЕобразованных это знанием не будет, это будет элементом веры.
А вы будете для них типа гуру... ;D
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить".
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
[size=78%]То есть, знание наук подменяется верой в науку.[/size]
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку?
Ничего. Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом. Если бы вы были школяром и заявили "я атеист, потому не буду читать Пушкина", вам бы поставили бы двойку. Будь вы студентом, вас бы просто исключили. Но я ни разу не слышал о скандалах "не хочу учиться из-за своего атеизма".
А вот как раз веруны и устраивают разборки "не буду учить биологию, там преподают ТЭ, а не "всё создал боженька"!!!"
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Правильный вывод. Возьми с полки пирожок. :)
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
Может, покажете пример государства, в котором религия противостоит науке, или наоборот?
А то, что отдельные дурачки из атейцев считают себя "противостоящими вере", так это от обыкновенной необразованности.
Впрочем, это касается и верунов, "противостоящих"науке. :)
Склеено 08 Июнь, 2025, 03:19:11 am
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Когда собеседник, вместо краткого, лаконичного ответа, пишет многабукафф, вопрос "что он хочет сказать?" сменяется другим: "что он пытается мне впарить?".
Чаще всего "впарить" пытаются уши дохлого осла, то есть элементарное незнание и ложные представления.
Вы - не исключение.
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
Рождения и развития научного подхода.
Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом.
Подмена понятий: я не говорил ни слова об отказе учиться, речь была о нежелании учиться, и о том, что именно атеизм провоцирует, а то и одобряет, это нежелание.
Таково моё имхо. 8)
-
Мишка,
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
-
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Обьяснение неплохое, но... вместе с научными знаниями передаются и научные заблуждения, не так ли? ;)
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
Да как сказать... как минимум, не помешает научным знаниям. Как максимум - у Войно-Ясенецкого после проведенных им операций по онкологии рецидивов не было.
Протоиерей А. Мень в институте по знаниям "затыкал за пояс" преподавателей, за что и был отчислен. :)
Так что - мимо. :)
-
Значит, вы невнимательно смотрите.
А зачем это писать другому человеку, на форуме?
Он что, станет смотреть внимательно?
богословие ‒ это ненастоящая наука),
А какая это наука?
Вы в курсе, что отрицаниями общаются люди, с проблемной психикой?
Психология наука настоящая.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Так в науке не только биология.
Есть ещё и философия.
И психология.
Есть прикладные вещи, вроде психиатрии.
Ленин не был биологом. Касячил через предложение.
Энгелс не биолог...
Чё впариваем, Дима?
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет.
Да неужели?
Духовная академия научных знаний не даст.
Серьёзно?
-
считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки.
В научные данные можно верить, но их также можно и знать; в бога можно верить, но его нельзя знать. Иными словами, по отношению к науке возможна как вера, так и знание, а вот по отношению к богу допустима лишь вера, в то время как полученное эмпирическим путём знание о боге невозможно. Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят, тогда как в религии в равной степени веруют и священники, и миряне.
-
Мишка,
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
............
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и
не углубляется в противоречия Библии и науки.
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки, а атеисты, "далекие от науки" - только в данные науки, при этом сами в этой науке не разбираясь ни хрена. Более того, атеисты и в собственно явлении веры не разбираются, но судить берутся. ;D
Именно так и происходит профанация науки. 8)
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
из чего следует, что теория - это не факт.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
Как не существует данных для признания СТЭ фактом.
Но! кину вам косточку. ;)
Я ничего не имею против СТЭ, так как эволюция есть всего лишь продолжение отправной точки - зарождения Жизни.
Вот с ней у науки затык полный. Гипотез и теорий несколько, но... все они фактически равносильны с вариантом вмешательства Бога.
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и не углубляется в противоречия Библии и науки.
"Противоречия" между Библией и наукой - следствие непонимания и Библии, и науки. Нет никаких противоречий, вообще нет. По крайней мере, я их не вижу вообще.
-
Мишка,
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
............
Теперь о противоречиях.
По которому разу:
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
-
В научные данные можно верить, но их также можно и знать;
Но можно и не знать, но постоянно рисоваться величием науки.
Например большой взрыв, полная фикция.
в бога можно верить, но его нельзя знать.
Давно уже известно, что Его можно знать и слышать.
Склеено 08 Июнь, 2025, 16:29:35 pm
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
(отрицание)
А что такое божественный абиогенез?
-
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
Это вы так считаете.
На самом деле оплеуха была бы атеизму, но он не наука, а самой науке фиолетово, абиогенез, вмешательство Бога, или панспермия, главное, чтобы был установлен факт, какие именно обстоятельства принудили неживую молекулу осуществить редупликацию.
А вот эволюция - это уже сегодня предмет науки, вопрос наличия доказательств.
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
:)
Вы пытаетесь рассматривать Библию, как чисто научный труд.
Но, дело в том, что во времена написания Библии науки ещё не существовало. 8)
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
Но для меня противоречий в данном вопросе немного, да и те, что есть, вполне решаемы.
Я ведь уже приводил анекдот про беседу священнослужителя с Богом, вот вам и вариант рассмотреть возникающие противоречия. ;)
-
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
А не надо толкований. )))
Пройдите обучение и будете знать.
У матери рождается ребёнок.
И ребёнок, - это не описание факта, а обобщение.
Поскольку родится мальчик или девочка.
И уже с момента рождения, СОЦИУМ (стадо) будет формировать общественный СТАТУС,
в зависимости от ПОЛА.
Вот и вся недолга.
Это не толкование писаний.
Это знание о том, как человек размножается и формируется в детстве.
-
Мишка,
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Начало всех начал: Шестоднев.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Мне продолжать?
-
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Гипотезой. Т.е. фантазией.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует.
Исключается намеренно.
Поэтому теория трещит по всем швам и легко опровергается детскими вопросами.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А уверены, что можете?
А вот как Священное Писание, вполне.
Для вас или для тех, кого Вы гнобите? Для кого священное?
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
У Вас не получилось, хотите от Мишки ответ на голубой тарелочке? ;)
Не получается? Это и есть главное противоречие.
О!
Уже есть ответ, даже ДО ответа Мишки?
Ну круто! Чё... ;D
Мне продолжать?
А у Вас в палате Наполеон есть?
-
Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
1. Одной из нескольких гипотез, причем, не самой внятной, даже с точки зрения ведущих космогонистов.
2. Панспермия для планеты Земля означает всего лишь, что жизнь зародилась где-то, а на Землю была занесена. Вопроса происхождения жизни в целом гипотеза панспермии не разрешает, просто точка отсчета с Земли переносится в иное место, а на Земле точкой отсчета "возникновение жизни" будет не абиогенез, а "заражение жизнью".
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога. Поэтому кто и где отсутствует, это не вопрос вообще.
Не, вы, конечно, вправе иметь своё мнение, но вот основания для него... я бы сказал, практически отсутствуют. ;D
Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Могу лишь приветствовать такой подход.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Первый КТО? :)
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Простенький вопрос, даже не чисто научный, а, скорее, философский: чем Адам коренным образом отличался от прочих гоминидов, если принадлежал к ним?
Мне продолжать?
Ну, мне интересно беседовать с вами, а продолжать вам или нет - решать вам. ;)
-
...существование абиогенеза ничем не подтверждено...
...Концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарльза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки. Речь идет не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры...
..........
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
-
Этот вопрос также не является вопросом веры...
Для Вас лично это вопрос Веры.
То, что Вы привели - это цитата, а не результат Вашего личного наблюдения.
Эмпирика отсутствует.
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
Перечислите НЕ подписавшихся, учёных, всего мира, которые, к тому же НЕ получают
зарплату и гранты за "научные статьи" по ТЭ.
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
О зарождении Мира уж и не напоминаю, вроде как вопрос об этом они не ставили, и я поднимать не буду. ;D
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
-
Мишка,
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
................
Вопрос происхождения материи -- скорее философский.
Диамат Лукреций на него давно ответил (в стихах).
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки,
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена,
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
в отличие от существования Бога.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
И шо? Этого Луку пихают в каждый спор. Какие у него значимые научные открытия? Ещё кого вспомните? Я вот помню Макса Планка, который однажды даже попытался впихнуть католическое учение в физику, собрал целый конгресс, его вежливо выслушали и... забили большой и толстый на чудачество великого теоретика, потому второго съезда не состоялось.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
-
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
В качестве самостоятельной дисциплины органический синтез начал оформляться после знаменитого синтеза карбамида (мочевины) из типичного неорганического вещества (цианата аммония), осуществленного немецким химиком Фридрихом Вёлером (Wöhler, Friedrich, 1800—1882) в 1828 г..[1] Этот синтез положил конец спору с учеными-виталистами, полагавшими, что органические вещества могут продуцироваться только за счет жизненной силы биологических организмов.
(с)
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
"Не отменяет" - это вообще не аргумент в науке.
"Наука не отменяет Бога". (с)
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
Эффект Маугли. :(
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
А атеисты просто "злобные карлики".
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Отрицание.
Учёный не занимается исследованиями и доказательствами, ЕСЛИ НЕ верит в свою правоту и в достижение цели, которая
дана ему изначально в виде гипотезы.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть? ;D
Возьмите кусок куриного помёта и сравнительным анализом определите, какое пиво вчера пил фермер.
Логика сногсшибательная!
Склеено 09 Июнь, 2025, 05:00:06 am
Эффект Маугли. :(
Да, Миша.
Хайпанули Вы с темкой. ;D
-
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь. Чтобы с ума не сходили. ;)
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу :-[ , даже неудобно напоминать вам, ученому человеку ;) , о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез; 2. производство органического синтеза человеком "твой дом шатает" в вашей теории абиогенеза. :'(
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
1. Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт. Сову на глобус.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума.
Это психология. Цепочка "укусил-больно-бежать". Её знают все живые организмы... которые бегать могут. ;D
Теперь можете блеснуть новым "знанием". ;)
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
-
Коран нужно читать на арабском языке.
Есть переводы Корана.
Сура 2, "Корова".
Аят 78
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам
Толкование ас-Саади
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам. [В этом и предыдущих аятах Аллах поведал о существовании среди людей Писания богословов и невежественных людей, лицемеров и истинных верующих. Эти богословы крепко придерживаются своих заблудших воззрений, а их невежественные последователи слепо повинуются им, и нет никаких оснований для предположения, что они встанут на прямой путь.]
P/S/
С "наукой" история точно такая же.
И причина не в текстах.
-
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога.
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Бытие 2:7)
Абиогенез — процесс возникновения жизни из неживой материи.
Противоположность - биогенез, который подразумевает вечность жизни,что противоречит религиозной идеи сотворения мира.
В главах Бытия описывается абиогенное происхождение живых организмов, т.ч. и человека.
-
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Атеистическая идеология как раз тот случай, когда с водой выплёскивают и ребёнка.
Финал, последствия подобных идеологий, можно наблюдать в прямом эфире.
Например, в новостях от 8 или 9 июня 2025 года, о событиях в Калифорнии.
Героями дня становятся люди с булыжником в руках.
И это, якобы, борьба за свободу.
Всё это прекрасно.
Но вырастить здоровых и умных детей, в такой обстановке просто невозможно.
"Бога нет", это вообще не тот тезис, который демонстрирует наличие ума у носителя тезиса. ::)
см. пример с футляром.
-
VasyaBit, не стОит рассматривать Библию как учебник биологии. Имхо.
-
Все верно, Библия не подтверждается наукой.
-
Димагог, это не удивительно.
Куда удивительнее, когда наука не подтверждается наукой. :)
-
Вам, как "первому академику всех академий мира", виднее.
-
Димагог, я понимаю, что это сарказм... как вы думаете. :)
На самом деле вам виднее намного хуже, именно по причине, которая в заголовке темы, "атеизм как тормоз познания". Вы добрались до каких-то научных "истин" - и остановились в процессе познания, та самая "вера в науку". По сути - отказ от критического мышления, замаскированный под атеизм.
Поэтому сейчас вы банально "плаваете" в ответах, у вас нет связки между знаниями... а связкой может служить либо сама наука (но тогда вы должны заниматься ей постоянно и углубленно), либо Вера (но вам это чуждо).
Ну да это ваши трудности. ;)
-
Мишка
а у вас, значит, есть ответ на вопрос:
где найти Адама в эволюционном дереве гоминид?
Тогда что же я его никак не дождусь?
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
[Да пжлуйста: мы имеем полное присутствие полного отсутствия каких-либо подтверждений существования бога.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть?
Хоть в синагогу. Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания, то вероисповедание учёного есть его личное дело как ЧЕЛОВЕКА, а не важная черта как УЧЁНОГО.
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь.
Какой из? Про четырёх раввинов и "всё равно трое против двоих"?
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу, даже неудобно напоминать вам, ученому человеку, о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез;
Нет. Но это показывает, что нет непреодолимой пропасти между органической и неорганической химией.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Это херня, а не "свидетельские показания", поскольку у каждого "свидетеля" свой боженька, а то и целый пантеон богов. Есть ещё свидетельские показания о Дао, Нирване, Самадхи и даже Атмане, что никак не коррелирует с боженькой.
Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт.
Я таки знаю, что такое "наука" и даже знаю, что это сразу несколько терминов со схожими, но не тождественными значениями.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума. Это психология.
Наука (как метод познания окружающего мира) начинается с НАУЧНОГО метода, а научный метод психологии создал... Зигмунд Фрейд, т.е. психология как НАУКА появилась в 19 веке. Хотя психоанализ не наука, увы.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
Причём тут "эффект выжившего"?! Вы хоть знаете, что это такое?
-
...Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Хотелось бы еще дополнить вопросом Мишке:
о каком таком Боге здесь идет речь:
о библейском или о придуманным однажды им самим за бутылочкой портвейна?
Или идет лавирование то одним, то другим, в зависимости от обстоятельств?
-
мы имеем полное присутствие полного отсутствия
Отрицание.
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Если уж и дискутировать то о том, что УСВАИВАЮТ читатели на практике.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать. ;)
Это херня, а не "свидетельские показания"
Поведение.
Не знания, а поведение - индикатор образованности.
То, что местный модератор и вся остальная администрация позволяют Вам так себя вести, говорит о их недееспособности, как АТЕИСТОВ-ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ в реальной жизни.
И о Вашем умственном бессилии при попытке обсуждать религиозные темы.
-
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Как говорится, "слиф защщитан". 8)
Но какая экспрессия! какой бурный фонтан эмоций!!
"Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав". ;D
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един. :)
mrAVA, Димагог, спасибо за интересный диалог. :)
А на досуге, запивая водочкой горечь поражения ;) подумайте, честно так, по атеистически, над этим:
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока. :)
-
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Боге, который является продуктом общественного сознания.
Но НЕ идее.
Вот такой коан. ;)
Подсказка - у любого сознания есть объект.
Этот объект всегда реален.
Иначе никак. ;D
Возражения принимаются исключительно в научной форме.
Вопросы - в соответствии с методичкой, которая размещена в правилах:
1. Тема должна быть актуальной, как и ее обсуждение.
2. В теме должна быть проблема и обсуждение темы должно учитывать эту проблему.
3. В теме должна приводиться аргументация в пользу или против.
4. Обсуждение ведется строго по теме и ее следствиям.
И не забываем про поведение:
1. Оскорбления - 20.
2. Оскорбления по национальному/расовому признаку - 35.
3. Обсуждение политики в не предназначенном для этого разделе (с дополнительным редактированием или удалением такого сообщения)- 10.
4. Нецензурная лексика - 10.
5. Сетевая девиация - 10.
-
А ларчик просто открывался!
-
Всё, что требовалось доказать!
-
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
По естественным дисциплинам нет.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Так нету у религии эмпирики, с которой можно было бы начать. Религия начинается с мифологии через магию для объяснения, почему магия не работает.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание. Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите, что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един.
Бог -- член партии "Единая Россия"?!!
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
Таки говорим с вами, потому ваш -- это ваш.
Таки это тривиальный подход верунов всех мастей, собственно, так религии и возникли: мы не знаем, как это работает, потому молнии -- это копья, которыми сражаются громовые великаны. Ну а там и до Зевса недалеко.
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
Видимость ответа на вопрос и самоуспокоение.
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
Ещё в Древней Греции возникла потребность в нерелигиозном описании мироздания, потому появилась философия.
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Настолько ущербен, что развитие науки, техники и даже общества возможно лишь при отказе от.
[size=0px]Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока[/size]
[size=0px]Слив защитан.[/size]
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн. ;)
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн. ;)
Религия начинается с мифологии через магию
Ну так получилось. Не нужно так убиваться. Ну хотелось стать сиддхой. Ну не срослось. Ну бывает.
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Ан нет.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Замечательное предложение!
Поддерживаю! Обеими руками - ЗА!
Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите,
Я выведу? :o Да Боже упаси!
А Вы , собственно, что такое вообще?
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Если для Вас удобнее типографская книга с матаном, ну так и довольствуйтесь отрицаниями.
;D
Бога нет.
И не было никогда.
Вы победили.
Вуаля.
что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
Это вообще не формулировка задачи при поиске Веры в матане.
Это же известно любому первокласнику ЦПШ. А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
А? У Вас штоле есть?
Это всё слова, идеальное.
Нужно искать эмпирику.
Вы ещё это не поняли.
Ждём`с.
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что в учебниках по естественным дисциплинам есть внутренние противоречия. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что есть некие эмпирические данные в пользу существования бога. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Религия начинается с мифологии через магию
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.
Мифология -- это выдуманные объяснения мира. Например, молнии -- копья грозовых великанов, гром -- это звук столкновения их щитов при сражении.
Магия -- если устроить представление, имитирующее этот бой, грозовые великаны придут посмотреть и будет дождь.
Религия -- поскольку вызов грозовых великанов не работает, мы можем лишь просить их, т.е. они -- боги, а человеки лишь попрошайки.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Опять вы несёте какую-то не относящуюся к делу херню. Нить диспута здесь от утверждения, что религия (какая?) породила науку. Я лишь предложил найти эту религию в хоть каких-нибудь научных работах, назвав пару пар учёных, что внесли немалый вклад в одно и тоже, но имели разное вероисповедание.
А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
Мифология -- это
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы намеренно это всё игнорируете.
:D
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
Фантазёр...
Ты меня называла...
;D
Берёте.
Устанавливаете.
Я скажу, когда у Вас получилось. ;)
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?! Особенно когда свойства и местоположение этого так же никак не обозначены.
Вот с учебниками проще, берёте любой учебник и читаете, натыкаетесь на противоречия, возвращаетесь.. А, это ж опять вам надо придти с противоречием.
Так что сначала приходите с предъявам, а потом начинаете про своё "отрицание". Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах. И нет, НИ У КОГО ничего не получилось.
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Угу, а то, что по моему мнению, это бесполезно, вы игнорите? Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Можете начать с коричневого футляра для очков. Я помогу.
Можете начать с карандаша.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Здесь Вам созданы все условия для ментальных развлечений.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Естественно.
Покажите учебник, который является эмпирическими данными?
Вы уже повторили "большой взрыв"?
Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
Во-первых, мультиники на форуме "запрещены". Но это только для "лохов" информация.
Во вторых, я мастер-класс показываю уже несколько лет.
В-третьих, не больше недели назад было публично уничтожено доказательства буквальных совпадений современной и древней книги на тему религиозных практик.
Вас люди читают.
Начните с карандаша.
Ощущение описано во всех источниках.
Термин "познание" тоже упоминается во всех.
Итак, ещё раз,
1. покажите противоречия в первоисточниках.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Вы, что Вы реально атеист, который живёт на научной основе или я, отрицание, которое привёл?
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
Таки много раз уже: Книга Бытия: первые главы -- 2 разных мифа о сотворении мира и человека. Евангелия -- 2 разные родословные Иисуса. У индусов сонном богов, у евреев псевдоединобожие.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Вот как раз научно отметать бездоказательные утверждения. Ваши утверждения не поддержаны доказательствами, потому отметаются.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Опять началось приписывание словам неких собственных смыслов.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
Величайшую? В которой 90% населения было не просто неграмотно, а грамотным считался человек, способный прочитать и написать своё имя, но и не имевших возможность получить образование? И нет, РИ уничтожило бездарное царское правительство и буржуазная революция. Большевики пришли, когда уже воцарилась анархия.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Уга, вот только Перестройка шла на моих глаза и одним из центральных лейтмотив было возвращение влияния Православной Церкви МП.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Эт просто (относительно), устанавливается ваша реальная личность, потом пишется донос, но вы несёте 250 гр герыча и заточку, а потом читается в протоколе обыска список изъятых вещей.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Никто. Человек без головного мозга нежизнеспособен. Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Но опять начали приводить какие-то "леве" аналогии, вместо того, чтобы прямо привести доказательства своих слов.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
Читать научитесь: человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Где здесь аналогия?
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
Последнее так же возможно и даже не требует моей смерти или хирургического вмешательства. Т.е. наличие у меня мозга доказывается кучей способов. Где хоть один способ доказать существование бога?
-
Где здесь аналогия?
Летучие мыши производят звуковые импульсы, причём в основном в ультразвуковом диапазоне, ориентируясь в пространстве. Человек этот звук не услышит.
т.е. НИКТО и НИКОГДА.
Вам уже демонстрировали аналогии.
Вы их НЕ видите.
Т.е. ВООБЩЕ.
Где хоть один способ доказать существование бога?
Где хоть один способ (или попытка) доказать существование м у М?
А если Мрава - это бот, на основе ИИ (первых серий), который встроен в движок форума?
Много лет писать абсолютно идентичные вещи, которые основаны на отрицании того, что написано у участников форума, - разве это признак человеческого разума?
-
Где здесь аналогия?
Летучие мыши
[size=0px]Какое отношение мыши имеют к моему вопросу, где у меня АНАЛОГИЯ в словах о МЕДИЦИНСКОМ факте, что человек без головного мозга нежизнеспособен?![/size]
Много лет писать абсолютно идентичные вещи, которые основаны на отрицании того, что написано у участников форума, - разве это признак человеческого разума?
Много лет писать одну и ту же чушь, которая неоднократно подробно разбиралась и показывалось, что это чушь, признак повреждённого разума.
-
Какое отношение
докажитечтовынеробот
предъявите нам мозг М.
Что изображено на картинке?
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=a785cbbfb4fb85b798b21d55ea0a293727424792-3731478-images-thumbs&n=13)
-
mrAVA, к сожалению Караван не совсем осознает значение слова "доказательство" и не знаком с УЗИ и КТ
-
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
МРТ снимок показать что ли?
-
Цитировать
-
Научный прогресс вообще то произошел благодаря странам, которые вовсе не ставили атеизм в основу своего существования. СССР как раз спекся. Прогресс произошел вне его, и путлеровская россия просто купила все западные инновации и технологии, и атеизм тут не причем. Россия не создала ничего нового.
-
Россия не создала ничего нового.
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
-
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
Да что вы!
Откуда ввод, если весь софт создан западом? Ты дурак или как? Софт без опции ввода - это нонсенс. Твой идиотизм зашкаливает.
Тьюринг был основателем программирования.
Основателями программного обеспечения как отрасли и ключевыми фигурами в его развитии можно назвать нескольких выдающихся личностей. Ада Лавлейс считается первым компьютерным программистом, разработав алгоритм для аналитической машины Бэббиджа. Билл Гейтс и Пол Аллен совместно основали Microsoft, компанию, которая сыграла ключевую роль в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров. Грейс Хоппер и Джон Бэкус разработали первые высокоуровневые языки программирования, FORTRAN и COBOL, соответственно, что значительно упростило написание программного обеспечения. В области свободного программного обеспечения (open source) важную роль сыграл Ричард Столлман, сформулировавший идеи движения и создавший проект GNU.
Вот более подробная информация о некоторых из этих людей:
Ада Лавлейс:
Хотя аналитическая машина Бэббиджа не была завершена при его жизни, Лавлейс разработала для нее первый алгоритм, который мог вычислять числа Бернулли. Она также описала концепцию цикла и другие важные принципы программирования.
Билл Гейтс и Пол Аллен:
Они основали Microsoft в 1975 году и стали пионерами в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров.
Джон Бэкус:
В 1950-х годах разработал язык программирования FORTRAN, который стал одним из первых высокоуровневых языков и был широко использован для научных и инженерных вычислений.
Грейс Хоппер:
Внесла значительный вклад в разработку языка COBOL, который стал одним из самых распространенных языков программирования для бизнес-приложений.
Ричард Столлман:
Является ключевой фигурой в движении за свободное программное обеспечение и основал проект GNU, который предоставил основу для многих современных операционных систем с открытым исходным кодом.
Важно отметить, что создание программного обеспечения – это коллективный труд множества людей, и многие другие ученые, инженеры и программисты внесли огромный вклад в развитие этой области.
Программирование - Википедия
Графиня Ада Августа Лавлейс, дочь английского поэта Джорджа Байрона, написала первую в истории человечества программу для Аналитич...
Википедия
Программное обеспечение - Википедия
В 1950-е годы появились первые высокоуровневые языки программирования, Джон Бэкус разработал FORTRAN, а Грейс Хоппер — COBOL.
Где тут ваши ублюдочные русские ученые?
Блин, Запад помог России выплыть из бездны с помощью своих технологий. И вот как Россия ответила ему. Опять.
А именно обвинила его во всем и начала с ним воевать.
Тупые русские есть в итоге Дебилы и уроды!!!
Склеено 07 Июль, 2025, 23:13:36 pm
Мрава:
Так и что создала Россия то?
Ядерная бомба и то была создана после США в шарашках репрессированными учеными под дулом пистолета. Россия - это не страна , а ужас и кошмар.
Все куплено и украдено у Запада. ВСЕ! Абсолютно ВСЕ!!!
Склеено 07 Июль, 2025, 23:24:59 pm
Математика, философия были созданы в Древней Греции еще в 5-м веке до н.э.
Фундаментальное становление науки осуществлялось в Европе. Первые европейские университеты появились в XII веке!!!
Вся наука была создана Западом!
В ублюдочной России первый университет появился только в 1724 году!!
Вся наука была создана уже до появления первого университета в России!
-
Eleanor R, я прошу Вас умерить пыл и прекратить ругаться. Вашу позицию мы поняли и без оскорблений оппонентов. Выношу Вам предупреждение.
-
Лазер, кнопка "Ввод", "Тетрис" -- детища советский учёных и инженеров.
Да что вы!
Откуда ввод, если весь софт создан западом? Ты дурак или как? Софт без опции ввода - это нонсенс. Твой идиотизм зашкаливает.
Софт начался с Лавлейс Агаты Ады Кинг. Продолжился... калькуляторами, в которых кнопки "Ввод" не было. И нет, например, Касперский, 1С, rar (а это не архиватор, а алгоритм архивирования и сжатия!), FAR Manager -- отечественные.
Тьюринг был основателем программирования.
Лавлейс Агата Ада Кинг. Пост. И т.д.
Билл Гейтс и Пол Аллен совместно основали Microsoft, компанию, которая сыграла ключевую роль в развитии программного обеспечения для персональных компьютеров.
Угу. Вот только ДОС они спионерили.
Грейс Хоппер и Джон Бэкус разработали первые высокоуровневые языки программирования, FORTRAN и COBOL, соответственно, что значительно упростило написание программного обеспечения
Но не для персоналок, увы.
В области свободного программного обеспечения (open source) важную роль сыграл Ричард Столлман, сформулировавший идеи движения и создавший проект GNU.
И Линус Торвальдс. Берклиевский университет.
Блин, Запад помог России выплыть из бездны с помощью своих технологий.
Выплыть? Помог? Из бездны? В которую сам и столкнул? Запад не помогал.
И вот как Россия ответила ему. Опять.
А именно обвинила его во всем и начала с ним воевать.
ОПЯТЬ?! Т.е. 3 нападения на РИ/Советсткую Россию/СССР только за 20 век -- это Россия виновата?!
Мрава:
Так и что создала Россия то?
Ядерная бомба и то была создана после США в шарашках репрессированными учеными под дулом пистолета.
А термоядерная раньше.
В ублюдочной России первый университет появился только в 1724 году!!
Вся наука была создана уже до появления первого университета в России!
Теория вероятностей возникла в 19 веке, психология и того позже. Кибернетика и пр., ну сами понимаете.
Склеено 08 Июль, 2025, 22:01:38 pm
Ах да, 7z так же отечественная разработка: автором программы является Игорь Викторович Павлов — российский разработчик, кандидат технических наук, выпускник аспирантуры кафедры информатики факультета информатики и робототехники Уфимского государственного авиационного технического университета. Основные идеи использованных в 7-Zip алгоритмов описаны в его кандидатской диссертации.
-
И нет, например, Касперский, 1С, rar (а это не архиватор, а алгоритм архивирования и сжатия!), FAR Manager -- отечественные.
Да, в России создано немало достойных программ и сервисов. Но их создавали и в Бразилии (Lua), и в Японии (Ruby), и в Дании (Python), и много где ещё. Впрочем, стандартным языком в программировании стал всё равно английский, использование отличного от английского языка для именования переменных и написания документации к коду - в большинстве случаев признак бескультурья.
Угу. Вот только ДОС они спионерили.
Не спионерили, а купили.
Теория вероятностей возникла в 19 веке,
Как раз в теории вероятности роль СССР была заметнее, чем в информационных технологиях. См., например, работы Колмогорова.
P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.
-
P.S. Если по теме - то для научно-технического прогресса нужен если не атеизм, то хотя бы секуляризм.
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике, секуляризации общественного и индивидуального сознания.
Жаль, конечно, что большевистская террористическая диктатура стала препятствием для развития науки и внедрения научных достижений в массовую промышленность похуже религии и церкви (хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры).
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
-
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
Колмогоров как раз прожил довольно долгую жизнь и вполне успешно работал в СССР.
хотя, возможно, большевистская идеология по сути мало чем отличается от религиозной веры
На Земле довольно распространены религии без бога-вседержителя, например, буддизм и синтоизм. И мощные вроде бы нерелигиозные идеологии могут иметь больше сходств с религией, чем различий.
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике,
Значимые научные достижения имели место и в Российской Империи, которая явно не была светским государством. Неевклидова геометрия, периодический закон, теория строения органических веществ, изобретение радио, трёхфазной системы энергоснабжения, вольфрамовой нити в лампах накаливания. И современную науку породила не атеистическая, а секулярная цивилизация.
-
Теория вероятностей возникла в 19 веке,
Как раз в теории вероятности роль СССР была заметнее, чем в информационных технологиях. См., например, работы Колмогорова.
Смотрел. Колмогоров вообще величина, а за работы по экономическим теориям имел Нобелевку. Я ещё могу и цепи Маркова назвать. Гомотопическую топологию, создавая которую, к сожалению сошёл с ума тот самый Фоменко.
Вы тут Бразилию упомянули, в ней проживает 220 млн человек, а вклад в CS -- один встраиваемый очень симпатичный ЯП Lua. У РФ со 147 млн жителей вклад чуток больше.
Элочка бьётся в истерике, сравнивая вклад т.н. Запада (куда сейчас входит ещё Япония, Ю.Корея, Австралия, Новая Зеландия), чья численность варьировалась от 300 млн до 1 млрд со вкладом РИ/СССР/РФ, чья численность населения варьировалась от 10 до на пике 280 млн.
Давайте посмотреть на прямо сейчас: разве не величие страны в 147 млн населения выигрывать противостояние с 1млрд сплотившегося против коллективного Запада?!
Склеено 12 Июль, 2025, 16:37:11 pm
Вспомним сколько гениев, которые могли принести пользу стране, было уничтожено полуграмотными большевистскими "вождями": Колмогоров, Вавилов, Кондратьев и другие.
Ну, с Колмогоровым вы сильно промахнулись, разгром генетиков был действительно идеологически обоснован, но он реально был обоснован, т.е. из научной теории начали делать необоснованные далеко идущие выводы. При этом рядовые учёные не пострадали и втихомоку продолжили работу, а когда лысенковщина схлынула, советская школа генетики оказалась вполне на уровне, а в области той же вирусологии/вакцинации так и вообще в передовых.
Вот, кстати, ещё одна область для гордости: разработка вакцин. Об этом почему-то не трубят СМИ, но наши вирусологи неоднократно купировали вспышки эпидемий опаснейших заболеваний в разных частях мира. Даже против ковида наша вакцина была не только первой, но и лучшей.
-
У РФ со 147 млн жителей вклад чуток больше.
Ожидаемо, т.к. ещё до появления компьютеров в стране уже была довольно сильная математическая школа.
Вот, кстати, ещё одна область для гордости: разработка вакцин.
Научно-технический прогресс - это прекрасно, можно порадоваться и за советские и российские вакцины, и за Гагарина, и за Windows и Linux, и за высадку американцев на Луну.
Давайте посмотреть на прямо сейчас: разве не величие страны в 147 млн населения выигрывать противостояние с 1млрд сплотившегося против коллективного Запада?!
Вообще величие, нация и этническая принадлежность - концепции в чём-то религиозные. Поначалу большевики придерживались подобной точки зрения, и считали, что у пролетариата нет отечества. И если возвращаться к исходной теме, то как Вы думаете, этническая принадлежность как гражданская религия ускоряет или замедляет научно-технический прогресс?
-
И если возвращаться к исходной теме, то как Вы думаете, этническая принадлежность как гражданская религия ускоряет или замедляет научно-технический прогресс?
Этническая однозначно замедляет. Но в русском языке понятие нация и национальность различаются. Так что развивать свою национальную науку -- хорошо, развивать свою этническую науку та ещё дурь, гнобить чужую науку -- очень плохо. Наука тут понимается как научные школы, национальная как государственная, т.е. для нас -- российская, а не русская.
Склеено 12 Июль, 2025, 17:41:38 pm
Ну или так, как курьёз: один великий философ, бонза классической немецкой философии, был... российским подданным, а великий прусский военный теоретик -- полковником российской армии.
-
Наука тут понимается как научные школы, национальная как государственная, т.е. для нас -- российская, а не русская.
Научные школы и поддержка науки государством - это очень хорошо и правильно. Но при этом сама по себе наука - она скорее планетарная, чем национальная. А идеи "национальной науки" иногда переходят в иррациональный этнофолк вроле естественнонаучных журналов на языках, отличных от английского. С рационально-атеистической точки зрения это странно и новая статья по физике на русском или немецком языке без полного перевода - это тот самый этнический национализм.
-
иногда переходят в иррациональный этнофолк вроле естественнонаучных журналов на языках, отличных от английского.
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке? Почему миллиард китайцев не могут издавать научные журналы на своём языке? Давайте тогда начнём сначала и все школьные учебники по естественным наукам, математике и информатике переведём на английский.
-
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке?
Научная периодика издаётся не для какой-то конкретной страны, а для всей планеты. Если так уж исторически сложилось, что современный учёный без знания английского языка всё равно профнепригоден, то зачем мучиться с национальными языками в научных публикациях? Идея, что в науке бывает "здесь" и "там" - это и есть тот самый этнический национализм. Если на всей планете используются одни цифры (арабские), то почему бы не сложиться единому языку для естественнонаучных публикаций? Да, нам писать на английском не столь удобно, как на русском, и справедливее в роли планетарного языка был бы какой-нибудь эсперанто. Но уж лучше английский, чем зоопарк из языков.
Почему миллиард китайцев не могут издавать научные журналы на своём языке?
Зачем им это надо, если на английском прочитают всё равно больше народу? Они, конечно, издают журналы и на китайском, но всё равно стремятся в англоязычные журналы, особенно если результаты хорошие.
Давайте тогда начнём сначала и все школьные учебники по естественным наукам, математике и информатике переведём на английский.
Школьные и часть вузовских учебников всё же должны остаться на национальных языках, т.к. на родном языке учить эффективнее, особенно в массовом образовании. Но где-то со средней школы обязательно надо давать английские термины тоже, особенно в информатике. А вот осмысленность практики написания естественнонаучных кандидатских на русском или немецком - под большим вопросом.
-
Почему? Почему я должен читать научную периодику, издаваемую здесь ДЛЯ МЕНЯ на чуждом мне языке?
Научная периодика издаётся не для какой-то конкретной страны, а для всей планеты.
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
Если так уж исторически сложилось, что современный учёный без знания английского языка всё равно профнепригоден,
Ничего подобного. Вы упускаете из виду тот факт, что есть разные способы владения иностранным языком. Учёному достаточно уметь понимать написанное на английском. А вот писать на чуждом нашему стою мышления языке так себе идея. К тому же есть специально обученные люди, переводчики называются.
то зачем мучиться с национальными языками в научных публикациях?
Почему нет? Сейчас исторически сложилось так, а через 50 лет из-за краха долларовой системы ведущим станет испанский и что тогда? Срочно учиться писать на испанском?
Если на всей планете используются одни цифры (арабские), то почему бы не сложиться единому языку для естественнонаучных публикаций?
Потому что индусские цифры -- это лишь маленькая часть, а язык науки уже не раз менялся: греческий, арабский, латынь, французский, немецкий, теперь вот английский.
Вот только укажу на ещё одну проблемку: английский изначально был фрагментированным даже в рамках одного Лондона, а теперь англичане не понимают юсовцев и у австралийцев есть проблемы. Это если не вспоминать индусский английский или китайский.
Зачем им это надо, если на английском прочитают всё равно больше народу?
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов. Они, конечно, издают журналы и на китайском, но всё равно стремятся в англоязычные журналы, особенно если результаты хорошие.
Не в "англоязычные", а "с мировым именем", коих так же пара штук на науку.
Но где-то со средней школы обязательно надо давать английские термины тоже, особенно в информатике.
Вот только эти термины не столько английские, сколько латинские и греческие. А на русский, особенно в "информатике", чаще всего просто калькируются.
А вот осмысленность практики написания естественнонаучных кандидатских на русском или немецком - под большим вопросом.
Написанная на не родном диссертация на не родном должна и защищаться, а осмысленность защиты на не родном под вопросом, как и обязательное требование к любому учёному бегло владеть иностранным языком.
-
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
А нам что, учить китайский и арабский? Нет уж, пусть лучше будет английский. Если человек способен заниматься естественными науками, то выучить английский он тем более сможет, учёные прошлого обычно вообще несколько языков учили. Если уж приезжие таксисты и разнорабочие как-то изъясняются на русском (с куда более навороченной грамматикой), то чем учёные хуже в плане изучения английского? Наоборот, у интеллектуалов это должно проще пойти.
Россия выпускает около 5% научных статей в мире, что даже чуть выше, чем ее доля в населении планеты. И учить язык 5% вряд ли кто будет, это нецелесообразно. Японцы и итальянцы выдают сопоставимое число публикаций, но обычно пишут всё на английском, почему Россия должна вести себя иначе?
Вообще в науке к языку должно быть отношение не как к этнофолку и предмету национальной гордости "пусть учат русский" и не как к образу мыслей, а чисто рациональному инструменту. И планетарный язык - насущная необходимость. Идеалом был бы какой-нибудь искусственный язык, но уж если сложилась такая ситуация с английским - и хорошо.
Более того, планетарный язык нужен не только науке, но и в быту тоже не помешал бы. В виде билингвизма.
Почему нет? Сейчас исторически сложилось так, а через 50 лет из-за краха долларовой системы ведущим станет испанский и что тогда? Срочно учиться писать на испанском?
Там видно будет, если надо будет учить - значит, надо будет учить. Хотя целесообразно будет поддерживать английский как планетарный язык науки и дальше, т.к. уж слишком много материалов на нём выпущено и на него переведено.
Ничего подобного. Вы упускаете из виду тот факт, что есть разные способы владения иностранным языком. Учёному достаточно уметь понимать написанное на английском. А вот писать на чуждом нашему стою мышления языке так себе идея. К тому же есть специально обученные люди, переводчики называются.
Недостаточно, т.к. остаётся ещё переписка с рецензентами, выступления на конференциях, написание научных статей и личное общение. К каждому учёному переводчика не приставишь, переводчики будут заниматься переводом каких-то важных монографий, обзорных статей и т.п.
Не в "англоязычные", а "с мировым именем", коих так же пара штук на науку.
И в просто хорошие естественнонаучные журналы, которые почти исключительно на английском. И ситуация сейчас тут такая: свыше 90% публикаций идут на английском, а русский и немецкий стали экзотическими, редкими языками.
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов.
И совершенно не факт, что они будут из одной страны и говорить на одном родном языке.
-
Русский язык один из 6 официальных языков делопроизводства ООН. Пускай учат русский.
А нам что, учить китайский и арабский? Нет уж, пусть лучше будет английский. Если человек способен заниматься естественными науками, то выучить английский он тем более сможет,
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
учёные прошлого обычно вообще несколько языков учили.
[size=0px]Потому что тогда образование было классическим и "несколько языков" -- это латынь и древнегреческий. А их открытия сейчас изучают и понимают в 8 -- 10 классе очень средней школы.[/size]
[size=0px]А вот чтобы сейчас хотя бы понять, в чём заключается вопрос, требуется минимум 3 года изучать высшую математику. Или химию, биологию, пр. Причём целенаправленно на понимание одной единственной проблемы.[/size]
Если уж приезжие таксисты и разнорабочие как-то изъясняются на русском (с куда более навороченной грамматикой), то чем учёные хуже в плане изучения английского?
В том, что именно "как-то" + жесты. Я не хочу лекарств от учёных, которые "как-то" понимали друг друга. Тем более я не хочу от них вакцин или ядерных реакторов.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Наоборот, у интеллектуалов это должно проще пойти.
Интеллектуал занят решением научной проблемы. Вопрос, как изложить её решение на чуждом языке не совсем его профиль, для того, повторюсь, есть специально обученные люди.
Россия выпускает около 5% научных статей в мире, что даже чуть выше, чем ее доля в населении планеты. И учить язык 5% вряд ли кто будет, это нецелесообразно. Японцы и итальянцы выдают сопоставимое число публикаций, но обычно пишут всё на английском, почему Россия должна вести себя иначе?
"Все" пишут на английском в МЕЖДУНАРОДНЫЕ журналы на этом языке.
Идеалом был бы какой-нибудь искусственный язык, но уж если сложилась такая ситуация с английским - и хорошо.
Нет, это плохая ситуация, а английский омерзительный язык.
Там видно будет, если надо будет учить - значит, надо будет учить. Хотя целесообразно будет поддерживать английский как планетарный язык науки и дальше, т.к. уж слишком много материалов на нём выпущено и на него переведено.
Когда-то всё было на латыни и её в обязательном порядке учили в школах и дальше. Вот только говорить на ней почти никто не мог, да и знали единицы по сравнению с количеством обучающихся.
Так что обучить десяток способных к тому человек переводу "с" "на" много проще, быстрее,[size=78%] дешевле и эффективнее, чем ЗАСТАВЛЯТЬ учить всех английский на уровне бОльшем, чем "чтение литературы по специальности".[/size]
[/size][size=78%]
Недостаточно, т.к. остаётся ещё переписка с рецензентами,
Через переводчика.
[/size][size=78%]
выступления на конференциях,
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
[/size][size=78%]
написание научных статей
Через переводчика.
[/size][size=78%]
и личное общение.
[/size]
[size=0px]Тут уж как повезёт.[/size][size=78%]
К каждому учёному переводчика не приставишь, переводчики будут заниматься переводом каких-то важных монографий, обзорных статей и т.п.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
[/size][size=78%]
Насмешили. Реальная наука -- это на проблему максимум десяток ведущих учёных, сотня-другая научных сотрудников и пара тысяч аспирантов.
И совершенно не факт, что они будут из одной страны и говорить на одном родном языке.
Не факт, но хватит одного переводчика. Ну, или среди них найдётся несколько человек с талантом к языкам, что и помогут остальным придти к общему знаменателю.
-
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
Почему тогда учёные из Финляндии, Италии, Франции или Германии могут писать на английском и даже делать доклады? Может, не на уровне носителя, но вполне достойном уровне?
Через переводчика.
И проблема в том, что такой переводчик сам должен быть учёным. Гуманитария туда не посадишь.
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
Это проблема как уровня преподавания, так и мотивации. Если бы людям реально был бы нужен английский - они бы его учили. Учат же народы России русский язык. Если чеченцы или татары учат русский язык для занятия наукой, то почему бы русским не учить английский? Может, чеченцам и татарам русский сложнее даётся, чем нам английский, но учат же?
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Если речь именно про учёных, то они обязаны уметь писать содержательно по меньшей мере на родном языке. И крайне желательно, чтобы они могли при необходимости сразу писать на английском.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Не найдём мы столько переводчиков для научного и программистского сообществ. Для монографий, обзоров и юридических документов - да, они будут. Но не для обычной переписки, заметок и багрепортов.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Для естественников такая ситуация ненормальна. Если современная публикация не переведена на английский, то можно считать, что её и нет вовсе.
Нет, это плохая ситуация, а английский омерзительный язык.
Ну не самый омерзительный. Иероглифов нет, букв мало, всяких ненужных финтифлюшек вроде родов и падежей там мало. Да, произношение и правописание сложные, но лучше китайского. Да, неправильные глаголы и порой вычурные предлоги. Но с утилитарной точки зрения он неплох.
-
Ещё раз: он сможет научиться ЧИТАТЬ на английском ПО своему ПРОФИЛЮ, а не бегло говорить и шутить.
Почему тогда учёные из Финляндии, Италии, Франции или Германии могут писать на английском и даже делать доклады? Может, не на уровне носителя, но вполне достойном уровне?
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Через переводчика.
И проблема в том, что такой переводчик сам должен быть учёным. Гуманитария туда не посадишь.
Фигня, есть технический перевод.
Которое всё равно никто не поймёт, поскольку все понимают лишь тот английский, которым говорила их училка в школе.
Это проблема как уровня преподавания, так и мотивации. Если бы людям реально был бы нужен английский - они бы его учили.
То-то мигранты в третьем поколении не говорят на языке страны пребывания.
Учат же народы России русский язык. Если чеченцы или татары учат русский язык для занятия наукой, то почему бы русским не учить английский?
Потому что русский является официальным языком межнационального общения. И тем не менее в национальных административных единицах любой может потребовать вести с ним дела на языке коренной национальности. Например, давать показания, подписывать договоры и т.п.
И этого достаточно, поскольку ЧИТАТЬ литературу по специальности могут все, а писать что-то содержательное не многие. Так что бОльшая часть т.н. научных статей -- пустая обязаловка в местный альманах.
Если речь именно про учёных, то они обязаны уметь писать содержательно по меньшей мере на родном языке.
Для подтверждения научного звания надо писать не менее 2х статей в год в рецензируемые издания, отсюда столько шлака, причём с грубейшими ошибками, поскольку рецензентам это всё читать так же влом.
Вот вам не кажется странным, что международные договоры заключаются сразу на 2х языках? Что при официальных переговорах используются дипломированные переводчики, даже если есть язык, которым свободно владеют обе две договаривающиеся стороны?
Не найдём мы столько переводчиков для научного и программистского сообществ.
Их уже достаточно и даже больше, чем надо. Просто в СССР они сидели в своём отделе в НИИ и получали з/п рядового н/с, а теперь такой обязаловки нет, как и массы НИИ и КБ.
Но не для обычной переписки, заметок и багрепортов.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода. Это когда-то писали на печатной машинке.
Для естественников такая ситуация ненормальна. Если современная публикация не переведена на английский, то можно считать, что её и нет вовсе.
Так её нет, даже если изначально она написана на королевском английском без ошибок. Потому что она изначально ни о чём. А ценные вещи не только за вас переведут, но вообще украдут из стола ещё до публикации.Но с утилитарной точки зрения он неплох.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
-
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Выучиться разговаривать и писать на приемлемом для науки уровне на английском может каждый человек, не имеющих каких-то явных интеллектуальных или специфических неврологических нарушений. Остальное - лень или недостаток мотивации. Каких-то высоких художеств или отсутствие акцента здесь никто не ожидает. Надо просто будущим технарям ещё со школы чётко понимать: английский язык - один из важнейших гуманитарных предметов.
Потому что русский является официальным языком межнационального общения.
А в науке английский является языком межнационального общения де-факто. А русский - местным, локальным языком вроде татарского в России.
То-то мигранты в третьем поколении не говорят на языке страны пребывания.
Это уже проблемы мигрантов, не желающих интегрироваться. За три поколения можно выучить хоть русский, хоть английский, хоть латышский. И, возможно, даже китайский.
Так её нет, даже если изначально она написана на королевском английском без ошибок. Потому что она изначально ни о чём. А ценные вещи не только за вас переведут, но вообще украдут из стола ещё до публикации.
Очень многие работы - не шлак, но и не что-то выдающееся, а рутинные исследования. И такие исследования всё равно нужны и важны. Да и даже важные исследования не всегда переводятся на национальные языки.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода.
Да, они стали неплохи, но при переводе терминологии иногда могут чудить.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
Его не хватит для написания статей и книг. И с утилитарной точки зрения английский язык как язык науки и ИТ уже есть, и прекрасно работает. И с утилитарной же точки зрения его целесообразно и дальше продвигать.
-
Так и наши делают. Те, которые умеют английский. Из того, что кто-то из умеет на приемлемом уровне разговаривать на английском не означает, что абсолютно все это умеет.
Выучиться разговаривать и писать на приемлемом для науки уровне на английском может каждый человек,
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Вы вообще понимаете, что НОСИТЕЛИ языка на приемлемый уровень учат этот язык примерно 15 -- 20 лет? Будучи ПОЛНОСТЬЮ погружёнными в языковую среду. И то не все добираются до хотя бы приемлемого уровне, не говоря уже до "свободно владеют".
Очень многие работы - не шлак, но и не что-то выдающееся, а рутинные исследования. И такие исследования всё равно нужны и важны. Да и даже важные исследования не всегда переводятся на национальные языки.
Так ПРОЧЕСТЬ статью о результатах исследования по своей специальности возможно на уровне владения английским "A -", написать на уровне "A +", только это и будет уровень "Гусеница Алины" (50 - 100 слов). Вот свободно общаться на таком уровне невозможно. Или делать доклад. Или понимать устный доклад.
Для этого давно уже хватает гугл/яндекс-перевода.
Да, они стали неплохи, но при переводе терминологии иногда могут чудить.
Для терминов есть отдельные словари. Тематические.
С утилитарной т.з. можно использовать небольшое подмножество любого естественного языка.
Его не хватит для написания статей и книг.
Научно-технических -- хватает. Для статей по математике вообще хватит десятка общеупотребительных слов, 5 из которых синонимы к "=>".
И с утилитарной точки зрения английский язык как язык науки и ИТ уже есть, и прекрасно работает. И с утилитарной же точки зрения его целесообразно и дальше продвигать.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
-
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Значит, надо начинать ещё с младшей школы или детских садов его учить, как финны. Он всё равно нужен будущим учёным и инженерам, а уж гуманитарий без знания иностранных языков - это нонсенс. Да и туристам и в сфере услуг полезен. В вузах же "длительность" - это скорее отговорка, т.к. при СССР тратили довольно много времени на мало кому нужный марксизм-ленинизм, а сейчас тратят время на второстепенные гуманитарные предметы. Ситуация такова: если учёный-естественник не знает, кто такой Сталин или Джордж Вашингтон, не знает названия нот, то это печально, но не критично. Но если не знает английского - не может работать.
Вообще все эти отговорки о "длительности" и "пусть учат русский" - это наследие этнонационализма и, возможно, великодержавного шовинизма, боязни осознать себя просто одним из регионов планеты. Ну и ещё всякие комплексы, боязнь звучать на первых порах при разговоре как рабочий со стройки. Если чеченцы и татары могут выучить русский для вузов, то русские тоже могут выучить английский для науки и ИТ.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
Зато в русском хватает ненужных для мирового языка финтифлюшек вроде родов или падежей, плавающего ударения и кучи всяких странных исключений. Сложных звуков у нас не меньше, чем в английском. Корявость естественного языка, рудименты и атавизмы - это, увы, неизбежность, но одновременно и очарование словно у старых городов с узкими улочками. Чтобы было "не уродливо" - нужно было бы использовать плановый язык, но поезд уже ушёл.
Вот Си тоже довольно уродливый, и ничего, стал одним из важнейших языков программирования. И попытки изобрести что-то академичное и красивое пока что к его вытеснению не привели.
Региональные диалекты у английского, конечно же, есть, и бывают сложно понимаемые на слух диалекты, особенно в Британии. Но более-менее типичные акценты британского и американского английского различаются не очень сильно, на уровне говоров.
-
Знаете, что вы пропустили? ДЛИТЕЛЬНОСТЬ обучения. А так же на столько же придётся продлить обучение по специальности. А время человеческой жизни ограничено.
Значит, надо начинать ещё с младшей школы или детских садов его учить, как финны.
Так и учат. Но без погружения в языковую среду эти мартышкин труд. Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов. Чтобы освоить язык, надо либо иметь к тому способности, либо искусственно погружать себя в языковую среду. А зачем это надо рядовому шпингалету?! Тем паче зачем это надо рядовому российскому шпингалету, когда русская языковая среда много богаче и культурнее, нежели англофонная?
Тока не надо мне про количество юсовских блохбастеров, с уровнем диалогов той самой гусеницы Алины. Если уж я понимают текст "Хоббита" от доктора английской филологии или Агату Кристи (авторшу детективов! не путать), то это показатель уровня языка англофонной литературы.
а уж гуманитарий без знания иностранных языков - это нонсенс.
И зачем востоковеду, специалисту по Передней Азии английский? Или африкановеду? В Африке основной межэтнический язык -- французский.
В вузах же "длительность"
Я не говорю про ВУЗы, я говорю про РЕАЛЬНОСТЬ носителей языка. Мы учим русский 15 лет, 6 лет до школы и 9 лет в школе. Но сколько носителей русского языка знает, что в русском языке 15 падежей? Да, я не описался, 15. Просто 9 из них в школе не проходят.
Ситуация такова: если учёный-естественник не знает, кто такой Сталин или Джордж Вашингтон, не знает названия нот, то это печально, но не критично.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
Но если не знает английского - не может работать.
[size=0px]Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?[/size]
Если чеченцы и татары могут выучить русский для вузов,
Чеченцам и татарам не запрещено создавать свои ВУЗы с обучением на своих языках. И на своих языках развивать науку.
Нет, английский уродлив, убог и очень сильно фрагментирован, даже носители английского не понимают друг друга, если один из них из Уэльса, а другой ирландец.
Зато в русском хватает ненужных для мирового языка финтифлюшек вроде родов или падежей,
Рода есть в испанском, например, а 23 английские формы времени и сложные правила согласования времён в сложносочинённых предложениях ставят в тупик самих англофонов, потому в устной речи они даже страдательный залог "простого времени" не используют, а кроме 3 времён "простого времени" используют лишь настоящее время "совершенно-длящегося" для ответа на вопрос "Какой хернёй ты сейчас страдаешь?"
В венгерском вроде вообще 26 падежей.
плавающего ударения и кучи всяких странных исключений.
В английском так же плавающее ударение, значение слова меняется от длительности гласной, в словосочетании "pacific ocean" буква "c" передаёт 3 разных звука и если англичанин не знает, как правильно прочесть вслух слово, он по правилам может произнести его четырьмя разными способами.
Сложных звуков у нас не меньше, чем в английском.
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском. Тем не менее многолетние наблюдения преподавателей установили факт: учащие русский западные европейцы сначала начинают понимать речь на слух, а потом говорить, но учащие английский русскофоны СНАЧАЛА научаются говорить, но лишь потом понимать, что говорят. Т.е. русская речь более членораздельна и ясна для восприятия на слух, нежели английская.
Вот Си тоже довольно уродливый, и ничего, стал одним из важнейших языков программирования. И попытки изобрести что-то академичное и красивое пока что к его вытеснению не привели.
(а) попытки сделать более красивый язык совершаются постоянно, (б) на Си написано столько кода, что его ещё долго нельзя будет выкинуть на мороз, (в) основным языком прикладного программирования давно уже является не Си.
-
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском.
Есть шипящие, звук "ы", звук "р". С последним даже носители языка иногда испытывают сложности, особенно в детстве. Носители китайского могут вообще с трудом отличать "р" от "л".
Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов.
Когда я был в Финляднии, то практически всегда мог объясниться с персоналом гостиниц, вокзалов и магазинов на английском. В России или Испании, особенно вдали от мегаполисов, с этим было бы больше проблем.
А зачем это надо рядовому шпингалету?!
Для рядового шпингалета вообще почти всё образование после начальной школы - это та ещё нудьга, обычно бесполезная в реальной жизни. Но если стране нужны учёные, инженеры и программисты, то от английского в школах никуда не деться.
Чеченцам и татарам не запрещено создавать свои ВУЗы с обучением на своих языках. И на своих языках развивать науку.
Тем не менее, это обычно не делается, и они для этих целей используют либо русский, либо сразу английский. И научную карьеру со знанием только чеченского или татарского построить не получится. В планетарном масштабе роль русского в науке уже не так сильно отличается от роли татарского или грузинского в ней же, особенно если речь идёт о чтении не архивов, а современных публикаций. Что на русском, что на грузинском писать статью по математике - это несколько странно.
(а) попытки сделать более красивый язык совершаются постоянно, (б) на Си написано столько кода, что его ещё долго нельзя будет выкинуть на мороз, (в) основным языком прикладного программирования давно уже является не Си.
Вот и английский - это такой аналог Си в мире естественных языков. Ну разве что распространённость у него повыше.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
История - важный предмет, согласен, без него не обойтись. Но для учёного английский намного важнее.
Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?
А как они тогда пишут статьи и комментарии в коде? Нанимают переводчиков? По мне так вся эта возня с переводом - двойная работа.
Склеено 13 Июль, 2025, 21:53:49 pm
Если уж я понимают текст "Хоббита" от доктора английской филологии или Агату Кристи (авторшу детективов! не путать), то это показатель уровня языка англофонной литературы.
Так для планетарного языка науки это скорее плюс. Научные статьи и надо писать как можно более простым слогом, не изгаляться в наукообразии там, где это на самом деле не надо.
-
У нас вообще нет сложных звуков, кроме тех, которые отсутствуют в другой речи, но такие сложны и в английском.
Есть шипящие, звук "ы", звук "р".
Звук "ы" есть в ирландском, в испанском вообще раскатистое "р-р-р", есть чёткое "р" во французском.
С последним даже носители языка иногда испытывают сложности, особенно в детстве.
Логопедические проблемы могут быть с любым звуком или даже их группой. У меня были, например, с шипящими.
Носители китайского могут вообще с трудом отличать "р" от "л".
На слух они прекрасно различаются кем угодно, вот с произношением "р" или "ш", или "ж" у каких-то дальнеазиатов есть проблемы за отсутствием в их языках таких звуков.
Но даже у финнов итог весьма печален, как и у шведов.
Когда я был в Финляднии, то практически всегда мог объясниться с персоналом гостиниц, вокзалов и магазинов на английском. В России или Испании, особенно вдали от мегаполисов, с этим было бы больше проблем.
А во Франции белый француз демонстративно бы не стал понимать английский, даже если сам работает переводчиком с него.
Мне случалось пытаться объясняться на английском с китайцами, это ужас, поскольку произношения "королевского английского" с русским акцентом они напрочь не понимают, а их китайское произношение английского не понимаю я.
Причём вся беда в том, что то была не беглая речь, а пара СЛОВ вроде "хау мачь" с тыканьем в ценник или "тудей нот сейл".
А зачем это надо рядовому шпингалету?!
Для рядового шпингалета вообще почти всё образование после начальной школы - это та ещё нудьга, обычно бесполезная в реальной жизни. Но если стране нужны учёные, инженеры и программисты, то от английского в школах никуда не деться.
Раньше принудительно учили латыни, в итоге её никто не знал. Возможно вы не понимаете, но "просто учить" чему-то невозможно. Обучение целенаправленно и от этой цели зависит, чему и как учить, даже если мы говорим про этот самый пресловутый английский.
Так вот советская школа учила личинок переводчиков, что дикая дикость, в ВУЗах учили в рамках "читать литературу по специальности", сейчас в школах подход "язык как средство общения", но по имеющимся учебникам, методикам и, самое главное, материальному обеспечению и персоналу даже такой примитив не обеспечить.
Если говорить про самый массовый учебник "Английский в фокусе" и "Звёздный английский" (для двинутых), то по нему легко учить и учиться, но невозможно научиться.
Чтобы научиться языку, его надо постоянно использовать. Потому научиться читать легко, а сейчас (привет, сериалы и кино на английском с русскими и английскими субтитрами) и понимать на слух, а вот писать и тем паче говорить -- тут требуется наставник и группа.
Т.о. для "язык как средство общения" необходимы небольшие группы школьников до 15 человек максимум, разумная нагрузка на педагога (т.е. не более 20 -- 22 часов в неделю) и кабинеты с хорошей звукоизоляцией, в которых ученики могли бы петь, говорить, ставить сценки и т.п. на английском, а не тупо сидеть за партой, вставляя пропущенные буквы.
Всякая дорогая техника при этом не необходима, комп, колонки и принтер достаточно, а можно и без этого. Но зато необходимы 5 уроков в неделю, а лучше 10. Но за счёт чего, даже если мы решим кадровую проблему?
Что на русском, что на грузинском писать статью по математике - это несколько странно.
Российская математическая школа -- сильнейшая в мире. Вернее, первые три сильнейшие. Но на Кубу лекции ездят читать знающие испанский, а во Францию французский.
Вот и английский - это такой аналог Си в мире естественных языков.
Лишь последние лет 50 или 60. Т.е. как раз ровесник Си. И перевести всё необходимое на другой язык много проще, чем переписать всё с Си. А если не заниматься пропагандируемой вами ерундой, то при утрате англофонами своих экономических позиций и переводить ничего не придётся, всё уже будет переведено.
Критично. Вообще, история второй по важности гуманитарный (правильно -- социальный) предмет после родного языка.
История - важный предмет, согласен, без него не обойтись. Но для учёного английский намного важнее.
Ещё раз: достижение уровня английского до "понимаю статью по своей специальности" нужен год. Освоение истории -- нужны десятилетия.
Как-то работают же, умея лишь читать тексты по специальности?
А как они тогда пишут статьи и комментарии в коде? Нанимают переводчиков?
Смотря оп чём вы. Далеко не все прогеры работают в международных проектах, для комментариев достаточно любого он-лайн переводчика или можно купить что-нибудь десктопное.
Я открою вам большую тайну, но ряд программных продуктов в принципе не подходит для международного рынка, т.е. его использование ограничено исключительно зоной российского законодательства. Потому там даже язык программирования -- русскоязычный. Да, я про 1С.
Нет, 1С используют и в ближнем зарубежье в англофонной форме внутреннего ЯП, но то от безысходности: такого же продукта на казахском или узбекском просто нет, а вообще забугорные и стоят много денег, а не тэнге, и на узбекско-казахские реалии бухучёта и налогообложения не рассчитаны.
Так для планетарного языка науки это скорее плюс. Научные статьи и надо писать как можно более простым слогом, не изгаляться в наукообразии там, где это на самом деле не надо.
Простым слогом короткими предложениями вам гугел-переводчик с любого на любой переведёт за несколько секунд. Хоть с папьяменто на эрзянский.
-
И перевести всё необходимое на другой язык много проще, чем переписать всё с Си. А если не заниматься пропагандируемой вами ерундой, то при утрате англофонами своих экономических позиций и переводить ничего не придётся, всё уже будет переведено.
Объективно потребность в планетарном языке для науки, ИТ и инженерии не менее остра, чем в едином языке для написания системного программного обеспечения. Недаром же человечество впервые в своей истории пришло к всемирному языку для написания естественнонаучных статей. Текстов становится всё больше и больше, и учёных из неевропейских стран становится всё больше.
Вообще с рациональной точки зрения планетарный язык - это важная часть инфраструктуры, и её целесообразно насаждать и поддерживать даже в ущерб национальному самосознанию и прочей духовности. Наука и инженерия как-нибудь обойдутся даже вообще без национального самосознания. Да, английский не идеален, но возврат к языковой фрагментации в естествознании был бы вредительством. Проблема непонятного акцента у китайцев покажется цветочками. Возможно, проблема в конце XXI века полностью решится машинным переводом, но я бы на него полностью не надеялся бы.
А во Франции белый француз демонстративно бы не стал понимать английский
Ну это всё иррациональные мотивы этнонационализма, этнофолка.
Ещё раз: достижение уровня английского до "понимаю статью по своей специальности" нужен год. Освоение истории -- нужны десятилетия.
Возможно, если отщипнуть процентов 10-20 от этого времени и потратить с умом на иностранные языки будет достаточно для билингвизма.
Я открою вам большую тайну, но ряд программных продуктов в принципе не подходит для международного рынка, т.е. его использование ограничено исключительно зоной российского законодательства. Потому там даже язык программирования -- русскоязычный. Да, я про 1С.
Это - довольно специфичная ниша, в которой от русского никуда не деться из-за юридических терминов. Но в большинстве случаев экзотики вроде комментариев, названий переменных или технической документации к коду на русском не требуется, а программисты без знания английского (пусть и не на уровне свободного владения) профнепригодны.
Российская математическая школа -- сильнейшая в мире. Вернее, первые три сильнейшие. Но на Кубу лекции ездят читать знающие испанский, а во Францию французский.
При этом большинство сколь-либо стоящих русскоязычных журналов по математике и естествознанию переводятся на английский полностью. Если бы из списков ВАК выкинули бы все журналы без английской версии - уровень требований к диссертациям бы повысился.
Чтобы научиться языку, его надо постоянно использовать
И научная работа подразумевает почти ежедневное использование английского языка. Если не для говорения, то для чтения. И очень часто - для написания текстов. Понимание на слух также полезно для слушания каких-нибудь лекций.
-
И научная работа подразумевает почти ежедневное использование английского языка.
Путин сказал надо все их западные англицкие IT технологии душить!
"Душили душили " (с)
Собсно что и делает. Скоро вообще нихрена ничего работать не будет.
ЗЫ: А они созданы то Западом. Все программы на враждебном англицком языке.
Куча слов заимствованы и теперь они хах ха запрещены. Напишешь заимствованное слово в сочинении - 2-ка.
А своих то исконных сколько? Учитывая,что и алфавит заимствован ... своего, блин вообще нет ничего. В науке все заимствовано. Наука сплошь враждебная западная. ГЫЫЫЫ
Скоро запретят вообще ВСЕ!!
Склеено 02 Август, 2025, 15:14:38 pm
Вивекк:
Кстати говоря, советские теоретические достижения в науке, думаю, возникли в том числе и благодаря атеизму как государственной политике, секуляризации общественного и индивидуального сознания.
Да что вы? Весь IT- научный прогресс, прорыв, НТР были созданы абсолютно неатеистическим в своей идеологии не сталинистско-атеистическим Западом. Это факт, против которого не попрешь.
-
Весь IT- научный прогресс, прорыв, НТР были созданы абсолютно неатеистическим в своей идеологии не сталинистско-атеистическим Западом. Это факт, против которого не попрешь.
Не атеистическим, но секулярным, при этом они использовали достижения и других цивилизаций тоже. А марксизм, кстати, придумали на Западе.
-
Не атеистическим, но секулярным, при этом они использовали достижения и других цивилизаций тоже.
Но не русских же
А марксизм, кстати, придумали на Западе.
Дааа.... блин, но ужасный эксперимент осуществили на нас.
Кстати, все философские основные течения придуманы на Западе, как и Христианство, как и всю науку, как и творчество, культуру, живопись ...
Кинематограф, поп-культура, рок-культура ...
Олимпийские игры !!!!
Из которых нашу сучью страну ессно вышвырнули, как и фашистскую Германию когда-то ...
-
Но не русских же
И русских тоже. Некоторые известные учёные и инженеры были из Российской Империи или СССР: например, Доливо-Добровольский, Лодыгин, Лобачевский, Бутлеров, Менделеев, Павлов.
как и всю науку
К создании математики приложили руку древние греки, индусы, китайцы, арабы, шумеры и вавилоняне, древние египтяне. Далеко не все эти народы можно считать "западом". Да и химия и металлургия явно развивались и до НТР на Западе. В науке надо не национализмом заниматься, а работать.
-
И русских тоже. Некоторые известные учёные и инженеры были из Российской Империи или СССР: например, Доливо-Добровольский, Лодыгин, Лобачевский, Бутлеров, Менделеев, Павлов.
Которые просто сумели постичь то, что создано было до них. Но пацриоты уверены ,что Россия великая и все создано именно благодаря ей.
Когда был создан первый Университет? И когда был создан первый университет в России?
Россия всегда была нищей отсталой страной. Петр I прорубил окно в Европу и только тога Россия начала хоть как-то цивилизованно развиваться. Серебряный век России обязан именно тому, что европейская философия, знания, литература, поэзия, музыка ... вошли в жизнь элиты. Появлению Пушкина, Достоевского, Толстого.... появлению композиторов .. мы обязаны именно просвещению ЗАПАДНОМУ !!!
У нас не китайская культура и цивилизация а именно западная.
-
Которые просто сумели постичь то, что создано было до них.
Все испокон веков так делали, делают и будут делать, это как раз хорошо и даже патриотично. И наиболее впечатляющих успехов Российская Империя и СССР в науке достигли там, где изоляционизма было меньше всего.
У нас не китайская культура и цивилизация а именно западная.
Ну а почему бы и нет, западная так западная.
-
Все испокон веков так делали, делают и будут делать, это как раз хорошо и даже патриотично. И наиболее впечатляющих успехов Российская Империя и СССР в науке достигли там, где изоляционизма было меньше всего.
Именно, когда железный занавес скинули в 90-х и стали сотрудничать с западом. И он помог, как обычно, как и во времена Петра I. А теперь опять железный занавес, изоляция ... в итоге деградация, обнищание, репрессии, катастрофы, крах.
И сотрудничество с Западом стало совсем непатриотично
-
Именно, когда железный занавес скинули в 90-х и стали сотрудничать с западом.
В 90-е годы в науке как раз начался кризис из-за экономического кризиса и последовавшей нищеты учёных. Я имел в виду несколько другое: при СССР математика, физика и химия не были сильно изолированы от мировой науки, влияние идеологии было довольно слабым. И там учёные достигали довольно неплохих результатов. А вот там, где были изоляционизм и идеология, всё было куда плачевнее.
-
А вот там, где были изоляционизм и идеология, всё было куда плачевнее.
Ну так мы к этому и идем. Изоляционизм и, что характерно даже без идеологии... какая идеология? Воровская ? Ты чиновник ты воруй так нужно Рейху. И лей в уши пропаганду чудовищную и абсолютно лживую. Большая Северная Корея в итоге, которой пугали в более менее нормальные времена, а теперь она в друзьях. Траву жрать и маршем ходить, прославляя Великого. Заебись!
-
Ну так мы к этому и идем.
А зачем вы к этому идёте?
Изоляционизм и, что характерно даже без идеологии
А что в этом плохого?
Ты чиновник ты воруй так нужно Рейху.
Вот тут непонятно. Если вы чиновник, то зачем вы воруете, а если не чиновник, то почему говорите за чиновников? Вас кто-то уполномочил?
И лей в уши пропаганду чудовищную и абсолютно лживую.
А что, чужая пропаганда более правдивая и менее чудовищная?
Большая Северная Корея в итоге, которой пугали в более менее нормальные времена, а теперь она в друзьях.
Кто пугал? Траву жрать и маршем ходить, прославляя Великого.
Могу вам в Сибири местечко показать, трава выше человеческого роста, сочная и душистая. ;D
-
Троллю Мишке:
на один из твоего троллинга отвечу:
Вот тут непонятно. Если вы чиновник, то зачем вы воруете
,
Это Путинская система, чтобы его не свергли. Кому хочется не быть в шоколаде? Получаешь огромную зряплату и еще возможность пилить бюджет ну и ессно должен отстегивать наверх. А уж друганы Пу Олигархи так просто лопаются от украденных у народа денег. Присвоили себе все природные недра .. ну как такого властителя не почитать, который все это им позволил за откат, ессно?
-
на один из твоего троллинга отвечу:
Значицца, на остальные вопросы ответов у вас нет.
Балабол, короче. 8)
-
Значицца, на остальные вопросы ответов у вас нет.
Балабол, короче. 8)
Сам знаешь, что на троллинг не отвечаю
-
Сам знаешь, что на троллинг не отвечаю
Троллингом в моём посте была только последняя строка, про траву в Сибири. Всё остальное - вполне конкретные вопросы.
Но, в принципе, я вас понял, вы из тех людей, которые не способны отвечать за свои слова. Бывает, чё... словесная диарея, так сказать.... :)
-
Ага.
Склеено 02 Август, 2025, 18:55:31 pm
Пропутинскую методичку давно обновлял?
Там хорошо прописывают очередные тезисы? Платят? Исправно?
-
Ага.
На этом диалог с вами завершаю, не вижу смысла беседовать с пустобрёхом. :)
-
Уважаемая Eleanor R, данная тема не о политике, поэтому, пожалуйста, прекращайте ее обсуждение тут.
На этом диалог с вами завершаю, не вижу смысла беседовать с пустобрёхом. :)
Очередное хамство. +30 баллов предупреждения.
-
Уважаемая Eleanor R, данная тема не о политике, поэтому, пожалуйста, прекращайте ее обсуждение тут.
Да все о политике! Идеология - это политика!
Я не могу понять как можно при разговоре о том, что атеизм, типа, развивает науку, не говорить о политическом устройстве АТЕИСТИЧЕСКОГО государства. Как можно абстрагироваться от того что принес атеистический сталинизм?
И сейчас война есть тот же Сталинизм, т.к. и церковь за войну.
-
Да все о политике!
Либо Вы обсуждаете политику в специально предназначенных для этого темах, либо придется применять санкции. Извините, но это и правда последнее предупреждение.
-
принес атеистический сталинизм?
Даже при "атеистическом сталинизме" АЭС построили.
А благодаря христианству наука затормозилась в развитии примерно на 1400 лет.
-
В целом, думаю, ясно, что религия есть тормоз научного развития, развития рационализма, разума, интеллекта. Атеизм же исторически неразрывно связан с наукой, рационализмом, фактами, и сам по себе, способствует научному прогрессу.
-
Vivekkk, в целом вы вправе думать всё, что вам придет в голову.
В конкретике же религия никак не способна тормозить научный прогресс, по крайней мере, сегодня, так как они (наука и религия) не взаимосвязаны никак. Вообще никак.
Что касается атеизма, то и он, разумеется, науку ПРЯМО тормозить не способен, зато способен создавать чувство всезнания, совершенно ложное, которое не может сказываться положительно на процессе познания.
-
Vivekkk, в целом вы вправе думать всё, что вам придет в голову.
Дело не в правах. Мы с вами не об юриспруденции говорим. Дело в истине.
То, что я имею конституционное право на высказывание, - я это и без вас хорошо знаю, но никакого отношения к предмету разговора этот юридический факт не имеет. Так что, прекращайте замыливать спор.
Я высказываю суждение по теме разговора не просто так и не в силу имеющихся с рождения у меня прав, а для установления истины. И смею полагать, что свои суждения я могу научно доказать, а значит, они истинны (пока не доказано обратное).
В конкретике же религия никак не способна тормозить научный прогресс, по крайней мере, сегодня, так как они (наука и религия) не взаимосвязаны никак. Вообще никак.
Это ложное утверждение. Оно опровергается как историей борьбы религии (церкви) против науки (ученых), так и теоретическим анализом основ самой религии как идеалистического мировоззрения, - ложного мировоззрения. Так, в частности, религия принципиально противоречит науке и разуму, постулируя наличие в природе непознаваемого сверхъестественного. И так далее.
Что касается атеизма, то и он, разумеется, науку ПРЯМО тормозить не способен, зато способен создавать чувство всезнания, совершенно ложное, которое не может сказываться положительно на процессе познания.
Не вижу основания для такого вывода. Атеизм - это простое следствие истин, установленных наукой. Синтетическая теория эволюции, инфляционная теория происхождения Вселенной, клеточная теория строения организма, историческая теория социально-экономических формаций, теория диалектического материализма, а шире, все достижения современной физики, астрономии, химии (и так далее) являются фактической и логической основой атеизма. Как писал Ф. Энгельс, форма материализма определяется формой естествознания. Тоже самое можно сказать и насчет атеизма.
-
наука и религия) не взаимосвязаны никак. Вообще никак
.
Да что вы говорите?!
А чего тогда на эволюцию нападают разного рода верующие?
-
смею полагать, что свои суждения я могу научно доказать
Докажите. :)
Что касается религии, как тормоза научного прогресса, эксперименты по отрицанию религии, веры, и вообще, всего того, что входит в понятие "человек, человечность" проводились в Дахау, Бухенвальде, Саласпилсе, японском "отряде 731, и в других "научных" организациях. В этих "конторах" наука была на первом месте, а религией и Богом и не пахло...
Склеено 24 Август, 2025, 12:25:07 pm
Да что вы говорите?!
А чего тогда на эволюцию нападают разного рода верующие?
А почему бы им не нападать, если сама ТЭ с момента зарождения не может окончательно определиться сама с собой.
Я, кстати, с ней не спорю, эволюция живого мира вообще дело не особо значимое. По сравнению с фактом и событием зарождением жизни.
А с этим у науки пока затык полный... :)
-
Докажите. :)
Могу доказать, но, боюсь, мы быстро выйдем за рамки форума. Тем более, на самом форуме десятки тем и тысячи абзацев текста, являющихся доказательством моих утверждений. Да и история преследования церковью ученых - общеизвестный исторический факт. То Ч. Ванини сожгут, то Дж. Бруно, то Галилея под суд инквизиции отдадут за их мысли и исследования. Религия же по определению есть связь с потустороннем, основа которой - иррациональная вера, то есть эмоция. И эти факты тоже общеизвестны.
Что касается религии, как тормоза научного прогресса, эксперименты по отрицанию религии, веры, и вообще, всего того, что входит в понятие "человек, человечность" проводились в Дахау, Бухенвальде, Саласпилсе, японском "отряде 731, и в других "научных" организациях. В этих "конторах" наука была на первом месте, а религией и Богом и не пахло...
Вот, не надо ерунду гнать. Нацисты, фашисты были благоверными католиками, молились Иисусу Христу, писали, что с ними Бог, а многие из них вообще исповедовали магию. Вера в сверхъестественное - одна из главных черт фашизма и нацизма.
Лагеря смерти - это чудовищное преступление, которое было направлено в том числе против ученых, атеистов, коммунистов. И мало чем отличалось от религиозного института - инквизиции, которая также уничтожала вольнодумающих людей.
Напомню, что, придя к власти, Гитлер запретил общества вольнодумцев и объявил, что выступает против безбожников. В 1933 году он сказал, что начал борьбу против атеистического движения вплоть до его полного искоренения. В немецких школах в обязательном порядке ввели молитвы перед уроками. 27 октября 1928 года в речи в Пассау он сказал, что не потерпит никого в своих рядах, кто нападает на идеи христианства.
Насчет науки, то она была, по сути, разрушена нацизмом.
https://cyberleninka.ru/article/n/nauka-v-germanii-pri-natsistah/viewer
По сравнению с фактом и событием зарождением жизни. А с этим у науки пока затык полный... :)
Неверно. Загадка происхождения органической жизни, скорее всего, разгадана. В науке разработана и поддерживается теория Опарина-Холдейна, которая доказывает тезис о происхождении органической жизни из неорганики путем биохимической эволюции. Более того, в лабораторных экспериментах удалось синтезировать органику из неорганики. Задача решена.
-
Могу доказать, но, боюсь
Ну, ну, смелее! ;)Тем более, на самом форуме десятки тем и тысячи абзацев текста, являющихся доказательством моих утверждений.
Штош... тогда доказательство моих утверждений - в Писаниях. Чего многословить, да? ;)
То Ч. Ванини сожгут, то Дж. Бруно, то Галилея под суд инквизиции отдадут за их мысли и исследования.
Зачем же так грубо передергивать?
Только за мысли, точнее, за не обоснованные идеи, а не за исследования. С НАУЧНЫМИ работами как раз проблем не было, по крайней мере таких, которые привели бы на костер.
Религия же по определению есть связь с потустороннем, основа которой - иррациональная вера,
Насчет "потустороннего" и "иррациональной" - это ВАША, атеистическая, точка зрения. Однако есть и другая.
Вот, не надо ерунду гнать. Нацисты, фашисты были благоверными католиками, молились Иисусу Христу, писали, что с ними Бог, а многие из них вообще исповедовали магию. Вера в сверхъестественное - одна из главных черт фашизма и нацизма.
СЧИТАТЬ себя верующим, и БЫТЬ верующим - это разные вещи. Особенно в Христианстве.
Лагеря смерти - это чудовищное преступление, которое было направлено в том числе против ученых, атеистов, коммунистов. И мало чем отличалось от религиозного института - инквизиции, которая также уничтожала вольнодумающих людей.
С историей инквизиции вы знакомы ... не очень... по "желтой прессе", вероятно.
Бывает, чо... 8)
Насчет науки, то она была, по сути, разрушена нацизмом.
Это не совсем так, точнее, совсем не так. Нацизм уничтожал "вредные" виды науки, и развивал "полезные", вроде поисков шамбалы. Очень по христиански, да.
Химия, физика (в т.ч. ядерная), антропология, а так же прикладные от этих наук... например, "Фау", "Мессершмитт", "Циклон-Б" и крематории, мыловарни там, производство изделий из кожи людей... "фабрики смерти", короче. Всё по науке.
Кстати, напомнить вам про СССР, генетику и кибернетику?
Неверно. Загадка происхождения органической жизни, скорее всего, разгадана.
Семантика выражения "скорее всего" означает не свершившийся факт, а допущение (одной из) возможностей, не более. ОДНОЙ ИЗ.
Что на деле значит: мы (наука) НЕ ЗНАЕМ.
Более того, в лабораторных экспериментах удалось синтезировать органику из неорганики. Задача решена.
Ранее уже говорил, ну, придется повторить: день, когда ученым удастся создать самовоспроизводящуюся органическую молекулу, будет днем торжества науки... и Веры. Так как подтвердит не только возможность данного процесса/явления, но и факт того, что Жизнь может быть создана только при посредстве/помощи Жизни.
Такой вот диалектический материализьм. ;D
-
А почему бы им не нападать
Потому, что (как вы изволили заявить) религия с наукой никак не соприкасаются.
-
день, когда ученым удастся создать самовоспроизводящуюся органическую молекулу, будет днем торжества науки... и Веры. Так как подтвердит не только возможность данного процесса/явления, но и факт того, что Жизнь может быть создана только при посредстве/помощи Жизни.
Такой вот диалектический материализьм.
Ложное мнение. Воспроизведение условий для свершения какого-либо события никак не опровергает возможности появления таких условий естественным путём. Яблоки падают с яблони независимо от дикости или культурности яблони и даже не зависимо от была ли яблоня специально посажена.
Склеено 25 Август, 2025, 00:51:27 am
СЧИТАТЬ себя верующим, и БЫТЬ верующим - это разные вещи. Особенно в Христианстве.
Тогда сначала договоритесь оп объективных ВИДИМЫХ всем критериях, лишите неправильных статуса, а потом возвращайтесь,.. если сами сохраните статус "верующий христианин".
-
Яблоки падают с яблони независимо от дикости или культурности яблони и даже не зависимо от была ли яблоня специально посажена.
В то же время простейший научный эксперимент "потрясти яблоню" однозначно доказывает, что, при вмешательстве сторонней силы, яблокопад уже не является случайностью, он становится следствием вмешательства этой самой силы.
Тогда сначала договоритесь оп объективных ВИДИМЫХ всем критериях
Для того, чтобы эти критерии видеть, надо просто быть верующим.
если сами сохраните статус "верующий христианин".
Это правильное замечание.
Склеено 25 Август, 2025, 04:26:58 am
Потому, что (как вы изволили заявить) религия с наукой никак не соприкасаются.
То, что дозволено религии, не дозволено науке - вера. В том числе и бездоказательная. Если наука перестает опираться на доказательность, она превращается в религию.
Поэтому религии можно, а науке - нет. ;D
-
Яблоки падают с яблони независимо от дикости или культурности яблони и даже не зависимо от была ли яблоня специально посажена.
В то же время простейший научный эксперимент "потрясти яблоню" однозначно доказывает, что, при вмешательстве сторонней силы, яблокопад уже не является случайностью, он становится следствием вмешательства этой самой силы.
И что, окромя ничего, из этого следует?
Тогда сначала договоритесь оп объективных ВИДИМЫХ всем критериях
Для того, чтобы эти критерии видеть, надо просто быть верующим.
Т.е. никаких критериев, кто верующий, а кто обманывает себя и окружающих, нет. Ч.т.д., все вы мошенники и шарлатаны.
-
И что, окромя ничего, из этого следует?
Зависит от поставленного вопроса.
Т.е. никаких критериев, кто верующий, а кто обманывает себя и окружающих, нет.
Есть, как же, конечно есть.
Соблюдение Заповедей.
Ч.т.д., все вы мошенники и шарлатаны.
;D Не более, чем вы.
-
То,
что дозволено религии, не дозволено науке - вера
Да, но как из этого следует, что наука и религия не соприкасаются?
Склеено 25 Август, 2025, 13:39:15 pm
Есть, как же, конечно есть.
Соблюдение Заповедей
.
Не работать в субботу?
Тогда все христиане - не верующие, а обманщики
-
Да, но как из этого следует, что наука и религия не соприкасаются?
А разве следует именно из этого?
Я всегда думал, что подходы разные, вера (религия) есть плод субъективного опыта, а наука - плод объективного опыта.
Но вы вправе думать иначе, ничего не имею против.
Не работать в субботу?
Тогда все христиане - не верующие, а обманщики
Совсем не обязательно, возможно, просто ПОКА не понимают суть этой заповеди. Лично я соблюдаю, только не субботу, а воскресение, так как убедился на субъективном опыте в пользе такого соблюдения.
-
И что, окромя ничего, из этого следует?
Зависит от поставленного вопроса.
Где был вопрос?
Т.е. никаких критериев, кто верующий, а кто обманывает себя и окружающих, нет.
Есть, как же, конечно есть.Соблюдение Заповедей.
Шарлатаны и мошенники так же могут соблюдать заповеди.
Ч.т.д., все вы мошенники и шарлатаны.
Не более, чем вы.
Атеизм не требует денег и соблюдения заповедей, тем паче именно тех и именно так, как хочется хотящему денег шарлатану-мошеннику.
-
Где был вопрос?
А он был?
Шарлатаны и мошенники так же могут соблюдать заповеди.
Атеисты тоже.
Из чего, очевидно, следует, что атеисты - шарлатаны и мошенники. ;)
Атеизм не требует денег и соблюдения заповедей,
;D ;D ;D
Смишно. Ибо нелепо.
тем паче именно тех и именно так, как хочется хотящему денег шарлатану-мошеннику.
Выделенное подчеркивает, что всё же ТРЕБУЕТ.
Но не так. Видимо, облекает эти требования в иные "одения".
"Но под одеждой-то они голые!" :)
-
Да, но как из этого следует, что наука и религия не соприкасаются?
А разве следует именно из этого?
Я всегда думал, что подходы разные, вера (религия) есть плод субъективного опыта, а наука - плод объективного опыта.
Но вы вправе думать иначе, ничего не имею против.
Так мы, атеисты, именно это и говорим -- вера плод самообмана, т.е. субъективного опыта. Вы понимаете, что субъективный опыт не переносим и индивидуален, потому и именуется субъективным, т.е. зависимым от субъекта? Один побил в бубен, славя Севаофа и ему стало легчее, другой попрыгал вокруг себя на правой ножке, славя Яхве, и ему стало легчее, но это никак не обозначает, что Саваоф или Яхве существуют и им нравиться помогать в обмен на звуки бубна или прыгание.
Не работать в субботу?Тогда все христиане - не верующие, а обманщики
Совсем не обязательно, возможно, просто ПОКА не понимают суть этой заповеди. Лично я соблюдаю, только не субботу, а воскресение, так как убедился на субъективном опыте в пользе такого соблюдения.
Т.е., если ваш дом загорится, вы не обидитесь, что к вам не приедут пожарные, если всё случилось в воскресенье? И доктора не станут вам резать острый перитонит в воскресенье и вы умрёте в муках и это будет правильно, лишь бы заповеди соблюсти?
Но ведь реально вы врёте и работаете и в воскресенье сами, и пользуетесь благами, предоставляемыми вам работающими в воскресенье.
Склеено 25 Август, 2025, 14:10:07 pm
Где был вопрос?
А он был?
Не было, но вы зачем-то высрали свою банальность.
[size=78%]Шарлатаны и мошенники так же могут соблюдать заповеди.[/size]
[size=78%]Атеисты тоже.[/size]
Из чего, очевидно, следует, что атеисты - шарлатаны и мошенники.
Атеисты будут соблюдать заповеди лишь если их заставят. А вы соблюдаете их не из любви к богу, а ради благ.
[/size][size=78%]
тем паче именно тех и именно так, как хочется хотящему денег шарлатану-мошеннику.
Выделенное подчеркивает, что всё же ТРЕБУЕТ.
Но не так. Видимо, облекает эти требования в иные "одения".
"Но под одеждой-то они голые!"
Не передёргивайте, ЛЮБАЯ ложь омерзительна Богу, а вы уже на час наврали на несколько вечностей в адском котле.
-
Так мы, атеисты
... сильны и плечисты... ;D
именно это и говорим -- вера плод самообмана, т.е. субъективного опыта.
Говорите, кто же вам не даёт?
Только странно, конечно, это говорить, не имея того самого субъективного опыта. Ну да это ваши трудности.
Вы понимаете, что субъективный опыт не переносим и индивидуален, потому и именуется субъективным, т.е. зависимым от субъекта?
А вы понимаете, что практически все религии вот это ваше утверждение не ставят абсолютно ни во что?
Тем более, что у вас субъективного опыта нет.
Т.е., если ваш дом загорится, вы не обидитесь, что к вам не приедут пожарные, если всё случилось в воскресенье? И доктора не станут вам резать острый перитонит в воскресенье и вы умрёте в муках и это будет правильно, лишь бы заповеди соблюсти?
А это вообще реально? Ну, в принципе?
Но ведь реально вы врёте и работаете и в воскресенье сами, и пользуетесь благами, предоставляемыми вам работающими в воскресенье.
Благами пользуюсь, отчего бы и не пользоваться.
Сам - не работаю по воскресениям, давно уже.
Что касается вообще работы по субботам (воскресениям), то именно эти дни недели - не догма. То есть, вполне можно субботние (воскресные) занятия делать в четверг или понедельник, если выходной приходится на эти дни.
Склеено 25 Август, 2025, 14:21:57 pm
Не было, но вы зачем-то высрали свою банальность.
Это был ответ на вашу попытку замять существо вопроса.
Атеисты будут соблюдать заповеди лишь если их заставят.
;D АУЕ?
А вы соблюдаете их не из любви к богу, а ради благ.
Ну, возможно, кто-то делает именно ради благ.
Я соблюдаю их ради своего душевного спокойствия. Можно считать его моим благом, ничего не имею против.
Не передёргивайте, ЛЮБАЯ ложь омерзительна Богу,
А вы откуда знаете? вы же, вроде, позиционируете себя атеистом? ;D
а вы уже на час наврали на несколько вечностей в адском котле.
Да... вы меня разоблачили... скорблю... правда, не понял, в чем именно я наврал? ;)
-
Я всегда думал, что подходы разные,
Подходы разные. Но например "происхождение человека" тема общая.
-
"происхождение человека" тема общая.
Тема-то общая.
более того, я вообще ничего не имею против версии от науки... за исключением того, что она: 1. не лезет ни в какие ворота разума; 2. не имеет абсолютно никаких доказательств; 3. не отвечает на вопрос: Что именно явилось побудительной причиной происхождения человека? (Вариант: какая цепочка случайностей (или закономерностей) привела к происхождению человека?); 4. почему именно приматы?; 5. почему ТОЛЬКО приматы?; 6. почему не все приматы?
Ответов нет, есть только предположения, а по некоторым вопросам нет даже предположений.
Так что - нафиг, с такой "научностью".
-
именно это и говорим -- вера плод самообмана, т.е. субъективного опыта.
Говорите, кто же вам не даёт?
Только странно, конечно, это говорить, не имея того самого субъективного опыта. Ну да это ваши трудности.
Я так же не имею субъективного опыта алкогольного или наркотического опьянения. Это должно мне мешать говорить о вреде пьянства и незаконности наркомании?
Что касается вообще работы по субботам (воскресениям), то именно эти дни недели - не догма. То есть, вполне можно субботние (воскресные) занятия делать в четверг или понедельник, если выходной приходится на эти дни.
Прекрасный образчик верунской демагогии. Заповедь теперь не догма, а прямой вопрос проигнорирован. Разъясните, как приступ острого перитонита перенести на четверг? Или дожить с ним с субботы до четверга?
А пользоваться трудами не соблюдающих заповеди -- лицемерие.
Не было, но вы зачем-то высрали свою банальность.
Это был ответ на вашу попытку замять существо вопроса.
ГДЕ? Я лишь написал, что воспроизведение реальных ЕСТЕСТВЕННЫХ условий в лабораторных условиях не означает, что эти условия изначально были искусственными и привёл в пример падение плодов с дерева. Если вы про то, что жизнь изначально возникла в специально созданных для того условиях и никак иначе она появиться не может, то откуда тогда взялся боженька, создавший условия для возникновения жизни?
Не передёргивайте, ЛЮБАЯ ложь омерзительна Богу,
А вы откуда знаете? вы же, вроде, позиционируете себя атеистом?
И шо? Как одно с другим связано? Что-то знать и придерживаться какого-то мировоззрения -- разные категории.
а вы уже на час наврали на несколько вечностей в адском котле.
Да... вы меня разоблачили... скорблю... правда, не понял, в чем именно я наврал?
Таки в том числе когда передёрнули в ответ.
-
Я так же не имею субъективного опыта алкогольного или наркотического опьянения. Это должно мне мешать говорить о вреде пьянства и незаконности наркомании?
Я ведь уже сказал: говорите, вам никто не запрещает. Не кули ведь ворочать. :)
Тут немного дополню: ваши слова будут иметь куда бОльший вес, если у вас будет субъективный опыт пьянства и наркомании. А без него... это просто информация. "Общество анонимных алкоголиков" ведь не просто так собралось.
Заповедь теперь не догма
В данном конкретном случае - не догма, в связи с невозможностью выполнять её буквально в силу особенности некоторых профессий. :)
Разъясните, как приступ острого перитонита перенести на четверг? Или дожить с ним с субботы до четверга?
Уже намекнул вам, что вы задаёте ситуацию, невозможную в реальности.
Ну так сами и отвечайте за её разрешение. 8)
А пользоваться трудами не соблюдающих заповеди -- лицемерие.
Но ведь атеисты пользуются трудами соблюдающих заповеди, и (почему-то) лицемерием это не считают. Что за дискриминация? :)
ГДЕ? Я лишь написал, что воспроизведение реальных ЕСТЕСТВЕННЫХ условий в лабораторных условиях не означает, что эти условия изначально были искусственными
Да это-то ладно. Важнее, что воспроизведение реальных ЕСТЕСТВЕННЫХ условий в лабораторных, не только не отрицает, но и вполне допускает ИСКУССТВЕННОСТЬ этих условий. Ну, как со смертью человека, сам он помер, или ему помогли? Поэтому я и сказал вам, что главное - задать вопрос. А варианты ответов на этот вопрос появляются вне зависимости от вашего желания не видеть их.
Если вы про то, что жизнь изначально возникла в специально созданных для того условиях и никак иначе она появиться не может,
Ну, ну, не передергивайте. МОГЛА возникнуть "в специально созданных для того условиях". Яблоню специально потрясли, карочь. ;D
то откуда тогда взялся боженька, создавший условия для возникновения жизни?
Понятия не имею.
Может, в результате Большого взрыва? ;D
Вы у Него сами спросите, может, Он вам скажет.
И шо? Как одно с другим связано? Что-то знать и придерживаться какого-то мировоззрения -- разные категории.
Так ведь вы сами говорите, что у вас нет субъективного опыта, следовательно, нет и знания. А то, что вы принимаете за знание, есть только ваши, либо чужие, но повторяемые вами, домыслы.
Таки в том числе когда передёрнули в ответ.
Я этого не заметил ... видимо, натура лживая сказывается. ;D
Ну, если вы так считаете - считайте и дальше. Можете сатану попросить, чтобы он сковородку пожарче мне выделил, вас это успокоит... наверное. ;)
-
Заповедь теперь не догма
В данном конкретном случае - не догма, в связи с невозможностью выполнять её буквально в силу особенности некоторых профессий.
Процитируйте точно Библию, где перечислен список профессий, не попадающих под заповедь. И заодно укажите исключения, позволяющие переносить субботу на воскресенье. Иначе получается, что ЛИЧНО ВАМ неудобные заповеди соблюдать не обязательно.
Разъясните, как приступ острого перитонита перенести на четверг? Или дожить с ним с субботы до четверга?
Уже намекнул вам, что вы задаёте ситуацию, невозможную в реальности.
Т.е. намёков, что Библия соприкасается с реальностью очень избранными небольшими кусочками вы не понимаете? Вновь сами выбираем, в какие страницы Библии верить, какие понимать буквально, а с какими делаем вид, что запамятовали или не уразумели? Я ж говорю, шарлатаны, мошенники и лицемеры.
Обращение за медицинской помощью -- личный выбор дееспособного человека, так что с приступом перитонита, стенакордии, инфарктом, инсультом или артериальным кровотечением, аллергической реакций и т.д. вы можете обождать денёк и обратиться в день, когда оказывающие помощь врачи не нарушат заповедей. Всё просто.
А пользоваться трудами не соблюдающих заповеди -- лицемерие.
Но ведь атеисты пользуются трудами соблюдающих заповеди, и (почему-то) лицемерием это не считают. Что за дискриминация?
Где прописаны правила поведения атеистов? В частности категорические запреты?
Да это-то ладно. Важнее, что воспроизведение реальных ЕСТЕСТВЕННЫХ условий в лабораторных, не только не отрицает, но и вполне допускает ИСКУССТВЕННОСТЬ этих условий.
Я посадил яблоню, чтобы наблюдать за падением яблок. Я нашёл дичок, чтобы наблюдать за падением яблок. Оба два случая падения яблок -- процесс естественный.
Если вы про то, что жизнь изначально возникла в специально созданных для того условиях и никак иначе она появиться не может,
Ну, ну, не передергивайте.
Я не передёргиваю, а уточняю. Таки вы не придерживаетесь мнения, что естественные условия возникновения жизни создал искусственно боженька. Хорошо. Тогда в чём ваше возражение на ситуацию воспроизведение ЕСТЕСТВЕННЫХ условий для возникновения жизни?
И шо? Как одно с другим связано? Что-то знать и придерживаться какого-то мировоззрения -- разные категории.
Так ведь вы сами говорите, что у вас нет субъективного опыта, следовательно, нет и знания.
Читайте богословов и знания у вас появятся без всякого опыта.
А то, что вы принимаете за знание, есть только ваши, либо чужие, но повторяемые вами, домыслы.
Видите ли, личный опыт он у все... ЛИЧНЫЙ и НЕ СОВПАДАЮЩИЙ. Так что личный опыт не даёт ЗНАНИЙ, только опыт, ЛИЧНЫЙ. Но ваша позиция отвергает всё богословие, любое, включая сами тексты Библии и все те заповеди, о соблюдении которых вы гуторите. Так что вопрос, а откуда эти заповеди взялись? Дадены боженькой? Но тогда это не результат личного опыта, а знание из-вне.
-
Тема-то общая.
более того, я вообще ничего не имею против версии от науки... за исключением того, что она: 1. не лезет ни в какие ворота разума; 2. не имеет абсолютно никаких доказательств;
Имеет или не имеет, лезет не лезет... Это решает научное сообщество, а не медведи.
Вы лекарства какие покупаете, которые ВОЗ одобряет или бабки-целительницы?
-
Процитируйте точно Библию, где перечислен список профессий, не попадающих под заповедь.
Мне такой список неведом.
Зато ведомо, что разрешение на "нарушение" этой Заповеди может дать любой священник, и даже без епитимьи.И заодно укажите исключения, позволяющие переносить субботу на воскресенье.
Традиции Православия.Иначе получается, что ЛИЧНО ВАМ неудобные заповеди соблюдать не обязательно.
Получается переход на обсуждение моей личности с вашей стороны, поэтому данный вопрос оставляю без ответа... хотя поначалу хотел ответить.
Т.е. намёков, что Библия соприкасается с реальностью очень избранными небольшими кусочками вы не понимаете?
Не-а. :)
Вновь сами выбираем, в какие страницы Библии верить, какие понимать буквально, а с какими делаем вид, что запамятовали или не уразумели?
Вновь вы пытаетесь приписать мне ваши домыслы о моих помыслах.
Ну, пытайтесь, чо... 8)
Я ж говорю, шарлатаны, мошенники и лицемеры.
"Собака лает, ветер носит".
Народная мудрость.
Где прописаны правила поведения атеистов? В частности категорические запреты?
Видимо, там же, где и правила поведения верующих, в частности, православных. Кодексы всякие, УК РФ, ТК РФ, КОАП РФ, и другие.
Я посадил яблоню, чтобы наблюдать за падением яблок. Я нашёл дичок, чтобы наблюдать за падением яблок. Оба два случая падения яблок -- процесс естественный.
1. То, что вы посадили яблоню, чтобы наблюдать, это уже процесс искусственный. Вы посадили. 2. То, что вы выбрали именно этот дичок (по каким-то критериям), уже процесс искусственный. Вы выбрали.
Говорить после этого, что падение яблока процесс естественный можно... но вот первопричина всё равно остаётся искусственной.
Таки вы не придерживаетесь мнения, что естественные условия возникновения жизни создал искусственно боженька. Хорошо. Тогда в чём ваше возражение на ситуацию воспроизведение ЕСТЕСТВЕННЫХ условий для возникновения жизни?
А какие могут быть возражения при отсутствии информации по ключевым вопросам?
Но отсутствие возражений вовсе не означает слепого доверия к досужим рассуждениям о "естественности условий для возникновения жизни".
Не, я согласен, что наука пытается разрешить эти вопросы. Пытается... но пока ни на шаг не приблизилась к разрешению. Такова реальность.
Читайте богословов и знания у вас появятся без всякого опыта.
О таких "знаниях" в народе говорят: смотрит в книгу, видит фигу.
А.В.Суворов: Теория без практики мертва.
К.Маркс: Практика - критерий истины.
Вы с ними спорьте. ;)
Видите ли, личный опыт он у все... ЛИЧНЫЙ и НЕ СОВПАДАЮЩИЙ. Так что личный опыт не даёт ЗНАНИЙ, только опыт, ЛИЧНЫЙ.
Мммм... витиевато, но думаю, что понял вас.
Дело в том, что вы можете стать рабочим-самоучкой, селянином-самоучкой, изобретателем-самоучкой... но вы никогда не станете врачом-самоучкой, инженером-самоучкой или агрономом-самоучкой, потому что для этого требуется всё же академическое обучение.
Но ваша позиция отвергает всё богословие, любое, включая сами тексты Библии и все те заповеди, о соблюдении которых вы гуторите.
Вы имеете полное право на своё мнение... хотя это снова переход на обсуждение личности.
Здесь я всё же сам перейду на вашу личность, попробую пояснить вашу основную ошибку. Дело в том, то вы когда-то создали в своём сознании образ "идеального верующего", и с тех пор любого собеседника-веруна с этим образом сравниваете. И ни фига не получается, не попадают они в этот образ!
И не будут попадать, потому что все люди - ЛЮДИ. Каждый со своими тараканами.
Ну как можно сравнивать смертного с Христом? (чем вы, по сути, и занимаетесь). Глупость это. С любой стороны глупость.
Себя сравнивайте.
Так что вопрос, а откуда эти заповеди взялись? Дадены боженькой? Но тогда это не результат личного опыта, а знание из-вне.
Разумеется.
Личный опыт просто подтверждает верность ДЛЯ ВАС этих заповедей.
Склеено 25 Август, 2025, 18:56:30 pm
Имеет или не имеет, лезет не лезет... Это решает научное сообщество
Пусть решает, я не против.
А я решаю, принять мне мнение научного сообщества, или нет, особенно, если это самое сообщество друг друга табуретками по голове бьёт, в попытках утвердить именно свою версию.
Вы лекарства какие покупаете, которые ВОЗ одобряет или бабки-целительницы?
;D ;D ;D Не аргумент вообще.
Я пользуюсь тем, что мне в данный момент больше нравится. Вот конкретно именно так.
-
Пусть решает, я не против.
А я решаю, принять мне мнение научного сообщества, или нет,
Да на здоровье!
Можете хоть шарообразность земли отрицать. Или в твердь небесную верить.
Я про то, что наука и религиозные байки очень даже соприкасаются. И научный взгляд на мир противоречит религиозному.
Склеено 25 Август, 2025, 19:17:31 pm
особенно, если это самое сообщество друг друга табуретками по голове бьёт, в попытках утвердить именно свою версию.
Это ложь. эволюция факт, споров об этом в научном сообществе нет.
Это у христиан согласия нет. Сплошные расколы.
-
Я про то, что наука и религиозные байки очень даже соприкасаются. И научный взгляд на мир противоречит религиозному.
Вы имеете право на своё мнение. :)
Это ложь. эволюция факт, споров об этом в научном сообществе нет.
Ну и я с ней не спорю.
А как с ТЗМ, ТЗЖ и ТПЧ? ;)
-
Зато ведомо, что разрешение на "нарушение" этой заповеди может дать любой священник, и даже без епитимьи.
Так про то и речь. Что на "заповеди" вы забили болт. И на заповеди Христа и на православные каноны забили.
Про ВЗ и говорить нечего, законом Моисея христиане ещё в первом веке подтерлись.
-
Так про то и речь. Что на "заповеди" вы забили болт. И на заповеди Христа и на православные каноны забили.
Про ВЗ и говорить нечего, законом Моисея христиане ещё в первом веке подтерлись.
Сегодня странный день... уже второй атеист пытается учить меня, как надо правильно веровать. ;D ;D ;D
Чудны дела Твои, Господи...
-
Ну и я с ней не спорю
Не понял. А кто только что заявил, что она "ни в какие ворота разума не лезет"?
-
Перечитайте ваш #134.
И не надо пытаться происхождение человека (разума) впихнуть в СТЭ. Не лезет. Никак не лезет.
Вопросы к этой точке зрения я озвучил в #135.
-
Процитируйте точно Библию, где перечислен список профессий, не попадающих под заповедь.
Мне такой список неведом.
Зато ведомо, что разрешение на "нарушение" этой Заповеди может дать любой священник, и даже без епитимьи.И заодно укажите исключения, позволяющие переносить субботу на воскресенье.
Традиции Православия.
Ч.т.д. Библию всяк токует в свою пользу и даже соблюдение заповедей не показатель. Так кто там правильный христианин?
Вновь сами выбираем, в какие страницы Библии верить, какие понимать буквально, а с какими делаем вид, что запамятовали или не уразумели?
Вновь вы пытаетесь приписать мне ваши домыслы о моих помыслах.
Ну, пытайтесь, чо..
См. внимательнее, здесь нет вашей личности.
Где прописаны правила поведения атеистов? В частности категорические запреты?
Видимо, там же, где и правила поведения верующих, в частности, православных. Кодексы всякие, УК РФ, ТК РФ, КОАП РФ, и другие.
Это не правила поведения атеистов, а привила поведения двуногих на территории суверенитета РФ.
Я посадил яблоню, чтобы наблюдать за падением яблок. Я нашёл дичок, чтобы наблюдать за падением яблок. Оба два случая падения яблок -- процесс естественный.
1. То, что вы посадили яблоню, чтобы наблюдать, это уже процесс искусственный. Вы посадили. 2. То, что вы выбрали именно этот дичок (по каким-то критериям), уже процесс искусственный. Вы выбрали. Говорить после этого, что падение яблока процесс естественный можно... но вот первопричина всё равно остаётся искусственной.
Т.е., если я не буду смотреть, яблоки не будут падать?!!
Читайте богословов и знания у вас появятся без всякого опыта.
О таких "знаниях" в народе говорят: смотрит в книгу, видит фигу.
А.В.Суворов: Теория без практики мертва.
К.Маркс: Практика - критерий истины.
Вы с ними спорьте.
Ну так практика показывает, что соблюдение или нет библейских заповедей никак не коррелирует с качеством человеческой жизни.
Видите ли, личный опыт он у все... ЛИЧНЫЙ и НЕ СОВПАДАЮЩИЙ. Так что личный опыт не даёт ЗНАНИЙ, только опыт, ЛИЧНЫЙ.
Мммм... витиевато, но думаю, что понял вас.
Дело в том, что вы можете стать рабочим-самоучкой, селянином-самоучкой, изобретателем-самоучкой... но вы никогда не станете врачом-самоучкой, инженером-самоучкой или агрономом-самоучкой, потому что для этого требуется всё же академическое обучение.
Н-да... А откуда взялись все эти профессора?! Личный опыт таки становиться знанием, когда (а) осмысляется, (б) объективизируется. Почему-то с личным религиозным такое не прокатывает, так что личный религиозный попросту ложен.
Здесь я всё же сам перейду на вашу личность, попробую пояснить вашу основную ошибку. Дело в том, то вы когда-то создали в своём сознании образ "идеального верующего", и с тех пор любого собеседника-веруна с этим образом сравниваете. И ни фига не получается, не попадают они в этот образ!
И не будут попадать, потому что все люди - ЛЮДИ. Каждый со своими тараканами.
Я никакого образа не строил, поскольку никакого эталонного верующего быть не может.
Так что вопрос, а откуда эти заповеди взялись? Дадены боженькой? Но тогда это не результат личного опыта, а знание из-вне.
Разумеется.
Личный опыт просто подтверждает верность ДЛЯ ВАС этих заповедей.
Ну, их верность для меня ни разу не подтверждается.
-
Ч.т.д. Библию всяк токует в свою пользу и даже соблюдение заповедей не показатель.
Разногласия допускаются самой Библией. :) 1 Кор. 11:19 Так кто там правильный христианин?
Не знаю. Но стараюсь узнать.Это не правила поведения атеистов, а привила поведения двуногих на территории суверенитета РФ.
Не передергивайте. Это правила поведения всех людей. Законы могут несколько отличаться, но суть одинакова во всех странах, по крайней мере, христианских.Т.е., если я не буду смотреть, яблоки не будут падать?!!
Понятия не имею. Я даже не знаю, вырастет ли эта яблоня, которую вы посадили.
Но раз посадили, значит, вам это было нужно для какой-то цели.
Ну так практика показывает, что соблюдение или нет библейских заповедей никак не коррелирует с качеством человеческой жизни.
ВАША практика. Которая, по вашим же словам, субъективного опыта не имеет.
Но выводы делать вы всё же беретесь... ;D
Н-да... А откуда взялись все эти профессора?! Личный опыт таки становиться знанием, когда (а) осмысляется, (б) объективизируется.
в) обобщается, г) систематизируется.
Религия - это и есть знание. Почему-то с личным религиозным такое не прокатывает, так что личный религиозный попросту ложен.
И снова: конкретно у вас. За всех остальных вы говорить не вправе, особенно, учитывая отсутствие у вас личного опыта.Я никакого образа не строил, поскольку никакого эталонного верующего быть не может.
"Что ж ты, фраер, сдал назад?" (с)
Не вы ли несколько строк назад поучали меня, как верить правильно, а как неправильно? ;DНу, их верность для меня ни разу не подтверждается.
Как сказал один мой знакомый, профессор физики, "глупо отрицать очевидные вещи".
Но вы можете продолжать, ничего не имею против. ;)
-
эксперименты по отрицанию религии, веры
+50 баллов за демагогию и провокационный оффтопик.
-
И не надо пытаться происхождение человека (разума) впихнуть в СТЭ
А куда его впихивать? Человек что ли особенный какой-то? Мутации и естественный отбор его не касаются?
-
Человек что ли особенный какой-то?
Разумеется, и не просто особенный, а уникальный.
Он единственный из всех живых существ на Земле обладает разумом.
Что требует рассмотрения вопроса, откуда этот разум появился, так как его появление равнозначно зарождениею Мира и зарождению Жизни. И СТЭ здесь ни при чем, именно потому, что разум есть только у одного-единственного вида гоминидов. По крайней мере, СТЭ не способна выдвинуть внятной гипотезы о зарождении разума.
-
И СТЭ здесь ни при чем, именно
Раз,ум помогает человеку выживать и доминировать. А значит естественный отбор оставляет наиболее разумных. Стэ тут очень даже причём.
-
Раз,ум помогает человеку выживать и доминировать. А значит естественный отбор оставляет наиболее разумных. Стэ тут очень даже причём.
Ещё раз: я ничего не имею против СТЭ.
Но эволюция - это следствие определенной отправной точки, то есть, чтобы "естественный отбор оставлял наиболее разумных", разум уже должен быть в наличии. Хотя бы в некоей протоформе. А эволюция лишь развивала эту протоформу в форму.
Эволюция растительного и животного мира - это следствие зарождения Жизни. Не было жизни, вдруг, ррраз! и сложная органическая молекула самовоспроизвелась, и это действие закрепилось! Вот отправная точка.
Эволюция человека - это следствие зарождения Разума. Не было разума, вдруг, ррраз! и одна из обезьян получила интеллектуальный "сдвиг по фазе", и не просто сдвиг, а такой, который закрепился в её генах! Это тоже отправная точка.
А потом - да, там эволюция могла сыграть свою роль, вполне допускаю, что так оно и было... хотя вопросов тоже немало.
Но где та самая отправная точка?
У науки ответа нет.
-
Человек что ли особенный какой-то?
Разумеется, и не просто особенный, а уникальный.
Он единственный из всех живых существ на Земле обладает разумом.
Во-первых, это не совсем так, а во-вторых, как раз это прекрасно укладывается в ТЭ. Боженька как раз создал пару разумных видов и ему ничего не мешало вместо рас создать различные разумные виды, эльфов, гномов, гоблинов и и т.д.
Что требует рассмотрения вопроса, откуда этот разум появился,
Все социальные животные обладают разумом различной мощности. Разум -- механизм межличностной кооперации внутри сообщества ради выживания этого самого сообщества.
-
Ещё раз: я ничего не имею против СТЭ.
Вы отрицаете ее выводы и тезисы.
Но эволюция - это следствие определенной отправной точки, то есть, чтобы "естественный отбор оставлял наиболее разумных", разум уже должен быть в наличии. Хотя бы в некоей протоформе. А эволюция лишь развивала эту протоформу в форму.
Вы явно не знаток теории эволюции, даже в рамках курса средней школы, уж извините.
Эволюция растительного и животного мира - это следствие зарождения Жизни. Не было жизни, вдруг, ррраз! и сложная органическая молекула самовоспроизвелась, и это действие закрепилось! Вот отправная точка.
В том числе не знаете элементарных основ современного естествознания. Я уже молчу о синергетической теории.
У науки ответа нет.
У науки есть уже все ответы, но Вы ничего об этом не знаете или данные ответы Вам лично не нравятся.
П.С.
С Вами не спорить надо - Вас учить надо. Буквально сажать за парту и учить.
-
Во-первых, это не совсем так
БО.
Все социальные животные обладают разумом различной мощности.
Кроме розовых единорогов, видимо.
Тоже БО.
Вы отрицаете
Вы явно не знаток
В том числе не знаете
Вы ничего об этом не знаете
1. Полное отсутствие аргументации "по существу".
2. Переход на обсуждение личности оппонента.
Иных комментариев не требуется.
данные ответы Вам лично не нравятся.
Вот эту часть можно прокомментировать, так как она несёт хоть какую-то смысловую нагрузку.
Да, некоторые ответы мне "не нравятся", но причина не в моей, хммм, религиозности ;D , а в банальном отсутствии логики этих ответов. Это не конкретно о ваших ответах, они всего лишь повторяют чужие мысли, это об ответах науки на основополагающие вопросы. Например, с точки зрения науки, БВ был "сам по себе", а ЗЖ и ЗР - "следствие эволюции".
Я не против, вы вправе СЛЕПО следовать в любом направлении... но я за вами не пойду точно. Отсутствие логики в рассуждениях чревато не только для ведущего.
С Вами не спорить надо
Да куда уж вам... :)
-
[У науки есть уже все ответы.
Правда, что ли?
Выходит, университеты можно закрывать?
-
Галечная культура не появилась в один день.
Вот вчера, дескать, ее совсем не было, а сегодня процесс уже начался.
Тысячи, десятки тысяч лет ранний человек умелый мог находиться в неопределенном состоянии.
Сегодня он лишь пытался соскоблить необработанным камнем мясо с кости убитого животного, а завтра уже забыл о своем действии еще лет на десять...
Где начало?
-
Правда, что ли?
Выходит, университеты можно закрывать?
Не вижу логической связи между Вашим данным выводом-вопросом и моим утверждением, к которому Вы его привязали.
Поясню:
1. Речь шла о теории эволюции, происхождении человека и жизни. И только по данным темам я высказался о том, что наука имеет ответы.
2. Университеты, помимо научной деятельности, осуществляют и учебную. Следовательно, то, что наука открыла истины на те или иные вопросы, а в частности общие механизмы эволюции не означает (не следует), что студентов не надо учить теории эволюции (или тем, иным вопросам).
3. Наука изучает мир, изучает человека, и как предметы изучения науки данные явления обладают, скорее всего, безграничным потенциалом для изучения, в том числе и потому, что мир изменчив, а меняясь, он продуцирует новые формы и явления, ранее неизвестные. Новое всегда возникает, но возникает из старого, наряду со старым, и изучая новое, неизвестное не означает (не следует), что отрицается ранее изученное и установленное. Так, например, известное знание о том, что стороны квадрата равны не отрицается открытием неевклидовой геометрии.
-
Не вижу логической связи
Вот, вот, об этом и речь.
Это проблема многих людей "от науки" - создать из фрагментарных знаний картину мира для себя, и не видеть явных нестыковок и противоречий, точнее, игнорировать их.
По сути такая позиция всего лишь вариант веры, этакий карго-культ, макет самолета из мусора.
Ну и поклонение этому макету, разумеется.
-
Он единственный из всех живых существ на Земле обладает разумом.
Это обычная безграмотность. Разум - это не качественная, а количественная характеристика и разумными в разной степени являются почти все многоклеточные животные с нервной системой. У муравьев, к примеру, было обнаружено самосознание и настолько высокий интеллект, что они могут совершать арифметические операции и могут оперировать числами, геометрическими объектами и графами.
Что требует рассмотрения вопроса, откуда этот разум появился
Откуда появился разум, дает ответ СТЭ и другие теории эволюционной биологии - в результате эволюционных изменений психики, которые благоприятно сказывались на выживаемости популяций с более развитым разумом.
Склеено 31 Август, 2025, 11:57:56 am
Я не против, вы вправе СЛЕПО следовать в любом направлении...
С доказательной базой по эволюционной биологии и ТБВ знакомьтесь самостоятельно, т.к. Ваша безграмотность - Ваша проблема.
Но если Вы будете продолжать лженаучную демагогию, то будут вновь применены санкции
-
Разум - это не качественная, а количественная характеристика и разумными в разной степени являются почти все многоклеточные животные с нервной системой.
Вы путаете разум - и мыслительную деятельность.
Животные разумом не обладают, хотя способны к мыслительной деятельности, это азы биологии и антропологии. Разум - категория мыслительной деятельности, присущая только человеку, и по определению, и по факту, хотя в последние годы частенько раздаются голоса о "разумности" животных. Чаще всего они - результат слишком вольного оперирования научными понятиями.
Насчет "количественной" характеристики мысль не новая, и не интересная, так как ничем, кроме домыслов, не подтверждена, и подавляющее большинство ученых (и не ученых) шарахаются от неё, как от образчика абсолютной безграмотности. Но вам можно, "т.к. Ваша безграмотность - Ваша проблема".
Вы бы хоть определения "разум", "мыслительная деятельность" почитали, что ли...
Но если Вы будете продолжать лженаучную демагогию, то будут вновь применены санкции
(пожал плечами) Пофиг, потому что иного я от вас не ждал и не жду.
Слабы вы дискуссии вести.
-
Вы путаете разум - и мыслительную деятельность.
Нет, не путаю: мышление - есть частный элемент разума.
Животные разумом не обладают
Разум - категория мыслительной деятельности, присущая только человек
От Вас очередной поток бездоказательной лженауки.
Слабы вы дискуссии вести.
Очередная демагогия. +47 баллов предупреждения. Отдохните от написания сообщений на форуме и подумайте над своим поведением.
-
Разум - это не качественная, а количественная характеристика и разумными в разной степени являются почти все многоклеточные животные с нервной системой. У муравьев, к примеру, было обнаружено самосознание и настолько высокий интеллект, что они могут совершать арифметические операции и могут оперировать числами, геометрическими объектами и графами.
Примерно такой философии придерживаются индусские брамины. Они даже привязывают к лодыжкам бубенчики, чтобы во время прогулки по саду звоном предупреждать наших братьев по разуму, и случайно не раздавить кого-нибудь из них.
-
Разум - категория мыслительной деятельности, присущая только человеку, и по определению, и по факту,
Вы прочли Вики, но даже её не уразумели. Разум -- не категория мыслительной деятельности, а ФИЛОСОФСКАЯ категория, обозначающая, цитирую, "высший тип мыслительной деятельности". Т.е. в таком прочтении это не наука.
Есть и другие значения термина "разум", например, цитирую, "способность мыслить вообще" и т.д.
Но остановимся на первом и видим, что "разум" есть лишь СТУПЕНЬ "мышления", которое есть у многих животных, т.е. никакой неодолимой пропасти между "разумом" и "мышлением, но ещё не разумом" нет.
-
Разум - категория мыслительной деятельности, присущая только человеку
,
Разум не дискретная величина. Он не обязательно или есть или его нет, как беременность. Он возникает постепенно. И нельзя точно сказать с какого времени человек стал "сапиенс"- разумный.
-
Разум - категория мыслительной деятельности, присущая только человеку
,
Разум не дискретная величина. Он не обязательно или есть или его нет, как беременность. Он возникает постепенно. И нельзя точно сказать с какого времени человек стал "сапиенс"- разумный.
Если все так просто, тогда скажите, курица, - это разумное существо, или - нет?
-
Если все так просто, тогда скажите, курица, - это разумное существо, или - нет?
Вам же прямо написали, что как раз НЕ просто, разум не дискретен. Так что ответ будет: по сравнению с вами курица безусловно разумное существо.
-
Если все так просто, тогда скажите, курица, - это разумное существо, или - нет?
Вам же прямо написали, что как раз НЕ просто, разум не дискретен. Так что ответ будет: по сравнению с вами курица безусловно разумное существо.
Если разум не дискретен, тогда, на примере курицы, очень просто проследить как из одной клетки (куриное яйцо) появляется разум и развивается в, как Вы выразились, "безусловно разумное существо" (курицу).
-
Если разум не дискретен, тогда, на примере курицы, очень просто проследить как из одной клетки (куриное яйцо) появляется разум и развивается в, как Вы выразились, "безусловно разумное существо" (курицу).
Ну, для куриц такие исследования не проводились, а вот для двуногих без перьев были, так что человеческий цыплёнок проходит ряд стадий в своём интеллектуальном развитии, от предметного через операционное к понятийному, затем может развиться символьное или знаковое, которое есть не у всех.
-
Если разум не дискретен, тогда, на примере курицы, очень просто проследить как из одной клетки (куриное яйцо) появляется разум и развивается в, как Вы выразились, "безусловно разумное существо" (курицу).
Ну, для куриц такие исследования не проводились, а вот для двуногих без перьев были, так что человеческий цыплёнок проходит ряд стадий в своём интеллектуальном развитии, от предметного через операционное к понятийному, затем может развиться символьное или знаковое, которое есть не у всех.
Хорошо. Если пример с курицей Вас не убеждает, можно рассмотреть пример, как вы выразилась "двуногих без перьев".
Женская половая клетка (ооцит) является носителем разума или нет?
Если "нет", тогда на какой стадии развития разум "проникает" в организм человека (курицы, муравья)?
-
Если разум не дискретен, тогда, на примере курицы, очень просто проследить как из одной клетки (куриное яйцо) появляется разум и развивается в, как Вы выразились, "безусловно разумное существо" (курицу).
Ну, для куриц такие исследования не проводились, а вот для двуногих без перьев были, так что человеческий цыплёнок проходит ряд стадий в своём интеллектуальном развитии, от предметного через операционное к понятийному, затем может развиться символьное или знаковое, которое есть не у всех.
Хорошо. Если пример с курицей Вас не убеждает, можно рассмотреть пример, как вы выразилась "двуногих без перьев".
Женская половая клетка (ооцит) является носителем разума или нет?
Если "нет", тогда на какой стадии развития разум "проникает" в организм человека (курицы, муравья)?
Вы действительно глупее курицы? Разум -- свойство головного мозга, причём есть ясная связь между СЛОЖНОСТЬЮ мозга и уровнем разума. Потому у насекомых таки нет сознания и разум у них на уровне бухгалтерского калькулятора.
Так же, если вы посмотрите назад, то увидите уже озвученное, разум есть средство МЕЖЛИЧНОСТНОЙ КООПЕРАЦИИ усилий по выживанию сообщества. Т.е. разум формируется (а) на "элементарной базе" головного мозга в (б) условиях социального взаимодействия. Что означает, чем сложнее социум, тем рАзвитие в нём разум, а чем рАзвитие разум, тем более сложное общество он образует. Диалектика во весь рост.
Думайте.
-
Если все так просто, тогда скажите, курица, - это разумное существо, или - нет?
Курица нет. Червяк нет. Человеческий эмбрион нет. С какого момента человек становится разумным (сапиенс) сказать точно нельзя.
Что не понятно?
Изменения постепенные.
-
Курица нет. Червяк нет. Человеческий эмбрион нет.
Всё это отрицания.
С какого момента человек становится разумным (сапиенс) сказать точно нельзя.
Это отрицание.
Это нельзя сказать, если не знать, что такое вообще "разумный".
Если определение "разумный", научно, основано на фактах, опыте, практике, является общепринятым, т.е.
является общественным явлением, а не отсебятиной, то и определить разумность существа, труда не составит вообще.
Что не понятно?
Зачем вообще плодить отрицания?
Изменения постепенные.
Т.е. закон перехода количества в качество, дебаты об эмерджентности - это всё пустое?
-
дебаты об эмерджентности - это всё пустое?
Это - точно пустое.
-
Что за бред вы здесь развели?
(пожал плечами) ну, атеисты первыми начали... ;D
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=31423.0
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
Это в том случае, если он, как вы говорите, использует эту науку. По русски (да и по импортному) это называется "специалист", то есть человек работает по профилю своего образования.
А если не использует? Если НЕ специалист? Тогда ему и знания не нужны, выходит?
Об этом я и говорю: леность ума. И атеизм её провоцирует.
Ну, это пол-беды, как говорится. Совсем другое дело, когда этот не-специалист начинает рассуждать о материях, в которых у него знаний чуть более, чем в букваре, при этом он размахивает наукой с таким видом, словно сам лично открыл закон Ома, постоянную Планка или расшифровал геном человека. И всё это - прикрываясь маской (именно маской!) атеизма.
И вот таких "знатоков" среди атеистов - как собак нерезанных, для этого достаточно зайти практически на любой болтальный ресурс. Впечатление, что там собрались ВСЕ специалисты, знатоки ВСЕХ вопросов мироздания. ;D
На форумах люди (атеисты и верующие) обмениваются не знаниями, а мнениями.
Для обмена знаниями существуют иные площадки.
-
Для обмена знаниями существуют иные площадки.
А мнениями зачем обмениваться? Да ещё и с оскорблениями?
И почему нельзя, на атеистическом форуме, выделить хотя бы маленький уголочек, для научных диспутов?
-
На форумах люди (атеисты и верующие) обмениваются не знаниями, а мнениями.
(махнул рукой) - Бога нет!
- Есть Бог!
Доказательством того или иного мнения могут быть только знания. И, если у верунов они имеются, хотя и субъективные ( что с т.з. науки не комильфо), то у атейцев со знаниями напряженка в принципе, и с привязкой этих знаний к персональному мнению в частности. Не знают, а верят в чужие знания, транслируя чужие идеи.
Фанатики, какой с них спрос... :)
-
На форумах люди (атеисты и верующие) обмениваются не знаниями, а мнениями.
Доказательством того или иного мнения могут быть только знания. [/quote】
Мнение не нуждается в доказательствах, хотя может нуждаться в обосновании. При наличии знания, мнение становится излишни.
Но дело в том, что знание не всегда имеется в наличии, и тогда на первый план выходит Мнение.
Например:
На первой странице этого форума висит лозунг: "Бога нет и никогда не было!"
Это, по-вашему, знание или мнение?
-
дело в том, что знание не всегда имеется в наличии
Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.
Это, по-вашему, знание или мнение?
Это, по-моему, обычный словесный мусор, не имеющий никакого смысла, не несущий никакой информации в отношении объекта обсуждения. Или, чтобы меня не обвиняли в "отрицании", содержащий нулевой объем такой информации. :)
Знанием эта фраза не является, так как знание подразумевает либо научный подход, либо личный опыт.
Мнением это можно назвать с натяжкой, так как, опять же, оно выражено вне научного подхода (Бог вообще не является объектом изучения науки), и, кроме того, в отсутствии личного опыта, игнорируется личный опыт других людей.
-
На первой странице этого форума висит лозунг: "Бога нет и никогда не было!"
Это, по-вашему, знание или мнение?
Это отсылка к ницшевскому "Бог умер".
Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.
Перекладывать бремя доказательства на стоящих на позиции "бога нет", что бога нет, нельзя, иначе получите банальное:
Весь мир сотворён ЛММ в прошлый четверг именно таким, как мы его видим, т.е. с предысторией. Постулат пастафарянства не опровергаем, зато опровергает постулаты любых других вероучений.
-
Это, по-вашему, знание или мнение?
А по моему это лозунг.
И в лозунге отражено знание.
Знание того, что есть люди, которым от религиозных идей других людей, не холодно не жарко.
Знание того, что из одной иудейской религии, на протяжении 2000 лет возникло несколько, называемых
аврамическими и члены которых враждуют между собой вплоть до массовых убийств, до уничтожения друг друга.
Знание того, что существуют секты, цель которых, используя внешние религиозные атрибуты, вовлекать в свою деятельность психически неустойчивых, и экономически (политически, психологически) неосведомлённых граждан, с целью обогащения лидеров.
Склеено 13 Ноябрь, 2025, 04:55:48 am
Это проблема утверждающего,
А почему проблема?
И, должен ли что-то доказывать служитель зоопарка, обезьянам в вольере?
Ну, допустим, он повесил на вольер табличку "макаки".
И?
Он макакам должен доказывать научно, что существуют макаки?
И это у него проблема?
А если на этом же вольере повесить табличку "макаки не существуют"?
С такой табличкой всё в порядке? ;D
-
дело в том, что знание не всегда имеется в наличии
Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.
А почему проблема?
Потому, что отсутствие знаний, это проблема, ведущая к непониманию существа вопроса, и к ложным выводам в итоге.
Склеено 13 Ноябрь, 2025, 05:34:06 am
Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.
Объекты Веры не доказываются, по определению.
Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.
-
Объекты Веры не доказываются, по определению.
В случае с верой доказывается достоверность того, что тот, КОМУ верят, знает то, о чём говорит.
Либо ТО, что описано в книге, является результатом практики.
Вера В Бога - это вера в ТО, что в религиях есть термин, который что-то значит. Т.е. вера в то,
о чём нет представления.
Но в религиозных практиках, Бог, - это ТОТ, кто имеет признаки, которые реально наблюдаемы.
Склеено 13 Ноябрь, 2025, 06:05:25 am
, о нём поведает любой священнослужитель,
Не всякий служитель может поведать о всём наборе экспериментов. Просто потому, что не имеет соответствующего опыта.
Служитель и практик, и НАБОР практик - это разные вещи.
-
Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.
Объекты Веры не доказываются, по определению.
Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал. То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.
Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.
Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.
Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться? А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"
-
Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал.
Не путаю. Личный опыт зачастую доказать просто невозможно, но повторяемость, пусть и не стопроцентная, свидетельствует за его наличие.
И со мной по данному поводу спорить бессмысленно, оспаривайте определение понятия "вера", мол, неверное оно, некорректное. ;D
То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.
(пожал плечами) проверяйте, ради Бога. Только не своими, привнесенными извне, методами, а теми, которые существуют в конкретной религии.
Они вам не нравятся? ну так это только ваши проблемы. :)
Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.
Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться?
Абсолютно пустое утверждение, так как лично вы ни один из предлагаемых "наборов" не пробовали, по крайней мере, "от и до".
А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"
Не думаю, что это станет самой большой из возможных проблем. ;D
-
Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал.
Не путаю. Личный опыт зачастую доказать просто невозможно, но повторяемость, пусть и не стопроцентная, свидетельствует за его наличие.
Наличие личного опыта никто не отвергает. Но некий личный опыт ничего не доказывает.
То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.
(пожал плечами) проверяйте, ради Бога. Только не своими, привнесенными извне, методами, а теми, которые существуют в конкретной религии.
Ереси. Они показывают, что существующие внутри религии методы ни хрена не работают.
Абсолютно пустое утверждение, так как лично вы ни один из предлагаемых "наборов" не пробовали, по крайней мере, "от и до".
Почему же? Пробовал. Но опять же, нет никакой возможности сделать правильно первоначальный выбор веры из тысяч имеющихся в наличии. Да и кто сказал, что правильная вера не была уничтожена много ранее? И что означает "до"? До чего? До понимания, что страдаешь абсолютной хернёй?
-
некий личный опыт ничего не доказывает.
1. Безусловно, но с одной маленькой поправочкой: не просто "некий", а единичный.
А совокупность единообразных "неких единичных"личных опытов переходит в статистику.
2. "Практика - критерий истины". К.Маркс.
3. Вера не требует доказательств, по определению.
Вы постоянно пытаетесь накрыть Веру сетью науки. Ну пустое это. ;D
Ереси. Они показывают, что существующие внутри религии методы ни хрена не работают.
Подавляющее большинство ересей не отвергает Бога, а старается найти к Нему иной путь. Иногда находят, иногда возвращаются на прежний, и достаточно редко совсем сходят с пути.
Почему же? Пробовал. Но опять же, нет никакой возможности сделать правильно первоначальный выбор веры из тысяч имеющихся в наличии.
Ну да. Это типа как кепку в магазине выбрать, да? Типа" Я хочу в клеточку, и с пимпочкой, а у вас только бейсболки...". :)
В моём понимании, Вера не для того, чтобы выглядеть красивше, а для того, чтобы стать более Человеком. Хотя изначально многие надевают крестик именно для "попонтоваться".
Вообще вопрос выбора веры очень многогранный, тут и национальность, и место жительства, и семья, и общество - всё даёт свои аргументы.
Да и кто сказал, что правильная вера не была уничтожена много ранее?
Мммм... вы верите в то, что когда-то на Земле была более правильная вера? Язычество, что ли? тут непонятно...
И что означает "до"? До чего? До понимания, что страдаешь абсолютной хернёй?
До момента покидания этого бренного мира. До смерти, иначе говоря.
-
3. Вера не требует доказательств, по определению.
Это отрицание.
Зависит от определения.
Доказательств требуют люди, когда их пытаются убедить в том, что они считают невозможным или ненужным.
У веры есть первоисточник - объект веры.
А вот объект может быть реальным, а может быть иллюзорным.
Проблема проповеди как раз в способности индивида описать объект, показать критерии,
которые доступны другим.
У Ваших оппонентов нет фактов, подтверждающих, что был большой взрыв.
Они верят в иллюзию.
Вы постоянно пытаетесь накрыть Веру сетью науки.
Я Вас умаляю!
Это отрицание, о каком накрытии речь? :D
Банальный троллинг и провокация.
"некий личный опыт ничего не доказывает."
ересей не отвергает Бога,
иногда возвращаются на прежний, и достаточно редко совсем сходят с пути.
Любой текст есть ересь.
Даже увидев, чехол от очков у Каравана, Вы не сможете доказать его существование СЛОВАМИ.
Первый никейский - начало пути в никуда...
так же и с другими, в том числе и с Марксом, Энгельсом, Лениным (далее МЭЛ).
Вообще вопрос выбора веры очень многогранный, тут и национальность, и место жительства, и семья, и общество - всё даёт свои аргументы.
У всего этого есть единственный первоисточник.
что когда-то на Земле была более правильная вера?
Да была. Но Вы этого не помните.
Когда Вы родились, учились ходить, говорить и проч., рядом была (скорее всего) мама.
Были родственники.
И среди вас присутствовало нечто, что едино и у него есть критерий. )))
Один.
Хуже, когда ребёнок при рождении теряет мать...
До смерти, иначе говоря.
Сначала до страдания.
"На войне нет атеистов" (с).
Экс-замминистра обороны России Тимур Иванов приговорен к 13 годам колонии...
WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27719/5108463/ (https://www.kp.ru/daily/27719/5108463/)
задачей Брута,было отделить Марка Антония от Цезаря. И ему это удалось.
Вскоре после этого Цезарь войдет в конференц-зал и будет встречен кровавым переворотом. Вскоре он умрет.
Кинжал за кинжалом вонзались в тело Цезаря; его тога была перепачкана его собственной, очень смертной, кровью. По словам Николая, умирающий диктатор в конце концов упал на землю перед статуей своего старого соперника Помпея. Получив более двадцати ножевых ранений, Цезарь там испустил последний вздох.
-
некий личный опыт ничего не доказывает.
1. Безусловно, но с одной маленькой поправочкой: не просто "некий", а единичный.
А совокупность единообразных "неких единичных"личных опытов переходит в статистику.
Так вот наличие множества религий прямо притиворечащих друг другу и имеющих внутри себя тысячи течений, полагающих друг друга ересями, показывает, что все личные опыты -- единичны и уникальны.
3. Вера не требует доказательств, по определению.
Вы постоянно пытаетесь накрыть Веру сетью науки. Ну пустое это.
Вера -- это одно, а ПРЕДМЕТ веры -- это другое. Вера и возникает, когда предмет веры доказать не удаётся, остаётся верить, "ибо абсурдно".
Подавляющее большинство ересей не отвергает Бога, а старается найти к Нему иной путь. Иногда находят, иногда возвращаются на прежний, и достаточно редко совсем сходят с пути.
КАКОГО бога? Как быть с буддизмом, санкхья, даосизмом и синтоизмом?
В моём понимании, Вера не для того, чтобы выглядеть красивше, а для того, чтобы стать более Человеком.
Для того вера не просто не нужна, но прямо противопоказана. Ибо в большинстве религий содержаться просто омерзительные в своей человеконенавистничестве положения. А ещё просто громадные кучи всякой дури.
Хотя изначально многие надевают крестик именно для "попонтоваться".
А чего вы крестиком ограничиваетесь? Как же пейсы или отрезание кусочка МПХ?
Вообще вопрос выбора веры очень многогранный, тут и национальность, и место жительства, и семья, и общество - всё даёт свои аргументы.
И вот тут мы имеем, что вы признаёте, что нет никаких критериев выбора
правильной веры.
До момента покидания этого бренного мира. До смерти, иначе говоря.
Ага, т.е. страдаешь всякой хернёй, а после смерти оказывается, что страдал напрасно и правильная вера совсем другая... Ч.т.д.
-
Так вот наличие множества религий прямо притиворечащих друг другу и имеющих внутри себя тысячи течений, полагающих друг друга ересями, показывает, что все личные опыты -- единичны и уникальны.
:) Капли воды сливаются в ручейки, а они - в реки. Все ручейки и реки в конце концов впадают в Мировой океан.
Вера -- это одно, а ПРЕДМЕТ веры -- это другое. Вера и возникает, когда предмет веры доказать не удаётся, остаётся верить, "ибо абсурдно".
Ещё раз: ни объект веры, ни сама вера не доказываются, по определению. Все претензии - к определению.
КАКОГО бога? Как быть с буддизмом, санкхья, даосизмом и синтоизмом?
Единого.
Для того вера не просто не нужна, но прямо противопоказана. Ибо в большинстве религий содержаться просто омерзительные в своей человеконенавистничестве положения. А ещё просто громадные кучи всякой дури.
Ээээ... я как-то придерживаюсь мнения, что верить надо Богу, а не в религию.
Не, я не отрицаю непонятных МНЕ мест в том же Православии, в Ветхом Завете, в Заповедях... в апокрифах... но они непонятны именно МНЕ. Поэтому делать выводы, что они "дурь", я не могу.
А чего вы крестиком ограничиваетесь? Как же пейсы или отрезание кусочка МПХ?
А мне зачем за пейсы или обрезание думать, я же не еврей и не муслим.
То же и вам сказать могу, вы с одной-то религией ладу дать не можете, а замахиваетесь и на все прочие. Я не против, мозги ваши, компот в них тоже ваш. :)
И вот тут мы имеем, что вы признаёте, что нет никаких критериев выбора правильной веры.
Есть.
Десять Заповедей.
В той или иной форме они есть во всех мировых религиях и околорелигиозных течениях. Не без задиров и сучков, но есть.
Ага, т.е. страдаешь всякой хернёй, а после смерти оказывается, что страдал напрасно и правильная вера совсем другая... Ч.т.д.
Это вы от первого лица можете говорить, чё за верующих-то расписываться? ;D
-
Так вот наличие множества религий прямо притиворечащих друг другу и имеющих внутри себя тысячи течений, полагающих друг друга ересями, показывает, что все личные опыты -- единичны и уникальны.
Капли воды сливаются в ручейки, а они - в реки. Все ручейки и реки в конце концов впадают в Мировой океан.
А религии только делятся, если нет административного ресурса вырезать конкурентов.
Вера -- это одно, а ПРЕДМЕТ веры -- это другое. Вера и возникает, когда предмет веры доказать не удаётся, остаётся верить, "ибо абсурдно".
Ещё раз: ни объект веры, ни сама вера не доказываются, по определению. Все претензии - к определению.
Вера -- это принятие без доказательств. Это ну никак не ограничивает возможность потребовать доказательств. Т.е. то, что вы во что-то верите, это лишь ВАШИ половые трудности. Вы верите в нечто, что не можете доказать? Ну, не запрещено, заткнитесь и верьте во что угодно, но НЕ СМЕЙТЕ требовать веры в это от других или ПОСТУПАТЬ, как требует ВАША вера, если ваши поступки идут вразрез с моралью или законами окружающего вас социума.
А если вы раззявили пасть, то примите как данность, что с вас потребуют за базар ответить.
КАКОГО бога? Как быть с буддизмом, санкхья, даосизмом и синтоизмом?
Единого.
Какого единого? Одина?
Для того вера не просто не нужна, но прямо противопоказана. Ибо в большинстве религий содержаться просто омерзительные в своей человеконенавистничестве положения. А ещё просто громадные кучи всякой дури.
Ээээ... я как-то придерживаюсь мнения, что верить надо Богу, а не в религию.
В какого? Откуда вы узнали, что надо верить в какого-то там бога? И что это означает?! Если вера в бога требует лишь веры в бога, то причём тут "становиться человечнее"? Человечность определяется поступками человека, не его верой, никак не выражающейся вовне.
Не, я не отрицаю непонятных МНЕ мест в том же Православии, в Ветхом Завете, в Заповедях... в апокрифах... но они непонятны именно МНЕ. Поэтому делать выводы, что они "дурь", я не могу.
Т.е. 2 родословные одного человека вас никак не смущают? Особливо в свете того, что они нужны для обоснований претензий того, кто к этим родословным вообще никаким боком? Я оп том, что Иисус вовсе НЕ СЫН Иосифа от Марии.
Это не тёмное место, это очевидная дурь.
И вот тут мы имеем, что вы признаёте, что нет никаких критериев выбора правильной веры.
Есть.
Десять Заповедей.
В той или иной форме они есть во всех мировых религиях и околорелигиозных течениях. Не без задиров и сучков, но есть.
Их нет, например, в ВЗ. Там другой список 10 заповедей, одна из которых, к тому же, прямо отвергается там же, я про "не убий". Их нет в синтоизме, нет в даосизме и т.д.
Ага, т.е. страдаешь всякой хернёй, а после смерти оказывается, что страдал напрасно и правильная вера совсем другая... Ч.т.д.
Это вы от первого лица можете говорить, чё за верующих-то расписываться?
Так ещё раз: нельзя попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных.
-
Вера -- это принятие без доказательств. Это ну никак не ограничивает возможность потребовать доказательств...
Все верно.
Мы здесь не в церкви, а на атеистическом форуме.
-
Вера -- это принятие без доказательств. Это ну никак не ограничивает возможность потребовать доказательств...
Все верно.
Мы здесь не в церкви, а на атеистическом форуме.
Дело не в этом, а в смысле слова. "Вера" -- это не то, что НЕ ТРЕБУЕТ доказательства, как корчит из себя целку мой оппонент, а то что ПРИНЯТО без доказательств.
Ребёнок без доказательств принимает на веру, что Земля "круглая", что не означает, что шарообразность Земли НЕ требует доказательств и что факт шарообразности НЕ был доказан, неоднократно самыми разными способами.
-
то, что вы во что-то верите, это лишь ВАШИ половые трудности.
заткнитесь и верьте во что угодно
если вы раззявили пасть,
как корчит из себя целку мой оппонент,
;D
Единорог с пылающим пуканом... феерическое зрелище... видимо, аргументы закончились. :)
Чувак, это не я ваш оппонент, это ВЫ сам себе пытаетесь доказать свою правоту.
Так я и не против, доказывайте.
Но, судя по подрыву, у вас как-то... не очень получается... ;)
Вера -- это принятие без доказательств. Это ну никак не ограничивает возможность потребовать доказательств.
Требуйте, конечно, требуйте! Это ваше право, толковать определение так, как вам нравится.
Только... а зачем они вам-то? вы же "типо атеист"? 8)
-
(https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/6/0/8/20538806.jpg)
-
Наконец-то от Каравана хоть одну умную мысль дождались. А то обычно, хоть святых выноси. :P
-
Вера -- это принятие без доказательств. Это ну никак не ограничивает возможность потребовать доказательств.
Требуйте, конечно, требуйте! Это ваше право, толковать определение так, как вам нравится.
Читаем: ///Ве́ра, в некоторых религиозных системах центральная мировоззренческая позиция и одновременно психологическая установка, включающая: во-первых, принятие определённых утверждений (догматов), например о бытии и природе божества, о том, что есть благо и зло для человека и т. п., и решимость придерживаться этих догматов вопреки всем сомнениям (оцениваемым как «искушения»); (БРЭ)
Большой толковый словарь русского языка: ///Твёрдая убеждённость, глубокая уверенность в истинности чего-л., обоснованная предшествующим опытом, интуицией. Безусловное признание существования, наличия кого-, чего-л., не нуждающееся в опоре на факты или логические доводы.
Т.е. "вера не нуждается в доказательствах" означает, что верующий верует без доказательств. Ничего касаемо "правильности" объекта веры это не означает, как не означает, что достаточно сказать "я в это верую" и считать, что это аргумент.
С вас не спрашивали, во что вы верите, с вас спрашивали, как выбрать правильную веру?
-
с вас спрашивали, как выбрать правильную веру?
Блин, капец...
Максимум, что вы можете выбрать, это религию, которая, в свою очередь, поможет вам разобраться в вашей вере, кому вы больше верите, Богу или дьяволу.
А возможность выбора религии в бОльшей степени зависит от социо-культурно-географических условий, и в минимальной - от ваших предпочтений.
Т.е. "вера не нуждается в доказательствах" означает, что верующий верует без доказательств.
Нет. просто у него имеются свои знания, свой опыт, который позволяет ему считать свою веру правильной.
А ещё это означает, что ему доказательства "со стороны" для веры не нужны, они не имеют решающего значения. Они нужны либо маловерам, либо неверующим.
Ничего касаемо "правильности" объекта веры это не означает,
для внешнего наблюдателя. Для единоверцев - означает.
достаточно сказать "я в это верую" и считать, что это аргумент.
Вы не поверите ;D ;D ;D, но этот аргумент принимают даже в судебной практике, нередко в материалах встречается формулировка "в силу внутреннего убеждения (правильности своих действий/решений)".
А уж в науке, особенно в гуманитарных её направленияХ, такой аргумент "сплошь и рядом", примером чего ранее обсуждавшийся С.Хокинг.
8)
-
Максимум, что вы можете выбрать, это религию,
Не смешите обезьян.
Решающим, в религии, является не выбор и не вера.
А осознание.
И если человек не может осознать главного, то и остальное он не осилит.
А главным, в религии, является вполне реальное, существующее явление.
Оно базируется не на вере и не на словах.
А на знании и поступках.
Обобщенно, касаемо всех религий, оно звучит так: "Любой поступок имеет следствия в будущем".
Этот постулат не связан с верой (религия), не связан с отрицанием (атеизм).
Это генерализация, и она выводная, т.е. логически обусловлена.
Что не делает её практически не верной.
-
Обобщенно, касаемо всех религий, оно звучит так: "Любой поступок имеет следствия в будущем".
Это очевидное положение, вообще никак не связанное изначально с религией, хотя религии заимствовали данную идею. Как отсёль вывести существование, например, Хёмдайлля?
Склеено 16 Ноябрь, 2025, 20:48:22 pm
с вас спрашивали, как выбрать правильную веру?
Максимум, что вы можете выбрать, это религию, которая, в свою очередь, поможет вам разобраться в вашей вере, кому вы больше верите, Богу или дьяволу.
И как? Учитывая, что смотришь на все религии и видишь, что от Диавола они уси.
Т.е. "вера не нуждается в доказательствах" означает, что верующий верует без доказательств.
Нет. просто у него имеются свои знания, свой опыт, который позволяет ему считать свою веру правильной.
Но не означает, что эту правильность он может обосновать. А так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры. Кстати, "свои знания, свой опыт" -- это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, шаткие, но имеющиеся у "верующего", который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.
достаточно сказать "я в это верую" и считать, что это аргумент.
Вы не поверите, но этот аргумент принимают даже в судебной практике, нередко в материалах встречается формулировка "в силу внутреннего убеждения (правильности своих действий/решений)".
Аргумент ЧЕГО?
А уж в науке, особенно в гуманитарных её направленияХ, такой аргумент "сплошь и рядом", примером чего ранее обсуждавшийся С.Хокинг.
Гуманитарные науки -- отдельный разговор, но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.
-
смотришь на все религии и видишь, что от Диавола они уси.
Это ВЫ так видите, диавол - он такой затейник... в Христианстве подобное явление называется "гордыня".
Но не означает, что эту правильность он может обосновать.
А ему и не надо, в силу определения понятия "вера" ( в стопитсотый раз).
Главное, что такое обоснование он имеет для себя.
А так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры.
;D "Показать" - не значит "доказать".
Вы вот видите всякую фигню (что все религии от диавола) - и продолжаете в неё верить. Кто может вас разубедить, кроме вас самого?
Кстати, "свои знания, свой опыт" -- это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, шаткие, но имеющиеся у "верующего",
О, до вас наконец дошло. ;D
который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.
Эээ... прАститИ, а кто вам внушил, что ВАШИ знания в отношении Бога, веры, объектов веры, есть ЗНАНИЕ, а не разновидность веры? :)
Аргумент ЧЕГО?
Аргумент, объясняющий какое-либо действие или принятое решение. Вы погуглите, как оно бывает, в инете примеры есть.
Гуманитарные науки -- отдельный разговор
;D ;D ;D
Ну да, да, "это другое"... :)
но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.
Разумеется, не доказывает.
Но как ТЕОРИЯ или ГИПОТЕЗА - вполне сойдет.
Наука же... ;)
-
Но не означает, что эту правильность он может обосновать.
А ему и не надо, в силу определения понятия "вера" ( в стопитсотый раз).
И? Ему не надо, но, повторюсь, лишь до тех пор, пока он верить молча в тряпочку, в уголке. Он и верит-то, потому что НЕ МОЖЕТ доказать или доподлинно узнать.
[ так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры.
"Показать" - не значит "доказать".
[Показать -- не значит УБЕДИТЬ.
Вы вот видите всякую фигню (что все религии от диавола) - и продолжаете в неё верить. Кто может вас разубедить, кроме вас самого?
Ну, например вы можете показать, что религии несут добро. Как вы будете выкручиваться с религиозными войнами и террористическими актами, теократическими диктатурами и разрушением религиозных и культурных памятников других религий и культур, мне неясно. Это я, кстати, о текущем 21 веке, если что.
который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.
Эээ... прАститИ, а кто вам внушил, что ВАШИ знания в отношении Бога, веры, объектов веры, есть ЗНАНИЕ, а не разновидность веры?
Логика и куча наук. Раз библейские сказки противоречат логике, наукам и самим себе, значит, сказанное там следует считать ложным, пока не докажем обратное независимыми методами. С остальными религиями точно так же.Аргумент ЧЕГО?
Аргумент, объясняющий какое-либо действие или принятое решение.
Звиняйте, так тут не про аргументы, а про установление МОТИВОВ деяния.
но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.
Разумеется, не доказывает.
Но как ТЕОРИЯ или ГИПОТЕЗА - вполне сойдет.
Наука же...
Как теория вообще не пройдёт, погуглите, что такое научная теория. И как гипотеза "я верю" тоже не пройдёт. Гипотеза: "стихи, возможно, авторства Пушкина из-за таких-то оснований, давайте измыслим способ дальнейшей проверки". "Я верю, что ... " -- может быть МОТИВОМ к научному поиску, точно так же, как и "я не верю ... ".
Например, Фарадей верил, что магнитное поле может порождать электрический ток и искал ЭМИ 20 лет, а Ньютон не верил в волновую природу света и исследовал свет, наоткрывав кучу ВОЛНОВЫХ свойств света. В этом, кстати, кардинальное различие в исследовании чего-то реального или объективного: итог исследования не зависит от того, во что первоначально верил исследователь.
А вот верун в поисках Иисуса ещё ни разу не нашёл Атман, так же как ни один брахман не нашёл Иисуса.
-
И? Ему не надо, но, повторюсь, лишь до тех пор, пока он верить молча в тряпочку, в уголке. Он и верит-то, потому что НЕ МОЖЕТ доказать или доподлинно узнать.
И?
Дальше-то что?
Он верит, а вам-то что до этого? ВАС этот вопрос волнует, а не его, вот и доказывайте.
Ну а насчет "доподлинно узнать", можно только улыбнуться, веруны и атейцы в абсолютно равном положении. :)
Показать -- не значит УБЕДИТЬ.
Убеждение не равно доказательство. Вон, в древнем Риме христиан убеждали-убеждали в ошибочности их веры, а убедить так и не смогли.
И вы не сможете. :)
Ну, например вы можете показать, что религии несут добро. Как вы будете выкручиваться с религиозными войнами и террористическими актами, теократическими диктатурами и разрушением религиозных и культурных памятников других религий и культур, мне неясно. Это я, кстати, о текущем 21 веке, если что.
А я должен выкручиваться? Или снова что-то ВАМ доказать?
Логика и куча наук. Раз библейские сказки противоречат логике (1), наукам (2) и самим себе (3), значит, сказанное там следует считать ложным, пока не докажем обратное независимыми методами. С остальными религиями точно так же.
1 и 3. Но вы же верите "сказкам" Хокинга, делавшего абсолютно противоречивые (как логике, так и сами себе) заявления по поводу зарождения жизни на Земле, и жизни во Вселенной. Не говоря уж о возможности "самоорганизации" Вселенной для БВ.
Хотя, цитируя вас, это "следует считать ложным, пока не докажем обратное независимыми методами".
2. Что касается наук... Библия является источником информации о ВЕРЕ... которая, как следует из определения понятия "вера", не нуждается в доказательствах.
А вы пытаетесь наделить её статусом научного труда... хотя она была составлена за полторы тысячи лет до появления науки. Где логика-то?
И ещё один момент: говоря о противоречии наукам, ЗНАТЬ этого в полном объёме вы не можете, вы можете только ВЕРИТЬ в то, что сказанное вам верно. Вам так проще.
Ах, вы можете проверить?
Вот как проверите, тогда я внимательно вас выслушаю, и даже прислушаюсь к вашим словам, и даже с чем-то соглашусь. А до тех пор вы - магнитофон (не в обиду вам будь сказано).
Звиняйте, так тут не про аргументы,
Нет уж, это вы звиняйте, про аргументы речь не я завел, а вы, так что кушайте, шо заказывали.
Но я так понял, что вам не понравилось. Бывает, чо...
Как теория вообще не пройдёт
Погуглите, что такое "техника забалтывания", можете у Вивекка проконсультироваться, он позиционирует себя знатоком НЛП.
У меня такие приёмы вызывают только сочувствие жалость разочарование чувство неловкости за применяющего.
А вот верун в поисках Иисуса ещё ни разу не нашёл Атман, так же как ни один брахман не нашёл Иисуса.
Мммм... а они должны были искать? и должны были найти?
Вы способны найти у себя (на себе, в себе) женские сиськи?
-
2. Что касается наук... Библия является источником информации о ВЕРЕ...
;D
Библия, - справочник руководителя. ;)
-
И? Ему не надо, но, повторюсь, лишь до тех пор, пока он верить молча в тряпочку, в уголке. Он и верит-то, потому что НЕ МОЖЕТ доказать или доподлинно узнать.
И?
Дальше-то что?
Он верит, а вам-то что до этого?
Я ж писал, 2 раза: если молча верит, мне дела нет.
Ну, например вы можете показать, что религии несут добро. Как вы будете выкручиваться с религиозными войнами и террористическими актами, теократическими диктатурами и разрушением религиозных и культурных памятников других религий и культур, мне неясно. Это я, кстати, о текущем 21 веке, если что.
А я должен выкручиваться? Или снова что-то ВАМ доказать?
Да, поскольку вы писали, что я неверно считаю религии "от дьявола".
Но вы же верите "сказкам" Хокинга, делавшего абсолютно противоречивые (как логике, так и сами себе) заявления по поводу зарождения жизни на Земле, и жизни во Вселенной.
Хокинг не биолог, потому его мнение о жизни можно не учитывать.
Не говоря уж о возможности "самоорганизации" Вселенной для БВ.
Хотя, цитируя вас, это "следует считать ложным, пока не докажем обратное независимыми методами".
Независимыми методами и были получены теории, собранные в теорию "маленькой горячей Вселенной", в простонародье именуемой ТБВ. Это не требует веры в неё, абсолютно. Верить в научные теории столь же бессмысленно, как верить в существование табуретки, на которой сидите прямо сейчас.
Что касается наук... Библия является источником информации о ВЕРЕ... которая, как следует из определения понятия "вера", не нуждается в доказательствах.
Т.е. вы признаёте, что Библия -- сборник сказок, верят в которые всякие умственно ограниченные дурачки, даже если в других вопросах они светочи разума.
А вы пытаетесь наделить её статусом научного труда... хотя она была составлена за полторы тысячи лет до появления науки. Где логика-то?
В вашем непонимании. Повторюсь: Библия АБСУРДНА и не соответствует ЗНАНИЮ, потому в неё ВЕРЯТ (некоторые умственно ограниченные индивиды). Читайте Тертуллиана, это он указал, что вера (в Библию) появляется там, где нет логики и знаний.
И ещё один момент: говоря о противоречии наукам, ЗНАТЬ этого в полном объёме вы не можете, вы можете только ВЕРИТЬ в то, что сказанное вам верно. Вам так проще.
Народы не пошли от колен семьи Ноя, так что это вполне очевидное в современном мире знание.
Звиняйте, так тут не про аргументы,
Нет уж, это вы звиняйте, про аргументы речь не я завел, а вы, так что кушайте, шо заказывали.
Про аргументы, а не мотивы. Так что вера как аргумент не применима нигде, кроме теологии... конкретной конфессии, поскольку вера в положения другой конфессии объявляется неправильной и еретичной.
А вот верун в поисках Иисуса ещё ни разу не нашёл Атман, так же как ни один брахман не нашёл Иисуса.
Мммм... а они должны были искать? и должны были найти?
Разумеется. Если то, что они искали, реально существует. Но, как я вижу, вы считаете, что ни Атмана, ни бога не существует. Так во что вы тогда верите?!
-
Я ж писал, 2 раза: если молча верит, мне дела нет.
Замечательно.
Да, поскольку вы писали, что я неверно считаю религии "от дьявола".
;D Вы ведь позиционируете себя атеистом.
А для атеиста одинаково не существует ни Бога, ни дьявола, вообще никакой инфернальной сущности.
Из чего следует, что ваше мнение о том, что "все религии от дьявола" ничтожно.
Хокинг не биолог, потому его мнение о жизни можно не учитывать.
У Хокинга проблема была не в отсутствии знаний биологии, а в отсутствии банальной логики, два мнения логически никак не стыковались, где-то тут уже обсуждали это.
ТБВ. Это не требует веры в неё, абсолютно. Верить в научные теории столь же бессмысленно, как верить в существование табуретки, на которой сидите прямо сейчас.
Принято. Я запомнил. :)
Собственно, я придерживаюсь такого же мнения, но интересно было узнать именно ваше.
А в Бога верить вас кто-то заставляет? Кто-то требует от вас веры в Него?
Т.е. вы признаёте, что Библия -- сборник сказок, верят в которые всякие умственно ограниченные дурачки, даже если в других вопросах они светочи разума.
Вы используете в данном случае демагогический приём "приписывание оппоненту СВОИХ мыслей", ну да ладно.
Ответ - нет, не признаю. Почему - ответ ниже, в последнем вопросе.
В вашем непонимании. Повторюсь: Библия АБСУРДНА и не соответствует ЗНАНИЮ, потому в неё ВЕРЯТ (некоторые умственно ограниченные индивиды). Читайте Тертуллиана, это он указал, что вера (в Библию) появляется там, где нет логики и знаний.
1. Вы имеете право на своё мнение. 2. Какое ВАМ до этого дело, кто и во что верит, и кто что как понимает? Вам что, кто-то навязывает своё мнение?
Народы не пошли от колен семьи Ноя, так что это вполне очевидное в современном мире знание.
С другой стороны, современное знание говорит о том, что все люди произошли от ОДНОГО предка.
Ну а как его (её) звали, уже не суть важно.
Про аргументы, а не мотивы. Так что вера как аргумент не применима нигде, кроме теологии
Я вам привел часто встречающийся пример о формулировке "в силу внутреннего убеждения". Вы можете до седьмого пота доказывать, что это не равно вера, и я даже отчасти соглашусь с вами, потому что это СУБЪЕКТИВНОЕ знание, основанное (во многом) на личном опыте, что многие приравнивают именно к вере. И, если оно (субъективное знание)не противоречит законодательству и моральным установкам, оно принимается хоть в качестве аргумента, хоть в качестве мотива.
Так во что вы тогда верите?!
Я верю Богу.
Не вам.
Не Хокингу.
Не Тертуллиану.
Даже себе не верю... а Богу - верю, я Его нашел. :)
На этом предлагаю завершить наш диалог, так как мы пойдем на третий круг. А параллельные прямые не пересекаются, на ноль делить нельзя, и квадратура круга не решаема. По крайней мере, при нынешнем уровне научных знаний человечества.
В любом случае - спасибо за беседу.
-
[quote author=mrAVA link=topic=31488.msg592873#msg592873
А вот верун в поисках Иисуса ещё ни разу не нашёл Атман, так же как ни один брахман не нашёл Иисуса.
[/quote]
Это не так. Очень многие индусы, в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
Христианских церквей в Индии больше, чем в России.
-
Это не так. Очень многие индусы, в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
Христианских церквей в Индии больше, чем в России.
Это не так, поскольку христианство пришло в Индию с миссионерами, а основой контингент был из низших каст, переход в христианство немного повышал их на социальной лестнице.
Я же про то, что НИКОГДА не было, что не знающий о христианстве вдруг становился христианином, а не знающий об индуизме начал верить в святую троицу, Брахму, Вишну и Шиву.
-
в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
Ну надо же, какие молодцы!
Так Христос Бог?
и брахманы, обратились в христианство
Это с какой стати? Им это зачем? ::) :o
-
Это не так. Очень многие индусы, в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
Христианских церквей в Индии больше, чем в России.
Это не так, поскольку христианство пришло в Индию с миссионерами, а основой контингент был из низших каст, переход в христианство немного повышал их на социальной лестниц.
Да, это так.
Христианская Церковь говорит:
Пусть древние страны хранят свою легендарную пышность.
А мне отдайте из глубин бездонных своих изгоев, люд забитый свой.
Я им свечу у двери золотой.
-
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=5bbe3365927017ae0a230a4a097c9724_l-8275467-images-thumbs&n=13)
Склеено 19 Ноябрь, 2025, 11:18:53 am
Так Христос Бог?
Зачем браминам христианство?
-
Очень многие индусы, в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
А сам Брахма перешёл в христианство?
А Кришна?
-
Вы ведь позиционируете себя атеистом.
А для атеиста одинаково не существует ни Бога, ни дьявола, вообще никакой инфернальной сущности.
Из чего следует, что ваше мнение о том, что "все религии от дьявола" ничтожно.
Не-а. Моё мнение означает, что в координатах мышления верунов закономерный вывод, что религии от Диавола, а не Бога.
У Хокинга проблема была не в отсутствии знаний биологии, а в отсутствии банальной логики, два мнения логически никак не стыковались, где-то тут уже обсуждали это.
Мнение Хокинга по вопросам биологии мне настолько не интересно, что я не понимаю, оп чём вы ведёте речь?
А в Бога верить вас кто-то заставляет? Кто-то требует от вас веры в Него?
Разумеется, требуют. На этом вообще стоят все религии, в которых есть бог. Причём каждая требует верить в очень конкретного бога строго определённым образом. Наличие и количество прихожан -- это вопрос денег и власти.
В вашем непонимании. Повторюсь: Библия АБСУРДНА и не соответствует ЗНАНИЮ, потому в неё ВЕРЯТ (некоторые умственно ограниченные индивиды). Читайте Тертуллиана, это он указал, что вера (в Библию) появляется там, где нет логики и знаний
Какое ВАМ до этого дело, кто и во что верит, и кто что как понимает? Вам что, кто-то навязывает своё мнение?
Навязывают и очень активно.
Народы не пошли от колен семьи Ноя, так что это вполне очевидное в современном мире знание.
С другой стороны, современное знание говорит о том, что все люди произошли от ОДНОГО предка.
Это неверно даже без знания об эволюции человека. Догадаетесь, почему?
Про аргументы, а не мотивы. Так что вера как аргумент не применима нигде, кроме теологии
Я вам привел часто встречающийся пример о формулировке "в силу внутреннего убеждения".
Это МОТИВ, а не аргумент. Если вы заявите на суде, что убили человека в силу внутреннего убеждения о правильности убийства, вас посадят пожизненно.
-
:)
-
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=5bbe3365927017ae0a230a4a097c9724_l-8275467-images-thumbs&n=13)
Склеено 19 Ноябрь, 2025, 11:18:53 am
Так Христос Бог?
Зачем браминам христианство?
Да, Христос - это Бог-Спаситель.
И брахманы, которые поумнее, тоже хотят спастись.
-
Да, Христос - это Бог-Спаситель.
Т.е. не тот, который Бог - создатель?
Собственно, к чему вопрос...
Арий утверждал, что Иисус не Бог, а человек. Хоть и сын.
И такое миро-воззрение породило события, которые с проповедями Иисуса мало вяжется, ну, например :
"На Вселенском (Никейском) соборе 325 года арианство было осуждено как ересь.
Собор низложил главных приверженцев арианства, а император сделал распоряжение
о ссылке упорных ариан и приказал сжигать их сочинения под угрозой
смертной казни тому, кто попытается скрыть их."
При чём в христианстве император, внезапно? :o
И зачем сжигать книги христиан (арианцев)?
И брахманы, которые поумнее, тоже хотят спастись.
А что такое - "спастись"?
Кришна не дарует спасения? ::)
-
Очень многие индусы, в том числе и брахманы, обратились в христианство и нашли Христа.
А сам Брахма перешёл в христианство?
А Кришна?
Я - точно не переходил. ;)
-
Я - точно не переходил. ;)
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=8155b2f66e3e5f01a838bd63334e5f317f2837c1-5754043-images-thumbs&n=13)
-
Брешит конечно. Наверняка тайком синагогу посещает.
Склеено 21 Ноябрь, 2025, 10:32:26 am
христианство?
Да, Христос - это Бог-Спаситель.
И брахманы, которые поумнее, тоже хотят спастись.
От чего или от кого спасаться?
-
спаситя!!!!! Змей, ну ведь очевидно же что "брахманы, которые поумнее, тоже хотят спастись". просто те, кто не хотят - поглупее.
Брешит конечно. Наверняка тайком синагогу посещает.
Та не, неумный просто...
-
Брешит конечно. Наверняка тайком синагогу посещает.
Склеено 21 Ноябрь, 2025, 10:32:26 am
христианство?
Да, Христос - это Бог-Спаситель.
И брахманы, которые поумнее, тоже хотят спастись.
От чего или от кого спасаться?
От вечной смерти.
-
тырьям тырьярим там тырья ~~~
-
От вечной смерти
Принятием христианства? Только вот те кто принял христианство, всё равно помирают.
-
От чего или от кого спасаться?
Знамо дело, от чего. От того, что любящий всех Бог-Спаситель сделает с ними, если они не примут Его.
-
От вечной смерти
Принятием христианства? Только вот те кто принял христианство, всё равно помирают.
В материальном мире - да, в Духовном мире - НЕТ.
Склеено 22 Ноябрь, 2025, 03:06:56 am
От чего или от кого спасаться?
Знамо дело, от чего. От того, что любящий всех Бог-Спаситель сделает с ними, если они не примут Его.
Бог ничего не делает с Вами. Он только предоставляет Вам свободу выбора. А дальше Вы уже сами, своими поступками, определяете свой путь, - к Спасению или в вечную погибель ( смерть вторая).
-
А у православных точно проблем не будет,
если вдруг окажется, что от Спасителя действительно исходит Дух Святой?
-
от Спасителя действительно исходит Дух Святой?
Вот это не текст, а бомба!
Да ещё и от атеиста!
Ах!
UET`!
-
Как выяснилось, атеистов здесь нет.
-
Как выяснилось,
у христиан нет ответа на элементарный вопрос.
-
Как выяснилось, атеистов здесь нет.
Интересно КЕМ? Выяснилось. ;D
Как оказалось, с верунами тоже, большая проблема.
По большей части, в сети, скучающие дебилы.
)))
Склеено 22 Ноябрь, 2025, 16:11:48 pm
Как выяснилось,
у христиан нет ответа на элементарный вопрос.
Это отрицание.
Лавров.
;D
Склеено 22 Ноябрь, 2025, 17:18:32 pm
Сука...
Дебилы...
Блядь...
Уроды
-
Как выяснилось,
у христиан нет ответа на элементарный вопрос.
Вопросы, даже элементарные, нужно уметь задавать.
Тогда и ответы адекватные будут.
Склеено 23 Ноябрь, 2025, 02:39:43 am
А у православных точно проблем не будет,
если вдруг окажется, что от Спасителя действительно исходит Дух Святой?
Дух Святой исходит от Бога-Отца Вседержителя.
-
Вопросы, даже элементарные, нужно уметь задавать.
Или игнорировать, как Паркер, тогда за умного можно сойти. )))
В какой епархии служить изволите?
Тогда и ответы адекватные будут.
Это вряд ли. ;)
Дух Святой исходит от Бога-Отца Вседержителя.
Ехал Грека через реку, а в Киеве дядька. ;D
-
В материальном мире - да, в Духовном мире - НЕТ.
Ну разумеется! Слетать в "духовный мир" и проверить помирают ли там христиане не получится же. Потому полёт фантазии не ограничен. Можно, что угодно заявить о "духовном мире".
Склеено 23 Ноябрь, 2025, 09:18:48 am
Бог ничего не делает с Вами.
Т.е бог не будет никого мучать в аду?
-
Вопросы, даже элементарные, нужно уметь задавать.
Или игнорировать, как Паркер, тогда за умного можно сойти. )))
Я не игнорирую заданные мне вопросы.
Дух Святой исходит от Бога-Отца Вседержителя.
-
А у православных точно проблем не будет,
если вдруг окажется, что от Спасителя действительно исходит Дух Святой?
Дух Святой исходит от Бога-Отца Вседержителя.
Да, уж...
Речь идет не о Боге-Отце, с Которым у православных и католиков нет серьезных разногласий.
Проблема у христиан с Богом-Сыном.
Ошибка одних или других скажется?
-
В материальном мире - да, в Духовном мире - НЕТ.
Ну разумеется! Слетать в "духовный мир" и проверить помирают ли там христиане не получится же. Потому полёт фантазии не ограничен. Можно, что угодно заявить о "духовном мире".
Летать не обязвтельно.
Вот Вы, например, никогда не летали в Гондурас, но, все-таки, имеете кое-какие знания об этой стране.
Склеено 23 Ноябрь, 2025, 09:18:48 am
Бог ничего не делает с Вами.
Т.е бог не будет никого мучать в аду?
Нет, не будет.
Наоборот, Бог протягивает Вам руку, чтобы вытащить Вас из Вашего ада.
-
Змей Горыныч,
вы никогда не бывали в Средиземье!
Но знания-то о нем имеете...
-
Я не игнорирую заданные мне вопросы.
Чё, серьёзно? Вот так вот открыто?
Это отрицание. Как и тезис о действиях Бога.
"Бог ничего не делает с Вами. Он только предоставляет Вам свободу выбора."
"Бог протягивает Вам руку, чтобы вытащить Вас из Вашего ада."
Абсолютное логическое противоречие.
-
из Вашего ада
А это что за хрень?
Склеено 23 Ноябрь, 2025, 19:25:29 pm
вы никогда не бывали в Средиземье!
Но знания-то о нем имеете
Понятия не имею, что это за г-но. Что-то из сказок Толкиена?...
-
А у православных точно проблем не будет,
если вдруг окажется, что от Спасителя действительно исходит Дух Святой?
Дух Святой исходит от Бога-Отца Вседержителя.
Речь идет не о Боге-Отце, с Которым у православных и католиков нет серьезных разногласий.
Проблема у христиан с Богом-Сыном.
Ошибка одних или других скажется?
С Богом-Сыном тоже особых проблем нет. Есть небольшие расхождения в определении природы Христа в Его земном проявлении.
Для Вас, как для агностика, лучше всего подойдёт следующее простое определение:
Иисус Христос выступает носителем Духа Святого, от Бога-Отца исходящего.
-
Бог ничего не делает с Вами. Он только предоставляет Вам свободу выбора. А дальше Вы уже сами, своими поступками, определяете свой путь, - к Спасению или в вечную погибель ( смерть вторая).
Тута проблема в том, что бог не какой-то левый чувак, а Творец всего этого безобразия. Т.е. это ОН устанавливает, что правильно, что неправильно, ОН сотворяет тулова и души именно такими, какие они есть, т.е. ОН устанавливает ВСЕ законы, ВСЕ правила. Так что говорить, что ОН ничего не делает -- прямая лжа, а всякая лжа противна ЕМУ.
Христианство логически бессмысленно. Всемогущему и Всеведущему легко и просто сотворить всё так, что все отправятся в Рай, да ЕМУ вообще можно было бы сразу рай и творить, правда, совершенно непонятно, зачем ЕМУ вообще всё это?
С Богом-Сыном тоже особых проблем нет. Есть небольшие расхождения в определении природы Христа в Его земном проявлении.
Настолько небольшие, что это послужило причиной нескольких кровавых резней и одним из поводов для раскола на католиков и православных.
Иисус Христос выступает носителем Духа Святого, от Бога-Отца исходящего.
Иисус -- один из Троицы, равных меж собой. Т.е. Святой Дух не может ни от кого исходить, Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух равны между собой и являются одним и трем же Богом. Т.е. утверждение, что Святой Дух исходит только от Бати, значит, принижать обоих двух: Сынулю и Душка.
Но мы-то давно знаем, что логика и вероучение несовместимы, потому как вероучение в основе имеет набор придуманных в разное время разными людьми для разных людей мифов. Каждый конкретный миф может быть внутри себя полностью логичным (хотя и никак не пересекающимся с реальной действительностью), зато явно противоречит другим мифам того же вероучения.
-
С Богом-Сыном тоже особых проблем нет. Есть небольшие расхождения в определении природы Христа в Его земном проявлении.
Для Вас, как для агностика, лучше всего подойдёт следующее простое определение:
Иисус Христос выступает носителем Духа Святого, от Бога-Отца исходящего.
С какой стати вы мне подсовываете православное определение,
где Бог-Сын не равен Богу-Отцу?
Ведь получается, что Бог-Сын не обладает всеми достоинствами Бога-Отца!
То есть, менее совершенен?!!
Это вы называете 'небольшим расхождением'?
И за такую ересь нет никакой ответственности?!!
Хотите, чтобы я разделил ее с вами?
-
Бог ничего не делает с Вами. Он только предоставляет Вам свободу выбора. А дальше Вы уже сами, своими поступками, определяете свой путь, - к Спасению или в вечную погибель ( смерть вторая).
Т.е. это ОН устанавливает, что правильно, что неправильно, ... [/quote ]Да, ОН устанавливает что правильно и что неправильно, но выбор между правильным и неправильным делаете Вы.
Христианство логически бессмысленно. Всемогущему и Всеведущему легко и просто сотворить всё так, что все отправятся в Рай, ... [/quote ] Это уже было.
-
...Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух равны между собой...
Получаем следующую 'дичь':
если Иисус молился Богу-Отцу,
то Бог-Отец, не ущемляя равенства с Богом-Сыном,
должен был молиться Иисусу! 😅
-
Т.е. это ОН устанавливает, что правильно, что неправильно, ...
Да, ОН устанавливает что правильно и что неправильно, но выбор между правильным и неправильным делаете Вы.
Тута есть малюсенькая проблемка: а откель я должен знать, что ОН установил для меня правильным, неправильным и безразличным?! Библию не предлагать, она (а) написана на неизвестных мне языках, (б) нет гарантии, что вот именно в ней даны эти три списка.
Христианство логически бессмысленно. Всемогущему и Всеведущему легко и просто сотворить всё так, что все отправятся в Рай, ...
Это уже было.
Да и вразумительного ответа или хотя бы признания, как то признают христианские теологи с догматом о Троице, что сие есть бессмыслица великая, человеческому разуму чуждая, я не получил.
Озвучиваемые мною вопросы издревле волновали верунов, включая теологов, но никакого удобоваримого ответа никто не выродил, окромя "наш мир наилучший из возможных тварных". Как это согласуется с райскими кущами, я не знаю, но ждать логики от верунов бессмысленно.
Иначе говоря, христианство не даёт ответов ни на один из вопросов о "смысле жизни", зато порождает кучу других.
Склеено 24 Ноябрь, 2025, 00:36:18 am
...Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух равны между собой...
Получаем следующую 'дичь':
если Иисус молился Богу-Отцу,
то Бог-Отец, не ущемляя равенства с Богом-Сыном,
должен был молиться Иисусу! 😅
Догмат о Троице по признанию христианских богословов есть дурь великая, человеческой уму чуждая. Вы подумайте хотя бы над тем, что Бог-Сын должОн был родиться от смертной бабы, но существовал как часть Троицы ещё до сотворения мира.
-
Вот Вы, например, никогда не летали в Гондурас, но, все-таки, имеете кое-какие знания об этой стране.
Со слов.
Со слов других людей.
И вообще, Гондурас - это иллюзия. Гондурас не материален.
Это представление о государстве, чисто человеческое, общественное творение.
Гондурас существует до тех пор, пока есть люди, которые его формируют.
Т
Т.е бог не будет никого мучать в аду?
Нет, не будет.
вытащить Вас из Вашего ада.
В Новом завете ада нет.
Само понятие "ад" идёт от язычников. Из Греции.
Иисус говорил о геене огненной.
Более поздние представления про ад были сформированы богословами в откровениях, деяниях и проч.
Т.е. являются церковными сочинениями.
Где находится ад?
Точно ответить на этот вопрос не получится за недостатком точных сведений Откровения.
Где именно находится ад, об этом существуют только различные мнения.
Ряд святых отцов, на основании слов Писания , считали, что ад расположен во внутренности
или чрезвычайной глубине земли, в преисподней, это же представление находится в богослужебных текстах.
-
...Бог-Сын должОн был родиться от смертной бабы...
Согласно еврейско-иудейским Пророкам,
должен был родиться обыкновенный человек, но со способностями Мессии.
Вообще, если у Иисуса отнять статус Бога, то Евангелия станут более осмысленными.
Но имеем то, что выдано христианами:
**Родословие Иисуса Христа**, где в родственники к Богу-Сыну(!) приставляется
целая толпа иудейских морд, -- от Авраама до Иосифа.
-
...Бог-Сын должОн был родиться от смертной бабы...
Согласно еврейско-иудейским Пророкам,
должен был родиться обыкновенный человек, но со способностями Мессии.
Согласно пророчеству, должен был родится некий военачальник, способный победить 3 страны, если... к тому времени сами не справятся. ВременнЫе рамки -- менее 80 лет после изречения "пророчества". Т.е. к моменту рождения Иисуса это пророчество было давно неактуально, поскольку ни самого Израиля, ни угрожавших ему врагов не было.
Вообще, если у Иисуса отнять статус Бога, то Евангелия станут более осмысленными.
Будет. Сын бога -- это греческие выдумки, у них в мифологии каждые 9 из 10 героев -- бастарды кого-то из Олимпийцев. Но дело в том, что Евангелия... пусты. Убогое описание убогой жизни убогого проповедника не пойми чего. С сыном бога хоть что-то вытанцовывалось для живших в античном окружении иудейских общин.
Но имеем то, что выдано христианами:
**Родословие Иисуса Христа**, где в родственники к Богу-Сыну(!) приставляется
целая толпа иудейских морд, -- от Авраама до Иосифа.
Ага, двумя РАЗНЫМИ списками. Список апостолов тоже не однозначен, толкователи утверждают, что каких-то где-то апостолов где-то именуют именем, где-то -- кликухой. Именно 12 апостолов опять какие-то не еврейские заморочки, скорее, латинские.
-
...Евангелия... пусты. Убогое описание убогой жизни убогого проповедника не пойми чего. С сыном бога хоть что-то вытанцовывалось...
Да, все так.
Абсурдная Троица, принятая на Первом-Втором Вселенских Соборах, работает.
И еще как!
Антитринитарии составляют лишь жалкую кучку, несмотря на их поддержку выдающимися личностями, от Исаака Ньютона до Льва Толстого.
-
из Вашего ада
это что за хрень?
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души.
Склеено 24 Ноябрь, 2025, 15:37:42 pm
Вот Вы, например, никогда не летали в Гондурас, но, все-таки, имеете кое-какие знания об этой стране.
Со слов.
Со слов других людей.
И вообще, Гондурас - это иллюзия. Гондурас не материален.
Гондурас материален. Я там был и даже фотографии здесь показывал.
-
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души.
Откуда такая самонадеянность? С чего Вы решили, что у них есть душа?
Это белковые тела, в которых есть эмерджентные свойства головного мяса.
Просто молекулы и химия.
Гондурас материален. Я там был и даже фотографии здесь показывал.
Вы были среди объектов, которые были даны Вам в ощущениях.
Вы их называли "дороги", "деревья", "коровы".
Но это всё продукты общественного сознания.
У Гондураса нет молекулярной структуры.
Нет веса.
Нет цвета.
Это Ваша иллюзия+коллективное бессознательное.
Вы НЕ СМОЖЕТЕ уйти от субъективности, при общении на форуме.
-
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души.
Осталось показать существование души.
-
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души.
Осталось показать существование души.
Это не сложно. Доказываем от противного.
Отрицание существования бессмертный души "лишь мясо в яму" означает отрицание будущего. Но оно (будущее) есть. Объяснить это можно только признав наличие бессмертия.
-
Осталось показать существование души.
Это не сложно. Доказываем от противного.
Отрицание существования бессмертный души "лишь мясо в яму" означает отрицание будущего.
И?
Но оно (будущее) есть.
Нету.
Объяснить это можно только признав наличие бессмертия.
Очередная бессмыслица.
~40 лет жизни на момент выдумывания души и посмертия и дальше вечность в аду/раю? Т.е. 40 первых лет полностью определяют дальнейшую вечность?!
А первый шаг нас и останавливает. Пусть души нет, ну и чё? Её вычёркивание из картины мира не оставляет в подвешенном состоянии НИКАКИХ фактов или явлений. Ваше дальнейшее "будущее есть" ниоткуда не следует и вовсе не самоочевидно.
Терри Пратчет "Плоский мир", диалог (по памяти) волшебника и Смерти (который лично приходит за волшебниками, такова их привилегия):
-- Но ведь будущее нам что-то готовит! (волшебник)
-- ДА, МЕНЯ. (Смерть разговаривает капсом).
-- Нет, я имею ввиду что-то помимо тебя.
-- ПРОСТИ, НЕ ПОНЯЛ?
-
Это не сложно.
Это практически невозможно.
Вы не сможете предОставить Гондурас тому, кто там не был.
Можете много лет здесь писать о том, что Вы там были. Это НЕ доказательство.
)))
И судя по Вашему поведению (и реакции на то, что пишут Вам), Вы не понимаете смысла темы о ДНК (и роли её участников), как об объекте, который содержит программу.
-
Осталось показать существование души.
Это не сложно. Доказываем от противного.
Отрицание существования бессмертный души "лишь мясо в яму" означает отрицание будущего.
И?
Но оно (будущее) есть.
Нету.
Вы отрицает очевидное.
~40 лет жизни на момент выдумывания души и посмертия и дальше вечность в аду/раю? Т.е. 40 первых лет полностью определяют дальнейшую вечность?!
Да.
Первые 100 лет жизни в материальном даны Вам для того, чтобы Вы могли сделать свой выбор.
Склеено 25 Ноябрь, 2025, 04:03:24 am
Это не сложно.
.
И судя по Вашему поведению (и реакции на то, что пишут Вам), Вы не понимаете смысла темы о ДНК (и роли её участников), как об объекте, который содержит программу.
Причём здесь ДНК? Тема называется: "Причина не любить атеизм ..."
Будьте внимательнее.
-
Будьте внимательнее.
А Вас сейчас послать или по факсу?
Причём здесь ДНК? Тема называется: "Причина не любить атеизм ..."
Вот именно. Речь не о ДНК, а о Гондурасе, который ввели в тему Вы, и не можете доказать его существование.
Значит не владеете принципом бритвы Оккама.
Ну, т.е. вообще не ориентируетесь в происходящем на форуме.
Идите и читайте тему о ДНК с начала. Эта тема и является причиной для того, чтобы "не любить атеизм".
Именно атеизм является причиной замедления научного прогресса.
А Вы, судя по поведению, вообще не имеете представления о религии и о Вере.
Склеено 25 Ноябрь, 2025, 05:27:12 am
Слушайте, Паркер, дорогой мой, разберитесь со скобочками, а?
Смотрите, начало цитаты выглядит так:
[ q uote author=Паркер link=topic=
Начало простой цитаты так:
[ q uote
Конец любой цитаты так:
[ / quote
Все скобки должны быть парными.
Т.е. открытие-закрытие. Дихотомия. ;)
А то, как-то, про Бога тут топить, а со скобками не управляться...
А ещё вопросы...
должны быть правильными...
нужно уметь...
адекватность...
;D
-
Идите и читайте тему о ДНК с начала.]/quote]
Я читал это тему с начала и даже выразил своё отношение к главному вопросу темы:
"ДНК - это программа?"ещё, примерно, 200 страниц тому назад.
-
Я читал это тему с начала и даже выразил своё отношение к главному вопросу темы:
"ДНК - это программа?"ещё, примерно, 200 страниц тому назад.
Со скобками не разобрались. Всё очень печально, в таком случае :'(
Вы с Мравой нашли друг друга. ;)
-
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души
А что с ним не так?
Что с ним, с этим состоянием души не так, что "спасать" надо?
-
Ад, как и Рай, это состояния Вашей души
А что с ним не так?
Что с ним, с этим состоянием души не так, что "спасать" надо?
Состояние Вашей души (выраженное в актах воли) показывает Ваше желание и возможность войти в Царство Небесное, к Вечной жизни.
-
Состояние Вашей души (выраженное в актах воли) показывает Ваше желание и возможность войти в Царство Небесное, к Вечной жизни.
Этого не должно быть?
Вопрос был, что не так. От чего спасать?
-
Состояние Вашей души
«О душе не рассказал Пророк (мир ему), и мы воздерживаемся в словах о ней, проявляя этику».
«Предопределение – тайна Всевышнего, так что не утруждай себя».
И говорит Всевышний (смысл): «Они спрашивают тебя о душе. Скажи: “Сущность души – одна из тайн Всевышнего, о которой знает только Он. И ваши знания по сравнению с Его знаниями ничтожны”» .
Склеено 25 Ноябрь, 2025, 18:27:46 pm
***
«Новый Колосс» (англ. The New Colossus) — сонет Эммы Лазарус (1849–1887), строки которого высечены на пьедестале статуи Свободы.
Не так, как бронзовый гигант греческой славы,
Победно опиравшийся ногами на две земли, —
Здесь, в наших омываемых морем закатных воротах, стоит
Могучая женщина с факелом, пламя которого —
Пойманная молния, и её имя — Мать изгнанников.
От её руки-маяка
Светится приветствие всему миру; её мягкие глаза
Владычествуют над гаванью, обрамляющей два соседних города.
«Оставьте, древние страны, ваше легендарное великолепие! —
Кричит она безмолвными устами. —
А мне отдайте ваших несчастных, ваших бедняков,
Ваши задавленные массы, мечтающие дышать свободно,
Жалкий мусор ваших изобильных берегов,
Шлите их, бездомных, бросаемых бурей, ко мне.
Я поднимаю мой светоч у золотой двери!».
Склеено 25 Ноябрь, 2025, 18:28:47 pm
Христианская Церковь говорит:
Пусть древние страны хранят свою легендарную пышность.
А мне отдайте из глубин бездонных своих изгоев, люд забитый свой.
Я им свечу у двери золотой.
-
Но оно (будущее) есть.
Нету.
Вы отрицает очевидное.
Очевидно лишь наше небытиё в недалёком будущем.
~40 лет жизни на момент выдумывания души и посмертия и дальше вечность в аду/раю? Т.е. 40 первых лет полностью определяют дальнейшую вечность?!
Да.
Первые 100 лет жизни в материальном даны Вам для того, чтобы Вы могли сделать свой выбор.
Почти никто не доживает до 100 лет, 40-60-80 средние сроки в разных странах. И что такое 100 лет по сравнению с вечностью?
-
...
Почти никто не доживает до 100 лет, 40-60-80 средние сроки в разных странах...
В феврале этого года моей тёще исполнилось 100 лет. Она до сих пор пишет стихи, посещает церковь и местный рынок.
-
В феврале этого года моей тёще исполнилось 100 лет. Она до сих пор пишет стихи, посещает церковь и местный рынок.
И чё? И это основание для того, чтобы не любить атеизм?
Тема называется: "Причина не любить атеизм ...", будьте внимательнее.
-
...
Почти никто не доживает до 100 лет, 40-60-80 средние сроки в разных странах...
В феврале этого года моей тёще исполнилось 100 лет. Она до сих пор пишет стихи, посещает церковь и местный рынок.
Ещё раз: ПОЧТИ никто. Сходите на кладбище с калькулятором и посмотрите сроки жизни сами, если статистике не верите. Так что не надо ссылаться на статистические аномалии и ошибки выжившего.
-
В феврале этого года моей тёще исполнилось 100 лет.
Она до сих пор пишет стихи, посещает церковь и местный рынок.
Вы дважды перешли на личность в теме об А-ТЕИЗМЕ.
На личность Тёщи и Вашу собственную.
И это показательно!
Потому, что вас легко "сбила" с темы демагогия.
Не спорьте с плесенью, плесень размножается спорами.
Вы уже пенсионер, а так и не научились подтверждать свои слова фактами.
Какие факты подтверждают Ваш тезис :
Первые 100 лет жизни в материальном даны Вам для того, чтобы Вы могли сделать свой выбор.
? ? ?
Какой выбор?
Зачем?
Кто сделал этот выбор так, как нужно делать всем остальным?
Почему?
В каких первоисточниках подтверждается Ваше личное мнение?
-
В каких первоисточниках подтверждается Ваше личное мнение?
Я верующий. Я честно и открыто сказал об этом при регистрации на этом атеистическом форуме.
Первоисточником всего, включая моё личное мнение, для меня является Библия.
-
Так в Библии рекомендуется не обманывать братьев. :)
Вы, брат, зачем атеистический стих на статуе свободы, выдали за религиозное изречение? ;)
-
Так в Библии рекомендуется не обманывать братьев. :)
Вы, брат, зачем атеистический стих на статуе свободы, выдали за религиозное изречение? ;)
Я никого и ничего не выдавал. Это была не цитата, а моё личное мнение, навеяное стихами, которые я прочёл на пьедестале Статуи Свободы в Нью-Йорке?
-
которые я прочёл на пьедестале Статуи Свободы в Нью-Йорке?
А я понял, что это религиозное изречение, теперь перед атеистами придётся краснеть, за брата. ;)
-
которые я прочёл на пьедестале Статуи Свободы в Нью-Йорке?
А я понял, что это религиозное изречение, теперь перед атеистами придётся краснеть, за брата. ;)
В моём изложении, - Да, Вы правильно поняли.
Это была характеристика и миссия Христианской церкви в Индии.
-
Это была характеристика и миссия Христианской церкви в Индии.
В смысле?
Стихи, по мотивам идеалов французской революции, позиционирующих
отказ от религиозного мракобесия в Европе, стали характеристикой
христианской миссии?
Это как?
-
Это была характеристика и миссия Христианской церкви в Индии.
В смысле?
Стихи, по мотивам идеалов французской революции, позиционирующих
отказ от религиозного мракобесия в Европе, стали характеристикой
христианской миссии?
Это как?
Да, такое не редко бывает.
Талантливые стихи разбираются на цитаты, которые живут в народе своей жизнью и даже становятся частью речи, иногда в оригинальных оранжировках.
-
Да, такое не редко бывает.
Талантливые стихи разбираются на цитаты, которые живут в народе своей жизнью и даже становятся частью речи, иногда в оригинальных оранжировках.
Это понятно, только вот информацию приходится как клещами вытаскивать.
-
Первоисточником всего, включая моё личное мнение, для меня является Библия.
А в твердь небесную верите? В плоскую землю? Сундуки с градом, снегом на небе?
В копытного зайца?
-
В копытного зайца?
Хиханьки вам всё...
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_68de127ca4eb7f532861b44a_68de13fe35096103bcad2bac/scale_1200)
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=21bf8c9c7d5afaa355b6c7fba119d73238fd16b4-10018787-images-thumbs&n=13)
Заяц с рогами, а лемминг с копытами.
Не ИИ, и не жаба. Гугл в помощь.
-
Первоисточником всего, включая моё личное мнение, для меня является Библия.
А в твердь небесную верите?
Да.
Под словом "твердь" я понимаю некую непроницаемую поверхность. В таком случае, твердь небесная - это непронисаемая граница между материальным и Духовным (нематериальным) миром.
В плоскую землю?
Плоская земля, покоящаяся на четырёх слонах, и т.п., это выдумка античных учёных. Библия с самого начала утверждает, что земля это шар, который "висит ни на чём " (см. Книга Иова).
Сундуки с градом, снегом на небе?
В молодости я занимался альпинизмом и, поднимаясь к небу, нередко проходил через эти самые "сундуки" с дождём, градом и снегом.
У нас даже песня такая была: "А мы ночуем в облаке, прижав друг к другу спины ... "
-
Уважаемый Караван и другие участники, пожалуйста, не постите в тему картинки, которые эту тему засоряют, да еще могут вызвать политический оффтопик.
-
В плоскую землю?
скобки
-
Да.
Под словом "твердь" я понимаю некую непроницаемую поверхность
А почему ракеты об неё не бьются?
А ещё на ней Солнце и Луна установлены.
Плоская земля, покоящаяся на четырёх слонах, и т.п., это выдумка античных учёных. Библия с самого начала утверждает, что земля это шар
Врёте. Не шар а круг.
В молодости я занимался альпинизмом и, поднимаясь к небу, нередко проходил через эти самые "сундуки" с дождём, градом и снегом
Из чего они сделаны эти сундуки? Из золота? А сундуки с ветром видели?
К стати, небо всё таки выше гор. Так что вы врёте. Сундуки должны быть на небе а не в горах.
Склеено 30 Ноябрь, 2025, 19:05:48 pm
Паркер а в вот это верите?
И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои» (Откр. 6:12–13).
Расскажите подробнее, как на землю падут Сириус, Бетельгейзе, Альфа Центавра, Тау Кита, 61-я Лебедя... И другие заёзды.
-
А почему ракеты об неё не бьются?
Потому, что речь идёт о духовном мире.
А ещё на ней Солнце и Луна установлены.
Ну да. Бог создал Землю.
И, в качестве противовеса в дихотомии - Небо.
А в чём проблема?
Из чего они сделаны эти сундуки? Из золота? А сундуки с ветром видели?
Апокалипсис-это книга-шифр.
Там идёт речь о семи печатях.
Ну, контекст такой.
Это книга не для схоластических споров. Ну абсолютно.
Так же, как теорема Ферма или специальная теория относительности.
И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои» (Откр. 6:12–13).
Расскажите подробнее, как на землю падут Сириус, Бетельгейзе, Альфа Центавра, Тау Кита, 61-я Лебедя... И другие заёзды.
Вы вообще смысл термина "Откровение", хоть чуть чуть, понимаете?
Падут не Сириус и не Альфа центавра.
Падут звёзды, КАК...
как смоковница... роняет...
-
Потому, что речь идёт о духовном мире.
Я про твердую перегородку спрашивал, на которой Солнце расположено. А не про "духовный мир".
К стати в Библии нет термина "духовный мир".
И, в качестве противовеса в дихотомии - Небо.
А в чём проблема?
Проблема в том, что неба не существует. Иначе бы об этот противовес бились бы ракеты.
Падут не Сириус и не Альфа центавра
Не понял. Звёзды падут, а Сириус нет? Он особенный что ли?
-
Я про твердую перегородку спрашивал, на которой Солнце расположено. А не про "духовный мир".
А я про духовный мир Вам намекнул.
К стати в Библии нет термина "духовный мир".
Это отрицание.
А "твёрдая перегородка" есть? :D
Проблема в том, что неба не существует.
Это отрицание.
У Каравана футляр есть?
Иначе бы об этот противовес бились бы ракеты.
В духовном мире?
Не понял.
Так мы уже в курсе. ;)
Звёзды падут, а Сириус нет? Он особенный что ли?
Теорема Ферма отличается от точки или цифры?
А теорема отличается от точки или цифры?
-
А я про духовный мир Вам намекнул
Зачем?
К стати в Библии нет термина "духовный мир".
Это отрицание.
А "твёрдая перегородка" есть
А твёрдая перегородка есть. Твердь небесная называется.Даже Паркер о ней заикнулся.Вот я и спрашиваю где она?
Иначе бы об этот противовес бились бы ракеты.
В духовном мире?
"Духовный мир" вам с Паркером мерещится.
Что это за хрень, откуда вы её взяли - загадка.
Склеено 02 Декабрь, 2025, 18:42:01 pm
Звёзды падут, а Сириус нет? Он особенный что ли?
Теорема Ферма отличается от точки или цифры?
При чём тут теорема Ферма?
-
Под словом "твердь" я понимаю некую непроницаемую поверхность. В таком случае, твердь небесная - это непронисаемая граница между материальным и Духовным (нематериальным) миром.
Что ВЫ понимаете, совершенно не важно, важно, что имели ввиду авторы Библии. А небо тогда было твёрдым, звёзды -- дырки в нём, откель свет просвечивал и т.д. "Разверзлись небесные хляби" -- явно не про духовный мир.
Плоская земля, покоящаяся на четырёх слонах, и т.п., это выдумка античных учёных. Библия с самого начала утверждает, что земля это шар, который "висит ни на чём " (см. Книга Иова).
А ещё этот "шар" четырёхугольный и может быть окинут взглядом из самой высокой точки. Библия -- она такая, в одном своём месте забывает, оп чём написано в другом.
Сундуки с градом, снегом на небе?
В молодости я занимался альпинизмом и, поднимаясь к небу, нередко проходил через эти самые "сундуки" с дождём, градом и снегом.
У нас даже песня такая была: "А мы ночуем в облаке, прижав друг к другу спины ... "
Под сундуком все вменяемые подразумевают... сундуки, а не облака, которые вообще ничем не похожи на сундуки.
-
Да.
Под словом "твердь" я понимаю некую непроницаемую поверхность
А почему ракеты об неё не бьются?
А ещё на ней Солнце и Луна установлены.
Потому, что ракеты , Солнце и Луна, это объекты материального мира.
Плоская земля, покоящаяся на четырёх слонах, и т.п., это выдумка античных учёных. Библия с самого начала утверждает, что земля это шар, который "висит ни на чем" Врёте. Не шар а Круг
Круг - это проекция шара (Раз уж Вас в геометрию потянуло.) В молодости я занимался альпинизмом и, поднимаясь к небу, нередко проходил через эти самые "сундуки" с дождём, градом и снегом
Из чего они сделаны эти сундуки? Из золота? А сундуки с ветром видели?
Те "сундуки" через которые я проходил, представляли из себя воду в различных агрегатных состояниях. Некоторые из них были ещё и с сильным ветром. Так что вы врёте.
Вам я никогда не вру
Склеено 30 Ноябрь, 2025, 19:05:48 pm
Паркер а в вот это верите?
И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои» (Откр. 6:12–13).
Да.
Расскажите подробнее, как на землю падут Сириус, Бетельгейзе, Альфа Центавра, Тау Кита, 61-я Лебедя... И другие заёзды.
Также, как они встали над землёй.
-
Круг - это проекция шара (Раз уж Вас в геометрию потянуло.)
Круг -- это часть плоскости, ограниченная окружностью. Проекцией шара на плоскость может быть не только круг, особенно, если это не параллельная проекция.
-
МРТ снимок показать что ли?
!
Зачем?
Намекнул.
Вот я и спрашиваю где она?
Зачем?
откуда вы её взяли - загадка.
Предъявите нам МРТ теоремы.
Можно Рентгенограмму точки.
Склеено 02 Декабрь, 2025, 18:42:01 pm
При чём тут теорема Ферма?
Вы должны сами найти связь.
Если ощущаете себя атеистом.
Т.е. человеком, который борется с клИрикализмом.
Человеком, который настаивает на исполнении 14 статьи Конституции РФ, изменении 28 статьи
Конституции РФ.
Гражданином, который формулирует отношение к окружающему миру, исходя из собственного жизненного опыта, научных знаний и сформировавшейся у него на базе отечественной и мировой культуры морали, принципов, нравственности, а не исходя из коммунистических и прочих радикальных указаний, запретов и догматов.
;)
-
Потому, что ракеты , Солнце и Луна, это объекты материального мира.
Ну? А твердь небесная она нематериальная что ли? Абстракция?
А как она Солнце Луну и воду на себе удерживает?
Плоская земля, покоящаяся на четырёх слонах, и т.п., это выдумка античных учёных
Ложь. Античные учёные такому не учили. Аристотель учил, что Земля -шар. А Аристарх Самосский, что Земля вращается вокруг Солнца.
А невежественные авторы Библии верили в "края земли", "твердь небесную" и прочую хрень.
-
Ну? А твердь небесная она нематериальная что ли? Абстракция?
А как она Солнце Луну и воду на себе удерживает?
А Зачем это атеисту?
И зачем истинному христианину регистрироваться на атеистическом сайте,
чтобы ему задавали не относящиеся к содержанию Писания вопросы? :o
А невежественные авторы Библии верили в "края земли", "твердь небесную" и прочую хрень.
Поэтому атеисты с утра до вечера только об этом и думают. )))
Лучше бы Автоваз поднимали. ;D
-
Потому, что ракеты , Солнце и Луна, это объекты материального мира.
Ну? А твердь небесная она нематериальная что ли? Абстракция?
А как она Солнце Луну и воду на себе удерживает?
Примерно как осмотическая граница между морской и пресной водой. Эта граница, хотя и не видима, но для большинства живых сушеств обитания в соленой или пресной среде непреодолима.
Как и Небесная твердь для нас.
-
И зачем истинному христианину регистрироваться на атеистическом сайте,
Нести проповеднический понос, разумеется, а как только очередного пропопоноснка атеисты хватают за язык и начинают...
ему задавали не относящиеся к содержанию Писания вопросы?
, как пропопоносник встаёт в позу и начинается "к Писанию не относится, на спасение не влияет, Писание не учебник естествознания или истории" и прочие отмазки "я свидетельствую о своей вере", как будто его кто-то об том спрашивает?
Вопрос тут именно в Писании. Почему одни страницы Писания дОлжно пониматься иносказательно, другие -- прямо? "А судьи кто?!" Твёрдое небо, причём даже не одно, а целый набор небесных сфер, за движение которых следили астрологи и пытались тем высчитать будущее, было общепринятой точкой зрения ещё в 16 веке.
Сказки про "боженька не мог объяснить невежественным семитским кочевникам что-то" оставьте для слабоумных, во-первых, боженька всемогущ, так что "не мог" не про боженьку, во-вторых, выбрал бы боженька более образованных собутыльников, греков там, индусов, китайцев и объяснял бы им правильно, в-третьих, раз небесная механика и ход биологической эволюции не существенны для спасения, то захрена было поднимать эти вопросы?!
-
"А судьи кто?!"
На данный момент не атеисты.
Не коммунисты, не буддисты.
ФРС находится в США.
Папа в Риме.
Коран не является историческим справочником.
(https://s.eximg.jp/exnews/feed/Techinsight/Techinsight_20170327_367837_23aa_1.jpg)
-
Примерно как осмотическая граница между морской и пресной водой
.
Осмотическая граница - твёрдая что ли?
Как и Небесная твердь для нас.
И где же она находится? За неё, как я понял, залететь нельзя. А долететь до неё можно?
Склеено 03 Декабрь, 2025, 21:08:19 pm
чтобы ему задавали не относящиеся к содержанию Писания вопросы? :
Твердь небесная и падение звёзд на землю "не относится к содержанию писания"?????? Ещё как относится!
А вот "духовного мира" в "писании" действительно нет. Он есть только в воображении Паркера и иже с ним подобных.
-
Примерно как осмотическая граница между морской и пресной водой
.
Осмотическая граница - твёрдая что ли?
Смотря для кого. Для Вас - нет, а для некоторых рыб - вполне твёрдая. За ней - гибель. Как и Небесная твердь для нас.
И где же она находится? За неё, как я понял, залететь нельзя. А долететь до неё можно?
Для Вас, как для существа материального мира,- нет.
А вот "духовного мира" в "писании" действительно нет.
ЕСТЬ.
Вся Первая и Вторая глава книги Бытие - это описание "Духовного мира".
-
А вот "духовного мира" в "писании" действительно нет.
О ля ля!
Это же отрицание. ;)
Он есть только в воображении Паркера и иже с ним подобных.
Ну и что? Но он же есть? Это личное мнение, фантазия, ничем не подтверждённая. Вам-то что с этого?
Других проблем нет?
Вы богаты, у Вас гарем, автомобиль порше...
Да?
Одна отрада, поразвлекаться на забытом всеми форуме?
Или тоже одинокий пенсионер?
А как же клерикализм? ;D
Твердь небесная и падение звёзд на землю "не относится к содержанию писания"??????
К содержанию манифеста атеистического движения.
Ещё как относится!
Ну так докажите!
Приводите цитату. С контекстом. Ссылку на первоисточник. Формулируйте проблему.
Связывайте её с атеизмом.
:)
Может адекваты и откликнуться. )))
А то всё Паркер да я. ;D
-
Какое вам дело:
богат ваш оппонент или беден,
есть у него гарем или нет,
ездит он на "Порше" или на трамвае,
одинокий он пенсионер или отец большого семейства?
Не переходи на личности!
-
Для Вас, как для существа материального мира,- нет.
А насколько близко можно к ней подлететь?
ЕСТЬ.
Вся Первая и Вторая глава книги Бытие - это описание "Духовного мира
Солнце, Луна, твердь небесная, птицы, трава, земля... Они "духовные" оказывается! Во как!
А где в Библии написано, что они "духовные"? Где вообще в Библии выражение "духовный мир"?
Или вы, батенька, еретик?
-
Не переходи на личности!
Ну надо же! Сколько пафоса. ;D И на ты! Смело.
Атеист? ;)
Ну, и, само собой, это никто не заметил, не, ну а чО, свой же :D :
Он есть только в воображении Паркера и иже с ним подобных.
-
Выкручиваемся,
игнорируя собственное правило?
-
Выкручиваемся,
игнорируя собственное правило?
Т.е. упорно не желаешь замечать о чём идёт речь?
-
Не пытайся, не отмоешься.
-
Не пытайся, не отмоешься.
Гы ;D
-
Это тебе впредь наука,
чтобы не нарушал собственные правила.
-
Это тебе впредь наука,
чтобы не нарушал собственные правила.
Тему-то видел?
Жалко, картиночки пугают атеистов.
Ладно, вот из-за таких как ты и тормозится прогресс. И не могут ничего сделать ради тебя
твои вдохновители. ;)
подкинем на вентилятор, а то ты уж как-то совсем не артистично...
При Сталине было репрессировано 103 действительных членов, почётных членов и членов-корреспондентов АН СССР и 212 человек, избранных в АН СССР после репрессий. 44 члена и члена-корреспондента АН СССР погибли: 23 расстреляны, 13 погибли в заключении, 8 — в ссылке. Некоторые пропали без вести в лагерях.
11 августа 1937 года был арестован и 21 января 1938 года расстрелян Георгий Карлович Мейстер
— учёный в области селекции и семеноводства зерновых и зернобобовых культур, доктор биологических
наук, профессор, академик ВАСХНИЛ.
...
Лишь 19 июля 1941 года Туполев и 12 его сотрудников неожиданно были досрочно освобождены
— спасла война.
всё, завтрак окончен, отдыхай
-
А насколько близко можно к ней подлететь?
В полёте Вашей мысли - достаточно близко. А представить эту границу в материальных образах, Вам поможет 3-я глава Бытия.
Солнце, Луна, твердь небесная, птицы, трава, земля... Они "духовные" оказывается! Во как!
Да, так. В Раю всё есть.
А где в Библии написано, что они "духовные"? Где вообще в Библии выражение "духовный мир"?
Выражение "Духовный мир" придумано для вас, чтобы на письме было легче отличать материальное от нематериального.
-
Выражение "Духовный мир" придумано для вас, чтобы на письме было легче отличать материальное от нематериального.
Вот именно, придумано вами. В Библии такого нет.
Солнце, Луна, твердь небесная, птицы, трава, земля... Они "духовные" оказывается! Во как!
Да, так. В Раю всё есть
Однако увидеть и пощупать их можно, а твердь небесную почему то нет. .
-
Выражение "Духовный мир" придумано для вас, чтобы на письме было легче отличать материальное от нематериального.
Вот именно, придумано вами. В Библии такого нет.
Вам-то что?
Всё равно, Библия для вас не авторитет.
Солнце, Луна, твердь небесная, птицы, трава, земля... Они "духовные" оказывается! Во как!
Да, так. В Раю всё есть.
Однако увидеть и пощупать их можно, а твердь небесную почему то нет.
Пощупать нельзя, а ощутить можно.
-
Вам-то что?
Всё равно, Библия для вас не авторитет.
А мне то, что вы Библии не верите, хотя заявляете, что верите. Т.е вы (верующие) лжецы и лицемеры.
Вот что.
Пощупать нельзя, а ощутить можно.
Это как?
И почему твердую поверхность нельзя пощупать?
-
Пощупать нельзя, а ощутить можно.
Это как?
И почему твердую поверхность нельзя пощупать?
Потому, что "твердь небесная" - это не поверхность, а граница.
3-я глава Бытия объясняет это в материальных терминах.
-
Пощупать нельзя, а ощутить можно.
Как? Дайте пожалуйста методику?
Потому, что "твердь небесная" - это не поверхность, а граница.
А граница, - это не поверхность?
3-я глава Бытия объясняет это в материальных терминах.
А зачем объясняет? Бытия - это что?
И что значит в материальных терминах? Там есть определение материального термина?
-
Пощупать нельзя, а ощутить можно.
как? Дайте пожалуйста методику?
Для этого нужно просто уяснить себе, что наш материальный мир это форма проявления материального мира, данная человеку в его ощущениях.
Потому, что "твердь небесная" - это не поверхность, а граница.
Аграница, - это не поверхность?
В рассматриваемом случае - нет.
3-я глава Бытия объясняет это в материальных терминах.
зачем объясняет? Бытия - это что?
Бытие - это книга такая.
Что значит в материальных терминах? Там есть определение материального термина?
Там нет, а здесь - есть.
-
Для этого нужно просто уяснить себе, что наш материальный мир это форма проявления материального мира, данная человеку в его ощущениях.
А.
Так это у Карла Маркса тоже было. И у Владимира Ильича Ленина.
Вполне доступные вещи. ;D
Теперь понятно.
В рассматриваемом случае - нет.
Но материальна?
зачем объясняет? Бытия - это что?
Бытие - это книга такая.
Ну понятно, что книга. Вопрос был ЗАЧЕМ объясняет в материальных терминах, если определения материального термина в ней нет?
Что значит в материальных терминах? Там есть определение материального термина?
Там нет, а здесь - есть.
Т.е., чтобы понять про твердь в духовном мире в материальных терминах нужно зарегистрироваться на
атеистическом сайте и найти определение материального термина, который объясняет духовный термин?
-
Потому, что "твердь небесная" - это не поверхность, а граница.
Как же она отделяет верхние воды от нижних?
-
Потому, что "твердь небесная" - это не поверхность, а граница.
Как же она отделяет верхние воды от нижних?
Так же, как речная вода отделена от морской.
-
Т.е её не существует. И во второй день творения бог ничего не создал а только болтал языком
-
Т.е её не существует. И во второй день творения бог ничего не создал а только болтал языком
Во Второй день творения - создание тверди. Но тогда ещё не было материального мира.
-
Паркер
Так же, как речная вода отделена от морской.
Неужели плотностью? 🫢
-
Но тогда ещё не было материального мира.
Но если, это Ваше личное мнение, то Вы при этом лично присутствовали?
-
Во Второй день творения - создание тверди. Но тогда ещё не было материального мира
Нифига себе! Земля, вода, свет - оказывается нематериальны!
Паркер, что куришь?
-
Паркер, что куришь?
Ля! Змей, ты можешь хоть попробовать подождать?
Не переходи на личности в грубой форме. ;D
Этого было пока достаточно "Земля, вода, свет - оказывается нематериальны!" ;)
-
Не переходи на личности в грубой форме
Согласен, сообщение исправил..
-
ПаркерТак же, как речная вода отделена от морской.
Неужели плотностью? 🫢
Скорее, осмотическим давлением.
Склеено 05 Декабрь, 2025, 18:44:33 pm
Но тогда ещё не было материального мира.
Но если, это Ваше личное мнение, то Вы при этом лично присутствовали?
Как личность - нет, как явление ( Человек) - да.
Склеено 05 Декабрь, 2025, 18:52:11 pm
Во Второй день творения - создание тверди. Но тогда ещё не было материального мира
Нифига себе! Земля, вода, свет - оказывается нематериальны!
Да.
Это был уже не Духовный мир, но ещё не материальный.
Материальным (смертным) этот наш мир стал только после Грехопадения.
-
Как личность - нет, как явление ( Человек) - да.
В Библии тема личности не рассматривается.
Под термином "человек", в Библии, можно подразумевать что угодно.
Это же Ваше личное мнение, правильно?
Соответственно Вас защищает сама Конституция.
Но Ваше личное мнение противоречит научным данным. (речь не о Вас а о мнении).
Личность - это и есть Человек.
Там где Человек присутствует, там он ЗАПОМИНАЕТ окружающее его пространство.
Где в Библии указано, что все Души присутствовали в момент Творения?
Скажите пожалуйста, как человек, в одиночестве, может определить, здоров он
Душевно или нет? Очень прошу в кустах не скрываться, ответить.
-
Скажите пожалуйста, как человек, в одиночестве, может определить, здоров он
Душевно или нет? Очень прошу в кустах не скрываться, ответить.
Это просто. У больного человека отсутствуют сомнения в своём абсолютном здоровье.
Так, мне пора. То, что хотел узнать в это посещение, узнал, душу успокоил, пойду дальше. А раз не банят наглушняк (что непривычно), приходится уходить самостоятельно. ;D
Всем спасибо за диалоги.
За сим - всем всего хорошего. Слава Богу.
-
Да.
Это был уже не Духовный мир, но ещё не материальный.
Материальным (смертным) этот наш мир стал только после Грехопадения.
Похоже на какую-то гностическую ересь
Явно не православное и не библейское учение.
Паркер, вы из какой ереси?
-
Это просто...
Слава Богу.
;D
Мишка, Мишка, где твоя улыбка?
Полная задора и огня...
Самая нелепая ошибка Мишка
то, что ...
:D
Город спит под крышей ночи белой,
От обиды сердце успокой.
Ну скажи мне, что могу я сделать,
Если ты злопамятный такой?
https://proza.ru/2024/10/05/588?ysclid=miu21lbkyb827919619 (https://proza.ru/2024/10/05/588?ysclid=miu21lbkyb827919619)
-
Да.
Это был уже не Духовный мир, но ещё не материальный.
Материальным (смертным) этот наш мир стал только после Грехопадения.
Похоже на какую-то гностическую ересь
Явно не православное и не библейское учение.
...
Нет, не ересь. Об этом говорится во 2-й главе Бытия.
Склеено 06 Декабрь, 2025, 16:01:37 pm
Как личность - нет, как явление ( Человек) - да.
В Библии тема личности не рассматривается.
Рассматривается.
Например, в сцене Грехопадения.
Это же Ваше личное мнение, правильно?
Да. На этом форуме я излагаю своё личное мнение.
Личность - это и есть Человек.
Да.
Но человек, это не всегда личность.
Где в Библии указано, что все Души присутствовали в момент Творения?
Адам представлял перед Богом всё Человечество, прошлое, настоящее и будущее (включая и нас с Вами.)
Скажите пожалуйста, как человек, в одиночестве, может определить, здоров он
Душевно или нет?
Легко.
"Я жду, но чувствую - ужЕ. Хожу по лезвию ножЕ.
Забыл алфавит, падежей припомнил только два ..."
-
Да.
Но человек, это не всегда личность.
Всегда.
Поскольку по образу и подобию.
Да. На этом форуме я излагаю своё личное мнение.
Потому, что здесь не могут отличить своих реальных врагов от несущих ахинею?
-
Нет, не ересь. Об этом говорится во 2-й главе Бытия.
Где во 2-й главе Бытия слово "нематериальный"?
Паркер - не только еретик, но и лжец.
-
Да.
Но человек, это не всегда личность.
Всегда.
Поскольку по образу и подобию.
Творение - да. Акт воли - не всегда.
Склеено 06 Декабрь, 2025, 17:09:44 pm
Нет, не ересь. Об этом говорится во 2-й главе Бытия.
Где во 2-й главе Бытия слово "нематериальный"?
Слова нет, а понятие - есть.
-
Творение - да. Акт воли - не всегда.
"Религиозные верования, с которыми мы имеем дело – это мемы-вирусы, которые адаптировались к тому, чтобы эффективно убеждать людей в том, что их нужно распространять дальше." (c)
-
Слова нет, а понятие - есть.
И где там "понятие"?
-
Слова нет, а понятие - есть.
И где там "понятие"?
Вторая глава Бытия описывает тогдашнею землю как явно нематериальное явление. И порожденных ею животных тоже.
-
"Религиозные верования, с которыми мы имеем дело – это мемы-вирусы, которые адаптировались к тому, чтобы эффективно убеждать людей в том, что их нужно распространять дальше." (c)
Я так понимаю, что ссылок на Минфин Британии мы не увидим.
Как человек добрый, дам Вам не обещанные +100 баллов предупреждения, а только +50 баллов предупреждения.
-
Вторая глава Бытия описывает тогдашнею землю как явно нематериальное явление
Для кого "явно'? Для меня"явно" другое. Всё в библии вполне материально. .
-
Змей Горыныч link=topic=31488.msg593166#msg593166 date=1765122304]
Паркер = Бытие описывает тогдашнею землю как явно нематериальное явление
Для кого "явно'? Для меня"явно" другое. Всё в библии вполне материально. .
" да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так"
Материальная земля не производит животных.
-
Материальная земля не производит животных.
"Не материальная земля" неизвестна ни учёным, ни богословам. Про нее знает только Паркер.
-
Материальная земля не производит животных.
"Не материальная земля" неизвестна ни учёным, ни богословам. Про нее знает только Паркер.
Про неё знает тот, кто вдумчиво прочитал Первую и/или Вторую главу Бытия.
-
Толковая Библия А.П. Лопухина (†1904)
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так
Шестой день творения
«да произведет земля…» Здесь снова, как и в двух предшествующих случаях (Быт. 1:11, 20), указывается на некоторое влияние естественных сил природы, в данном случае непосредственно земли.
-
Дык этага... Тово... Лопухин читал Библию невдумчива...
-
Дык этага... Тово... Лопухин читал Библию невдумчива
И святые отцы тоже. Один Паркер вдумчиво читал.