Форум атеистического сайта
Религия, теизм => О религии => Тема начата: Мишка от 05 Июнь, 2025, 03:00:24 am
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
8)
Так тоже проблематику нельзя формулировать.
Ну просто нельзя и всё.
Без объяснений.
Это тупо. )))
Объяснение для борцунов, всех родов диванных войск:
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Любые холивары на форумах - это детский сад.
Объявлять атеизм (если без шутливых ноток ;) ) плохой идеологией плохим мировоззрением, на атеистическом форуме - детская блажь и дебилизм.
1.Научный прогресс замедляется сам по себе. Он не может бесконечно осуществляться в бешеном темпе.
2. Главная ошибка, недоработка атеизма в том, что он сконцентрирован не на опытных знаниях, а на книжных.
3. Атеизм зародился на невежестве священнослужителей. Атеизм без религии невозможен.
4. Основа для борьбы противоположностей - наличие самих этих противоположностей.
5. борьба - атрибут материи.
6. Материя Едина.
Невежество - отсутствие ощущения единства всего живого, у живого существа, до момента просветления.
Просветление - обретение знания опытным путём.
Мишка балабол. ;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
-
На форуме никакой борьбы быть не может. В принципе.
Поддержу.
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Причём одно из них - твоё. ;) ;D
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. (с)
-
Да, да, именно атеизм замедляет научный прогресс.
И, уж тем более, никоим образом его (прогресс) не ускоряет.
"Высший критерий истинности -- практика". Смотрим на практику, где НТП шла или идёт полным ходом? Там, где религия не имеет влияния. Британия поднялась, когда религия там стала личным делом. Континентальная Европа создала передовые научные школы, когда там зацвело вольнодумство и атеизм. Россия стала индустриально развитой страной с научными школами мирового уровня, когда звалась СССР и пропагандировала научный атеизм с такой силой, что даже он сам стал бессмысленным.
Смотрим на США, с одной стороны вроде там аж 52% верят в какого-нибудь "личностного бога", но с другой стороны эти веруны -- низший необразованный слой, преимущественно в сельскохозяйственных штатах. Чем выше уровень образования, тем меньше верунов в слое.
Кто сейчас лидер в области НТП? Китай (здравствуй, атеизм), Западная Европа (пока ещё; опять здравствуй, ну, не атеизм, но тотальная секуляризация общества), США (см. выше), Россия в ряде областей ( которые либо требуют минимальных денежных вложений, либо абсолютно необходимы для выживания государства).
Можно сказать, что в России типа расцвет антисекуляризма, ан нет, народ в своей массе не религиозен, а суеверен, государство педалирует лишь одну Церковь, выживая всякие секты, а эта Церковь сидит на жопе ровно и ждёт, когда в церкви народ загонят. Однако загоняльщикам того не особо нужно, вероятно чуют, бо думать не умеют, что если все будут молиться, то сытно жрать и мягко спать готовить будет некому и не из чего. А то и "соседи" подвалят и всех получившихся божьих овец с пастухами на нож поставят, попытки в истории были уже неоднократные.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку? ;D
-
Если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция. Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить". То есть, знание наук подменяется верой в науку.
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, а просто верит на слово тому, что ему духовенство проповедует. Так что религия ‒ это ещё бóльшая умственная лень. Что касается академиков (не считая богословов, потому что богословие ‒ это ненастоящая наука), то атеисты среди них перепредставлены, так что именно веруны просто потребляют плоды науки, мало что предлагая взамен.
-
Значит, вы невнимательно смотрите. Между развитием общества и его набожностью существует отрицательная корреляция.
Ээээ... какгбе, сам факт того, что атеист оценивает набожность общества - оксюморон. ;D
Но тема не об этом вообще.
Ни одна нынешняя страна, в которой богохульство карается смертной казнью, не вносит заметный вклад в развитие науки.
Какое отношение это имеет к теме, которая об атеизме?
Значительная часть верунов свои священные книги тоже не изучает, и тд.
И снова: какое отношение имеет изучение священных книг верунами - к атеизму?
В целом ваш стиль оппонирования понятен, по принципу спора базарных бабок:
- Да ты дохлых куриц за свежезарубленных выдаешь!
-Что?! Да у тебя дочь проститутка!
-У меня?! Да твоя корова вчера наш покос потоптала!
И тд и тп.
Возвращаясь к теме: я считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки. 8)
-
Что за бред вы здесь развели?
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
-
Что за бред вы здесь развели?
(пожал плечами) ну, атеисты первыми начали... ;D
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=31423.0
Если атеист использует какую-то науку, то он просто обязан ее знать хотя бы на школьном уровне.
Это в том случае, если он, как вы говорите, использует эту науку. По русски (да и по импортному) это называется "специалист", то есть человек работает по профилю своего образования.
А если не использует? Если НЕ специалист? Тогда ему и знания не нужны, выходит?
Об этом я и говорю: леность ума. И атеизм её провоцирует.
Ну, это пол-беды, как говорится. Совсем другое дело, когда этот не-специалист начинает рассуждать о материях, в которых у него знаний чуть более, чем в букваре, при этом он размахивает наукой с таким видом, словно сам лично открыл закон Ома, постоянную Планка или расшифровал геном человека. И всё это - прикрываясь маской (именно маской!) атеизма.
И вот таких "знатоков" среди атеистов - как собак нерезанных, для этого достаточно зайти практически на любой болтальный ресурс. Впечатление, что там собрались ВСЕ специалисты, знатоки ВСЕХ вопросов мироздания. ;D
-
Конкретнее.
Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете.
Я не имею права делать такое заявление, если не являюсь специалистом в области
биологии?
Хорошо.
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
-
А если это заявление идет от самих ученых?
Я не имею права его использовать?
Да ради Бога, используйте.
А зачем? Кому?
Или вы считаете, что другие не способны сами найти это заявление, особенно, если слушатели образованные?
А для НЕобразованных это знанием не будет, это будет элементом веры.
А вы будете для них типа гуру... ;D
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
-
mrAVA, букафф, как всегда, много. Но... если вы способны усмотреть связь между атеизмом и НТР, то я такой связи не вижу вообще.
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Более того, с моей точки зрения, атеизм - это прибежище лентяев. Не всех, но большинства. Сказал "я атеист", и можно не учить ничего, ни Закон Божий, ни академические науки, вполне достаточно пользоваться плодами этой самой науки, и не "знать", а "верить".
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
[size=78%]То есть, знание наук подменяется верой в науку.[/size]
Соответственно, вопрос: что лучше для НТР, вера в Бога, или вера в науку?
Ничего. Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом. Если бы вы были школяром и заявили "я атеист, потому не буду читать Пушкина", вам бы поставили бы двойку. Будь вы студентом, вас бы просто исключили. Но я ни разу не слышал о скандалах "не хочу учиться из-за своего атеизма".
А вот как раз веруны и устраивают разборки "не буду учить биологию, там преподают ТЭ, а не "всё создал боженька"!!!"
-
Очередные попытки обобщения веры в науку с верой в Бога.
Дескать, и там вера, и здесь тоже.
Следовательно, все в одной упряжке.
Правильный вывод. Возьми с полки пирожок. :)
Вот только упряжь тянут почему-то в разные стороны.
Может, покажете пример государства, в котором религия противостоит науке, или наоборот?
А то, что отдельные дурачки из атейцев считают себя "противостоящими вере", так это от обыкновенной необразованности.
Впрочем, это касается и верунов, "противостоящих"науке. :)
Склеено 08 Июнь, 2025, 00:19:11 am
Прочтите ещё раз мои многа буков. Они разбиты на абзацы для удобства чтения и понимания. Если встретились незнакомые слова, обратитесь к словарям.
Когда собеседник, вместо краткого, лаконичного ответа, пишет многабукафф, вопрос "что он хочет сказать?" сменяется другим: "что он пытается мне впарить?".
Чаще всего "впарить" пытаются уши дохлого осла, то есть элементарное незнание и ложные представления.
Вы - не исключение.
Есть одна тонкость: научный подход доказал свою адекватность, так что ему можно доверять. А чего добилась религиозная вера?
Рождения и развития научного подхода.
Но здесь вы натягиваете сову на глобус. Отказ учиться не имеет ничего общего с атеизмом.
Подмена понятий: я не говорил ни слова об отказе учиться, речь была о нежелании учиться, и о том, что именно атеизм провоцирует, а то и одобряет, это нежелание.
Таково моё имхо. 8)
-
Мишка,
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
-
об'ясняю капитальную разницу между верой в науку и верой в Бога.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Обьяснение неплохое, но... вместе с научными знаниями передаются и научные заблуждения, не так ли? ;)
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
Духовная академия лишь углубит веру, но научных знаний не даст.
Да как сказать... как минимум, не помешает научным знаниям. Как максимум - у Войно-Ясенецкого после проведенных им операций по онкологии рецидивов не было.
Протоиерей А. Мень в институте по знаниям "затыкал за пояс" преподавателей, за что и был отчислен. :)
Так что - мимо. :)
-
Значит, вы невнимательно смотрите.
А зачем это писать другому человеку, на форуме?
Он что, станет смотреть внимательно?
богословие ‒ это ненастоящая наука),
А какая это наука?
Вы в курсе, что отрицаниями общаются люди, с проблемной психикой?
Психология наука настоящая.
Дальнейшее изучение той же биологии приводит веру в науку в научное знание
(школа → биофак ВУЗа).
Так в науке не только биология.
Есть ещё и философия.
И психология.
Есть прикладные вещи, вроде психиатрии.
Ленин не был биологом. Касячил через предложение.
Энгелс не биолог...
Чё впариваем, Дима?
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет.
Да неужели?
Духовная академия научных знаний не даст.
Серьёзно?
-
считаю, что атеизм провоцирует и развивает в человеке леность мысли, так как позволяет подменять обучение наукам - верой в науки.
В научные данные можно верить, но их также можно и знать; в бога можно верить, но его нельзя знать. Иными словами, по отношению к науке возможна как вера, так и знание, а вот по отношению к богу допустима лишь вера, в то время как полученное эмпирическим путём знание о боге невозможно. Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят, тогда как в религии в равной степени веруют и священники, и миряне.
-
Мишка,
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
............
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и
не углубляется в противоречия Библии и науки.
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки, а атеисты, "далекие от науки" - только в данные науки, при этом сами в этой науке не разбираясь ни хрена. Более того, атеисты и в собственно явлении веры не разбираются, но судить берутся. ;D
Именно так и происходит профанация науки. 8)
любая научная теория может быть опровергнута.
Это ее 'обязательное свойство'.
из чего следует, что теория - это не факт.
На настоящее время в биологии СТЭ является главенствующей.
Более того, других значимых научных теорий, способных опровергнуть СТЭ, пока не существует.
Как не существует данных для признания СТЭ фактом.
Но! кину вам косточку. ;)
Я ничего не имею против СТЭ, так как эволюция есть всего лишь продолжение отправной точки - зарождения Жизни.
Вот с ней у науки затык полный. Гипотез и теорий несколько, но... все они фактически равносильны с вариантом вмешательства Бога.
Да, не вижу ничего необычного, когда талантливый хирург является теистом и не углубляется в противоречия Библии и науки.
"Противоречия" между Библией и наукой - следствие непонимания и Библии, и науки. Нет никаких противоречий, вообще нет. По крайней мере, я их не вижу вообще.
-
Мишка,
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
............
Теперь о противоречиях.
По которому разу:
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
-
В научные данные можно верить, но их также можно и знать;
Но можно и не знать, но постоянно рисоваться величием науки.
Например большой взрыв, полная фикция.
в бога можно верить, но его нельзя знать.
Давно уже известно, что Его можно знать и слышать.
Склеено 08 Июнь, 2025, 13:29:35 pm
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
(отрицание)
А что такое божественный абиогенез?
-
вариант вмешательства Бога в науку равен уничтожению науки.
Божественный абиогенез перестает иметь отношение к науке.
Это вы так считаете.
На самом деле оплеуха была бы атеизму, но он не наука, а самой науке фиолетово, абиогенез, вмешательство Бога, или панспермия, главное, чтобы был установлен факт, какие именно обстоятельства принудили неживую молекулу осуществить редупликацию.
А вот эволюция - это уже сегодня предмет науки, вопрос наличия доказательств.
найдите в антропогенезе Адама и Еву.
Может у вас получится...
:)
Вы пытаетесь рассматривать Библию, как чисто научный труд.
Но, дело в том, что во времена написания Библии науки ещё не существовало. 8)
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
Но для меня противоречий в данном вопросе немного, да и те, что есть, вполне решаемы.
Я ведь уже приводил анекдот про беседу священнослужителя с Богом, вот вам и вариант рассмотреть возникающие противоречия. ;)
-
Пояснить свою точку зрения на вопрос антропогенеза Адама и Евы не могу, так как это будет толкованием Писаний, чего я не делаю.
А не надо толкований. )))
Пройдите обучение и будете знать.
У матери рождается ребёнок.
И ребёнок, - это не описание факта, а обобщение.
Поскольку родится мальчик или девочка.
И уже с момента рождения, СОЦИУМ (стадо) будет формировать общественный СТАТУС,
в зависимости от ПОЛА.
Вот и вся недолга.
Это не толкование писаний.
Это знание о том, как человек размножается и формируется в детстве.
-
Мишка,
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Начало всех начал: Шестоднев.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Мне продолжать?
-
1. Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
Гипотезой. Т.е. фантазией.
Бог в абиогенезе попросту отсутствует.
Исключается намеренно.
Поэтому теория трещит по всем швам и легко опровергается детскими вопросами.
2. Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А уверены, что можете?
А вот как Священное Писание, вполне.
Для вас или для тех, кого Вы гнобите? Для кого священное?
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
У Вас не получилось, хотите от Мишки ответ на голубой тарелочке? ;)
Не получается? Это и есть главное противоречие.
О!
Уже есть ответ, даже ДО ответа Мишки?
Ну круто! Чё... ;D
Мне продолжать?
А у Вас в палате Наполеон есть?
-
Панспермия относится к абиогенезу, является научной гипотезой.
1. Одной из нескольких гипотез, причем, не самой внятной, даже с точки зрения ведущих космогонистов.
2. Панспермия для планеты Земля означает всего лишь, что жизнь зародилась где-то, а на Землю была занесена. Вопроса происхождения жизни в целом гипотеза панспермии не разрешает, просто точка отсчета с Земли переносится в иное место, а на Земле точкой отсчета "возникновение жизни" будет не абиогенез, а "заражение жизнью".
Бог в абиогенезе попросту отсутствует. Вот где факт.
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога. Поэтому кто и где отсутствует, это не вопрос вообще.
Не, вы, конечно, вправе иметь своё мнение, но вот основания для него... я бы сказал, практически отсутствуют. ;D
Я никогда не рассматриваю Библию с научной точки зрения.
А вот как Священное Писание, вполне.
Могу лишь приветствовать такой подход.
Бог создал человека сразу (а не сначала какого-то обезьяна), Адам -- первый!
Первый КТО? :)
Теперь найдите Адама в эволюционном дереве гоминид.
Не получается? Это и есть главное противоречие.
Простенький вопрос, даже не чисто научный, а, скорее, философский: чем Адам коренным образом отличался от прочих гоминидов, если принадлежал к ним?
Мне продолжать?
Ну, мне интересно беседовать с вами, а продолжать вам или нет - решать вам. ;)
-
...существование абиогенеза ничем не подтверждено...
...Концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарльза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки. Речь идет не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры...
..........
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
-
Этот вопрос также не является вопросом веры...
Для Вас лично это вопрос Веры.
То, что Вы привели - это цитата, а не результат Вашего личного наблюдения.
Эмпирика отсутствует.
Мне перечислить РАНовцев, подписавшимся под этим Заявлением?
Перечислите НЕ подписавшихся, учёных, всего мира, которые, к тому же НЕ получают
зарплату и гранты за "научные статьи" по ТЭ.
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
О зарождении Мира уж и не напоминаю, вроде как вопрос об этом они не ставили, и я поднимать не буду. ;D
-
Да пусть хоть все сразу подпишутся, только сперва доказательно пояснят:
1. как зародилась (появилась) клеточная форма жизни, о которой они говорят, на Земле?
2. как зародился (появился) разум (человек), о котором они говорят, на Земле?
Об этих вопросах в концепции что говорится?
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
-
Мишка,
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
................
Вопрос происхождения материи -- скорее философский.
Диамат Лукреций на него давно ответил (в стихах).
-
Можно ещё выразиться так: учёные знают и получают научные данные, а далёкие от науки люди в эти данные верят
Только есть разница: верующие верят и в Бога, и в данные науки,
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена,
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
в отличие от существования Бога.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
А вот вера в Бога никогда к научному знанию не приведет. Однозначно.
1. уже привела, к появлению самой науки, около 400 лет назад.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
2. Вы про Луку Войно-Ясенецкого что-нибудь слышали?
И шо? Этого Луку пихают в каждый спор. Какие у него значимые научные открытия? Ещё кого вспомните? Я вот помню Макса Планка, который однажды даже попытался впихнуть католическое учение в физику, собрал целый конгресс, его вежливо выслушали и... забили большой и толстый на чудачество великого теоретика, потому второго съезда не состоялось.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
-
1. Не существует искусственной цепочки перехода от неорганики в органику.
В качестве самостоятельной дисциплины органический синтез начал оформляться после знаменитого синтеза карбамида (мочевины) из типичного неорганического вещества (цианата аммония), осуществленного немецким химиком Фридрихом Вёлером (Wöhler, Friedrich, 1800—1882) в 1828 г..[1] Этот синтез положил конец спору с учеными-виталистами, полагавшими, что органические вещества могут продуцироваться только за счет жизненной силы биологических организмов.
(с)
Однако, это не отменяет абиогенез. Во всяком случае, в науке.
"Не отменяет" - это вообще не аргумент в науке.
"Наука не отменяет Бога". (с)
2. Разум человека зарождался и развивался в течение всего Палеолита
(2,6 млн лет), начиная с Галечной культуры.
Эффект Маугли. :(
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
А атеисты просто "злобные карлики".
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
Отрицание.
Учёный не занимается исследованиями и доказательствами, ЕСЛИ НЕ верит в свою правоту и в достижение цели, которая
дана ему изначально в виде гипотезы.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть? ;D
Возьмите кусок куриного помёта и сравнительным анализом определите, какое пиво вчера пил фермер.
Логика сногсшибательная!
Склеено 09 Июнь, 2025, 02:00:06 am
Эффект Маугли. :(
Да, Миша.
Хайпанули Вы с темкой. ;D
-
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь. Чтобы с ума не сходили. ;)
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу :-[ , даже неудобно напоминать вам, ученому человеку ;) , о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез; 2. производство органического синтеза человеком "твой дом шатает" в вашей теории абиогенеза. :'(
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Математика появилась 3 тыс лет назад, тогда же -- медицина. Юриспруденция на 500 лет позже. Остальное появилась, когда люди ОТКАЗАЛИСЬ от религиозного объяснения всего на свете.
1. Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт. Сову на глобус.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума.
Это психология. Цепочка "укусил-больно-бежать". Её знают все живые организмы... которые бегать могут. ;D
Теперь можете блеснуть новым "знанием". ;)
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
-
Коран нужно читать на арабском языке.
Есть переводы Корана.
Сура 2, "Корова".
Аят 78
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам
Толкование ас-Саади
Среди них есть неграмотные люди, которые не знают Писания, а лишь верят пустым мечтам и делают предположения. Среди людей Писания есть невежды, которые не обладают знаниями. Они не знают Священные Писания, а лишь верят пустым мечтам. Это значит, что они не обладают знаниями о Писании, которое было у их предков, доподлинно знавших истину. Они лишь читают Писание, строят догадки и слепо повинуются своим богословам. [В этом и предыдущих аятах Аллах поведал о существовании среди людей Писания богословов и невежественных людей, лицемеров и истинных верующих. Эти богословы крепко придерживаются своих заблудших воззрений, а их невежественные последователи слепо повинуются им, и нет никаких оснований для предположения, что они встанут на прямой путь.]
P/S/
С "наукой" история точно такая же.
И причина не в текстах.
-
Как бы вам намекнуть... возможность абиогенеза ничем не подтверждена, в отличие от существования Бога.
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Бытие 2:7)
Абиогенез — процесс возникновения жизни из неживой материи.
Противоположность - биогенез, который подразумевает вечность жизни,что противоречит религиозной идеи сотворения мира.
В главах Бытия описывается абиогенное происхождение живых организмов, т.ч. и человека.
-
"Есть только два мнения, одно моё, другое неправильное".
;D
Атеистическая идеология как раз тот случай, когда с водой выплёскивают и ребёнка.
Финал, последствия подобных идеологий, можно наблюдать в прямом эфире.
Например, в новостях от 8 или 9 июня 2025 года, о событиях в Калифорнии.
Героями дня становятся люди с булыжником в руках.
И это, якобы, борьба за свободу.
Всё это прекрасно.
Но вырастить здоровых и умных детей, в такой обстановке просто невозможно.
"Бога нет", это вообще не тот тезис, который демонстрирует наличие ума у носителя тезиса. ::)
см. пример с футляром.
-
VasyaBit, не стОит рассматривать Библию как учебник биологии. Имхо.
-
Все верно, Библия не подтверждается наукой.
-
Димагог, это не удивительно.
Куда удивительнее, когда наука не подтверждается наукой. :)
-
Вам, как "первому академику всех академий мира", виднее.
-
Димагог, я понимаю, что это сарказм... как вы думаете. :)
На самом деле вам виднее намного хуже, именно по причине, которая в заголовке темы, "атеизм как тормоз познания". Вы добрались до каких-то научных "истин" - и остановились в процессе познания, та самая "вера в науку". По сути - отказ от критического мышления, замаскированный под атеизм.
Поэтому сейчас вы банально "плаваете" в ответах, у вас нет связки между знаниями... а связкой может служить либо сама наука (но тогда вы должны заниматься ей постоянно и углубленно), либо Вера (но вам это чуждо).
Ну да это ваши трудности. ;)
-
Мишка
а у вас, значит, есть ответ на вопрос:
где найти Адама в эволюционном дереве гоминид?
Тогда что же я его никак не дождусь?
-
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
[Да пжлуйста: мы имеем полное присутствие полного отсутствия каких-либо подтверждений существования бога.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть?
Хоть в синагогу. Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания, то вероисповедание учёного есть его личное дело как ЧЕЛОВЕКА, а не важная черта как УЧЁНОГО.
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь.
Какой из? Про четырёх раввинов и "всё равно трое против двоих"?
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу, даже неудобно напоминать вам, ученому человеку, о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез;
Нет. Но это показывает, что нет непреодолимой пропасти между органической и неорганической химией.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Это херня, а не "свидетельские показания", поскольку у каждого "свидетеля" свой боженька, а то и целый пантеон богов. Есть ещё свидетельские показания о Дао, Нирване, Самадхи и даже Атмане, что никак не коррелирует с боженькой.
Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт.
Я таки знаю, что такое "наука" и даже знаю, что это сразу несколько терминов со схожими, но не тождественными значениями.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума. Это психология.
Наука (как метод познания окружающего мира) начинается с НАУЧНОГО метода, а научный метод психологии создал... Зигмунд Фрейд, т.е. психология как НАУКА появилась в 19 веке. Хотя психоанализ не наука, увы.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
Причём тут "эффект выжившего"?! Вы хоть знаете, что это такое?
-
...Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Хотелось бы еще дополнить вопросом Мишке:
о каком таком Боге здесь идет речь:
о библейском или о придуманным однажды им самим за бутылочкой портвейна?
Или идет лавирование то одним, то другим, в зависимости от обстоятельств?
-
мы имеем полное присутствие полного отсутствия
Отрицание.
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Если уж и дискутировать то о том, что УСВАИВАЮТ читатели на практике.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать. ;)
Это херня, а не "свидетельские показания"
Поведение.
Не знания, а поведение - индикатор образованности.
То, что местный модератор и вся остальная администрация позволяют Вам так себя вести, говорит о их недееспособности, как АТЕИСТОВ-ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ в реальной жизни.
И о Вашем умственном бессилии при попытке обсуждать религиозные темы.
-
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Как говорится, "слиф защщитан". 8)
Но какая экспрессия! какой бурный фонтан эмоций!!
"Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав". ;D
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един. :)
mrAVA, Димагог, спасибо за интересный диалог. :)
А на досуге, запивая водочкой горечь поражения ;) подумайте, честно так, по атеистически, над этим:
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока. :)
-
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Боге, который является продуктом общественного сознания.
Но НЕ идее.
Вот такой коан. ;)
Подсказка - у любого сознания есть объект.
Этот объект всегда реален.
Иначе никак. ;D
Возражения принимаются исключительно в научной форме.
Вопросы - в соответствии с методичкой, которая размещена в правилах:
1. Тема должна быть актуальной, как и ее обсуждение.
2. В теме должна быть проблема и обсуждение темы должно учитывать эту проблему.
3. В теме должна приводиться аргументация в пользу или против.
4. Обсуждение ведется строго по теме и ее следствиям.
И не забываем про поведение:
1. Оскорбления - 20.
2. Оскорбления по национальному/расовому признаку - 35.
3. Обсуждение политики в не предназначенном для этого разделе (с дополнительным редактированием или удалением такого сообщения)- 10.
4. Нецензурная лексика - 10.
5. Сетевая девиация - 10.
-
А ларчик просто открывался!
-
Всё, что требовалось доказать!
-
Эти книги внутренне противоречивы
Как и учебники.
По естественным дисциплинам нет.
И наука и религия начинаются с эмпирики.
Так нету у религии эмпирики, с которой можно было бы начать. Религия начинается с мифологии через магию для объяснения, почему магия не работает.
Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,
Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание. Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите, что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
о каком таком Боге здесь идет речь:
О Том, который един.
Бог -- член партии "Единая Россия"?!!
ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе
Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?
Таки говорим с вами, потому ваш -- это ваш.
Таки это тривиальный подход верунов всех мастей, собственно, так религии и возникли: мы не знаем, как это работает, потому молнии -- это копья, которыми сражаются громовые великаны. Ну а там и до Зевса недалеко.
2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?
Видимость ответа на вопрос и самоуспокоение.
3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?
Ещё в Древней Греции возникла потребность в нерелигиозном описании мироздания, потому появилась философия.
4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?
Настолько ущербен, что развитие науки, техники и даже общества возможно лишь при отказе от.
[size=0px]Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока[/size]
[size=0px]Слив защитан.[/size]
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн. ;)
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн. ;)
Религия начинается с мифологии через магию
Ну так получилось. Не нужно так убиваться. Ну хотелось стать сиддхой. Ну не срослось. Ну бывает.
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Ан нет.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Замечательное предложение!
Поддерживаю! Обеими руками - ЗА!
Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите,
Я выведу? :o Да Боже упаси!
А Вы , собственно, что такое вообще?
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Если для Вас удобнее типографская книга с матаном, ну так и довольствуйтесь отрицаниями.
;D
Бога нет.
И не было никогда.
Вы победили.
Вуаля.
что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.
Это вообще не формулировка задачи при поиске Веры в матане.
Это же известно любому первокласнику ЦПШ. А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
А? У Вас штоле есть?
Это всё слова, идеальное.
Нужно искать эмпирику.
Вы ещё это не поняли.
Ждём`с.
-
По естественным дисциплинам нет.
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что в учебниках по естественным дисциплинам есть внутренние противоречия. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Так нету у религии эмпирики,
Отрцн.
Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что есть некие эмпирические данные в пользу существования бога. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Религия начинается с мифологии через магию
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.
Мифология -- это выдуманные объяснения мира. Например, молнии -- копья грозовых великанов, гром -- это звук столкновения их щитов при сражении.
Магия -- если устроить представление, имитирующее этот бой, грозовые великаны придут посмотреть и будет дождь.
Религия -- поскольку вызов грозовых великанов не работает, мы можем лишь просить их, т.е. они -- боги, а человеки лишь попрошайки.
Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Опять вы несёте какую-то не относящуюся к делу херню. Нить диспута здесь от утверждения, что религия (какая?) породила науку. Я лишь предложил найти эту религию в хоть каких-нибудь научных работах, назвав пару пар учёных, что внесли немалый вклад в одно и тоже, но имели разное вероисповедание.
А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
Мифология -- это
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы намеренно это всё игнорируете.
:D
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.
Фантазёр...
Ты меня называла...
;D
Берёте.
Устанавливаете.
Я скажу, когда у Вас получилось. ;)
-
Пока таких предъяв нет
Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?! Особенно когда свойства и местоположение этого так же никак не обозначены.
Вот с учебниками проще, берёте любой учебник и читаете, натыкаетесь на противоречия, возвращаетесь.. А, это ж опять вам надо придти с противоречием.
Так что сначала приходите с предъявам, а потом начинаете про своё "отрицание". Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах. И нет, НИ У КОГО ничего не получилось.
Я лишь предложил найти эту религию
Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...
Угу, а то, что по моему мнению, это бесполезно, вы игнорите? Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Можете начать с коричневого футляра для очков. Я помогу.
Можете начать с карандаша.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Здесь Вам созданы все условия для ментальных развлечений.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.
Естественно.
Покажите учебник, который является эмпирическими данными?
Вы уже повторили "большой взрыв"?
Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.
Во-первых, мультиники на форуме "запрещены". Но это только для "лохов" информация.
Во вторых, я мастер-класс показываю уже несколько лет.
В-третьих, не больше недели назад было публично уничтожено доказательства буквальных совпадений современной и древней книги на тему религиозных практик.
Вас люди читают.
Начните с карандаша.
Ощущение описано во всех источниках.
Термин "познание" тоже упоминается во всех.
Итак, ещё раз,
1. покажите противоречия в первоисточниках.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Вы, что Вы реально атеист, который живёт на научной основе или я, отрицание, которое привёл?
-
Так что сначала приходите с предъявам,
А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.
Таки много раз уже: Книга Бытия: первые главы -- 2 разных мифа о сотворении мира и человека. Евангелия -- 2 разные родословные Иисуса. У индусов сонном богов, у евреев псевдоединобожие.
КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!
Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Вот как раз научно отметать бездоказательные утверждения. Ваши утверждения не поддержаны доказательствами, потому отметаются.
Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.
Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Опять началось приписывание словам неких собственных смыслов.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
Величайшую? В которой 90% населения было не просто неграмотно, а грамотным считался человек, способный прочитать и написать своё имя, но и не имевших возможность получить образование? И нет, РИ уничтожило бездарное царское правительство и буржуазная революция. Большевики пришли, когда уже воцарилась анархия.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.
Уга, вот только Перестройка шла на моих глаза и одним из центральных лейтмотив было возвращение влияния Православной Церкви МП.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.
Эт просто (относительно), устанавливается ваша реальная личность, потом пишется донос, но вы несёте 250 гр герыча и заточку, а потом читается в протоколе обыска список изъятых вещей.
Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".
Кто должен доказывать?
Никто. Человек без головного мозга нежизнеспособен. Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Но опять начали приводить какие-то "леве" аналогии, вместо того, чтобы прямо привести доказательства своих слов.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
-
Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.
Не факт.
Докажите.
Читать научитесь: человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
-
человек без головного мозга не жизнеспособен. Это медицинский факт. Раз человек жив, то мозг у него есть.
Опять начали приводить какие-то "леве" аналогии.
Где здесь аналогия?
Доказать существование мозга просто, достаточно предъявить его.
Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.
Предъявите нам ваш мозг.
Последнее так же возможно и даже не требует моей смерти или хирургического вмешательства. Т.е. наличие у меня мозга доказывается кучей способов. Где хоть один способ доказать существование бога?