Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

[Мишка]

дело в том, что знание не всегда имеется в наличии

Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.

Это, по-вашему, знание или мнение? 

Это, по-моему, обычный словесный мусор, не имеющий никакого смысла, не несущий никакой информации в отношении объекта обсуждения. Или, чтобы меня не обвиняли в "отрицании", содержащий нулевой объем такой информации. 

Знанием эта фраза не является, так как знание подразумевает либо научный подход, либо личный опыт.

Мнением это можно назвать с натяжкой, так как, опять же, оно выражено вне научного подхода (Бог вообще не является объектом изучения науки), и, кроме того, в отсутствии личного опыта, игнорируется личный опыт других людей.

[mrAVA]

На первой странице этого форума висит лозунг: "Бога нет и никогда не было!"
Это, по-вашему, знание или мнение?   

Это отсылка к ницшевскому "Бог умер".

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Перекладывать бремя доказательства на стоящих на позиции "бога нет", что бога нет, нельзя, иначе получите банальное:

Весь мир сотворён ЛММ в прошлый четверг именно таким, как мы его видим, т.е. с предысторией. Постулат пастафарянства не опровергаем, зато опровергает постулаты любых других вероучений.

[Караван]

Это, по-вашему, знание или мнение?   

А по моему это лозунг.
И в лозунге отражено знание.
Знание того, что есть люди, которым от религиозных идей других людей, не холодно не жарко.
Знание того, что из одной иудейской религии, на протяжении 2000 лет возникло несколько, называемых
аврамическими и члены которых враждуют между собой вплоть до массовых убийств, до уничтожения друг друга.
Знание того, что существуют секты, цель которых, используя внешние религиозные атрибуты, вовлекать в свою деятельность психически неустойчивых, и экономически (политически, психологически) неосведомлённых граждан, с целью обогащения лидеров.

Склеено 13 Ноябрь, 2025, 01:55:48 am

Это проблема утверждающего,

А почему проблема?

И, должен ли что-то доказывать служитель зоопарка, обезьянам в вольере?
Ну, допустим, он повесил на вольер табличку "макаки".
И?
Он макакам должен доказывать научно, что существуют макаки?
И это у него проблема?

А если на этом же вольере повесить табличку "макаки не существуют"?
С такой табличкой всё в порядке?   

[Мишка]

дело в том, что знание не всегда имеется в наличии

Это проблема утверждающего, будь он веруном или атейцем.

А почему проблема?

Потому, что отсутствие знаний,  это проблема, ведущая к непониманию существа вопроса, и к ложным выводам в итоге.
Склеено 13 Ноябрь, 2025, 02:34:06 am

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Объекты Веры не доказываются, по определению.
Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.

[Караван]

Объекты Веры не доказываются, по определению.

В случае с верой доказывается достоверность того, что тот, КОМУ верят, знает то, о чём говорит.
Либо ТО, что описано в книге, является результатом практики.

Вера В Бога - это вера в ТО, что в религиях есть термин, который что-то значит. Т.е. вера в то,
о чём нет представления.
Но в религиозных практиках, Бог, - это ТОТ, кто имеет признаки, которые реально наблюдаемы.

Склеено 13 Ноябрь, 2025, 03:05:25 am

, о нём поведает любой священнослужитель,

Не всякий служитель может поведать о всём наборе экспериментов. Просто потому, что не имеет соответствующего опыта.
Служитель и практик,  и НАБОР практик - это разные вещи.

[mrAVA]

Касаемо "есть ли бог?", то здесь работает принцип "доказывает утверждающий", т.е. тот, кто провозглашает "бог есть" и обязан либо предоставить этого бога, либо описание набора экспериментов, проведя которые любой экспериментатор получит данные, позволяющие утверждать, что бог есть.

Объекты Веры не доказываются, по определению.

Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал. То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.

Что же касается "описания набора экспериментов" (крестись, молись, постись и тд), о нём поведает любой священнослужитель, но вот проводить их "набором" соглашается далеко не каждый... пытаетесь сделать вывод по отдельным действиям, что равносильно попытке взлететь на куске алюминия со стаканом керосина в руках.

Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.

Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться? А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"

[Мишка]

Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал.

Не путаю. Личный опыт зачастую доказать просто невозможно, но повторяемость, пусть и не стопроцентная, свидетельствует за его наличие.
И со мной по данному поводу спорить бессмысленно, оспаривайте определение понятия "вера", мол, неверное оно, некорректное. 

То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.

(пожал плечами) проверяйте, ради Бога. Только не своими, привнесенными извне, методами, а теми, которые существуют в конкретной религии.
Они вам не нравятся? ну так это только ваши проблемы. 

Вы знаете, сколько существует христианских Церквей? Даже если вычеркнуть не совсем христианские Евангелические Церкви. А сколько священников-атеистов в них? А сколько было т.н. ересей в каждой Церкви? Так что предлагаемый вами и Церквями набор совершенно ничего не способен доказать.
Особенно в свете того, что для начала надо понять, а каким набором следует воспользоваться?

Абсолютно пустое утверждение, так как лично вы ни один из предлагаемых "наборов" не пробовали, по крайней мере, "от и до".

А то умрёшь, предстанешь перед Всевышним и будешь думать, как к Нему обратиться: Иисус, Отче наш, The Lord? А Он так посмотрит с укоризной и грозно произнесёт: "Ко Мне следует обращаться Аллах Всемилостивейший!!!"

Не думаю, что это станет самой большой из возможных проблем. 

[mrAVA]

Неверно, вы путаете причину со следствием. Верят, потому что НЕ могут доказать, это ещё Тертуллиан отмечал.

Не путаю. Личный опыт зачастую доказать просто невозможно, но повторяемость, пусть и не стопроцентная, свидетельствует за его наличие.

Наличие личного опыта никто не отвергает. Но некий личный опыт ничего не доказывает.

То, что кто-то во что-то верит, не означает, что нельзя проверять достоверность того, во что верят.

(пожал плечами) проверяйте, ради Бога. Только не своими, привнесенными извне, методами, а теми, которые существуют в конкретной религии.

Ереси. Они показывают, что существующие внутри религии методы ни хрена не работают.

Абсолютно пустое утверждение, так как лично вы ни один из предлагаемых "наборов" не пробовали, по крайней мере, "от и до".

Почему же? Пробовал. Но опять же, нет никакой возможности сделать правильно первоначальный выбор веры из тысяч имеющихся в наличии. Да и кто сказал, что правильная вера не была уничтожена много ранее? И что означает "до"? До чего? До понимания, что страдаешь абсолютной хернёй?

[Мишка]

некий личный опыт ничего не доказывает.

1. Безусловно, но с одной маленькой поправочкой: не просто "некий", а единичный.
А совокупность единообразных "неких единичных"личных опытов переходит в статистику.
2. "Практика - критерий истины". К.Маркс.
3.  Вера не требует доказательств, по определению.

Вы постоянно пытаетесь накрыть Веру сетью науки. Ну пустое это. 

Ереси. Они показывают, что существующие внутри религии методы ни хрена не работают.

Подавляющее большинство ересей не отвергает Бога, а старается найти к Нему иной путь. Иногда находят, иногда возвращаются на прежний, и достаточно редко совсем сходят с пути.

Почему же? Пробовал. Но опять же, нет никакой возможности сделать правильно первоначальный выбор веры из тысяч имеющихся в наличии.

Ну да. Это типа как кепку в магазине выбрать, да? Типа" Я хочу в клеточку, и с пимпочкой, а у вас только бейсболки...". 
В моём понимании, Вера не для того, чтобы выглядеть красивше, а для того, чтобы стать более Человеком. Хотя изначально многие надевают крестик именно для "попонтоваться".
Вообще вопрос выбора веры очень многогранный, тут и национальность, и место жительства, и семья, и общество - всё даёт свои аргументы.

Да и кто сказал, что правильная вера не была уничтожена много ранее?

Мммм... вы верите в то, что когда-то на Земле была более правильная вера? Язычество, что ли? тут непонятно...

И что означает "до"? До чего? До понимания, что страдаешь абсолютной хернёй?

До момента покидания этого бренного мира. До смерти, иначе говоря.

[Караван]

3.  Вера не требует доказательств, по определению.

Это отрицание.
Зависит от определения.
Доказательств требуют люди, когда их пытаются убедить в том, что они считают невозможным или ненужным.
У веры есть первоисточник - объект веры.
А вот объект может быть реальным, а может быть иллюзорным.
Проблема проповеди как раз в способности индивида описать объект, показать критерии,
которые доступны другим.
У Ваших оппонентов нет фактов, подтверждающих, что был большой взрыв.
Они верят в иллюзию.

Вы постоянно пытаетесь накрыть Веру сетью науки.

Я Вас умаляю!
Это отрицание, о каком накрытии речь? 
Банальный троллинг и провокация.
"некий личный опыт ничего не доказывает."

ересей не отвергает Бога,
иногда возвращаются на прежний, и достаточно редко совсем сходят с пути.

Любой текст есть ересь.
Даже увидев, чехол от очков у Каравана, Вы не сможете доказать его существование СЛОВАМИ.
Первый никейский - начало пути в никуда...
так же и с другими, в том числе и с Марксом, Энгельсом, Лениным (далее МЭЛ).

Вообще вопрос выбора веры очень многогранный, тут и национальность, и место жительства, и семья, и общество - всё даёт свои аргументы.

У всего этого есть единственный первоисточник.

что когда-то на Земле была более правильная вера?

Да была. Но Вы этого не помните.
Когда Вы родились, учились ходить, говорить и проч., рядом была (скорее всего) мама.
Были родственники.
И среди вас присутствовало нечто, что едино и у него есть критерий. )))
Один.
Хуже, когда ребёнок при рождении теряет мать...

До смерти, иначе говоря.

Сначала до страдания.
"На войне нет атеистов" (с).

Экс-замминистра обороны России Тимур Иванов приговорен к 13 годам колонии...

WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27719/5108463/

задачей Брута,было отделить Марка Антония от Цезаря. И ему это удалось.

 Вскоре после этого Цезарь войдет в конференц-зал и будет встречен кровавым переворотом. Вскоре он умрет.

Кинжал за кинжалом вонзались в тело Цезаря; его тога была перепачкана его собственной, очень смертной, кровью. По словам Николая, умирающий диктатор в конце концов упал на землю перед статуей своего старого соперника Помпея. Получив более двадцати ножевых ранений, Цезарь там испустил последний вздох.