Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

[Караван]

о каком таком Боге здесь идет речь:

О Боге, который является продуктом общественного сознания.
Но НЕ идее.
Вот такой коан. 

Подсказка - у любого сознания есть объект.
Этот объект всегда реален.
Иначе никак. 

Возражения принимаются исключительно в научной форме.
Вопросы - в соответствии с методичкой, которая размещена в правилах:

1. Тема должна быть актуальной, как и ее обсуждение.
2. В теме должна быть проблема и обсуждение темы должно учитывать эту проблему.
3. В теме должна приводиться аргументация в пользу или против.
4. Обсуждение ведется строго по теме и ее следствиям.

И не забываем про поведение:

1. Оскорбления - 20.
2. Оскорбления по национальному/расовому признаку - 35.
3. Обсуждение политики в не предназначенном для этого разделе (с дополнительным редактированием или удалением такого сообщения)- 10.
4. Нецензурная лексика - 10.
5. Сетевая девиация - 10.

[Димагог]

А ларчик просто открывался!

[Караван]

Всё, что требовалось доказать!

[mrAVA]

Эти книги внутренне противоречивы

Как и учебники.

По естественным дисциплинам нет.

И наука и религия начинаются с эмпирики.

Так нету у религии эмпирики, с которой можно было бы начать. Религия начинается с мифологии через магию для объяснения, почему магия не работает.

Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания,

Если один пациент не способен это сделать, то совсем не значит, что этого нельзя сделать.

Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание. Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите, что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.

о каком таком Боге здесь идет речь:

О Том, который един.

Бог -- член партии "Единая Россия"?!!

ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе

Вопросы:
1. "Ваш" - это чей? Свойственен ли такой подход другим (людям, группам)?

Таки говорим с вами, потому ваш -- это ваш.

Таки это тривиальный подход верунов всех мастей, собственно, так религии и возникли: мы не знаем, как это работает, потому молнии -- это копья, которыми сражаются громовые великаны. Ну а там и до Зевса недалеко.

2. Как и почему такой подход возник у человека, как вида, и что он дает ему, как инивиду?

Видимость ответа на вопрос и самоуспокоение.

3. Могло ли (и может ли в дальнейшем) человеческое сообщество выжить без такого подхода?

Ещё в Древней Греции возникла потребность в нерелигиозном описании мироздания, потому появилась философия.

4. Так ли он ущербен, в контексте истории развития человеческого общества?

Настолько ущербен, что развитие науки, техники и даже общества возможно лишь при отказе от.

[size=0px]Всё, занимайтесь, а я пошел в другую тему какую-нибудь. Пока[/size]

[size=0px]Слив защитан.[/size]

[Караван]

По естественным дисциплинам нет.

Отрцн. 

Так нету у религии эмпирики,

Отрцн. 

Религия начинается с мифологии через магию

Ну так получилось. Не нужно так убиваться. Ну хотелось стать сиддхой. Ну не срослось. Ну бывает.
Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.
Ан нет.

Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.

Замечательное предложение!
Поддерживаю! Обеими руками - ЗА!

Мне очень интересно будет посмотреть, как по ОДИНАКОВОМУ матану вы выведите,

Я выведу?  Да Боже упаси!
А Вы , собственно, что такое вообще?
Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.
Если для Вас удобнее типографская книга с матаном, ну так и довольствуйтесь отрицаниями.
 
Бога нет.
И не было никогда.
Вы победили.
Вуаля.

что Лейбниц был католическим экуменистом, а Ньютон англиканским катаром.

Это вообще не формулировка задачи при поиске Веры в матане.
Это же известно любому первокласнику ЦПШ. А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?
А? У Вас штоле есть?
Это всё слова, идеальное.
Нужно искать эмпирику.
Вы ещё это не поняли.
Ждём`с.

[mrAVA]

По естественным дисциплинам нет.

Отрцн.

Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что в учебниках по естественным дисциплинам есть внутренние противоречия. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.

Так нету у религии эмпирики,

Отрцн.

Таки ВАМ доказать, раз вы делаете положительное утверждение, что есть некие эмпирические данные в пользу существования бога. Предъявив их. Пока таких предъяв нет, логически правильно тупо отрицать ваше утверждение.

Религия начинается с мифологии через магию

Вот так атеизм и тормозит прогресс, начитаются пролетарии всяческих местных гуру, и ну давай искать силу.

Вы даже не пытаетесь понять, что вам пишут.

Мифология -- это выдуманные объяснения мира. Например, молнии -- копья грозовых великанов, гром -- это звук столкновения их щитов при сражении.

Магия -- если устроить представление, имитирующее этот бой, грозовые великаны придут посмотреть и будет дождь.

Религия -- поскольку вызов грозовых великанов не работает, мы можем лишь просить их, т.е. они -- боги, а человеки лишь попрошайки.

Я предлагаю установить по работам Лейбница и Ньютона их вероисповедание.

Вы прошли обряд посвящения, выбрали меня в качестве Учителя, омыли мне ноги?
Найдите адекватного монаха. пройдите обряд посвящения, выберите Учителя в традиции и будет Вам щастье.

Опять вы несёте какую-то не относящуюся к делу херню. Нить диспута здесь от утверждения, что религия (какая?) породила науку. Я лишь предложил найти эту религию в хоть каких-нибудь научных работах, назвав пару пар учёных, что внесли немалый вклад в одно и тоже, но имели разное вероисповедание.

А где гарантии, что они НЕ были книжниками, лицемерами и фарисеями?

Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.

[Караван]

Пока таких предъяв нет

Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.

Мифология -- это

Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.
Вы намеренно это всё игнорируете.
 

Я лишь предложил найти эту религию

Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...

Ну так берёте их научные труды и устанавливаете по ним их веру.

Фантазёр...
Ты меня называла...
 

Берёте.
Устанавливаете.
Я скажу, когда у Вас получилось. 

[mrAVA]

Пока таких предъяв нет

Ещё раз, - всё есть и давно.
Вопрос-то в том, откуда Вы взяли, что нет.
Докажите нам, что нет.

КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?! Особенно когда свойства и местоположение этого так же никак не обозначены.


Вот с учебниками проще, берёте любой учебник и читаете, натыкаетесь на противоречия, возвращаетесь.. А, это ж опять вам надо придти с противоречием.


Так что сначала приходите с предъявам, а потом начинаете про своё "отрицание". Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.

Ещё раз - если у одного пациента не получилось стать великим, после "практик", это не значит, что религия начинается НЕ с эмпирики.
Вы прекрасно понимаете, что Вам пишут.

Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах. И нет, НИ У КОГО ничего не получилось.

Я лишь предложил найти эту религию

Так я же Вас двумя руками поддержал! Ищите!
Я даже расскажу, как это нужно делать.
Когда Вы начнёте...

Угу, а то, что по моему мнению, это бесполезно, вы игнорите? Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.

[Караван]

Так что сначала приходите с предъявам,

А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."

Продемонстрируйте, для начала.

КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!

Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.
Можете начать с коричневого футляра для очков. Я помогу.
Можете начать с карандаша.

Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.

Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.
Здесь Вам созданы все условия для ментальных развлечений.
Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.
В 1985 повторили.
Это же очевидно.

Кстати, священные писания не являются эмпирическими данными.

Естественно.
Покажите учебник, который является эмпирическими данными?
Вы уже повторили "большой взрыв"?

Но раз уж ВЫ знаете и умеете, то покажите мастер класс.

Во-первых, мультиники на форуме "запрещены". Но это только для "лохов" информация.
Во вторых, я мастер-класс показываю уже несколько лет.
В-третьих, не больше недели назад было публично уничтожено доказательства буквальных совпадений современной и древней книги на тему религиозных практик.

Вас люди читают.
Начните с карандаша.
Ощущение описано во всех источниках.
Термин "познание" тоже упоминается во всех.

Итак, ещё раз,
1. покажите противоречия в первоисточниках.
2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.

Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".

Кто должен доказывать?
Вы, что Вы реально атеист, который живёт на научной основе или я, отрицание, которое привёл?

[mrAVA]

Так что сначала приходите с предъявам,

А теперь очень внимательно.
В этой теме, ответ 46, от 9 июня. Первая серьёзная "предъява:"
author=mrAVA link=topic=31488.msg591671#msg591671 date=1749499321]
"И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей."
Продемонстрируйте, для начала.

Таки много раз уже: Книга Бытия: первые главы -- 2 разных мифа о сотворении мира и человека. Евангелия -- 2 разные родословные Иисуса. У индусов сонном богов, у евреев псевдоединобожие.

КАК? Как доказать, что чего-то в принципе нет?!

Использовать научный подход, научную методологию. Спросить у подлинных атеистов, как это делается.

Вот как раз научно отметать бездоказательные утверждения. Ваши утверждения не поддержаны доказательствами, потому отметаются.

Вы пишете о "левых", не относящихся к диспуту, вещах.

Это не диспут. Диспут, это когда от исхода диалогов зависит реальная судьба.

Опять началось приписывание словам неких собственных смыслов.

Вообще тема о том, что атеизм тормозит научный прогресс.
О чём дискутировать?
В 17 уничтожили величайшую страну.

Величайшую? В которой 90% населения было не просто неграмотно, а грамотным считался человек, способный прочитать и написать своё имя, но и не имевших возможность получить образование? И нет, РИ уничтожило бездарное царское правительство и буржуазная революция. Большевики пришли, когда уже воцарилась анархия.

В 1985 повторили.
Это же очевидно.

Уга, вот только Перестройка шла на моих глаза и одним из центральных лейтмотив было возвращение влияния Православной Церкви МП.

2. Докажите, что коричневого футляра у Каравана нет.

Эт просто (относительно), устанавливается ваша реальная личность, потом пишется донос, но вы несёте 250 гр герыча и заточку, а потом читается в протоколе обыска список изъятых вещей.

Подумайте над такой фразой, например, : "У Мравы мозгов нет и никогда не было".

Кто должен доказывать?

Никто. Человек без головного мозга нежизнеспособен. Т.е., раз уж я строчу на форуме, то мозг у меня есть.


Но опять начали приводить какие-то "леве" аналогии, вместо того, чтобы прямо привести доказательства своих слов.