Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Отрицание.
[Да пжлуйста: мы имеем полное присутствие полного отсутствия каких-либо подтверждений существования бога.
Подтверждено.
Поэтому и первоисточники написаны.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран, Бхагавад-Гита. Веды.
И? Эти книги внутренне противоречивы, противоречат наблюдаемым фактам, да ещё каждая повествует от СВОЁМ персонаже. Или даже куче персонажей.
Для примера, возьмите формулу Клапейрона и формулу Менделеева и сравнительным анализом установите, в какую церковь ходили эти учёные.
А если они ходили в мечеть?
Хоть в синагогу. Если по трудам учёного нельзя установить его вероисповедания, то вероисповедание учёного есть его личное дело как ЧЕЛОВЕКА, а не важная черта как УЧЁНОГО.
И как вам ответить на эти вопросы в соответствии с вашими требованиями? Т.е. КРАТКО?!!
На эти вопросы даже длинно ответить никто из ученых не может, так что и не пытайтесь, не получится.
Та не важно. Важно, что ваш подход пихать боженьку в белые пятна человеческого знания ущербен сам по себе. Наше незнание НИКАК не доказывает существование боженьки, тем паче ВООБЩЕ не подтверждает, что этот боженька из ваших влажных религиозных фантазий.
Это невозможно для психически здорового человека. Одновременно верить, что человек и всё живое -- результат эволюции, планете миллиарды лет и верить, что всё сотворил боженька 8 тыс лет назад...
Анекдот про беседу священнослужителя с Богом вам в помощь.
Какой из? Про четырёх раввинов и "всё равно трое против двоих"?
Органические соединения могут и получаются в результате реакций неорганических веществ.
Мне, мракобесу, даже неудобно напоминать вам, ученому человеку, о том, что: 1. органический синтез это всё же не абиогенез;
Нет. Но это показывает, что нет непреодолимой пропасти между органической и неорганической химией.
Существование Бога вообще ничем не подтверждено.
Многочисленными свидетельскими показаниями, зафиксированными письменно, и до сих пор никем не опровергнутыми. Это как минимум.
Это херня, а не "свидетельские показания", поскольку у каждого "свидетеля" свой боженька, а то и целый пантеон богов. Есть ещё свидетельские показания о Дао, Нирване, Самадхи и даже Атмане, что никак не коррелирует с боженькой.
Вы не знаете, что такое "наука", поэтому пытаетесь выдать ваши представления о науке за факт.
Я таки знаю, что такое "наука" и даже знаю, что это сразу несколько терминов со схожими, но не тождественными значениями.
2. Но я с удовольствием помогу вам, рассказав, какая наука (по вашим критериям) является САМОЙ древней, древней даже человеческого разума. Это психология.
Наука (как метод познания окружающего мира) начинается с НАУЧНОГО метода, а научный метод психологии создал... Зигмунд Фрейд, т.е. психология как НАУКА появилась в 19 веке. Хотя психоанализ не наука, увы.
Дело не в том, что учёный может быть верующим, дело в том, что учёный может быть КАКИМ УГОДНО верующим, но эту веру из НАУЧНЫХ работ учёного установить не удастся.
"Эффект выжившего".
Причём тут "эффект выжившего"?! Вы хоть знаете, что это такое?
