Разговор ни о чем, не находите? Каждый остается при своем мнении и при этом считает доводы оппонента неубедительными и смешными. И это становится скушно.
Может быть. Я и не ставлю себе целью переубедить Вас или кого-либо ещё — мне это не нужно. А о чём наш разговор, как я это понимаю, напишу в конце. Что же касается скуки — когда Вы отвечаете по существу, что бываает не так уж редко, мне с Вами беседовать интересно. С этой стороны Вы в выгодную сторону отличаетесь от многих верующих (не буду говорить "от большинства верующих").
Однако следует признать, что наука - не единственный способ познания реальности. Помимо научного, рационального метода изучения природы существуют и другие, основанные на чувственном, эмоциональном познании, на познании интуитивном.
Хорошо, пусть существуют. Дело-то не в этом, а в том, что для научно-технического прогресса интуитивное познание как-то не очень подходит. По крайней мере, пока "чисто интуитивные" озарения не будут подтверждены научно. Исключение может быть лишь в том случае, когда озарение построено на предварительной рациональной обработке материала — тогда действительно, даже во сне может правильно присниться и формула бензола, и периодическая таблица элементов.
К ним принадлежит и религиозная деятельность...
Смотря что понимать под религиозной деятельностью. У меня это словосочетание ассоциируются, как правило, с чем-то вроде охмурения пана Козлевича. Если же речь идёт не о построении некой организации и вербовки в неё дойных, тучных, тонкорунных овец (а впрочем, и с паршивой овцы хоть шерсти клок), то и разговор будет другой.
...которая отражает мир своим специфическим образом, и в поле зрения которой попадают феномены, остающиеся за кадром научных исследований.
Например?
И, я глубоко убежден в этом, научный и религиозный методы познания не только могут, но и должны дополнять друг друга.
Пока не могу согласиться: мне нужен ответ на предыдущий вопрос. В чём именно дополнять? как?
При этом вопрос о том, какой из этих методов подводит нас ближе к истинному положению вещей, быть может, даже и не самый важный. В конце концов, когда речь идет о миропонимании, то решающее значение имеет не столько истинное строение мира, сколько его отражение в сознаниии людей.
Не совсем так. Речь, скорее, идёт о том, насколько полученные знания объективны, то есть адекватно отражают явления, существующие независимо от нашего сознания, и как их можно применить на практике. А споры о "вещах-в-себе" действительно можно оставить философам.
Если бы и удалось достичь достаточно убедительного и неопровержимого с научных позиций доказательства материального единства мира, то скорее всего даже такая аргументация не смогла бы справится с религиозным чувством верующих. Наивно думать, что как только людям будет доходчиво и убедительно раъяснена научная картина мира, они убедятся в том, что религия - это следствие недостаточности научных знаний и что она должна неминуемо отступить под натиском науки.
Вполне согласен, что на практике так и есть и, вероятно, так и будет на уровне человечества в целом. А отдельные люди действительно бывают разные.
Человеку, у которого доминирует образное мышление, доводы рационального знания кажутся второстепенными и малоубедительными.
Про это я не знаю точно; очень может быть, и так; спорить не буду. Вот придёт Atmel — он психолог, пусть он и прокомментирует. Я же считаю, что вполне можно договориться: я (если предположить, что моё мышление рациональное) не буду поверять алгеброй гармонию (например, анализировать распределение цветов в картине, потому что всё равно фигня получится), но и художник, со своей стороны, пусть признает, что его методы, вполне пригодные для создания произведений искусства, не годятся для проектирования ракет или, извините, канализации.
Вера в Бога - это реальный факт, с которым нельзя не считаться и который, быть может, имеет даже более важное значение, чем то, существует Бог в действительности или нет.
Согласен вполне.
Он существует в сознании многих людей - вот что важно!
Важно. И, на мой взгляд, этот реальный факт, как и многие другие неуникальные факты, может стать объектом научного исследования. Потому что и бог у каждого свой. Я помню, как какие-то американские миссии в начале перестройки пытались нам впаривать американского бога. В листовках были схемки для наглядности, а необходимость повиноваться богу обосновывалась так: мол, если вы купили квартиру в кредит, но не платите аккуратно взносов, то вас ведь выгонят на улицу, и виноваты будете только вы! Знаете, бог-банкир мне как-то очень не понравился. И это только один случай. И до и после я встречал много богов, явно созданных по образу и подобию того, что люди считают правильным порядком.
Это меня и отвращает от религии — наличие множества единственно истинных религиозных систем, причём ни одна из них ну никак не может доказать свою истинность (даже не исключительную, а вообще истинность), и даже на образном уровне они мне претят; плюс гетерогенность каждой системы: её адепты часто полностью противоречат друг другу в толкованиях.
Например, в ту же перестройку случилось мне побеседовать со случайным попутчиком в поезде. Он называл себя христианином, но не простым, а настоящим: Христос для него был человеком, посланным богом, чтобы донести до людей очередное откровение. Я имею некоторое представление об исламе. Там Иисус — тоже один из пророков, т.е. человек, не бог. Но его не распинали, и он не воскресал. Бог наслал на его преследователей помрачение, и те вместо Христа схватили и убили Иуду. А Иисус, миссия коего к тому времени закончилась, ушёл куда-то (не уточняется, куда) и впоследствии умер (тоже не уточняется, когда и при каких обстоятельствах). А после я прочитал, что подобные же представления существуют у части японских христиан (кажется, на Хоккайдо), но у них данных больше, чем у мусульман: Иисус дошёл до Японии, где проповедовал до старости и умер. И даже могилу покажут!
человеку необходимо целостное мировоззрение, в основе которого лежит как научная картина мира, так и вненаучное восприятие, включая восприятие образное. Приходится согласится с Гомером, по выражению которого "мир надо воспринимать и мыслью и сердцем".
Тоже согласен. Правда, уточнил бы, что речь идёт, скорее, о логическом и образном мышлении. То есть думать надо обоими полушариями. А роль сердца в мышлении пока не доказана:)))
А теперь — по теме: о чём я спорю или с чем не согласен. Когда мы говорим о том, что существует научные методы познания объективной реальности, следует признать, что у них есть свои жёсткие общепринятые правила. О них мы говорили не раз, и сейчас Вы их тоже упоминали. Так вот, даже научную методологию можно подвергать сомнению, тем более — результаты. Но сомнения должны быть обоснованы. А критерием истинности является практика.
Если бы креационисты, пользуясь своей ненаучной (это не ругательство) методологией, добивались бы лучших практических результатов, чем учёные — они были бы правы. Всякий нормальный человек признал бы это. Но этого не наблюдается или, по крайней мере, я таких случаев не знаю. Всё, что я до сих пор видел с их стороны — либо 1) малограмотные наукообразные построения, либо 2) просто злобные нападки на науку, либо 3) откровенную ложь и подтасовку фактов; (может, кто-нибудь ещё что-нибудь добавит). Отдельный случай — злорадный обзор подтасовок результатов в научной литературе, сам по себе, в общем-то, верный, но являющийся смесью 2) и 3). Тройку я включил потому, что это как раз случай невидения бруса в собственном глазу. Все вклады в науку были сделаны людьми, которые строго следовали научной методологии. Это относится и к тем учёным, про которых говорят, что они были глубоко верующими. И в данном случае неважно, правда ли то, что говорят — относить ли к верующим, например, Павлова или Эйнштейна.
Вы говорили о (в)ненаучном познании мира, и что религия (вера) относится именно к нему. Так и не надо в таком случае апеллировать к науке! Верите — и верьте на здоровье (или надо говорить "на спасение"?). А на науку-то зачем же нападать? Ни в одной естественнонаучной статье не говорится об отсутствии бога; критика воззрений виталистов или креационистов там вполне может быть, равно как и критика методологических недостатков в работах коллег. Атеисты в полемике на них ссылаются? Так они не реже ссылаются и на разные священные писания; но почему-то на этом основании верующие ругают науку, а не писания.
