но прогрессу-то чем помешало? Если бы такое познание часто просто не отвергалось (этого не может быть, потому что не может быть никогда), может, наоборот, принесло бы пользу?
Ну, не знаю, где и что "просто" отвергается. По сути, многие гипотезы (в том числе и пример с обратным действием молитвы) это что-то вроде озарений. Другое дело, что любая гипотеза требует систематической проверки, независимо от того, как она возникла. Например, у меня была пара-тройка озарений по одной теме. Сейчас я стараюсь одно из них проверить (остальные пока возможности нет). Или подтвердится, или нет. И в любом случае надо будет подумать, не было ли каких ошибок, и как это можно перепроверить надёжней.
речь идет не о формуле бензола, а о вещах, может быть, не имеющих значения в практической жизни, но, возможно, гораздо более важных для человека.
Может, я придираюсь к словам, но на мой взгляд то, что не имеет значения в практической жизни, не может быть важным для человека. Ведь и душевное равновесие, и мир в сердце важны, и именно в практической, повседневной жизни. Причём не они сами по себе, а скорее — стремление к ним.
Скажите, Вы ведь никогда не были практическим прихожанином какой-нибудь церкви, я не ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Это не моё, по крайней мере, пока. Правда, знаком и много беседовал с самыми разными верующими на самые разные темы. И в храмах бывал (не только христианских), преимущественно на отпеваниях, так что видел и знаю. Я говорю не только о внешней стороне обрядов, но и о том, как они влияют на присутствующих, в том числе и благотворно.
Может, Вам трудно сейчас представить, что значит "не моё". Но вот попробуйте ощутить, как можно всерьёз поклоняться в индуистском храме индуистским же богам. Или единому богу, но в мечети или синагоге. Наверно, тоже почувствуете, что это "не ваше"? А для меня до сих пор любые известные мне религии "не мои".
Ну, например, здесь уже говорилось о молитве, которая в Израиле подверглась исследованию.
Это как раз пример того, как любой феномен можно ввести "в кадр" научных исследований, сформулировав гипотезу и проверив её.
При этом, однако, невольно возникает вопрос: не оказывает ли человеческая деятельность, в том числе деятельность в области познания мира, какое-то воздействие на его свойства, и, возможно, достаточно глубокое?
Насколько я знаю, научно это пока не подтверждено. Любая гипотеза имеет право на серьёзное отношение, если её можно проверить. Я не представляю, как её можно проверить на практике.
Может быть, в воздействии психической энергии человека на природные явления. <...> Я имею в виду представление о том, что, обращаясь к Богу, можно с помощью молитвы через Его посредство оказывать влияние на природные процессы, в том числе процессы глобального масштаба.
Не исключено, что в этом вопросе религиозная интуиция в чем-то опередила научное знание.
Я ознакомился с несколькими научными исследованиями влияния заочной молитвы на течение болезней. Если будет настроение и время, составлю обзор и повешу, например, в "справочнике атеиста". Очень сжатое ядро этого обзора
висит здесь. Но суть в том, что практической пользы пока достоверно выявить не удалось. Правда, и исследования подобного рода начались совсем недавно.
К тому же, если подходить к вопросу «воздействия психической энергии человека на природные явления» научно, то ограничиваться исследованиями только молитвы будет методологически неверно: ведь к подобным воздействиям относится, например, ещё и магия (в широком смысле слова). И такие исследования тоже проводились. И молитва существует не только у христиан. Кстати, как Вы относитесь к молитвам, например, мусульман-единобожников или к обрядам каких-нибудь вудуистов — видите ли между ними разницу?
Но разве богословие пыталось когда-то проектировать ракеты? Поверьте, у нее другие задачи, очень далекие от этого.
Я именно об этом и говорю. Но при том нередко сталкивался с тем, что именно профессиональные богословы "лезли в науку", т.е. критиковали её не по делу, весьма безграмотно, но довольно хитро. Я вполне допустил бы, если бы они ограничивались заявлением, что вера к науке отношения не имеет, и что бы ни открыли учёные, это не поколеблет моей веры; т.е. если бы богословы занимались своими задачами. Могли бы даже привести доходчивую аналогию: что, мол, глупо пытаться доказывать или опровергать, и даже вообще определять, научными методами такое понятие как, например, "симпатичная девушка". Так ведь нет же! Учёные (условно говоря), мне кажется, в этом отношении лучше: по меньшей мере, я не слыхал, чтобы они писали свои варианты богословских текстов.
Поскольку христанство изначально так построено. Большинство христиан согласны по основным вопросам, вопросы же второстепенные, не имеющие спасительного значения вполе могут и должны дискутироваться, каждый вправе иметь свое мнение.
То же можно сказать и про ислам, например: в нём несомненно то, что нет божества, кроме Бога, и Мухаммад пророк его. Ну, ещё надо молиться-поститься и по возможности — совершить паломничество в Мекку.
Такое мнение достаточно распространено и часто является переходным этапом от безверия к вере.
Сомневаюсь, что он сам его выдумал; к тому же, он себя считал верующим. Такое мнение существует уже пару тысячелетий, и десятки тысяч людей жили с этой верой и умерли с ней, или даже за неё.
Является ли в таком случае критерием истинности существования христианского Бога практика поклонения Ему двух миллиардов христиан в мире?
Пожалуй, всё-таки,
нет, потому что практика, грубо говоря, это "я делаю то-то таким-то определённым образом, и — смотрите и учитесь, пока я жив, получаю каждый раз такой-то конкретный результат". Если я правильно понял, то цель христианина — спасение (для нашей дискуссии сейчас не важно, что именно понимается под этим словом). В случае с христианством никто, даже лучшие из христиан или учёных, не могут с уверенностью сказать (да и не должны): "Вот, такой-то жил по заповедям — и спасся, а сякой-то окончательно погубил свою душу, и бог никогда его не простит." Разве не так? Могу ли я верить хоть одному человеку, который скажет мне, что Гаутама Будда, Иоанн Павел II, султан Ибрагим Османский или император Николай I, или Карл Маркс ну точно спаслись (или погибли), так что будьте (или не будьте) как они?
Извините, я имею такое же право как и Вы пользоваться научными знаниями для своих нужд и высказывать свое мнение по этим вопросам.
Но согласитесь, использовать науку для подтверждения своей веры совсем необязательно. И ругать её, если Вам (или кому-либо ещё) кажется, что она Вашей вере противоречит — тоже.
Я никогда не нападаю на науку, но лишь критикую ту ее часть, которая постоянно выдает собственную веру (убежденность) за единственно научный подход.
Вера ненаучна по определению, т.е. в этом случае можно сказать, что науку Вы никогда не критикуете. Но у меня может быть обоснованная уверенность в чём-либо. И даже во многом. Современная научная методология пока даёт удовлетворительные результаты, т.е. она истинна (исходя из практики). В чём проблема-то? Может, есть и другие, столь же истинные, методы. Пусть покажут свою эффективность на практике.
