А почему богу не может быть угодно, чтобы кто-то иногда грешил?
Для чего существуют законы? Чтобы не было анархии и чтобы защитить и оградить. Законы для человека, но не человек для законов. Бог потому хочет, чтобы люди соблюдали Его законы, чтобы люди моли избежать многих лишних и никому ненужных опасностей.
Безгрешность Иисуса - это один из догматов религии, а не прямое указание Евангелий.
Безгрешность Иисуса - это СВИДЕТЕЛьСТВО или СЛОВО самого Иисуса Христа - Я ВСЕГДА делаю то, что УГОДНО БОГУ. И это НАПИСАНО в одном из Евангелий.
О безрешности Мессии указано и в книгах ВЗ.
Иисус ьыл человек, следовательно, тоже грешник. ЧиТД.
Да, Он был человеком. Но согласно Писанию, Он всегда делал то, что угодно Богу Отцу. Значит человек Иисус не грешил. Грешный человек не может искупить грехи других людей. Одно из условий Искупления - это ЧИСТОТА от грехов. Согласно Евангелиям, Иисус ИСКУПИЛ людей. А раз Он это сделал, то это и есть признак того, что Он был без единого греха. И не воскрес бы Иисус, если бы совершил хоть один грех.
Вообще-то приговоры выносит судья, а не законодатель. Но дело даже не в этом.
Правильно. Я должна была спросить:"где написано, что законодатель не может ДАТь закон о смертной казни? Спасибо, что указали.
У Вас написано, что "любое зло против другого человека - это грех". Боженька, если верить Библии, причинил людям очень много вреда. Стало быть, библейский боженька - матёрый грешник.
Есть такое зло, которое как ни крути, ни верти, ВСЕГДА будет злом. Например, продавать героин. Или украсть или обмануть. Но иногда понятия добра и зла относительны. Убийство. Если я убиваю потому, что мной движет ненависть, зависть или нездоровые фантазии(люблю видеть, как другое живое создание страдает), тогда убийство - зло. У меня был злой мотив.
Но если я убью насильника, который напал на моего ребенка, тогда убийство не будет злом. У меня был добрый мотив -спасти жизнь невинного человека.
Какие мотивы были у Бога, когда Он убивал? ЗЛЫЕ или ДОБРЫЕ? Тогда будем знать, вредом были Его действия или нет.
Почему же его сынуля должен быть другим? Он, помнится, выражал свой полный одобрямс действиям папаши по утоплению всего живого или по испепелению городов.
А с чего вы взяли, что утопил Бог Отец, а не Бог Сын? На каком основании? Где НАПИСАНО, что Бог ВЗ, Бог Израиля Яхве- это был Отец, а не Сын?
Всего один пример: за что он старую лотиху превратил в соляной столб?
Где вы такое прочитали, что Бог превратил старую лотиху в столб?
За какое такое страшное преступление она удостоилась такого приговора?
Понятия не имею, за какое :? . И не понимаю ход ваших мыслей. Лотихе сказали:"не оборачивайся". Она обернулась. Если я скажу человеку:"не подходи близко к пчелинному улию", но человек, всё равно, подойдёт и его покусают пчелы и он умрёт, то при чём тут я и о каком преступлении была бы речь?
Мы говорим не о том, что я считаю, а о том, что написано в Библии.
Правильно, неважно, что вы считаете. Действия педофила или продавца героина от этого не станут добрыми, но всё ещё будут злыми. Но если вы считаете, что это не есть зло, но добро и если в Библии не написано черным по белому, что быть педофилом или продавать героин - это зло, то, конечно, можете думать, что Иисус мог быть и тем и другим, и таким образом, творил такие добрые(по вашему личному мнению) дела, как имел сношения с невинными детьми и продавал героин. Ни один поп вас не может обличить.
Если богу было угодно, чтобы Иосифыч вырезал десяток-другой человек, то он бы вырезал и это не было бы нарушение. Вот я об этом.
Правильно, если бы Отец сказал вырезать и Сын вырезал бы, то это не было бы нарушением законов Бога-Законодателя и Судьи. Если бы Отец не сказал вырезать, или сказал:"не вырезай", а Сын вырезал бы, тогда Сын нарушил бы закон Отца и в тот же самый момент стал бы грешником.
По Вашей логике, если в Библии не сказано, что Иосифыч не резал людей, мне ничто не мешает предполагать, что он их резал.
Ничто. Или вы можете перечислить всё то, что вам мешало бы так предполагать?
Просто замечательный законодатель, он же судья.
Бог - Законодатель и Он же - Судья. Моисей имел ВЛАСТь от Бога быть законодателем и судьей. Для Моисея Бог - закон, для Дома Израиля Моисей был закон, но это всё равно, что Бог. Бог позволил Моисею говорить от Его имени.
Поскольку это никому не известно, то наверное лучше придерживаться буквального написания.
Нет, не лучше. Хрен редьки не слаще :lol: . Знаете, что лучше и ПРАВИЛьНЕЕ и ЛОГИЧНЕЕ делать, если неизвестно? Ответ: вообще ничего не придерживаться. Не толковать. А сказать:" раз никому неизвестно, то и УТВЕРЖДЕНИЙ быть не должно по данному вопросу". И если что-то в Писании выглядит, как ахинея, то скорее всего, нужно понимать иносказательно. ПОЭТОМУ, нет фактов, указывающих на то, что история сотворения мира, описанная Моисеем - сказка. Вот, когда вы точно будете знать, что нужно понимать все слова Моисея буквально, тогда можно приводить кучу доказательств и утверждать:"это сказка".
Вообще-то четвёртый день - он после третьего. Или тут тоже иносказание?
Нет, во 2-ой главе есть одна интересная фраза, написанная Моисеем:...когда Бог СОЗДАЛ землю и небо, и ВСЯКИЙ ПОЛЕВОЙ КУСТАРНИК, которого ещё не было на земле. ". Т.е Бог создал кустарник, когда создал землю и небо, но на земле их(полевых кустарников) ещё не было? Т.е. Он создал кустарник и всякую полевую траву до того, как они появились на земле. Далее, в первой главе Моисей говорит, что Бог создал человека по образу и подобию и про прах земной и ребро ни слова. Во второй же главе, он говорит о прахе и ребре, но ничего не говорит об образе и подобии.
Пока вы не будете знать, почему так написал Моисей, вы не можете утверждать, что то, что он писал - сказка. Но то, чему учат богословы-философы- сказка и тут я за вас руками и ногами.
Или ваше понимание/толкование слов Моисея - сказка
. Тогда я не с вами.
Вывод: вы не можете утверждать, что написанное Моисеем о сотворении мира - сказка и что есть какие-то факты, подтверждающие это. Другой вывод: ваше толкование слов Моисея и толковние богословами слов Моисея - СКАЗКИ и тому можно привести кучу доказательств.
Я не вцепился. Вы спросили - я привёл наиболее правдлоподобный вариант.
Нет, ваш вариант наименее правдоподобный. Наиболее правдоподобный вариант: переписчики, переводчики делали ошибки во время переписываний, переводов.
Я говорил про авторов того, что сейчас называют Евангелиями, а не про каких-то Марка и Ко, имена которых значатся в оглавлении.
Отлично
. Значит, вы не утверждаете, что Марк, Матфей, Лука и Иоанн противоречили друг другу. Но ошибки-противоречия появились в текстах позднее. Молодец, товарищ.
Вы рассматриваете только вариант: "не захотел". А если хотел, а не получилось? Потому что кто-то шибко богатый и могущественный всех девок подобрал? То есть на мифических небесах такая же несправедливость, как на грешной земле.
Ааааа. Действительно, я такой вариант не упомянула. Если найдутся на небесах такие, которые хотели, но не смогли, то ВСЕГДА найдутся такие, которые смогли, но не захотели войти в ЦН. Тогда все девки у них отбираются и отдаются другому или другим. В Библии есть примеры, когда Бог отбирал у одного мужика всех его жен и отдавал другому мужику.
