Re:

[Bright]

Я привел цитату из СК РФ, где говорится: "Семейное законодательство... РЕГУЛИРУЕТ ... отношения между членами семьи: " Вы сказали "Нет" и привели свой вариант, заменив "отношения между членами семьи" на "ПРАВА МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ". Но вы даже не заметили, что после этого вашего подлога получился бред...  Вы безбожно коверкаете не только СК РФ, но даже русский язык.

Я вполне могу ошибиться или что-то неверно написать.

1. От юристов не требуют, чтобы они помнили кодекс наизусть. Говоря о нем они могут передать его содержание своими словами, но при одном ОБЯЗАТЕЛЬНОМ условии - они НЕ должны ИСКАЖАТЬ суть, смысл статьи.
2. Если же "юрист" неправильно излагает смысл статьи, значит он в данном вопросе некомпетентен.
3. В данном случае ситуация намного серьезнее. Я привел цитату из кодекса. Но вы ее НЕ УЗНАЛИ!!! Вы стали с этой цитатой из кодекса СПОРИТЬ!!! Причем ваш вариант не только противоречил кодексу. Даже не сравнивая его с кодексом можно было видеть, что он находится в вопиющем противоречии с логикой, со смыслом, с русским языком, о чем вам сказали другие участники. Это уже не просто некомпетентность в каком-то отдельном вопросе. Это проф. непригодность.

Семейное право не регулирует семейные отношения, оно регулируют лишь некоторые имущественные и лично-неимущественные отношения, которые складываются в семье.

Это второй пример вашей некомпетентности. Я уже приводил комментарии профессиональных юристов, сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Института государства и права РАН, Московской государственной юридической академии. Это именно те учреждения, где все эти кодексы создаются о "обкатываются". Уж они-то знают, что они имели ввиду, когда писали тексты статей.  Все они единодушны в том, что:
1. Личные неимущественные и имущественные отношения это и есть семейные отношения.
2. Отношения между членами семьи это и есть семейные отношения.
3. Перечень семейных отношений совпадает со структурой СК - по разделам и главам.

Кодекс конечно регулирует не все семейные отношения. Те из семейных отношений, о которых в кодексе не говорится, он естественно не регулирует. Но те семейные отношения, о которых в кодексе говорится, он действительно регулирует и по сути весь кодекс это перечисление тех семейных отошений, которые он регулирует.

Если хотите спорить с моими собственными утверждениями - спорьте сколько угодно. Но зачем спорить со статьями кодекса и с комментариями профессионалов, которые эти статьи создавали? Это глупо.

[Bright]

Таким образом, Antediluvian с Диалектиком совершенно верно сделали вывод из сказанного выше: семейные отношения шире правовых отношений.

1. Итак, у вас "авторитетами" являются те, кто недавно дружно заявили, что СК РФ регулирует УГОЛОВНЫЕ отношения. Ну и ну?
2. Вывод просто нелеп. Правовые отношения это и гражданские, и уголовные, и многие другие. Как семейные отношение могут быть шире?

Правильнее будет так: семейные отношения шире семейных правовых отношений.

Можно сказать еще чуть-чуть правильнее.
Есть такие семейные отношения, которые кодекс не регулирует и даже не упоминает о них, но они есть.
Но те семейные отношения, о которых кодекс говорит, а это практически весь текст кодекса, он регулирует и они являются правовами.

[Bright]

Любые семейные отношения - это часть правовых общественных отношений.

1. Откуда взялось слово общественных?
2. После вычеркивания явно лишнего слова остается вопрос. Куда делись те из семейных отношений, которые никакой кодекс не регулирует и даже не упоминает о них - позиции в сексе, приготовление обеда для супруга и т.д.?

[Antediluvian]

1. Итак, у вас "авторитетами" являются те, кто недавно дружно заявили, что СК РФ регулирует УГОЛОВНЫЕ отношения. Ну и ну?

Во-первых, дёшево передёрнуто: если А в каком-то вопросе согласен с Б, это ещё не значит, что Б для А стал авторитетом. При чём тут вообще авторитеты? А во-вторых, где это я или Диалектик высказали ту глупость, которую Вы нам приписали?

[Antediluvian]

1. Откуда взялось слово общественных?

"Вам шашечки или ехать"? Ну надо же - "откуда слово". Как будто свод законов и прилагаемые кодексы регулируют какие-то отношения помимо общественных.

2. После вычеркивания явно лишнего слова

Это слово если и лишнее, то лишь в том смысле, что подразумевается по умолчанию.

Куда делись те из семейных отношений, которые никакой кодекс не регулирует и даже не упоминает

А никуда не делись - в семье остались. Где вопрос-то?

[Bright]

1. Итак, у вас "авторитетами" являются те, кто недавно дружно заявили, что СК РФ регулирует УГОЛОВНЫЕ отношения. Ну и ну.

Во-первых, дёшево передёрнуто: если А в каком-то вопросе согласен с Б, это ещё не значит, что Б для А стал авторитетом. При чём тут вообще авторитеты?

Не хотите быть авторитетом, не надо. Обратите внимание, что "авторитеты" в кавычках, что означает - никакие вы на самом деле не авторитеты, а так...

Ну, вам так лучше?

А во-вторых, где это я или Диалектик высказали ту глупость, которую Вы нам приписали?

В теме про философию было три поста. Диалектик сказал, что СК регилирует имущественные и УГОЛОВНЫЕ отношения между членами семьи. Вы это тут же подхватили и повторили. Не процитировали, а именно повторили немного изменив слова. Затем я написал, что это неправильно, что есть несколько кодексов, в которых никакие уголовные отношения не рассматриваются, потому что вся уголовщина в одном кодексе - уголовном, точнее а трех уголовных. При переносе части постов в тему по СК эти три поста из старой темы исчезли, а в новой не появились. Удаленные посты по идее не удаляются из базы данных, просто становятся недоступными обычным участникам. Поэтому в базе данных форума "ищите и обрящете".

[Vivekkk]

Просто в свое время было принято политическое решение: выделение отношений между супругами, родителями и их детьми в отдельную подотрасль гражданского права.Был разный круг отношений регулируемых семейным правом и гражданским. С принятием новых кодексов круг регулируемых отношений изменился и они стали менее различаться. Например институт опеки и попечительства, насколько я помню, был перенесен в гражданское право из семейного.Поэтому я бы сказал, что политическое решение было как раз наоборот - объединение семейного и гражданского права и стройным шагом к романо-германской системе.

Можно сказать и так. Институт опеки до сих пор регулируется ГК РФ (кажется, статьи 30-е), как и самостоятельным федеральным законом. В СК РФ имеются бланкетные ссылки на эти акты.

Да. Вопрос дискуссионный. Разделение в основном проходит не по отношениям, которые регулируются, а по возникновению этих правоотношений. В гр. праве возникновение правоотношея возникают в основном из сделок и деликтов, а в семейном из фактов и состояний. Так же необходимо ответить, что гражданское право в основном диспозитивное, а семейное - императивное.

Знаете, сделка - это действия лиц, по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, юридические факты делятся только на события и действия? Исходя их этого, брак - это вид сделки, юридический факт. Поэтому я не могу с Вами согласится.

Как и в том, что семейное право регулируется императивным методом. Императивный метод - это метод уголовного и административного права, он действует там, где есть субординация, неравенство субъектов права, в гражданском праве этого нет. Семейное - часть гражданского, а поэтому регулируется диспозитивно. Так, существует институт брачного договора, соглашения о выплате алиментов и пр. - это договоры, которые могут устанавливать иной порядок осуществления прав и обязанностей супругов. Это бесспорный факт диспозитивности семейного законодательства. Естественно, что никакого подобного договора в уголовном праве нет.

Таким образом, по методу регулированию и по юридической природе семейное право - часть гражданского, и имеет с ним почти все идентичные черты. Особенности есть, и они касаются личных отношений, семейных.

Согласен, ошибся. Но и Вы ошиблись. У нас получается, что нельзя сравнить семейные отношения и правоотношения по объему, т.к. разные категории понятий.
Сказать, что семейные отношения шире правоотношений - тоже неправильно, т.к. во всю совокупность правоотношений входят и правоотношения административные, уголовные, различно-процессуальные...

Возможно, Вы правы, и я неверно выразился. Тогда так: право как форма общественного сознания не регулирует все человеческие отношения, в том числе те, которые возникают в семье. Многие их них регулируются моралью, традициями, религией, но не правом. Семейные отношения выходят за границы правового регулирования. Есть такие, которые не регулируются семейным кодексом или уголовным.

[Antediluvian]

Ну, вам так лучше?

Да мне и так, и так хорошо.  

Диалектик сказал, что СК регилирует имущественные и УГОЛОВНЫЕ отношения между членами семьи. Вы это тут же подхватили и повторили. Не процитировали, а именно повторили немного изменив слова. Затем я написал, что это неправильно, что есть несколько кодексов,

Они не противоречат, а дополняют друг друга. В чём проблема-то? Речь вообще-то была о том, что государство регулирует семейныйе отношения в той части, в которой они имеют значение для госуларства, и не более.

[Bright]

1. Откуда взялось слово общественных?

Как будто свод законов и прилагаемые кодексы регулируют какие-то отношения помимо общественных.

Я с вас фигею. Квакс вам даже в подметки не годится. Только разрулили одну вашу "умность", про которую вы, удалив ее тут же "забыли", как вы сморозили ТРИ новых "умности" причем  одной фразой.
1. К чему прилагаются кодексы???
2. Тут вам не там! (с) Жванецкий.
Это в философии, точнее в диамути все отношения были общественными. А СК РФ это вам не диамат!

Ну, чё делать будете? Попытаетесь ответить или опять удалите несколько постов?  

2. После вычеркивания явно лишнего слова

Это слово если и лишнее, то лишь в том смысле, что подразумевается по умолчанию.

ДиаматИстами может быть и подразумевается, но не все юрИсты диаматИсты.

Куда делись те из семейных отношений, которые никакой кодекс не регулирует и даже не упоминает

А никуда не делись - в семье остались. Где вопрос-то?

Правильно! Остались. А насчет вопроса - прийдет Юпитер, увидит вопрос и легко на него ответит.

Кстати, прекратите "играть на лапу". Будьте более объективны и не отмазывайте своих, по крайней мере когда они вас не просят и вполне в состоянии сами ответить на вопрос.

[Bright]

Диалектик сказал, что СК регилирует имущественные и УГОЛОВНЫЕ отношения между членами семьи. Вы это тут же подхватили и повторили. Не процитировали, а именно повторили немного изменив слова. Затем я написал, что это неправильно, что есть несколько кодексов,

Они не противоречат, а дополняют друг друга. В чём проблема-то? Речь вообще-то была о том, что государство регулирует семейныйе отношения в той части, в которой они имеют значение для госуларства, и не более.

Уточните, кто такие ОНИ, которые дополняют друг друга.