Живые и мертвые

[Малыш]

Только я не понимаю, в чем тут экономность?

В том, что не надо разбираться с такой излишней (т.е. не проявляющей себя) сущностью, как бог/Бог.

Прошу прощения, но мы возвращаемся к тому, что уже обсудили. Что значит "не проявляющей"? Вы не видели чудес, значит, Бога нет? А кто обязал Бога проявлять Себя лишь в чудесах?

Проще постулировать некое не противоречащее известным на данный момент фактам свойство наблюдаемого объекта (материи), чем придумывать для описания наблюдаемого объекта еще один, исключительно умозрительный, требующий отдельного изучения объект с неясными свойствами (бог).

Проще. Ну, возможно, для Вас действительно проще.
Но давайте разберемся о каких фактах идет речь? Разве вечность материи - это факт? Конечно, нет.
Но, допустим. Материя вечна. И что же нам известно об этом свойстве - вечности, с научной точки зрения? - Да ничего. Абсолютно. Совершенная загадка. Причем, противоречащая некоторым основаполагающим принципам. Таким, например, как принцип причинности. Разве известны хоть какие-то исключения из этого принципа? А если нет, то есть ли смысл говорить о вечности как о свойстве, ведь вечность это такая штука, которая не имеет причины для своего существования.

[Малыш]

В признании недоказуемой и непознаваемой вечности?

Да. В признании этой вечности в качестве рабочей гипотезы. Вы, похоже, привыкли оперировать исключительно догмами, и переносите это со своего религиозного мышления на всякое иное. Это догмы принципиально недоказуемы и непознаваемы, потому и требуют ореола "священности". Критика для них губительна, ведь догма как мем - вещь в себе и для себя, а гипотеза или иное научное положение - познавательный инструмент и не самоценна.

Но разве вы не видите, что сами оперируете догмами? Поскольку вечность материи точно так же принципиально недоказуема и неопровергаема.
Разница лишь в том, что религиозные догмы и не претендуют ни на научность, ни на доказуемость. Они как бы выше этого, им это ни к чему.
Но если вы решили подходить ко всему именно с научной точки зрения, то должны понимать, что научность гипотезы о вечности вселенной равна нулю. Она становится в один ряд с неверифицируемым религиозными догмами. И вообще, какая познавательная функция (познавательный инструмент) у гипотезы о вечности материи?
На мой взгляд, признании материи таковой - это конец познания, точка в этом вопросе. Вечна и всё. Чё тут рассуждать?

[Ковалевский]

Прошу прощения, но мы возвращаемся к тому, что уже обсудили. Что значит "не проявляющей"? Вы не видели чудес, значит, Бога нет? А кто обязал Бога проявлять Себя лишь в чудесах?

Потому, что "нечудеса" объяснимы без введения бога.

Проще. Ну, возможно, для Вас действительно проще.
Но давайте разберемся о каких фактах идет речь? Разве вечность материи - это факт? Конечно, нет.

Рабочая гипотеза о свойстве материи. Факт - наличие материи. Я кажется ясно выразился в предыдущем посте, не надо приписывать мне то, чего я не говорил.

Но, допустим. Материя вечна. И что же нам известно об этом свойстве - вечности, с научной точки зрения? - Да ничего. Абсолютно. Совершенная загадка.

Для простоты - бесконечность во времени. "Вечность" больше тянет на поэтический образ, нежели на строгий термин. А что тут надо знать? Не начиналось во времени, и не закончится.

Причем, противоречащая некоторым основаполагающим принципам. Таким, например, как принцип причинности.

В чем тут противоречие?

А если нет, то есть ли смысл говорить о вечности как о свойстве

.

О вечности говорить действительно нечего. Ее постулируем за неимением лучшего и придерживаемся, пока данная гипотеза не войдет в принципиально неустранимое противоречие с фактами. Зато, приняв эту гипотезу, становится возможно говорить о многом другом. А вот утверждая конечность материи во времени, действительно говорить становится не о чем, т.к. приходится вводить нечто, стоящее за временем, например бога какого-нибудь (круче, если антропоморфного:) ) . Ну а где бог, там и познавать нечего. Потому что гладиолус.[/quote]

[Ковалевский]

Но разве вы не видите, что сами оперируете догмами?

Какими???

Поскольку вечность материи точно так же принципиально недоказуема и неопровергаема.

Ясно же было сказано, русским по белому: рабочая ГИПОТЕЗА.

Разница лишь в том, что религиозные догмы и не претендуют ни на научность, ни на доказуемость. Они как бы выше этого, им это ни к чему.

Да. Не претендуют сами по себе. Посему и опираться на них в вопросах познания нельзя. Но многие сейчас очень любят это делать.

Но если вы решили подходить ко всему именно с научной точки зрения, то должны понимать, что научность гипотезы о вечности вселенной равна нулю. Она становится в один ряд с неверифицируемым религиозными догмами. И вообще, какая познавательная функция (познавательный инструмент) у гипотезы о вечности материи?

Развожу руками....

На мой взгляд, признании материи таковой - это конец познания, точка в этом вопросе. Вечна и всё. Чё тут рассуждать?

Вечна, и все. О вечности говорить больше нечего. См. предыдущий пост. Конец познания наступает как раз при введении в картину мира какой-либо надмирной сверхъестественной сущности вроде бога. Ибо пути господни...

[Pilum]

Для таких вещей существует бритва Оккама. Как принцип логики и мышления, а отнюдь не догма.
Есть опровергающие факты - пожалуйте, нету - будем основатся на тех что есть. :>

[Ковалевский]

Спасибо, Пилум. Просто и ясно, а я чего-то растёкся. Как бороду отпустил, так и забыл про Оккама, все пытаюсь своими словами :wink:

[ant_man]

Не вижу логики. Почему вслед за вечной вселенной надо присваивать ей что-то божественное, прежде всего - глобальный разум? Я уже не говорю о том, что придание естественному (а природа по определению естественна) сверхъестественных свойств - это вообще нонсенс.

Ну так вечность - это же сверх свойство, божественное, совершенное. Если признается необходимость приписать одно совершенство, той же логикой приписываются и остальные.

[Ковалевский]

Странно, что второй пункт опроса совсем без внимания. От христиан ждал большей активности :roll:

[Antediluvian]

Ну так вечность - это же сверх свойство, божественное, совершенное.

Во-первых, что тут такого "сверх", во-вторых, где тут совершенство, а в-третьих, просьба не узурпировать понятия.

Если признается необходимость приписать одно совершенство, той же логикой приписываются и остальные.

Сногсшибательная "та же логика". "Порш" красный, как помидор - давайте-ка мы помидору припишем и остальные свойства "Порша" до кучи. Ну или из красных "Поршей" будем томатный сок давить...

[Абдулла]

Только я не понимаю, в чем тут экономность?

В том, что не надо разбираться с такой излишней (т.е. не проявляющей себя) сущностью, как бог/Бог. Проще постулировать некое не противоречащее известным на данный момент фактам свойство наблюдаемого объекта (материи), чем придумывать для описания наблюдаемого объекта еще один, исключительно умозрительный, требующий отдельного изучения объект с неясными свойствами (бог).

Бог - никакой не объект.