[Pilum]

Очевидно, эти ваши сентенции  - результат ваших условных рефлексов ?  :lol:

Логика - да, имеет отношение к мышлению. Прямое. Cледовательно - и к науке.

[Vostok]

А Вы, рассуждая логически, некоторые вещи не только не пытаетесь объяснить, но и, даже, их просто игнорируете, как, якобы, очевидные. - Это непосредственная логическая ошибка! :-)  -  Я (и не только я :-)) Вам многократно пытаюсь указать на это, но Вы, - я вижу, не поддаетесь. :-)
Для науки нет ничего очевидного. - Все нужно доказывать. Конечно, используя логику. :-)

[Pilum]

Какие вещи ?

О той очевидности, что именно Мышление (именно эта самая логика) отличается от рефлексов - уже говорилось, и говорилось логично и объяснялось. Хотя это и очевидно.  Для науки очевидно то, что очевидно - аксиомы например. Доказывают очевидные вещи не ради продвижения науки, а ради уменьшения количества идиотов.  
А с точки зрения науки и основополагающих ее правил - в частности, бритвы Оккама - доказывать свои "ниспровержения очевидного" должны именно эти "ниспровергатели". Очень разумно.

Добавим, что каждый раз, когда речь идет о выработке именно рефлексов у разумных - речь идет о дрессировке антимышления и тупости, в общем-то;  - будь то военная муштра, распевание мантр или зубрежка как принцип обучения - вместо размышления как принципа...
Рефлекс - это нерассуждающая реакция.

Как известно, как цепочку рефлексов биология определяет как раз - инстинкт.

[Vostok]

Какие вещи ?

Многократно указывал на то, что Вы делаете бездоказательные, не аргументированные выводы. - Раз десять точно. - Смотрите выше, как Вы говорите.

О той очевидности, что именно Мышление (именно эта самая логика) отличается от рефлексов - уже говорилось, и говорилось логично и объяснялось.

Вы о логичности своих суждений сами судите? - Очень логично! :-)

Хотя это и очевидно.  Для науки очевидно то, что очевидно - аксиомы например.

К аксиомам нужно относиться ни как к очевидным вещам, а как к вводным параметрам: ввели аксиому о параллельных прямых - получили Евклидово пространство, ввели возможность их сближения - получили Риманово. В общей теории относительности, которая подтверждается опытом, пространство совсем не Евклидово и очевидная аксиома о параллельных прямых - не верна! - Может, наконец-то, Вы поймете, что и Ваши рассуждения о муравьях также МОГУТ быть не верны и требуют ДОКАЗАТЕЛЬНОГО ПОДХОДА!

Доказывают очевидные вещи не ради продвижения науки, а ради уменьшения количества идиотов..

Ну, да. Все кто доверяет общей теории относительности - идиоты! - Логично!

 
А с точки зрения науки и основополагающих ее правил - в частности, бритвы Оккама - доказывать свои "ниспровержения очевидного" должны именно эти "ниспровергатели". .

А это уже прямая логическая ошибка! - Наука всегда должна подтверждать свои законы!

Добавим, что каждый раз, когда речь идет о выработке рефлексов у разумных - речь идет о дрессировке антимышления и тупости, в общем-то;  - будь то военная муштра, распевание мантр или зубрежка как принцип обучения - вместо размышления как принципа...
Как известно, как цепочку рефлексов биология определяет как раз - инстинкт.

Ну, здесь Вы либо совершенно не поняли о том, что я говорил, либо, что скорее, даже и не пытались этого сделать.

[Pilum]

"Pilum Какие вещи ?"

Многократно указывал на то, что Вы делаете бездоказательные, не аргументированные выводы. - Раз десять точно. - Смотрите выше, как Вы говорите.

Пустопорожнее заявление в ответ на конкретный вопрос. Нет таких вещей - все аргументированно либо очевидно.

О той очевидности, что именно Мышление (именно эта самая логика) отличается от рефлексов - уже говорилось, и говорилось логично и объяснялось.

Вы о логичности своих суждений сами судите? - Очень логично! :-)

Ессно.  :lol:

Хотя это и очевидно.  Для науки очевидно то, что очевидно - аксиомы например.

К аксиомам нужно относиться ни как к очевидным вещам, а как к вводным параметрам: ввели аксиому о параллельных прямых - получили Евклидово пространство, ввели возможность их сближения - получили Риманово. В общей теории относительности, которая подтверждается опытом, пространство совсем не Евклидово и очевидная аксиома о параллельных прямых - не верна! - Может, наконец-то, Вы поймете, что и Ваши рассуждения о муравьях также МОГУТ быть не верны и требуют ДОКАЗАТЕЛЬНОГО ПОДХОДА!

Доказывают очевидные вещи не ради продвижения науки, а ради уменьшения количества идиотов..

Ну, да. Все кто доверяет общей теории относительности - идиоты! - Логично!

 
А с точки зрения науки и основополагающих ее правил - в частности, бритвы Оккама - доказывать свои "ниспровержения очевидного" должны именно эти "ниспровергатели". .

А это уже прямая логическая ошибка! - Наука всегда должна подтверждать свои законы!

ТО вовсе не очевидна .  :lol: И ее - доказывали. :>

Рассуждения о муравьях сами и являлись доказательством - если вы не способны их понять, это ваши проблемы; уровень конструктивного развития их нервной системы даже не предполагает возможности подобного, а в их поведении ничего на разумность - не указывает - см. выше о вариабельности;   а вот предположения без опорных фактов - о разумности муравьев - требуют доказательств.
Почитайте о бритве Оккама. Правила Науки и мышления  - не нуждаются в доказательствах, они просто есть - как единственные правила, ведующие к именно верным выводам о реальности; Мышление - тоже часть этого самого Разума.
хотя к чему ведет отказ от бритвы Оккама и прочие пралогизмы - к первобытному и средневековому пралогичному мировосприятию, массовой шизоидности  - неоднократно на этом сайте говорилось.

Кстати, все эти мантры  о "разумных животных" в теме где-то пересекаются - с первобытным анимизмом и тотемизмом. :>>

Добавим, что каждый раз, когда речь идет о выработке рефлексов у разумных - речь идет о дрессировке антимышления и тупости, в общем-то;  - будь то военная муштра, распевание мантр или зубрежка как принцип обучения - вместо размышления как принципа...
Как известно, как цепочку рефлексов биология определяет как раз - инстинкт.

Ну, здесь Вы либо совершенно не поняли о том, что я говорил, либо, что скорее, даже и не пытались этого сделать.

Я вам сообщил факт, тоже вполне очевидный и говорящий о функциональном различии рефлексов и мышления.

[Vostok]

Пилум, Вы полностью читаете мои ответы или нет? Я Вам даже конкретный пример привел, когда очевидное (аксиома о параллельности прямых) - не верно!
И повторяю, что все, что Вы здесь в десятый раз приводите (мне уже надоело читать и писать одно и тоже), как бы Вам это не казалось логичным, не подтверждает Вашей точки зрения. Хотите, - давайте начнем разбирать все постепенно, один вопрос за другим. Но, сначала, попрошу Вас ответить на мой вопрос, а не проигнорировать его:
Люди, которые для объяснения многих природных явлений, отказались от очевидной аксиомы о параллельности прямых, - идиоты?

[Pilum]

А по-моему, не причем совершенно тут в свете вышесказанного рассуждения о температуре стекла и прямых.
Не имеют отношения к теме. Как и вся остальная ваша пустопорожняя риторика.  :lol:

На ваш вопрос я ответил выше ответом.

ТО вовсе не очевидна .  И ее - доказывали. :>

О животных и в частности о муравьях нет фактов, которые требовалось бы и можно было бы объяснять иначе, чем так, как мною выше приводилось. Cм.
__________________________________________________________

Почитайте о бритве Оккама. Правила Науки и мышления - не нуждаются в доказательствах, они просто есть - как единственные правила, ведующие к именно верным выводам о реальности; Мышление - тоже часть этого самого Разума.
хотя к чему ведет отказ от бритвы Оккама и прочие пралогизмы - к первобытному и средневековому пралогичному мировосприятию, массовой шизоидности - неоднократно на этом сайте говорилось.
Кстати, все эти мантры о "разумных животных" в теме где-то пересекаются - с первобытным анимизмом и тотемизмом. :>>

Из Опр. Морали всп. Опр. Разума
...(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)
...

Кстати, посмотрел недавно хороший фильм на тему указанного - "На острие копья / End of the Spear". - перевод названия утратил ньюанс. "Конец копья"
Психологичная драма. О психологии первобытных да и некоторых миссионеров там тоже хорошо рассказано.
Надо бы завести тут тему о кино... Когда этот новый сайт  перестанет глючить...

[Vostok]

Пилум, Вы - демагог.
Вам что так сложно ответить на поставленный вопрос?
Еще раз:  "Люди, которые для объяснения многих природных явлений, отказались от очевидной аксиомы о параллельности прямых, - идиоты? "

Хотя, Вы уже очевидно, что ответили:

Для науки очевидно то, что очевидно - аксиомы например. Доказывают очевидные вещи не ради продвижения науки, а ради уменьшения количества идиотов.

Т.е. все ученые физики - идиоты! - Понятно. И логично от философа услышать такое! :-)

А по-моему, не причем совершенно тут в свете вышесказанного рассуждения о ... прямых.
Не имеют отношения к теме. Как и вся остальная ваша пустопорожняя риторика.  :lol:

Ага. Уже мои обвинения к Вам Вы перенаправили ко мне". - Разумно для демагога!
Пустопорожняя риторика у Вас, Пилум. Если для Вас в этой теме все очевидно, так не сидите здесь. Ваш же сюда никто не звал, никто не нанамал Вас учителем! - А, если хотите поучаствовать в дискуссии (об очевидном не нужно дискутировать!), так приводите доказательства в своих речах, а не используйте "пустопорожнюю риторику"!

ТО вовсе не очевидна .  И ее - доказывали. :>

Когда я говорил об обратном? Вы чего подменяете одно другим? Я говорил только об аксиоме о параллельности прямых, а не о ТО.
А аксиомы не доказываются, а принимаются. А ТО и НЕпараллельность параллельных прямых, а следовательно, и неверность применения очевидной аксиомы, доказывались опытом!

[Pilum]

Это вы -  демагог.  
И пралогист. :>

Cм. выше.
Согласно правилам мышления и науки и бритвы Оккама - в поддержку ТО имелись необъесненные Евклидовым подходом факты изначально и ее - доказывали. В отличие от "гипотезы о разумности муравьев". Чего у нее нет.
Гипотеза же о "разумности животных целиком" представляет собой чисто риторическую демагогию, основанную просто на нечеткости понятий. Что выше показано.

О прямых (которые не пересекаются в Евклидовом пространстве, в чем заключается эта аксиома и которую никто не опроверг - вопрос противопоставления ТО и Евклида стоит так: находится ли мир в Евклидовом пространстве) - я нигде не говорил; и рассуждать о них отказываюсь - как  о не имеющих отношения к теме, как и о стекле. Что должно быть очевидно любому разумному разглядывающиму эту муравьиную тему... :>

А о животных и муравьях - см. выше.

Рассуждения о муравьях сами и являлись доказательством - если вы не способны их понять, это ваши проблемы; уровень конструктивного развития их нервной системы даже не предполагает возможности подобного, а в их поведении ничего на разумность - не указывает - см. выше о вариабельности; а вот предположения без опорных фактов - о разумности муравьев - требуют доказательств.
...
О животных и в частности о муравьях нет фактов, которые требовалось бы и можно было бы объяснять иначе, чем так, как мною выше приводилось. Cм.

и т.д.

[Vostok]

Это вы -  демагог.  
И пралогист. :>

Cм. выше.
Согласно правилам мышления и науки и бритвы Оккама - в поддержку ТО имелись факты изначально и ее - доказывали.
О прямых (которые не пересекаются в Евклидовом пространстве, в чем заключается эта аксиома и которую никто не опроверг - вопрос противопоставления ТО и Евклида стоит так: находится ли мир в Евклидовом пространстве) - я нигде не говорил; и рассуждать о них отказываюсь - как  о не имеющих отношения к теме, как и о стекле. Что должно быть очевидно любому разумному разглядывающиму эту муравьиную тему... :>

А о животных и муравьях - см. выше.

Мне не интересно распыляться на всю фигню, которую Вы здесь постоянно кидаете. Я за постепенный разбор утверждений. Так для Вас физики - идиоты? Вы ответите или нет? Или будете продолжать эту демагогию?