Не порежтесь бритвой Оккама

[Снег Север]

Может подскажете, какими средствами, отличающимися от формально-логических - у Ильенкова : выражается - логически правильное выражение действительности ? ? ?

Диалектическими, разумеется. Как он сам об этом ясно пишет.

Но, по все очевидности, вам это так же не дано понять, как дальтонику - понять отличие в восприятии цветов здоровым человеком.

[KWAKS]

Может подскажете, какими средствами, отличающимися от формально-логических - у Ильенкова : выражается - .. ?

Диалектическими, разумеется. Как он сам об этом ясно пишет.

Но, ...

\

Но, ... какими средствами (знаками, символами) у Ильенкова : выражается Диалектическость, как таковая - разумеется ? ? ?

[Снег Север]

Но, ... какими средствами (знаками, символами) у Ильенкова : выражается Диалектическость, как таковая - разумеется ? ? ?

Не вижу смысла в вопросе. Диалектика выражается способом рассуждений, а не знаками или символами. Равно, как и формальная логика выражается НЕ знаками или символами. Как писал один известный математик, в геометрии ничего не изменится, если вместо "точка", "прямая" и "плоскость" писать "стол", "стул" и "пивная кружка". То же самое и в логике - смысл имеют не знаки или символы, а то, что мышление понимает под знаками или символами.

Это - другой уровень. Качественно другой.

[KWAKS]

Но, ... какими средствами (знаками, символами) у Ильенкова : выражается Диалектическость, .. ? ? ?

Не вижу смысла ...

\

Да где ж Вам - увидеть смысла ... если каждый раз Вы смотрите НЭ ТУДЫ :

Насто..ндую KWAKSу  .. речь ни разу не идет о формальной логике.

\

О ле нЮ - читать до .. :

.. , см..игу. Поскольку Ильенков пишет .., не о формальной логике. И, .., четко объясняет разницу - ...

\

Для оленя, .. ... я повторю - выделенное .. :

Э.В. Ильенков «Проблема противоречия в логике»

...

В логике, о которой мы ведем речь, ... и «противоречие» как категория логики – это и есть отраженное мышлением объективное противоречие – противоречие в его объективных характеристиках.

... И притом адекватно.[/size]

\

И оленям В НАЗИДАНИЕ - .. обязательно .. - НА САМОМ ДЕЛЕ ...,

в ее терминологии и в ее «синтаксисе». И притом адекватно.

\

А теперь пускай олень притащит всь тудиЮ НА САМОМ ДЕЛЕ ..
тУУ Ильенковскую терминологии и ....  РАМКИ :
формальной логики ! ! И притом адекватно.

==

Диалектика выражается способом рассуждений, а не знаками или символами. Равно, как и

формальная логика выражается НЕ знаками или символами. ... То же самое

и в логике - смысл имеют не знаки или символы, а то, что мышление понимает под знаками или символами.

Это - другой уровень. Качественно другой.

\

И в чём КОНЬ КРЭТ НОМ Это - другой уровень ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ? Сравните :
Диалектика выражается .., а не знаками ,
формальная логика выражается НЕ знаками ,
в логике - смысл имеют не знаки ...

Какие же реальные отличия - между КОНЬ КРЭТ Ными НЕ знаками - имеЁцца у Вас в частности (ив ев рейстане - вце лом) ? ? ?

[Снег Север]

И в чём КОНЬ КРЭТ НОМ Это - другой уровень ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ?

В уровне мышления, квакунчик, в том, что у вас явно отсутствует, оттого и повторение бессмысленных вопросов, как у заезженной патефонной пластинки...

[KWAKS]

И в чём .. Это - другой уровень .. ?

В уровне мышления, .., оттого и повторение бессмысленных вопросов, ...

\

А любой уровень мышления - в какой терминологии и в ее «синтаксисе» ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ? И притом адекватно - не в той же формально-логической ? ? ?
==

Снег Север писал(а):
.. , см..игу. Поскольку Ильенков пишет .., не о формальной логике. ..

\

Но в любом случае - формально-логическими средствами Ильенков пишет .., о любом предмете своего рассмотрения .

Поскольку нигде ни одного примера НЕ формально-логических средств ни Ильенков ни Вы - ни вообще никто и никогда НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ .

[Снег Север]

А любой уровень мышления - в какой терминологии и в ее «синтаксисе» ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ?

Ни в какой.
Снова бессмысленный вопрос.
Мышление, вообще говоря, неформализуется, а, значит, не может быть выражено в «синтаксисе».

[KWAKS]

А любой уровень мышления - в какой .. ее «синтаксисе» ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ?

Ни в какой.
Снова бессмысленный вопрос.
Мышление, вообще говоря, неформализуется, .. в «синтаксисе».

\

гыгыггыы .. Фуйдаммэн-тальное открытие . . .
Немедленно ставайте в хвост довольно таки -
длиии-иньньненькой очереди к окошку :
Нобелевского Комитета по премиям ! ! !

[Снег Север]

А любой уровень мышления - в какой .. ее «синтаксисе» ВЫРАЖ-ЖОВУЕТСЯ ?

Ни в какой.
Снова бессмысленный вопрос.
Мышление, вообще говоря, неформализуется, .. в «синтаксисе».

\
гыгыггыы .. Фуйдаммэн-тальное открытие . . .
Немедленно ставайте в хвост довольно таки -
длиии-иньньненькой очереди к окошку :
Нобелевского Комитета по премиям ! ! !

Никак не могу претендовать на премию за тривиальный факт, вошедший в большинство учебников, и неведомый, разве что, только KWAKSам.

Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории — это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба.

Конечно, никак нельзя сказать, что все те, кто не разрушает старых формализмов, занимаются вещами банальными и нетворческими. Это относится только к тем, кто действует в соответствии с уже имеющимися алгоритмами, выполняя по существу функции языковой машины. Однако достаточно сложные формальные системы не алгоритмизуемы и представляют широкое поле для творческой деятельности. Действие в рамках такой системы можно сравнить с игрой в шахматы. Чтобы хорошо играть в шахматы, надо долго учиться, запомнить много разных вариантов и комбинаций, приобрести специфическую шахматную интуицию. Так и ученый, имеющий дело со сложным формализованным языком (т. е. с математикой — чистой или прикладной), путем многолетнего обучения и тренировки развивает в себе интуицию своего языка, часто весьма узкого, и получает новые теоретические результаты. Это, конечно, деятельность и благородная, и творческая.

И все-таки выход за рамки старого формализма — это еще более серьезный творческий шаг. Если ученых, о которых мы говорили выше, можно назвать учеными-шахматистами, то ученых, создающих новые формализованные языки и теории, можно назвать учеными-философами. Пример сопоставления этих двух типов ученых мы видели в предыдущей главе — это пара Ферма-Декарт. Понятия новых теорий не возникают из пустоты в точном и формализованном виде. Они выкристаллизовываются постепенно в процессе абстрактного, но не формализованного, т. е. философского, мышления. Здесь также требуется интуиция, но интуиция другого рода — философская. «Наука, — писал Декарт в «Рассуждении о методе», — заимствует свои принципы из философии».

Создание фундаментальных научных теорий лежит в пограничной области между философией и наукой. Пока ученый оперирует с привычными понятиями в рамках привычного формализованного языка, он не нуждается в философии. Он подобен шахматисту, переставляющему одни и те же фигуры на одной и той же доске, но решающему разные задачи. И он получает новые результаты, опираясь на свою шахматную, комбинаторную интуицию. Но при этом никогда не выйдет за пределы того, что заложено в его языке, в его шахматах. Улучшить сам язык, формализовать то, что еще не формализовано, — это, значит, прикоснуться к философии. Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии.

В.Ф.Турчин. Феномен науки

Если даже в науке нельзя ограничится формальным мышлением, то что говорить о всей той части человеческой деятельности, которая лежит вне рамок науки?

[KWAKS]

А любой уровень мышления - в какой .. ее «синтаксисе» ВЫРАЖ..УЕТСЯ ?

Ни в какой. ...
Мышление, .., неформализуется, .. в «синтаксисе».

\
гыгыггыы .. Фуйдаммэн-тальное открытие . . .
Немедленно ставайте ... к окошку :
Нобелевского Комитета по премиям ! ! !

Никак не могу .. за тривиальный факт, .., и неведомый, ...

Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории — это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба.

Конечно, .... Так и ученый, ... развивает в себе интуицию своего языка, часто весьма узкого, и получает новые теоретические результаты. Это, конечно, ...

И все-таки выход за рамки старого формализма — это еще более серьезный творческий шаг. .... Понятия новых теорий не возникают из пустоты в точном и формализованном виде. Они выкристаллизовываются постепенно в процессе абстрактного, но не формализованного, т. е. философского, мышления.

Здесь также требуется интуиция, но интуиция другого рода — философская. «Наука, — писал Декарт в «Рассуждении о методе», — заимствует свои принципы из философии».

.... Пока ученый оперирует с привычными понятиями в рамках привычного формализованного языка, он не нуждается в философии. Он подобен шахматисту, переставляющему одни и те же фигуры на одной и той же доске, но решающему разные задачи. И .... Улучшить сам язык, формализовать то, что еще не формализовано, — это, значит, прикоснуться к философии.

Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии.

В.Ф.Турчин. Феномен науки

Если даже в науке нельзя ограничится формальным мышлением, то что говорить о всей той части человеческой деятельности, которая лежит вне рамок науки?

\

И опять у Вас чисто шулерские - вытаскивания картей из рукава . . .

Говорить о всей той части человеческой деятельности, которая лежит вне рамок науки - легко и просто . Стоит только захотеть .

Ибо вне рамок науки - лежит точно такая же реальность, как и в рамках науки ... с тем лишь отличием, что - вне рамок науки нет таких отъявленных субъектов (как СС к примеру), которые нос воротят от самоё упоминания об объективноси реальности .
==