Универсальность закона – лишняя сущность, пока она не имеет подтверждений. Логика и практика говорят о том, что экстраполяции, как правило, оказываются ложными.
С этим вот я не согласен. Экстраполяции могут оказыватся как ложными, так и истинными, но все же я считаю - чаще истинными. В некотором смысле обратное - было бы отрицанием возможности прогнозирования вообще. :> А значит - и познания. :>
В конце концов - сам смысл человеческого познания - в экстраполяции. Любой закон и любое обобщение, любое правило - есть с определенной точки зрения - экстраполяция.
То есть, как правило, все-таки - истинны. :>
Во всяком случае, экстраполяции на основе Истины (а не ложных предпосылок, выводов и ложных "законов") - должны быть истинными. :>
И я считаю, что скорее - неуниверсальность закона (коль он декларирован как закон и это - доказано из существующих фактов) - есть лишняя сущность.
А вот "закон"
"все мире относительно", декларированный в этой статье - я за закон не признаю, и это точно лишняя сущность. :>
И касательно этого -
Вернувшись, однако, к Ньютону, зададим ему риторический вопрос: на каком, скажите, основании, сэр Исаак, вы объявили открытый вами закон тяготения всемирным? Да, вы убедились в том, что тела вокруг вас (и вы сами) притягиваются Землёй — это экспериментальный факт. Бритва Оккама, не допускавшая увеличения сущностей сверх необходимого, требовала: попробуй узнать, притягивает ли Луна тела, находящиеся на её поверхности. Узнай, притягивает ли тела Солнце. Марс? Юпитер? Венера? Увеличивай сущности по одной, не больше. Но даже если каким-то образом удастся, находясь на Земле, доказать, что и на Марсе яблоки точно так же падают с деревьев, это ещё не основание объявлять закон тяготения действующим в любом, сколь угодно удалённом, уголке Вселенной.
А по аналогии. Нет нужды, и нет оснований, в первом приближении, предполагать, что планетарные тела чем-то отличаются друг от друга. В приближении - сэра Исаака Ньютона. Фактическом.
Такое предположение без фактов - уже лишняя сущность. :>
И они - и не отличаются. То есть у них тоже есть притяжение.
Так что это - вполне основание : объявлять закон универсальным. Не имея фактов - против. :>
А вот если факты - появятся - дело сразу же другое. :>
А вот рассуждения о каких-то "странных силах", упоминавшихся статье, представляются мне как раз - подпадающими под бритву Оккама :>
чего вдруг мореплавателю по имени Христофор Колумб вздумалось плыть на запад, а не на восток, чтобы добыть для испанских монархов восточные пряности? Не надо было создавать сущностей сверх необходимого! Разве не было в те годы множества уже освоенных путей, ведущих в Персию и Индию? И разве не существовало множества путей на восток, ещё не освоенных путешественниками? Да сколько угодно! Значит, здраво рассуждая, следовало Колумбу снарядить ещё одну экспедицию, попытаться пройти к Индии чуть севернее уже проторенного пути. Или чуть южнее. Вариантов — множество. Каждый соответствовал принципу Оккама — и, конечно, здравому смыслу
Как правильно сказал СС, - Колумб действительно создал лишнюю сущность. :> Или просто проигнорировал факты.
Тогда, и только тогда - когда достиг побережья Америки. :> Не получив, кстати, серьезного подтверждения - что это именно - Индия. :>
И открыл совсем не путь за восточными пряностями, как всем известно.
А ведь некоторые факты против у него - уже имелись. :>
Ну дык -
Однако это же не был чисто научный вопрос... Так что все эти
"Разве не было в те годы множества уже освоенных путей, ведущих в Персию и Индию? И разве не существовало множества путей на восток, ещё не освоенных путешественниками" - очень глупо выглядят. :>
Нет, не было. :> Нет, не существовало. :>>
Для Испании - не было. :>>
И недаром Колумб имигрировал в Испанию. Из Португалии. :>
Это же был куда больше вопрос политический, а не научный; вопрос политико-экономической стратегии Испании, если хотите :>
Испания пошла на некоторый риск (который, собственно, не оправдался, если оправдался - то совсем не так, ну так это и не было - исследовательской стратегией Познания и Мышления, это было политической стратегией колониальных захватов, и в ее свете - Америка ничем не хуже Индии в качестве приза :> ), и уж бритва Оккама вряд ли участвовала в решении - ну и что ? :>
Бритва Оккама тут, в сущности, и не причем, шарообразность Земли подтверждалась многими фактами - тут вот не было отказа от БО.
Да и в любом случае - для предположений, подтвержденных фактически - такого рода "отказ от БО" невозможен, поскольку они - подтверждены. :>
Магеллан совершил кругосветку, но он вовсе не доказал шарообразность Земли, она фактически была доказана - задолго до этого. :>
http://otvety.google.ru/otvety/thread?t ... 3c33651473 и т.д.
И вообще - чем дальше в лес, тем больше дров, чем глубже в историю - тем менее наука, понятно, напоминает науку и базируется - на Мышлении. :>
Так что примеры эти... КПД таких "исследований" без БО будет весьма низким, и быстро сойдет к нулю - как в средневековую шизофрению.
То есть Испания пошла на некоторый риск (да и был ли он реально риском - то есть что-нибудь экспедиция таки откроет и что-нибудь да захватит, в тех условиях баснословной стоимости пряностей и сплошных географических белых пятен, а также средневековой государственной конкуренции), но ни цивилизация, ни Индивид на подобный каждодневный риск в познании мира - идти не может.
Поскольку это приводит к шизофрении. Индивидуальной и социальной. :>
И это тоже давно и чудовищно многократно проверено. :>
Вообще, БО же не запрещает искать доказательства - к любой невероятной гипотезе. Доказательства тут - то есть нечто, не укладывающееся в более вероятное.
Что она запрещает, так это считать такую гипотезу - Истиной. Без доказательств.
В такой ситуации Истиной считается - обратное. :>
Ищите, кому охота. Можете сколько угодно гонятся за летающими тарелочками - только пока не притащите инопланетянина за уши - не объявляйте их Истиной. :>
Пока не притащите. А если притащите - честь вам и слава. :> Если. :>
