Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[Visotiny]

Когда-то я тоже верил во всю эту херню. По странному совпадению я тогда был верующим. Со временем я начитался правильных книжек, научилася критическому мышлению и анализу, и разобрал на части религиозные мифы. Но сделавшись скептиком я с удивлением обнаружил, что некоторая часть науки - а именно физика - усилиями некоторых людей превращена в то же самое. То есть слеплена из догматов и "непроверяемых"  мнений авторитетов. ТО есть происходила обычная манипуляция людьми, как и в религии.  
Покопавшись во всей этой весьма грязной истории, нашелся и виновник. И оказалось весь сыр бор, только из-за того, чтобы не сказать что эта персона ошиблась. Некое научное лобби как за океаном так и в России готово пойти на любой подлог и  травлю, любого кто замахнется на авторитет этого товарища. И как у Стругацкого сказано - за серыми пришли черные. Черные дыры, темная материя, темная энергия, темный поток.... Скоро наверняка появится еще что-то черное, помяните мое слово.
Обычно для любой теории потеря предскзательности и расхождения с наблюдениями - смерть. Но не в этом случае. Здесь, появившиюся логическую нестыковку с наблюдениями обязательно заполнять новой черной ...... Чудо называется стандартная модель. Кто вякнет против нее - должен совершить странную вещь, которую от других в таких случаях не требуется. Он должен сделать не меньше чем предоставить альтернативную модель. Никогда не слышал, что если ты увидел, у кого дыру в штанах, то ты обязан сшить ему новые. Или если обвиняемый оказался невиновен, он должен предоставить истинного виновника, иначе засудят.
Такие дела.

1. Насчет "догматов и "непроверяемых"  мнений авторитетов" . Теорфизика сейчас - это на 99% математика. Уж где-где а в математике ой как трудно подменить математический аппарат авторитетом. Как Вы себе это представляете?
2. Напрасно Вас так пугает слово "черное". В отличие от религии, в физике оно не носит негативного оттенка, а является синонимом словосочетания "происхождение которого пока не известно науке".
3. Расхождение теории с наблюдениями - это не смерть, а повседневность науки. Диалектика.
4. Насчет новых штанов. Да, так принято. Любой, рискнувший выдвинуть новую гипотезу обязан ее обосновать. И критики будет немеряно. И оппонентов тож. А как иначе? Придти и заявить, подбоченившись: "Да, не верю я вам. И все!". И сразу в академики?

[Visotiny]

Ну, и чтобы добить Вас окончательно: как гравитация проникает сквозь "горизонт событий" изнутри "чёрной дыры"? "Гравитоны" ведь тоже не должны превышать скорость света. Ась?

"Гравитон в литературе
Гравитон упоминается в цикле про Алису Селезнёву «Приключения Алисы» Кира Булычёва.
Звездолёт «Урания» в «Гриаде» А. Колпакова снабжён гравитонным двигателем.
Звездолёты из телесериала «Звёздный путь» снабжены технологиями на основе гравитонов (искусственная гравитация, навигационный дефлектор, низкоуровневые силовые поля и т. д.)
В мультфильме «Незнайка на Луне» на конференции лунных ученых."  http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитон  

[dont_delete_user]

Теорфизика сейчас - это на 99% математика. Уж где-где а в математике ой как трудно подменить математический аппарат авторитетом.

Не помню кто, очень верно заметил - математика это как мельница, засыпаешь хорошее зерно, получишь хорошую муку, засыпаешь дерьмо, дерьмо и получаешь. Астрология тоже "на 99% математика". :lol:
То, что у вас теорфизика на на 99% математика, это не достоинство, а недостаток. Потому, что за математикой легко прячутся те чудовищные физические и логические ляпы, на которые вам тут указывают. И которые без математики оказываются наглядны и очевидны.

[Mikel]

То, что у вас теорфизика на на 99% математика, это не достоинство, а недостаток.

А математика на истину и не претендовала никогда.
Её и подминают под себя всякие лженауки.
Сосчитайте мол своё число имени и прочая лабудень. Именно поэтому часто верят в ложь, т.к. верят математике, но математика, действительно, лишь средство.

[Wladimir]

Вы просто невежественны в этих вопросах.Вселенная имеет иерархическую структуру,то есть многоступенчатое управление.

Обоснуйте тезис.

Это свойства систем.Учите матчасть.

 

По данным современной науки, никакого управления не обнаружено, ни одноступенчатого, ни многоступенчатого.

Кто Вам сказал, что наука мониторит все пространство с помощью оборудования не имеющего конкурентов по совершенству?

[Visotiny]

Теорфизика сейчас - это на 99% математика. Уж где-где а в математике ой как трудно подменить математический аппарат авторитетом.

Не помню кто, очень верно заметил - математика это как мельница, засыпаешь хорошее зерно, получишь хорошую муку, засыпаешь дерьмо, дерьмо и получаешь. Астрология тоже "на 99% математика". :lol:
То, что у вас теорфизика на на 99% математика, это не достоинство, а недостаток. Потому, что за математикой легко прячутся те чудовищные физические и логические ляпы, на которые вам тут указывают. И которые без математики оказываются наглядны и очевидны.

Да какие проблемы! Не нравится математика - можно на бобах раскинуть или картишки метнуть, а то еще хорошо помогает в носу поковырять. Я вот последний способ предпочитаю. Здорово получается!

[Прохвессор]

Давайте не будем трынедеть пустое. Пришлите ваши расчеты. Или дайте ссылку, где они опубликованы.

Будет время - пересчитаю и пришлю, недосуг сейчас. Качественно и так понятно.

Не смешите меня! http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0% ... 0%F6%E8%FF

И что конкретно я там должен узреть? Что гравитационное взаимодействие нарушает ОТО (да и СТО тоже) и распространяется быстрее света? Нет там такого. Основная масса "чёрной дыры" где? Внутри радиуса Шварцшильда или снаружи? Гравитацию создаёт масса или Ктулху?

Гравитон в литературе
Гравитон упоминается в цикле про Алису Селезнёву «Приключения Алисы» Кира Булычёва

Понятно, легче прикинуться шлангом, чем признать ошибки.

[Малыш]

Уважаемый Малыш!

Извините, что я влезаю в ваш разговор, но...

Извиняться не за что, это форум.

1. Почему мы должны принять за аксиому, что материальный мир имел начало?

Грустно и безысходно в 18-тый раз: вы ничего не должны. Но мы сейчас говорим исключительно о логике доказательства.  Претензии к логике есть? Если нет, то прекращаем заявлять о том, что не может быть логических обоснований существования Бога.

Опираясь на Ваш логический аппарат я должен предположить, что на бесконечной прямой нельзя отложить отрезок, ведь " Бесконечную цепочку моментов времени пройти до конца невозможно", т.е., раз нашему отрезку прямой предшествует бесконечная цепочка отрезков, то наш отрезок не может быть отложен на прямой никогда.

Хотел ответить, но потом подумал: а смысл? Еще раз повторить то, что я уже писал? Рисуйте прямые, ставьте на них точки, выделяйте отрезки, - это вполне в Ваших силах. Но вот пройти по прямой, не имеющей начала, до точки "сегодня" невозможно, ибо путь бес-ко-не-чен. Но если мы до нее дошли, то начало есть обязательно.
Это как с жизнью. Вашей, моей. У нее было начало, есть "сейчас", значит, будет и конец.

У Вас "вневременная" в конце рассуждения как-то ненавязчиво превращается в "вечную". Разве это одно и то же? "Вечная" - это всегда в прошлом, в настоящем и всегда в будущем.

Для нас с Вами - да, всегда в прошлом, настоящем и будущем нашего мира. Поэтому - вечная.
Но реально для Бога времени нет, поэтому - вневременная. В чем проблема?

3. Сидоров, живущий в "никогда", чтобы создать время должен:
 - выработать идею о времени;
- составить план реализации идеи о времени;
- принять комплекс мер по реализации плана.
Но у него цейтнот. Времени еще нет, когда он это делает?

Сидоров, может, и должен. Если Сидоров человек. А Бог не должен.
Когда? А какая разница? Разве слова имеют значение? Скажем - всегда или - никогда, разве Бог должен действовать, согласуясь с нормами нашего языка?  
Бог все это совершил никогда. Неправильно составлено предложение? Так говорить нельзя, ибо по правилам языка это означает, что не создал? - Ну и хрен с ним, язык ограничен. Главное - результат: мир существует.  :wink:

[Visotiny]

Давайте не будем трынедеть пустое. Пришлите ваши расчеты. Или дайте ссылку, где они опубликованы.

Будет время - пересчитаю и пришлю, недосуг сейчас. Качественно и так понятно.

Не смешите меня! http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0% ... 0%F6%E8%FF

И что конкретно я там должен узреть? Что гравитационное взаимодействие нарушает ОТО (да и СТО тоже) и распространяется быстрее света? Нет там такого. Основная масса "чёрной дыры" где? Внутри радиуса Шварцшильда или снаружи? Гравитацию создаёт масса или Ктулху?

Да, теперь я вижу, что и читать вам не помогает.Больше я не буду на эту тему с вами спорить, т.к. это бессмысленно. Но напоследок скажу, что гравитацию понимают сейчас, как искривление пространства-времени вблизи масс. Что говорит об этом ваша теория мне недоступно. Пытаться понять, как массы сначала собираются вокруг горизонта, потом вдруг оказываются внутри в виде матрешки, а потом вдруг это все оказывается вы рассчитали на основе ОТО, а теперь еще там появился какой-то ваш знакомый Кулху, я не берусь. Если только мы попробуем говорить о чем.то другом. С космологией закончено.

[Visotiny]

Опираясь на Ваш логический аппарат я должен предположить, что на бесконечной прямой нельзя отложить отрезок, ведь " Бесконечную цепочку моментов времени пройти до конца невозможно", т.е., раз нашему отрезку прямой предшествует бесконечная цепочка отрезков, то наш отрезок не может быть отложен на прямой никогда.

Хотел ответить, но потом подумал: а смысл? Еще раз повторить то, что я уже писал? Рисуйте прямые, ставьте на них точки, выделяйте отрезки, - это вполне в Ваших силах. Но вот пройти по прямой, не имеющей начала, до точки "сегодня" невозможно, ибо путь бес-ко-не-чен. Но если мы до нее дошли, то начало есть обязательно.
Это как с жизнью. Вашей, моей. У нее было начало, есть "сейчас", значит, будет и конец.

То есть, я как бы есть и меня с другой стороны нет, ведь, чтобы пройти свой путь по Земле, я должен найти ее начало или край. А то как я пойду вперед? Надо отсчитывать версты от края.    Далее представляем себе ну очень большой круг, как Вселенная и вперед и с песней!