Ну это и я бы мог сказать. Только зачем?
Это относится к очевидному и все равно, что сказать, что бога нет, потому что его нет. 
Я же прошу доказательства, которое могло бы заткнуть за пояс верующего.
ИМХО я понял, что Вы хотите.
Есть проблема. Она в том, что верующие зачастую не воспринимают доказательств не потому. что их нет. а потому, что не хотят.
Тут любая логика и объективные доказательства бесполезны. Им не интересно найти истину.
Процесс доказывания - хорошо описан в логике.
Нельзя что-либо доказать без тезиса.
Просто вот так - нельзя.
Доказательством в логике является или подтверждение тезиса или его опровержение. Все остальное доказательством не является.
Соответственно, если у Вас нет тезиса - вы его подтвердить или опровергнуть не сможете.
А верующие люди не могут дать тезис. У них в голове по большей части каша, которую они не могут сформулировать.
Однако есть категории верующих людей, которые вполне четко могут сформулировать свою веру в своего бога, которую нельзя опровергнуть так же, как и чайник Рассела. Этот бог не будет религиозным или этот бог будет являться подменой терминов, как у Дарго или у островитян, которых я привел в примере выше. И никакие логические доводы просто не принимаются. Им так удобнее.
Тут ничего не поделаешь... Такова жизнь...
доказать отсутствие невозможно.
По простому, отсутствие - это антитезис на тезис. Т.е. тезис на самом деле существует. Просто верующие всеми силами стараются его избегать и конкретизировать.
