[raz-u-m-nogenie]

Ох, Петро! Как ты только смог на столько кучек разделить? В ОНЛАЙНЕ...

Уверяю вас таким же образом, в поцессе концентрации и распространения-размножения информации, формируется всё; атомы сформированы по слоям, галактики сформированы по слоям, Земля сформирована по слоям, арифметика сформирована по слоям, биологические организмы сформированы по слоям, таблица Менделеева сформирована по слоям, и т. д. и т. п. Каждый отдельный слой несёт свою индивидуальную информацию.

[raz-u-m-nogenie]

Мы сидим у телевизора и смотрим фильмы... Так мне один профессор философии МГУ начал доказывать, что я не знаю физику. Вроде здешнего Петра.

Мне кажется, что Вы недостаточно хорошо знаете философию, а не физику. А именно методологию научного мышления. Вы правильно описываете некоторые факты нашей действительности, но вывод Ваш: информация есть все и вся бессмысленен, так как совершенно не понятно что такое информация, с чем ее едят, в чем отличие информации от материи.

Для многих уже  информация стала фетишем, объясняющим все и вся. Однако с введением категории "информация" в философский оборот возникает ряд проблем.

Во-1-х, информация - это сведения, знания, ощущения, то есть информация как таковая не существует без познающего субъекта. Говорить, что каждый объект природы сам по себе информативен, значит, играть словами, - информация становиться информацией, когда она кем-то познается, воспринимается. Естественным логическим путем можно сделать вывод, что информация существует, так как существует познающий субъект, но как если живые существа появились сравнительно недавно в истории Космоса? Значит, есть вечный субъект, а кто? Думаю, ответ ясен. Вот Вам и идеалистическая посылка теории информации для религиозной веры в бога.

Во-2-х, теория информации не имеет никаких преимуществ перед теорией отражения, кроме того, теория отражения более научна, так как менее противоречива и более объективна.

В-3-х, теорией информации пытаются стереть известный дуализм тела и духа, вещественного и идеального, объявляя все информацией. И что с того? Есть информация вещественная, а есть информация идеальная? Ерунда. Информация сама по себе продукт идеальный, продукт сознания человека.

Таким образом, делать методологический, философский вывод о первичности и вечности информации нет оснований. Однако если человек хочет его сделать, то никуда кроме болота субъективного идеализма он не попадет. А субъективный идеализм в истории философии неплохо разобран и повержен.

Вы просто не хотите видеть очевидного, закрываете глаза на факты, человечество начало изучение окружающего мира с нуля, ничего не зная о нём. То есть разумная часть вселенной сформировало своё собственное самоизучение в сознании человека, с нулевой формы информации, знаете, как на школьной линейке измерение начинается с нуля, так же и изучение разумом информации содержащейся в окружающем его мире начинается с нуля.
Вы отгораживаете человека от пресловутой материи, информативным способом, а на самом деле не понимаете, что информация изначальна и формируется по принципу концентрации и распространения-размножения информации, все ваши мысли и писанина служит этому примером.

[Vivekkk]

А по существу, у Вас есть что возразить. Пока Вы используете запрещенный и бессмысленный прием - аргумент к невежеству. Надеюсь, что Вы умеете спорить, и выдвигать на аргументы оппонента свои контраргументы, вести доказательства тезис аи пр.?

Вы просто не хотите видеть очевидного, закрываете глаза на факты, человечество начало изучение окружающего мира с нуля, ничего не зная о нём.

Откуда Вам знать? Возможно, Вы неверно представляете себе действительность. Что значит "изучение окружающего мира с нуля"? Прямо-так с нуля?

То есть разумная часть вселенной сформировало своё собственное самоизучение в сознании человека, с нулевой формы информации

Это как? Причем здесь самоизучение? Вы дадите критику теории отражения или нет? Перед тем как выдвигать свою теорию, необходимо дать критику конкурирующих теорий, обосновать значимость и актуальность своей теории. Что объясняет Ваша теория по-новому и лучше по сравнению с теорией отражения?

[Виктор13]

Подгонять под философию. Что такое - философия? Каждый волен говорить что угодно, если не опираться на очевидные и научно обоснованные данные. Например, вопрос - что первично - Сознание или материя. Яйцо или курица. Есть бог или бога нет. То есть философия - это болталогия ни о чем. Каждый может говорить что угодно, если официальная власть разрешает. Поэтому, если  подводить под научные и очевидные факты какую-то философию или идеологию - то никакой науки не будет. Сколько во время Сталина запрещали направлений в науке? Благодаря МЛФ.

Та же религия - та же библия - там только выдуманные, десятки раз переписанные и переведенные сочинения наподобии книги про Гарри Поттера. Там тоже творятся чудеса. Чем не новый бог? Где и кто видел бога, если только в пьяном бреду. Нарисовать и даже снять фильм про Гарри Поттера или бога - никаких проблем. Религия и философия существуют как раз столько, солько люди начали думать о смысле жизни. Вот и дурят мозги простолюдинам.

Информация. - Что информация существует независимо от познающего субьекта ясно даже из того, что на дисках, флешках записана информация. Программы для компьютера, фильмы на различных носителях - или их там нет? Даже не зависимо от того, считываем мы ее или нет. Мы берем в руки книгу - или пока мы не начали читать, там ничего не было написано? Вы понимаете, что несете откровенную чушь. Информация существует независимо от того, хотите вы ее знать или нет. Даже полное отсутствие информации - чистый диск  - это тоже информация, что ее нет. Возьмите чистую флешку и запишите на ней мегабайт информации - вес этой флешки не изменится. А информация - изменится. Или вы сразу всю эту информацию прочувствуете? Ну полная глупость.
Свет летит от далекой звезды миллионы световых лет, он несет информацию об этой звезде. Или пока свет летит, там не никакой информации? А прилетел - появилась информация?

Здесь один художник написал - я вот возьму кисть и не думая рисую картину. И делает вывод,что вообще ничего заранее продумывать не надо - все делается само по себе.  Если, конечно, у нас все в мире находится в единичном состоянии - тогда можно делать как попало. Но вопрос в то, что каждый атом одного и того же элемента сформирован в одном и том же формате и с одними и теми же данными. Кто их просто так смог сделать в триллионом экземпляре? Только по определенной прогрм=амме космоса.

[Vivekkk]

Подгонять под философию. Что такое - философия?

На этот вопрос есть научно аргументированные ответы. И не надо здесь делать вид как-будто Вы их не знаете.

Например, вопрос - что первично - Сознание или материя. Яйцо или курица. Есть бог или бога нет. То есть философия - это болталогия ни о чем.

Ерунда. Философия есть наука об общих законах движения материи. Философия изучает предельно общие принципы устройства бытия. Никакая другая наука в своем исследовании подобного предмета не имеет. Отрицать философию могут только дилетанты в ней, т.к. дилетанты могут что-то знать, но не обладают специфическим методом мышления, который дает профессиональное изучение той или иной науки. Вот, скажем, учение о методе познания - предмет философии, а не какой иной науки. Недооценивать философию нельзя. Даже Демокрит создал учение об атомах, основываясь на философии, а не физике! Что если не блестящее подтверждение силы философии? Поэтому, это Вы здесь развели "болтологию не о чем".

Вопросы же первичности - разбирались неоднократно. Первичность - это причинность. То, что является причиной какого-то явления, процесса, является первичным по отношению к этому явлению, процессу.

Вопрос о том, что является причиной - дух или тело очень важен, т.к. содержит не только мировоззренческие, но и практические парадигмы. Если дух есть причина тела, то путь к изменению тела, мира в целом лежит в сфере духа! Если же тело есть причина появления духа, то изменить мир, тело можно только материальными средствами. Как видно, простейшего анализа достаточно, чтобы убедиться в крайней важности данного вопроса. Другое дело, если Вы знаете суть данного вопроса, но знать недостаточно, надо понимать. А я могу Вам сказать, что понимать намного труднее, чем просто знать.

Информация. - Что информация существует независимо от познающего субьекта ясно даже из того, что на дисках, флешках записана информация. Программы для компьютера, фильмы на различных носителях - или их там нет?

Ваш вопрос некорректно поставлен. Утверждается, что постулат о первичности информации, ее вечности неверен, т.к. не имеет своего фактического подтверждения и логически противоречив. Эти два основания достаточны для признания данного постулата неверным.

Вы пишите, что на флешке, диске информация существует, - и что? Разве информация может существовать без материального носителя? Ваши примеры это не доказывают, а доказывают, противоположную точку зрения: информация не существует без материального носителя, а материальный носитель без информации существовать может (тот же чистый диск). Вывод:информация - вторична по отношению к материи.  

Кроме того, чтобы информация оказалась на диске или флешке необходимо эту информацию создать. А кто создатель? Человек. А если Вы онтологически постулируете информацию? То ее создатель - Бог, т.к. больше некому. Бог есть чистейшая самоорганизованная информация.

Информация существует независимо от того, хотите вы ее знать или нет.

Вы используете странное понятие информации. Предлагаю Вам определиться в терминах. Информация не существует без субъекта. Что бы информация существовала ее необходимо воспринимать. Чтобы сказать, что на чистом диске нет записи, надо изучить диск. Вы путаете информацию и материю, а проще - Вы называете вечно движущуюся материю информацией. Льет дождь, бежит ручей - человек смотрит, запоминает, получает информацию, но сам ручей, и сам дождь есть объективный процесс, объективное явление материи, а не информация. Или Вы думаете, что благодаря лучам Солнца объекты могут отражаться нашей сетчатке - достаточное основание для признания информации первичной?

Кто их просто так смог сделать в триллионом экземпляре? Только по определенной прогрм=амме космоса.

Скажите прямо: все создал Бог, и всем будет ясно. Зачем заниматься словесной эквилибристикой, стыдливо пряча Бога в понятиях "Программа Космоса", "Информация" и пр.? Или вы биологов-популяризаторов начитались о ДНК-программе? Сравнивать компьютерную программу и алгоритм движения ДНК-молекулы - совершенно нельзя. Это разные категории, разный логический ряд. Это все равно что неживое назвать мертвым.

[Виктор13]

Мне профессор философии - преподаватель МГУ откровенно написал, после того что я ему разъяснил всю дурь философии и религии:
. "Видимо, я действительно допустил какую-то бестактность. Вы правы, моя основная профессия - преподаватель философии. И Вы действительно правы,  я не даю людям никаких конкретных и однозначных ответов. Такая уж у меня профессия - обсуждать вопросы, на которые, скорее всего, нет ответов. В том числе я имею слабость больтать ни о чем, в том числе и о таких для Вас, простите, недоступных вещах, как ничто и неизвестность..."
Один профессор философии говорит одно, другой совершенно противоположное - кто из них прав, если оба - профессора?
Вера в бога очень привлекательна для недалеких людей - все создал бог и не надо ни о чем думать. В том числе и о таком вопросе - а откуда взялись столько богов? Их много потому, что каждый выдумывает своего бога.

[Vivekkk]

Мне профессор философии - преподаватель МГУ откровенно написал, после того что я ему разъяснил всю дурь философии и религии...

Профессор профессору рознь  Как люди получают одинаковые дипломы с разным по глубине пониманием своей специальности, так и профессора получают свои корочки с такой же разностью. В философии важно знать историю философии, но важнее иметь способность к философско-абстрактному мышлению.

Надо полагаться на свой ум, а затем уже на чужой.

Вера в бога очень привлекательна для недалеких людей - все создал бог и не надо ни о чем думать. В том числе и о таком вопросе - а откуда взялись столько богов? Их много потому, что каждый выдумывает своего бога.

Нельзя не согласиться с этим высказыванием.

[Solo]

Мда ... Профессора философии и должны говорить с разных позиций о разном и об одном. Но наверное у них задача общая всё-таки есть, они должны научить думать абстрактно ... Чёрт побери! ... Ну, я надеюсь вы меня поняли : )) Не именно абстрактно конечно, ... а-а-а ... как бы сказать ... уметь видеть суть событий, иметь свою возможность оценивать .... Чёрт побери!!! Профессора философии не должны иметь одну и ту же точку зрения! Могут, но не обязаны. Это не черчение.

[Yuki]

А у меня всегда было такое ощущение, что философия вообще не ищет истину, а лишь создает стимул, повод для начала поисков. Поэтому-то в философии столько школ, направлений, систем, которые противоречат и отрицают друг друга, но ни от одного из них не отказываются. Более того, запретить, объявить что-то ошибкой – моветон.
Истину устанавливают методами естественных наук. Философия – это источник подвижности ума, поскольку управление собственным мышлением само по себе является важной проблемой.

[Solo]

... вот, где-то так я и хотел сказать : ))