Определение Морали

[KWAKS]

"...Откуда в человеческом коллективе родилась идея всеобщего равенства? ....

И что же ..?

Следующий естественный вопрос: .., а бедные в два раза чаще применяли штрафы, чем дарили подарки. То есть мотив бедных: пусть богатые станут беднее, а богатые думают: пусть бедные станут богаче. Как бы то ни было, но своими действиям игроки хотели уравнять доходы остальных членов игрового коллектива. Таким образом, ...

... ...

Поздравляю, ..  доказано, что люди в целом - очень щедрые существа за чужой счёт. А .., вот вы, да вы, хотите на халяву почувствовать себя хорошим мальчиком? Конечно хотите! Вопреки ожиданиям разных психолухов.

ЕС .. *Своя рубаха - горрААздо ближе к телу* ! (нар. ересь).

[Pilum]

Предполагалось, что при исключении мотива личной выгоды игроки вообще не станут менять доходы других. Однако вопреки ожиданиям они очень активно манипулировали материальным достатком других участников..."

Поздравляю, коллеги. Нами ещё раз доказано, что люди в целом - очень щедрые существа за чужой счёт.

Вы бы прочитали сначало...... :>>>

"Самому игроку невыгодно изменять доходы других участников, потому что за каждое действие у него отнимается одна денежка, а у того, на кого это действие направлено, прибавляется либо убавляется три денежки. То есть любое вмешательство в доходы других — положительное или отрицательное — штрафуется."
...
Предполагалось, что при исключении мотива личной выгоды игроки вообще не станут менять доходы других. Однако вопреки ожиданиям они очень активно манипулировали материальным достатком других участников.

Тут важно, какие игроки оказались «под прицелом» и кто в них «стрелял». Итак, кому больше всего меняли доходы? Больше всего получали дополнительных очков те, у кого доходы сильно отличались от среднего. 71% отрицательных фишек получили наиболее везучие игроки (кого компьютер одарил выше среднего), 62% положительных фишек получили самые невезучие. Везучие игроки получали в среднем 8,9 отрицательных фишек, невезучие малоимущие получили в среднем 1,6 отрицательных фишек. И напротив, везучие игроки в среднем получали 4 добавочных фишки, а невезучим прибавили 11,1 фишек.

Следующий естественный вопрос: как влияли личные доходы на действия игрока? Оказалось, что богатые игроки тратили на положительные фишки на 75% больше, чем на отрицательные, а бедные в два раза чаще применяли штрафы, чем дарили подарки. То есть мотив бедных: пусть богатые станут беднее, а богатые думают: пусть бедные станут богаче. Как бы то ни было, но своими действиям игроки хотели уравнять доходы остальных членов игрового коллектива. Таким образом, без всяких для себя привилегий — материальных или социальных — участники игры продемонстрировали внутренне присущее человеку стремление к общественному равенству.

Откуда бы ему взяться, если личная заинтересованность тут ни при чем? Психологи провели предварительное тестирование участников игры. Им предлагалось оценить свои эмоции по отношению к очень везучему абстрактному игроку (доходы которого сильно больше среднего) и умеренно везучему (которому компьютер выделил немного больше среднего). 75% игроков сообщили о той или иной степени раздражения, и 41% о злости. При этом умеренная везучесть вызвала существенно меньше негативных эмоций — 46 и 27% соответственно. И это по отношению к абстрактному игроку, доход которого, как хорошо известно участникам, зависит исключительно от перемигиваний компьютерных лампочек!

Именно те игроки, которые в предварительных тестах испытывали отрицательные эмоции, наиболее активно вмешивались в материальный достаток других, добавляя или отнимая фишки. «Общественное неравенство, — заключают авторы статьи, — само по себе порождает негативные эмоции, и они заставляют людей предпринимать действия, которые уравнивают доходы».

:>>   :lol:  :lol:

[Anonymous]

«Общественное неравенство, — заключают авторы статьи, — само по себе порождает негативные эмоции, и они заставляют людей предпринимать действия, которые уравнивают доходы»

Да, оказывается  у человека есть зависть.
Да, прямо отрытие века.
Кто бы мог подумать?

На, пороках, эгоизме строится богатство общества

«Несколько забегая вперед, мы проиллюстрируем высказанное суждение: Адам Смит - это автор не только Богатства народов, но и Теории нравственных чувств (1759). Для него экономическая деятельность, в отличие от более общей сферы "моральных чувств", основанных на симпатии, является единственным видом деятельности человека, требующим в качестве мотива только эгоизм. Преследуя исключительно свои частные интересы, люди волей-неволей работают ради общего блага, тут-то и вступает в действие знаменитая "Невидимая рука"..»

«Необходимо добавить, что, согласно Мандевилю, все пороки не являются общественными благами, и что отдельный порок не становится автоматически полезным. И его идея, скорее, состит в том, что все "блага основаны на действиях, порочных по глубинной своей сути"»
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... %FC#126533
Бернард Мандевиль«БАСНЯ О ПЧЕЛАХ, ИЛИ ПОРОКИ ЧАСТНЫХ ЛИЦ - БЛАГА ДЛЯ ОБЩЕСТВА» «ВОЗРОПТАВШИЙ УЛЕЙ, ИЛИ МОШЕННИКИ, СТАВШИЕ ЧЕСТНЫМИ»
«Итак, оставьте жалобы: только глупцы стремятся
(X) Сделать великий улей честным.(»
«Обман, роскошь и тщеславие должны существовать,
Ибо мы получаем от них выгоды.
Голод, без сомнения, ужасное зло,
Но кто может без него переваривать пищу или расти?
Разве мы не обязаны получением вина
Высохшей, жалкой, искривленной лозе»
«если какой-либо народ хочет быть великим,
Порок так же необходим ему, как голод,
Чтобы заставить людей питаться.
Одна добродетель не может сделать народы процветающими;Кто хотел бы возродить золотой век,
Должны быть готовы не только стать честными,
Но и питаться желудями»

[Pilum]

«Общественное неравенство, — заключают авторы статьи, — само по себе порождает негативные эмоции, и они заставляют людей предпринимать действия, которые уравнивают доходы»

Да, оказывается  у человека есть зависть.

Это только ваша интерпретация стремления к справедливости.
Традиционная для социал-дарвинистов.

[Anonymous]

Ну, если бы даже была и другая научная интерпретация «независтливая», то приводить такой пример не имеет смысла.

Я так же приводил подобный пример
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... %F2#133340

«Социобиолог Уилсон, проводил в Англии эксперимент с детьми.
Есть пары детей, дается 10 конфет которые они должны поделить между собой, НО.
Есть условие, если второй ребенок из пары посчитает что это «несправедливо», то НИКТО ничего не получит.
При первой попытке, каждый оставил себе 8-9 конфет, посчитав что так «справедливо».
В самом деле, ведь он же их получил и по доброте душевной поделился еще 1-2 конфетами.
Но, вторая половина с этим была не согласна конечно !
Для неё это было несправедливо ! Поэтому никто ничего не получил.
Но, уже в следующий раз делили «справедливо» т.е. примерно поровну 5:5, 6:4 (видно один явно доминировал).»

Совершенно очевидно, что двигает людьми.

[Pilum]

Ну, если бы даже была и другая научная интерпретация «независтливая», то приводить такой пример не имеет смысла.

Ну я говорю, вольно вам называть Справедливость - Завистью.

Как Нерон, Наполеон, Чингиз-хан и всякие такие прочие... :>

Кстати, дети вряд ли могут быть признаны полноценными Личностями.
Но соц-дарвинистам для такого эксперимента так удобнее, понятно..

"Но, уже в следующий раз делили «справедливо» т.е. примерно поровну 5:5, 6:4 (видно один явно доминировал).» "

Но они обучаются...

[Anonymous]

«Кстати, дети вряд ли могут быть признаны полноценными Личностями»

В этом еще один плюс, ведь они не испорчены обществом, в них "больше животного, а не  социального".
Поэтому ученые и используют детей.

«вам называть Справедливость - Завистью»

Люди считают справедливостью разные вещи.
Например, так же если человек много работал, он должен много и получить.
Это тоже считается между прочим «справедливостью».

[Pilum]

В этом еще один плюс, ведь они не испорчены обществом, в них "больше животного, а не  социального".
Поэтому ученые и используют детей.

Ха ха... Разумеется, плюс, для соц-дарвинистов, да только в свете диллемы Se и соц-дарвинистов - диллемы пропорции животного и социального у Человека, это выглядит подтасовкой.

Ну или если хотите, результатом верным для детей, а вовсе не для полноценного индивида Homo.

Люди считают справедливостью разные вещи.
Например, так же если человек много работал, он должен много и получить.Это тоже считается между прочим «справедливостью».

Да да. См. определение Морали.
Вопрос - работал ли. И Люди ли. :>

[Микротон]

Да да. См. определение Морали.
Вопрос - работал ли. И Люди ли. :>

Хы.. Тебе в армию надо. На годик, хотя бы. На психологический практикум. Там бы тебе на пальцАх объяснили, кто такие люди, и что такое справедливость.

[Pilum]

А тебе в Гулаг. Лет на 10. За тем же самым.  :lol:

Заодно и снег бы в Сибири почистил. Хоть такая польза от тебя.