Автор Тема: Определение Морали  (Прочитано 146571 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
Определение Морали
« : 30 Май, 2008, 03:23:16 am »
Итак, Мораль... Попробуем дать определение.

1. Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1), представляющая собой набор Целей, инструкций и решений к жизни. `

2. М. формируется с помощью развитых эмоциональных предпочтений, чувств (Э.) индивида (см. B1).
Логические взаимосвязи (даже если присутствуют) носят полностью подчиненный характер.
Cформированная система жизненной философии без участия Э. (CЖФ) не есть М.
Можно трактовать СЖФ как мораль со значением 0.
Все возможные комбинации М. (нецелостная мораль) на
шкале от такой системы (СЖФ) до М. прямо пропорциональны главенствованию Э. в ее формировании.
Обычно при формировании СЖФ Чувства-Э. подменяются  примитивными инстинктами, либо чистым рационализмом, последний, впрочем не в состоянии указывать Цели.  

3. М. индивида, экстраполированная на общество, показывает картину Идеального Общества И. .
М. представляет собой именно декларацию нормо-целей, или иначе говоря, программу
(ЧТО необходимо достичь) для поведения в жизненых ситуациях,
которую необходимо реализовать в будущем.
Здесь это подчеркнуто, чтобы отличать М. как систему целей от научных гипотез,
отображающих картины реального мира. М. в смысле антитезы - не картина реального мира.
А картина (и набор целей к достижению) Идеального Мира, которого необходимо достичь И. .
для эмоциональной удовлетворенности.
М., (интерпретируемая как информация) - не есть объект.

4. Мораль, которая не признается Индивидом ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ - автоматически теряет право называтся моралью Индивида . Как 1,3, 6

5. Антагонистичные М. - несовместны. Из 3.

6. Компромисс, если вообще возможен, так только относительно малозначительных пунктов в М.
В противном случае вызывается разрушение М., как 1, 3, 5.
Процесс может протекать как деградация до СЖФ или замещение М. антагонистичной моралью.

7. Проще говоря, Мораль есть эмоциональный (Э.) взгляд Индивида на Общество (во всех его проявлениях) - Каким оно должно быть, по его мнению.





P1. Разъяснение нормо-целей

Примем следующие определения:
 "НОРМА. (от лат. norma — руководящее начало, точное предписание, образец) В философии норма рассматривается, как побудительная причина действия....  Так, приказ и разрешение предполагают наличие нормы."

"ЦЕЛЬ — осознанный образ предвосхищаемого результата,
на достижение которого направлено действие. "

Нормо-цель представляет собой слияние этих понятий
следующим образом:
Если есть норма А, и ситуация B, не соответствующая A,
то норма А есть Цель приведения B к А.

Нормы, не  пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы -  не существуют.


B1.  Экспериментальное подтверждение формирования Морали из Эмоций-Чувств:
"Американские нейробиологи обнаружили, что в ходе размышления над моральными дилеммами, требующими выбора между «более справедливым» и «более эффективным» решением, у людей избирательно возбуждаются три небольших участка мозга, связанных не с рассудочно-логической деятельностью, а с эмоциями. Это подтверждает точку зрения философов — «моральных сентименталистов», полагающих, что чувство справедливости основано на эмоциях в большей степени, чем на рассудке."
http://elementy.ru/news/430744
Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quartz. The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency // Science. 2008. V. 320. P. 1092–1095 (DOI: 10.1126/science.1153651).
Также
"..пациенты с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры при решении сложных моральных дилемм руководствуются только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции....  

http://elementy.ru/news/430487
Michael Koenigs, Liane Young, Ralph Adolphs, Daniel Tranel, Fiery Cushman, Marc Hauser, Antonio Damasio. Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements // Nature. Advance online publication 21 March 2007

Вспомогательные определения:
1.Цель – осознанный (Мышлением) образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие.

2.Инстинкт – единообразное и целесообразное поведение без осознания Цели, возникающее регулярно (хоть и ситуативно) у представителей вида. Физически нейросети И. сосредоточены, по-видимому, в подкорке головного мозга (т.н. Рептильный Комплекс), и представляют собой более примитивную и древнюю ступень целеуказания-мотивации, еще не доходящую до Самомотивации.    

3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий, с помощью логики с опорой на факты.

4.Чувства-Эмоции – устойчивое переживание своего отношения к окружающей действительности.
Физически нейросети Чувств-Э. сосредоточены, по-видимому, в новой коре головного мозга (неокортекс). См. (B1).
В русском языке нет точного определения для слова "эмоции". Это могут быть как и Чувства, так и Эмоции в чистом виде, более примитивные (Но не настолько примитивные, как Инстинкты). Я же, в основном, говорю о Чувствах.
В любом случае, положение чистых Эмоций носит промежуточный характер между Чувствами и Инстинктами. Промежуточный в генезисе и роли, и иерархическом положении. По сути, чистые Эмоции у разумных существ - это реакция Чувств или Инстинктов на внешние раздражители.


5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)

Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. viewtopic.php?p=137721#137721
О недискретности Разума см. также viewtopic.php?p=138395#138395
Разум не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S, "дети-маугли" )
Генетически детерменированы только предпосылки для Разума – так же, и в том же смысле, как электронная природа компьютера не детерминирует информационную природу программы.
О формировании Разума см. R1.


6.Мораль – см. ветку “определение Морали” viewtopic.php?t=5237

7.Cоциум -  сложная система, основным элементом которой являются Разумные существа с их связями, взаимодействием и отношениями.
Cм. также viewtopic.php?p=138395#138395

8. Эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной.

9. Информация - Действие между материальными объектами (обязательно присутствие Передатчика и/или Приемника).



R1. Cхема формирования Разума.
На формирование Разума того или иного индивида оказывают влияние:

1. Его генетические особенности:
   1a. Через некоторые генет. особенности и предпосылки
    формирования Мышления (5).
   1b. Инстинкты - механизм через некоторые особенности Эмоций (2)
    и Морали (6) или прямым целеформированием.
   В зависимости от конкретного индивида.
   1c. И прочие физические данные индивида - через 4, 3.

2. Чувства (как частично формируемые (1) и , в малой степени,
    Мышлением (5), а также реакции на п. 3 и 4).
    Эмоции формируют Мораль см.(6).
    Фактор реализуется или нет в зависимости от конкретного индивида,
    и конкретного жизненного опыта (3, 4).
    В противном случае цели формируются (1b),
   обычно без формирования Морали (6).  

3. Общественная формация во всех проявлениях
    (через эмоции (2), и Мышление (5), и общественную декларацию
     Морали как сумму (6) индивидов, т.е. воспитание)

4. Другой Жизненный опыт - (через эмоции (2), и Мышление (5) )
   связанные со средой, не тождественной (3). Также фенотипические
   изменения.

5. Мышление - см. определение Мышления. Также на него оказывает
   влияние (3) как обучение, и (2).

6. Мораль - см. определение Морали.

То есть Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".


R2. Эго, Супер-эго/Ид.
Если Мораль индивида, биологически инстинктивную и/или разумно-чувственную, можно сопоставить с фрейдовским Супер-эго/Ид, то
Эго, самоосознание, присущее и некоторым животным (исключительно с высокоразвитой нейросистемой и действительно социальным, т.е мизерный процент всей биоты)  есть информационный фокус активности определенных соответсвующих нейросетей, "Я", находящееся в постоянном контакте (информационно-нейросетевом) как с внешней средой посредством Мышления (ну и восприятия), так и в постоянном отражении в "зеркале" оценок суперэго/ид :>>

Естественно, вообще все указанное реализуется и представляет собой информационные взаимодействия в нейросетях головного мозга.

Психика человека представляет собой информационное (см. Информация) взаимодействие в нейросетях головного мозга.
« Последнее редактирование: 03 Февраль, 2011, 10:26:42 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #1 : 30 Май, 2008, 13:48:31 pm »
Цитата: "Бессмертный"
Посмотрел. Это не то. Мораль – это нормы (а не цели) принятые обществом (а не индивидом).

Цитата: "Бессмертный"
Из написанного Вами создаётся впечатление, что мораль Вы ограничиваете отношениями добра и зла. Но такое усекновение приведёт к тому, что это будет не "Мораль", а "мораль".
Цитировать
Хммм.... Хотя я об этом и не говорил, но... А почему вы так считаете ?
Ну а как ещё? Вот, допустим, если при обсуждения культуры выбросить все составляющие, кроме одной (ну, например религии), что получится? культура, да?
Цитата: "Pilum"
А вообще-то что еще вы хотите добавить туда ?
Да не надо искусственно добавлять. Просто, я бы предпочёл, чтобы если разговор шёл о проблемах зла и добра, и называть это соответствующим образом. А если Вы заговорили о морали, значит должны обсуждаться все аспекты, или, хотя бы, многие. Мне так кажется.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #2 : 30 Май, 2008, 13:49:43 pm »
Цитировать
Цитата: "Pilum"
См. определение.
Посмотрел. Это не то. Мораль – это нормы (а не цели) принятые обществом (а не индивидом).

Нееет. :) Мораль - это нормы и цели, причем именно индивида.
Вы, кажется, называете этим словом официозные декларации морали, гуляющие в обществе,  а я - истинную мораль индивида (существующую реально, в рамках определения).
А общество состоит из индивидов.
И на формирование того, о чем вы говорите, конечно Мораль Индивида оказывает влияние. Как сумма моралей индивидов. Ну и вероятно другие факторы. Но это уже не мораль, а ее общественная декларация :>

Что касается целей - так это именно нормы-цели. Почему ?
Представьте себе, что вы попадаете в некую аморальную (для вашей морали) ситуацию B.
Ваша мораль (если она есть) требует ее исправления. Так ?
Проще говоря, ставит ЦЕЛЬ к действию. Для исправления. Чтобы ситуация из аморальной для вас стала моральной.
Представьте себе сумму всех этих ситуаций разного типа - B(n) , вообще гипотетически возможных.
Для всех этих ситуаций у вас есть cвоя норма-цель, и все они образуют систему норм-целей.
Если они все будут приведены в исполнение (скажем),
то для вас  это будет картина Идеального Мира. В моральном смысле.
Поэтому я и говорю, что эта система
"М. индивида, экстраполированная на общество, показывает картину Идеального Общества И."  и
 " картина (и набор целей к достижению) Идеального Мира, которого необходимо достичь И. для эмоциональной удовлетворенности. "

В принципе, все это есть в определении, разве действительно так непонятно изложено ? нуу, изложите понятнее, у меня получилось так.

Цитировать
Да не надо искусственно добавлять. Просто, я бы предпочёл, чтобы если разговор шёл о проблемах зла и добра, и называть это соответствующим образом. А если Вы заговорили о морали, значит должны обсуждаться все аспекты, или, хотя бы, многие. Мне так кажется.


А я собственно других аспектов у морали и не вижу.Все из входящих  факторов оценивается либо как Добро, либо как Зло. А что не оценивается - то моральным фактором и не является, и М. его игнорирует.
 Поэтому и спрашиваю. :> Каких аспектов ?
« Последнее редактирование: 12 Июнь, 2008, 08:20:10 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #3 : 30 Май, 2008, 16:18:21 pm »
Цитировать
«Все из входящих факторов оценивается либо как Добро, либо как Зло.»


Если сказать кратко – то Зло это – ЧУЖОЙ ЭГОИЗМ.

Возьмем такие известные произведения как «Ночной дозор» Лукьяненко.

Чем отличаются светлые от темных?
Тем, что светлые думают не о себе (стараются), а о других.
Они ответственные за социальные эксперименты, где погибли миллионы людей.
Но, они «хотели как лучше».

И произведения о Гарри Потере.
Они уже изучаются так сказать «научно».

Например,
Гаральд Торсруд
«Книги: Слуги Волан-де-Морта, приятели Малфоя, друзья Хагрида: дружба в Гарри Поттере »


Опять, же Волан-де-Морт, есть Зло, так как он Эгоист.
Он, идет на союзы ради свой выгоды.

А друзья Гарри, нет, они поступают «бескорыстно».
И значит, они альтруисты и это Добро.

На самом деле, разницы тут никакой нет, ведь другом считается тот, кто тебе тоже помогает.
Т.е. тут есть тоже выгода, но не выраженная явно на рациональном уровне, но на уровне инстинктов, на уровне подсознания.


Почему же, людям не нравятся эгоисты?
Очевидно, из собственно эгоизма, не нравится не свой, а именно чужой эгоизм.
Но, это маскируется под критикой как бы «эгоизма вообще».

Именно в обществе эгоистов, каждый бы обвинял другого в эгоизме, и кричал бы о собственном альтруизме.

Что именно зло является именно эгоизм, можно проверить на множество примеров.

Что бы не сделал человек, убил кого-то, тысячу, миллион и т.д.
Но, важно, однако, для кого он это сделал.
Если для Бога, Церкви, Родины, Государства, Народа, Пролетариата, для детей, наконец для какого-то незнакомого человека, многое будет ему прощаться.
НО, как только он скажет «для себя», всё тут же на него обрушиться всеобщие негодование, тем большее, чем больше эгоизм индивидуумов в обществе.
 
Но, нормально ли что человек убившей  миллион, не ради себя, лучше заработавшего лишний рубль для себя?
Нет.

Альтруизм (коммунизм, фашизм и т.п.) есть Зло, Эгоизм (демократия) – Добро.

Так как, Альтруизм,  это никакой не альтруизм, а самая худшая и подлая форма эгоизма.
А из двух зол, выбирают меньшее.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #4 : 31 Май, 2008, 02:05:22 am »
Азазель, для чего вы несете эту херь именно здесь ?  
Для этого была ветка - Атеизм и совесть, откуда я специально перенес, или любая другая.

А эту я завел специально для обсуждения формального определения Морали.

А не моральных оценок или деклараций чьих-то конкретных моралей.
Или аморальностей.

Прошу модераторов удалить его пост, как не соответствующий теме. Или перенести
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #5 : 31 Май, 2008, 07:21:40 am »
Как следствие :

Цитата: "Азазель"
“На самом деле, разницы тут никакой нет, ведь другом считается тот, кто тебе тоже помогает. Т.е. тут есть тоже выгода, но не выраженная явно на рациональном уровне, но на уровне инстинктов, на уровне подсознания. “


Морального  инстинкта – не существует. См. мое формальное определение Морали.
См. также определения инстинктов. На википедии, например (c перечислением).
Мораль есть результат не инстинктов, а Чувств, Эмоций – которые стоят уровнем выше инстинктов. Поэтому животные моралью и не обладают.  Как и чувствами. Впрочем, сие может относительно не касатся животных с высшей нервной деятельностью (обезьяны, дельфины и т.п.), но только потому, что разумность есть понятие не дискретное.
Термины “разумность”, “рациональный уровень”, "высшая нервная деятельность" расплывчаты. Они могут содержать как и Мышление (т.е. логику, “образование суждений путем анализа и синтеза понятий”), так и Чувства, Эмоции (т.e. . “переживание своего отношения к окружающей действительности”)
И если подавление Мышления Эмоциями превращает человека в шизоида (в той или иной форме), то подавление Эмоций – Мышлением превращает его в биоробота.

Задавать КОНЕЧНЫЕ цели, однако – не дело Мышления.
Поскольку оно просто не способно с этим справится.
Почему ? А очень просто.  У него просто нет собственных критериев целеуказания.  Нет Машины Целей.
Кроме разве что самоэффективности cамого оного процесса мышления. :>
Наиболее же эффективным с точки зрения самой чистой логики (т.е. наиболее простым) является сохранение любого гомеостаза, любого существуещего положения. Как наиболее простое решение.
То есть есть выводом из ЛЮБЫХ вводных будет результат “не предпринимать ничего”.
В случае переноса этих рекомендаций в действительность, в реальный физический мир это может быть совет “перестать дышать”. Самоликвидация как ответ на любую ситуацию физического мира.

У биологический объектов  (нам известных), обладающих нервной системой, Цели задаются либо инстинктами, либо Чувствами. В зависимости от уровня нервного и далее – морального развития этих самых биообъектов.

Так как морального инстинкта – не существует, соответственно все моральные оценки происходят на уровне выше, уровне Чувств-Эмоций. Каковой и устанавливает Цели у моральных людей.
У животных и аморальных людей (СЖФ, например) этим занимаются – Инстинкты.
 Использование же  понятия “выгода” на уровне Чувств – бессмысленно. Нет такого чувства – Выгода.
И на уровне инстинктов оно – бессмысленно. Нет таково инстинкта – Выгода.
Соответственно, ваше заявление – артефакт.
« Последнее редактирование: 06 Апрель, 2009, 02:35:27 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #6 : 31 Май, 2008, 07:34:12 am »
А в словари заглянуть слабо?

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #7 : 31 Май, 2008, 09:54:09 am »
Цитата: "dargo"
А в словари заглянуть слабо?

Ноу комментс.  :lol:

Впрочем, от вас я иного и не ожидал. Приятного времяпровождения у телевизора.
« Последнее редактирование: 12 Июнь, 2008, 12:44:33 pm от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 02 Июнь, 2008, 07:17:03 am »
Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 652
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #9 : 02 Июнь, 2008, 07:39:53 am »
Цитата: "Бессмертный"
Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.

(с)М.А. Дедюлина,  "ЭТИКА" - вы забыли добавить :>

И там же, далее (:>>) -

"Однако при рассмотрении поведения отдельно взятой личности эти понятия следует различать. Так как для последней нравственностью являются лишь те нормативы общественной морали, которые стали внутренним элементом ее духовного мира и на которые она опирается (иногда неосознанно) в повседневном поведении."

К определению :
Довольно избыточно. И рекурсивно. И не конструктивно. Декларативно.
Рекурсивно, потому что понятие "совести" - и есть мораль Индивида.
И практически не описывает таковую и в дополнениях.
И ничего из моего определения не опровергает, по сути.

Общественная манифистация морали, конечно, может оказывать влияние на Эмоции, и как следствие - на Мораль Индивида. Путем воспитания, например. Да только это не все, что на Эмоции оказывает влияние.

А вот общественная мораль как общественная манифистация (о каковой вы говорите )- есть результат слияния и антагонизмов  моралей Индивидов. И их интересов, их моральных целей.


"Так называемая "общественная мораль" - мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи.[4]
Следует разделять идеальную (пропагандируемую) и реальную моральные системы. [5]
Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени - в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль индивидуума, как императивный подсознательный механизм, плохо поддается сознательному критическому анализу и коррекции.[5]
"(c)Википедия

Вот cознательным критическим анализом я и пытаюсь заниматся. :>
« Последнее редактирование: 06 Апрель, 2009, 02:37:26 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

 

.