[SE]

нейронные сети, нейронные сети с внесением шума, распознавание образов, все посепенно, постепенно... :wink:

Ну, ну, подождем еще лет сто... :lol:

эта ваша позиция похожа на креационистскую в отношении абиогенеза - "ИИ не возможен, так как все предпринятые попытки не дали результат"

Я спрашиваю: если все человечество исчезнет и останутся только обезьяны, то идеальное перестанет существовать?

Я, вроде, уже отвечал - да, перестанет..

Да но потом вы пишите, что идеальное существует объективно :shock:

Объективно сущесвующее продолжает существовать без человека

Приписывать обезьянам человеческие чувства или мышление - это всё равно, что путать любовь с сексом... А без этого идеального не будет.

Неужели обезьяна не осознает банан, например, разве это не то же самое "идеальное" формируемое обезьяним сознанием?

Да действительно любовь у человека появилась в связи с тем, что человеческий ребенок рождается недоношенным и для его доращивания и социализации требуются долгие отношения партнеров. Хотя и у обезьян есть зачатки любви которые проявляются в моногамных парах.

[Снег Север]

эта ваша позиция похожа на креационистскую в отношении абиогенеза - "ИИ не возможен, так как все предпринятые попытки не дали результат"

Аналогия – не доказательство. И я уже раз сто оговаривался – ИИ не возможен на нынешних фоннеймановских ЭВМ. А не в принципе.

Да но потом вы пишите, что идеальное существует объективно :shock:
Объективно сущесвующее продолжает существовать без человека

Перечитайте, пожалуйста, еще раз:

Суть в том, что носитель разума и культуры не только индивид, а и социум в целом. Связь субъективного отражения индивидуальным сознанием и социумом диалектическая. Индивидуум снабжает социум продуктами своего мышления и получает от социума продукты мышления других. На уровне социума нематериальные объекты сознания объективизируются, оставаясь нематериальными же. Поэтому смерть одного или нескольких членов социума не ведет к потере социокультурных феноменов, так же, как смерть нескольких клеток не ведет к утрате функций органом... Так что в социуме нематериальное может существовать «без человека» (если иметь ввиду отдельного индивидуума), но «с людьми» (как феномен совокупной культуры социума).

«Человек умер, а дело его живет», «я памятник себе воздвиг нерукотворный» - это далеко не просто метафоры, а выражения своеобразных законов отражения социумом материальной действительности в результате деятельности отдельных членов социума. Социум гибнет, только если гибнут все его члены или полностью распадаются связи между ними.

Что тут непонятно?

Неужели обезьяна не осознает банан, например, разве это не то же самое "идеальное" формируемое обезьяним сознанием?

Нет, не осознает. «Осознавалка» у нее не выросла... Для того, чтобы распознать банан, осознание не обязательно. Иначе бы еще простейшие сдохли с голоду :lol:

[Anonymous]

«Ни единого «креационизского» тезиса вы у меня продемонстрировать не можете»
«Уникальность человека и его разума, существование идеального, наряду с материальным (хоть и вторичного, в смысле основного вопроса философии) – это общеизвестные и общепринятые тезисы диалектического и исторического материализма.»

Значит эти  «общеизвестные и общепринятые тезисы диалектического и исторического материализма» совпадают с креационисткими.

Но, в самом деле, вспомним их и пусть Наиб скажает
Что ему не нравится, с чем он спорит

1.Из всех животных только человек обладает разумом и сознанием.
  Только у него есть общество, социум и т.п..
 Пропасть с животными непреодолима.
2.Человек единственное разумное существо во Вселенной
3.НЕЛЬЗЯ создать искусственный интеллект.
4.Человек мыслит не мозгом, сознание нематериально.
5. Человеческое общество управляется особыми законами, которые не имеют ничего общего с законами стай, стад, прайдов   и т.п. групп животных

[Снег Север]

Значит эти  «общеизвестные и общепринятые тезисы диалектического и исторического материализма» совпадают с креационисткими.

По всей видимости, узнав что креационисты пользуются носовыми платками, Азазель стал сморкаться двумя пальцами... :lol:

Дальше идет набор подтасовочек, столь характерных для Азазеля. Поэтому придется разобрать подробно.

1.Из всех животных только человек обладает разумом и сознанием.
  Только у него есть общество, социум и т.п..

Да, разумеется.

Пропасть с животными непреодолима.

Непонятно, что тут имеется ввиду. Чтобы преодолеть пропасть от животного к разумному существу, животное должно перестать быть животным. Совершить отрицание себя. «Разумное животное» - оксюморон. Азазель тут сознательно смешивает два принципиально различных смысла слова "животное" - как принадлежность к определенной биологической категории и как свойство психики.

2.Человек единственное разумное существо во Вселенной

Да, в известной нам части вселенной.

3.НЕЛЬЗЯ создать искусственный интеллект.

Да, теми средствами и на той базе, на которых это сейчас пытаются делать.

4.Человек мыслит не мозгом, сознание нематериально.

Мыслит человек в социуме при помощи мозга. Не мозг. Не изолированный от социума индивидуум с человеческим мозгом.
Сознание и многие, даже объективно существующие порожденные сознаниями объекты, нематериальны. Но обязательно имеют материальные носители, а без них – не существуют.

5. Человеческое общество управляется особыми законами, которые не имеют ничего общего с законами стай, стад, прайдов   и т.п. групп животных

Да, разумеется.

P.S. Сущность креационизма можно сформулировать в двух тезисах:
а) всё живое на Земле создано кем-то разумным, извне;
б) создано неизменным - эволюции и видообразования не существует.

Отсюда видно, что приписывать мне креационистские взгляды можно либо от глубочайшего невежества, либо с целью заведомо солгать.

Не надо также путать с креационизмом некоторые антидарвинистские теории эволюции - ламаркизм, номогенез.

[SE]

1.Из всех животных только человек обладает разумом и сознанием.
  Только у него есть общество, социум и т.п..

Да, разумеется.

а как же обезьяны?

Различия между обезьянами и дикими племенами меньше по сравнению с нами. К какому классу вы относите дикие племена людоедов, к людям или животным?

Пропасть с животными непреодолима.

Непонятно, что тут имеется ввиду. Чтобы преодолеть пропасть от животного к разумному существу, животное должно перестать быть животным. Совершить отрицание себя. «Разумное животное» - оксюморон. Азазель тут сознательно смешивает два принципиально различных смысла слова "животное" - как принадлежность к определенной биологической категории и как свойство психики.

а может обезьяны уже совершили отрицание, но не могут сформулировать и сказать

3.НЕЛЬЗЯ создать искусственный интеллект.

Да, теми средствами и на той базе, на которых это сейчас пытаются делать.

Была бы та база и те средства - пытаться и не нужно было бы

[Снег Север]

Различия между обезьянами и дикими племенами меньше по сравнению с нами.

Вы ошибаетесь. Самое дикое племя неизмеримо ближе к нам, чем к обезьянам. Это – совершенно однозначный вывод всех этнографов и антропологов.

а может обезьяны уже совершили отрицание, но не могут сформулировать и сказать

Могли бы – так сказали. Без развитой речи о подобном отрицании, о разуме, и говорить-то смешно...

Была бы та база и те средства - пытаться и не нужно было бы

Дык, я ж и пишу – алхимия...

[SE]

Была бы та база и те средства - пытаться и не нужно было бы

Дык, я ж и пишу – алхимия...

вы так говорите как-будто все программисты балбесы и топчатся на месте, один только вы знаете правильное направление

[Снег Север]

вы так говорите как-будто все программисты балбесы и топчатся на месте, один только вы знаете правильное направление

О чем это вы??? Вот такого-то я уж точно никогда не говорил! Я не знаю, как надо, но как НЕ надо - знаю.

Я понимаю, что скептиков не любят...

Любители "альтернативщины" очень любят напоминать, что парижские академики 18-го века, наряду с прекращением рассмотрения проектов вечных двигателей, отказались рассматривать и сообщения о метеоритах. Но как только астрономы предъявили однозначный пример метеорита, последнее решение было отменено, а вот первое - осталось.

Предъявите ИИ, пожалуйста...

[naib]

А во вторых - способны ли вы доказать ,что человек обладает самостоятельным (ни от чегпо и ни от кого не зависящим ) сознанием и волей ?
Вперед!

Нет необходимости что-либо доказывать. Вы, религиозники настаиваете на свободе воли. Я просто смотрю со стороны и посмеиваюсь над вашими неуклюжими попытками совместить свободу воли и божественное всеведение и всемогущество.

Во первых : вы стрелки не переводите ,а на вопрос отвечайте.
А во вторых : вопрос свободы воли и божественного предопределения давно решён в исламе.Я по этому поводу уже давал неоднажды ответы в своих темах.

[SE]

И я уже раз сто оговаривался – ИИ не возможен на нынешних фоннеймановских ЭВМ. А не в принципе

Вы думаете математики-программисты этого не знают?

Я не понимаю зачем вообще делать такие оговорки. И без этого понятно, что если ИИ еще не создан, то очевидно условия и методы еще не позволяют этого сделать.