[naib]

Какое уж тут браво. :evil:
Снег Север уже годами исповедует креационизм, но все его упорно, с каким-то маниакальным упорством считают материалистом, эволюционистом и атеистом.
Вопреки его очевидным антиэволюционным  и антиматериалистическим воззрениям, которые он совершенно не скрывает между прочим.

Да не исповедывает онм никакой креационизм.Он просто когда ему нужно за выводы веруюших прячется ,а когда нужно - за материалистов,в полном сосответсвии с принципами диаликтического материализма- сначала довод создаёт  креационисткий  ,а потом его же сам и опровергает - материализмом.

Врете, неуважаемые господа. Ни единого «креационизского» тезиса вы у меня продемонстрировать не можете.

Уникальность человека и его разума, существование идеального, наряду с материальным (хоть и вторичного, в смысле основного вопроса философии) – это общеизвестные и общепринятые тезисы диалектического и исторического материализма.

А я то в чём соврал - я не понял ? :shock:

[naib]

для меня человек биологический робот, принципиально не отличающийся от компьютерного.

Но ведь речь-то не об этом. Речь о попытке поставить "обитателя" виртуальной реальности, и даже нарисованный персонаж мультика, в один ряд с материальными объектами. При этом объектам виртуальной реальности приходится приписывать неприсущие им атрибуты.

какие например ?

ну как же. способность ощущать, страдать, радоваться, целеполагание, свободу воли (при наличии жесткого детерминизма, обусловленного логикой компьтера)

уже было сказано и показано что копютерным картинкам свойственны физические ощушения - ибо они вступают во взаимодействия .
про свободу воли - вам уже тоже сказали : она как у человека так и у персонажа не абсолютная ,а зависящая от обстоятельств.
а вот чуственые переживания ( и то не все) и абстрактное мышление - это области идеального и их наличае и человека и ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ отсутвие у парсонажей (или так - ПРЕДПОЛОГАЕМОЕ наличае у человека ) - ЭТО АРГУМЕНТ В ПОЛьЗУ РЕЛИГИИ И уж никак не материализма.

[naib]

Бог- лишняя сущность, ни для чего не нужная и ничего не объясняющая.

Как же не обясняюшая !? Вы ведь сами сказали :" НОСИТЕЛЬ материален, а объекты очень даже идеальны"

[Снег Север]

А я то в чём соврал - я не понял ? :shock:

В этом:

Он просто когда ему нужно за выводы веруюших прячется

Никогда ни за какие "выводы верующих" не прятался. Потому, что никаких выводов, основанных на вере, не использую. А то, что верующие могут иногда делать верные выводы - когда от своей веры абстрагируются, я никогда не отрицал. Но называть это "выводами верующих" - также вранье.

[Снег Север]

Я не понимаю зачем вообще делать такие оговорки. И без этого понятно, что если ИИ еще не создан, то очевидно условия и методы еще не позволяют этого сделать.

Потому, что для многих, в т.ч. и программистов, далеко не очевидно, что они в тупике и надо искать не новые алгоритмы для нынешних ЭВМ, а новые принципы искуственной обработки информации. По аналогии - не философский камень алхимии искать, а открывать ядерную физику. Беда в том, что открытия по заказу не делаются...

[naib]

А я то в чём соврал - я не понял ? :shock:

В этом:

Он просто когда ему нужно за выводы веруюших прячется

Никогда ни за какие "выводы верующих" не прятался. Потому, что никаких выводов, основанных на вере, не использую. А то, что верующие могут иногда делать верные выводы - когда от своей веры абстрагируются, я никогда не отрицал. Но называть это "выводами верующих" - также вранье.

Вы лжёте и  как всегда передёргиваете и подтусовываете,ибо по другому у вас "доводы" не выходят.
"Прятатся за выводы веруюших" и "делать выводы исодя из веры" - веши совершенно не идентичные,ака это пытаетсесь представить вы тем более что моя фраза полностю  звучала так :
Он просто когда ему нужно за выводы веруюших прячется ,а когда нужно - за материалистов,в полном сосответсвии с принципами диаликтического материализма
В том то и особенность диалектического материализма МАРКСИСКО-ЛЕНИСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ в том что он - есть религия - сатанизм ,в котором божественное - идеальное смешанно с  дявольским - материальмым.
У диалектиков нет иного выхода ,кроме как мешать божий дар с яишницей.

[naib]

Это смотря какие свойства приписывать понятию Бог. Не вижу никаких оснований считать, что это нечто задающее законы нашего мироздания обладает свойствами личности, небезразличностью к поведению любдей, что это нечто различает добро и зло и т.п  и уж тем более обладает человекообразностью.

Человекообразность ,как и любая образность Бога - запрешена в исламе.Бог не похож  ни на что и ничему не равен.

Образ и подобие - метафоры подчёркиваюшие сХодство человека в божественных АТРИБУТАХ главные из которых - Воля и Разум.
Перечитайте медленно и вслух  выделеное мной у вас красным...
Нечто задающее законы нашего мироздания - безусловно должно быть Разумным СУШЕТВОМ.
Вы не находите ?

[naib]

Разумеется, но как вторичные, по отношению к материи – как атрибуты определенных форм материи – разумной материи. Вне материи (без материального носителя) – нет.

1)Я ничего не понял .
Вас спросили о том сушетвует ли что либо ешё кроме обективной реальности.
Вы говорите -да,кроме обективноей реальности сушетвуют другие реальности ,которые вторичны по отношению к первой обективной реальности.
Как это понимать ?... ведь вы по сути в одном и то же предложении и выводите иные реальности за рамки обективной реальности и в то же время считаете прочие реальности - частью обективной.
2)Почему обективная реальность может быть представлена в отражениях ?
3)Почему обективная реальность сама не может быть отражением ?
4) Ничего не понял насчёт разумной материи .Гора что в воде не может отражатся ?

Нет, отражения – это идеальное, нематериальное. Но обязательно на материальной основе.

Ди этого вы заявляли ,что "представление существует столь же объективно"
Что же это за нематериальная обективность такая ?

«Горы», как абстрактного представления – нет. «Горы Эверест», как субъективного представления – нет. «Гора Эверест», как социокультурный феномен - есть. «Гора Эверест», как часть материального мира, порождающая во взаимодействиях устойчивый комплекс ощущений – есть. Гора Эверест – это диалектическое единство материального объекта и нематериального отражения этого объекта сознаним, данное в ощущениях. Это - конкретное воплощение абстрактной горы.

Вы заболтались.
Речь шла о горе Эверест на фотографии .
Речь шла что в реальности ,на самом деле она - не гора Эверест.
Что гора Эврест на фотографии предстваленна НЕ ТАК ЖЕ объективно, как сама гора Эверест,ибо не представленна ОБЕКТИВНОЙ горой Эверест.

да и вот ешё что : если у меня ,по вашим словам термины не акуратно используются то у вас они используются с заведовым двойным,антогонистичным, софистическим смыслом - что бы можно было от одного смысла к другому прыгать.

[Снег Север]

В том то и особенность диалектического материализма МАРКСИСКО-ЛЕНИСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ в том что он - есть религия - сатанизм ,в котором божественное - идеальное смешанно с  дявольским - материальмым.
У диалектиков нет иного выхода ,кроме как мешать божий дар с яишницей.

Это вы исключительно от редкостной, даже для верующего, безграмотности так считаете.

[naib]

В том то и особенность диалектического материализма МАРКСИСКО-ЛЕНИСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ в том что он - есть религия - сатанизм ,в котором божественное - идеальное смешанно с  дявольским - материальмым.
У диалектиков нет иного выхода ,кроме как мешать божий дар с яишницей.

Это вы исключительно от редкостной, даже для верующего, безграмотности так считаете.

Ну конечно, куда уж мне до вашей "грамостности" с утверждениями о  нематериальной реальности