[Imperor]

А некоторые надуманные проблемы уже развеяны в данном разделе.

Можно поинтересоваться, какие именно (развеяны)?
А то я, видимо, полностью пропустил этот торжественный момент

Keen, не идите на поводу у Имперора. Он неплохой
критик, но предожить взамен он ничего не в состоянии.

Ну почему же не в состоянии? Очень даже в состоянии.
Просто Вы не воспринимаете подобных предложений.
Вот здесь, например, можете ознакомиться с моими "предложениями"
http://www.ievbran.ru/Stop_dark/Print/196-225.pdf
(Вестник "ВУиТ". Серия "Экология". Тольятти. 2007):
Здесь в первой статье я вообще предлагаю НОВУЮ физическую картину мира
К сожалению, тогда я еще не знал, что моя "новая" картина давным-давно принята современной квантовой физикой:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?opti ... opic=244.0

...Но у Ильи Рухленко об этом ни слова, он вспоминает лишь об очень «древних» квантовых представлениях – о корпускулярно-волновом дуализме и принципе неопределенности. А его «Модель мировой квантовой матрицы» – это попытка «изобрести велосипед» , причем весьма примитивный . Все это уже давно сделано на самом высоком научном уровне, доказано физическими экспериментами и т.д.

Насколько я сейчас понимаю, у квантовой физики на сегодняшний день остаются только две альтернативы:
1. Либо надо признавать концепцию дальнодействия (т.е. моей пресловутой "нематериальной управляющей программы").
2. Либо признавать эвереттовскую интерпретацию (параллельных миров).
Других альтернатив уже не рассматривают. Вот так.
А Вы все носитесь здесь на сайте со своим средневековым материализмом

Во-второй статье я весьма робко заявляю о "скилах", применяя их только к белкам. К другим свойствам организма (например, к строению конечностей), я применять идею "скилов" тогда еще боялся, т.к. еще не читал ни Чайковского, ни Мейена (с его меронами), а о монадах Лейбница слышал лишь мельком, и серьезно не воспринимал.

[SE]

пропустил этот торжественный момент

Keen, не идите на поводу у Имперора. Он неплохой
критик, но предожить взамен он ничего не в состоянии.

Ну почему же не в состоянии? Очень даже в состоянии.
Просто Вы не воспринимаете подобных предложений.
Вот здесь, например, можете ознакомиться с моими "предложениями"
http://www.ievbran.ru/Stop_dark/Print/196-225.pdf
(Вестник "ВУиТ". Серия "Экология". Тольятти. 2007):
Здесь в первой статье я вообще предлагаю НОВУЮ физическую картину мира

Описывали, описывали противоречия. Ввели какую-то матрицу (она что дискретная что-ли, какая у нее размерность?) и опять к тому же и вернулись.

По поводу вопроса почему частича чувствует и знает.

Во-первых, на микроуровне никаких непосредственных и близких взаимодействий нет и отдельных (с ограниченной твердой поверхностью) частиц, частицы это особые образования в структуре поля.

Вы же там пытаетесь, как древние мыслители, расщеплять фотоны и кварки на более мелкие дискретные части.

все взаимодействия передаются через поле.

Вы же просто переименовали поле в квантовую матрицу.
Вот собственно и весь ваш результат.

[Imperor]

Во-первых, на микроуровне никаких непосредственных и близких взаимодействий нет и отдельных (с ограниченной твердой поверхностью) частиц, частицы это особые образования в структуре поля.

Ну и?  :lol:  

Вы же просто переименовали поле в квантовую матрицу.
Вот собственно и весь ваш результат.

Смысл идеи и заключался в том, чтобы показать - то, что понимают под полем, на самом деле - матрица.
Если Вы продолжаете не понимать разницу между матрицей (где информация о поведении точек передается через внешнюю нематериальную программу), и, собственно, полем (даже после моей предельно простой работы), то лучше тогда Вам на эту тему вообще не высказываться (чтобы сохранить лицо)  :wink:

[SE]

Во-первых, на микроуровне никаких непосредственных и близких взаимодействий нет и отдельных (с ограниченной твердой поверхностью) частиц, частицы это особые образования в структуре поля.

Ну и?  :lol:.

матрица... ну и? :wink:  

Вы же просто переименовали поле в квантовую матрицу.
Вот собственно и весь ваш результат.

Смысл идеи и заключался в том, чтобы показать - то, что понимают под полем, на самом деле - матрица.
Если Вы продолжаете не понимать разницу между матрицей (где информация о поведении точек передается через внешнюю нематериальную программу), и, собственно, полем (даже после моей предельно простой работы), то лучше тогда Вам на эту тему вообще не высказываться (чтобы сохранить лицо)  :wink:

А почему поле просто по своей природе не может обладать свойствами передавать взаимодействие на расстоянии? зачем вводить нечто внешнее?

[Imperor]

матрица... ну и? :wink:  

что матрица ну и?

А почему поле просто по своей природе не может обладать свойствами передавать взаимодействие на расстоянии?

Потому что это невозможно по самой природе понятия "поле".
За подробностями - к учебнику физики.

зачем вводить нечто внешнее?

Затем, что без этого "внешнего" построить непротиворечивую модель не получается.
Более того, на реальное наличие этого "внешнего" указывают явные экспериментальные свидетельства.

Я же уже ответил...
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=134941#134941

А... Вы про это... Я думал, Вы там пошутили.
Ржал полчаса (не над Вами, а над рассуждениями этого, с позволения сказать, "биолога").
Ладно, завтра отпишусь по полной программе в той теме.
И Вам, и Азазели.

[SE]

А почему поле просто по своей природе не может обладать свойствами передавать взаимодействие на расстоянии?

Потому что это невозможно по самой природе понятия "поле".
За подробностями - к учебнику физики.

Ну я все-таки прошу кратко пояснить почему.

зачем вводить нечто внешнее?

Затем, что без этого "внешнего" построить непротиворечивую модель не получается.
Более того, на реальное наличие этого "внешнего" указывают явные экспериментальные свидетельства.

перечислете какие именно?

[Бессмертный]

нет и отдельных (с ограниченной твердой поверхностью) частиц, частицы это особые образования в структуре поля.

Возможно. Ссылочку дайте.

[SE]

Imperor, еще раз реречитал ваш труд.. про черепаху просто умора  :lol:
я бы наверное постеснялся такое публиковать :wink:

Поле в физике — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства (или, шире, пространства-времени) и обладающая бесконечным числом степеней свободы. Каждой точке пространства при этом присваивается определённая физическая величина. Эта величина, как правило, меняется при переходе от одной точки к другой. В зависимости от математического вида этой величины выделяют скалярные, векторные, тензорные и спинорные поля.

Также поля делятся в зависимости от своей природы на электромагнитные, гравитационные, торсионное, магнитное, электрическое и поля ядерных сил. Проявляются поля в виде взаимодействия (переносимого с конечной скоростью) тел (при этом сила взаимодействия определяется различными характеристиками тел: массой для гравитационного поля, зарядом для электромагнитного и т. д.), которые в квантовой физике объясняются передачей специфичных для каждого типа поля частиц (фотонов для электромагнитного, гипотетических гравитонов для гравитационного и т. д.).

Бессмертный, вот здесь почитайте

В качестве подсказки, как устроены частицы, природа предоставила такую элементарную частицу как фотон, который представляет электромагнитную волну, где видно, что именно волна является устойчивым возбужденным состоянием поля - стабильной элементарной частицей. Исходя из аналогии, можно предположить, что и другие элементарные частицы также имеют волновую природу. Согласно современным представлениям, частицы - это возбужденные состояния поля, но пока нет однозначного ответа, какова полевая структура этих состояний. Фотон - это дискретная электромагнитная волна, окруженная парциальными волнами, т.е. фотон представляет стабильное возбужденное состояние электромагнитного поля. Это же относится и к замкнутым дискретным волнам, движущимся по синфазным (боровским) орбитам, где, согласно принципу Гюйгенса, в результате интерференции парциальные волны гасят друг друга и излучение не возникает. Такие замкнутые волны также являются стабильными возбужденными состояниями поля, но, в отличие от фотонов, они могут покоиться в пространстве, так как волны замкнуты, т.е. они имеют энергию (массу) покоя.

http://alemanow.narod.ru/p11.htm

[Бессмертный]

Бессмертный
http://alemanow.narod.ru/p11.htm

Спасибо, но это не то, на что я надеялся. Там тоже говорится, что фотон - это волна. Но я не могу себе это представить. Точней представить-то можно, только это из формул никак не следует. Из формул фотон скорей похож на что-то вроде единицы измерения амплитуды волны. Вот с таким понятием Вы нигде не встречались?

Кстати, я в одном из учебников, а также лично от физика-теоретика слышал, что фотон (как и любой другой квант поля)- виртуальная частица. Т.е., вроде как, в реальности её нет. Просто так удобно вести расчёты. Аналогично фононам - квантам звуковых колебаний.

[DLed]

Бессмертный:

Но я не могу себе это представить.

=argumentum ad ignorantiam
это не аргумент
чем больше знаешь, тем больше можно точные понятия себе представить. А так, напредставлять себе дяденек с бородами на облаках - не составляет труда, конечно

фотон - это волна (в нашем пространстве-времени).