Атеизм - религиозное мировоззрение?

[Anonymous]

Сергей, теперь Вы тут людей с толку сбиваете? :lol:
Будте добры, сходите на тему "Происхождение жизни, определение жизни, смысл жизни" - я опять ответил на все Ваши "вопросики" :lol:

[allexander]

Забыл нажать "вход"... Я не "Гость", я - "allexander".

[Stanislav]

Причём тут перевод! Слово: <твердь> надо воспринимать не с толком, а со смыслом. Вы это пробовали делать? По всей видимости нет. Могу предложить свой смысл: под твердью имеется в виду ограниченное пространство, заполненное какими-нибудь частицами.

(Я не успеваю  за Вами двоими (входить и выходить). У меня что Интернет резиновый что ли? Хоть паузу побольше выдержите)

А когда с толком то значит без смысла?

Словом твердь переведено еврейское слово "ракиа",что означает нечто раскатаное, уплощенное и сплошное.
Так что не "ограниченное пространство, заполненное какими-нибудь частицами",а сплощной и твердый небесный свод.

[2004]

Сергею. Если бы Вам неоднократно такие же смешки с богом отпускали, Вы бы что думали? Для меня они звучат не по адресу, так же как и для Вас.

Я не атеист и не кумиропоклонник. Я представитель совершенно другого учения.
Тема этой ветки: <Атеизм - религиозное мировоззрение>. В каком-то смысле это правильно. Но лично меня не устраивают заимствованные слова: <атеизм> и <религиозное>. В моё намерение входит объяснить, что такое атеизм (и как это понятие называется в русском языке), что такое кумиропоклонничество, а так же какие ещё есть учения. Признаюсь, что я это делаю медленно (хочется и поиздеваться, и людей понять: а именно, кто к какому учению относится или причисляет себя к таковому). Общепринятого и тем более общепризнанного знания Вы от меня не получите.

Итак, кумиропоклонничество. Оно определяется наличием проповедничества и раскольничества. Обязательно в любом вероисповедании имеется и раскольничество, и проповедничество. Наверное, понятно, что проповедничество занимается разъяснениями собственных основ и целей. Раскольничество же не занимается расколом, но: или неумышленно создаёт для этого всё возможное, или на столько углубляется в веру, что образует в ней отдельную область. В раскольничестве имеется: монашество и старшинство (приведу заимствованное слово: <иерархия>). Именно старшинство неумышленно создаёт для раскола всё возможное. Примеры имеются на каждом шагу и в каждом вероисповедании: христианство разделено, буддизм разделён, ислам разделён и всё благодаря своенравным личностям. Монашество можно описать, как боязнь потерять веру. Это когда человек отделяется от разрушительного общества (общения), но остаётся при вере.
Проповедничество занимается разъяснениями собственных основ и целей. В проповедничестве имеются: иночество и священство. Священство разъясняет основы и цели, придерживаясь установленных правил и порядков. Иночество же вносит в разъяснение отсебятину: стихоплётство, песнопение и другое сочинительство с привнесением чувств.

Вот такой расклад кумиропоклонничесва имеется в русском языке. Так же в русском языке разложен и атеизм.

Сергею. Я жду от Вас ответа на моё сообщение № 8657. Понимаю, что не легко осознавать, что находишься на ложном пути. Но сознание-то у Вас всё-таки имеется. И в нём есть такое деление, как - оправданность. Его произведение почему не выкладываете?

[2004]

Ответ Stanislav-у.
Слово = понятие. Толк - это когда слово называет то понятие, которому оно принадлежит в языке. То есть, можно сказать, что самим русским языком определённое слово закреплено за определённым понятием. Но ведь можно взять слово, которое закреплено за одним понятием, и назвать им другое понятие - вот это уже смысл.
Толк ли, смысл ли заложен в выражение, зависит от выступающего (от того, кто сказал, написал). Чтобы понять выступающего человека, необходимо воспринимать его выражение точно так, как он сам хочет. В противном случае Вы его не понимаете. Мало того, что не понимаете, так ещё чужое выражение пытаетесь перевести на свой лад. Это касается и атеистов, и кумиропоклонников - и те, и другие это делают.

Атеисты, я гляжу Вы все так и рвётесь понять библию. Совет: оставьте её в покое, а то пристраститесь не дай бог!

[Anonymous]

P.S. Юпитер, ты сердишся, - значит ты не прав...

Когда мама сердится, она тоже не права?

Да выражение такое есть... Мне больше не нравится допущенная мною опечатка, выглядящая как неграмотность... Ну, да Вы, ув. г-н Букака, ее все равно не заметите...

Её слешь из 2004-го поста скушал  
Я просто не понял выражения, ради чего это было сказано, ради красного словца? Пивёл контр-пример. Т.е. если человек сердится, это ещё не значит, что он не прав. Вы не принимайте близко к сердцу, это просто я из-за параноидального чувства справидливости и любопытства. А невменяемые верующие в большенстве какую-то ахинею несут, их поправлятьб есполезно.

[Сергей]

Я просто не понял выражения, ради чего это было сказано, ради красного словца?

Дело в том, что, как мне казалось, Дмитрий Викторович относился к категории "вменяемых" верующих, то есть людей, с которыми можно вести дискуссию без взаимных оскорблений. И тот факт, что он позволил себе некорректные высказывания, свидетельствует, как мне кажется, о его раздражении.
Кстати, Ваш пример довольно любопытный и, на первый взгляд, опровергает истинность обсуждаемого выражения. Думаю, что здесь дело в подмене понятий. Ведь родители очень часто говорят с детьми строгим голосом, при этом, на самом деле, они не "сердятся", а используют такую форму общения с детьми в тех или иных воспитательных целях. Поэтому "Мать сердится" включает в себя больше вариантов, чем "человек сердится". Если же мать на самом деле сердится, то, наверное, она тоже не права...

[Anonymous]

Дмитрий Викторович относился к категории "вменяемых" верующих

Может не "огалделый", но вмняемый только в 1 сторону, чего он там про смысл толкует никак не пойму. Типа если я неправ, значит я прав, всё от терминологии зависит.

Анекдот про еврея подписавшего контракт с пароходством о покраске судна знаете? Может не в тему, но "У него спашивают, почему только половина покрашен? - Вы что договор не читали? Обязательства: судовладелец с одной стороны и Рабинович с другой  ... "

[Дмитрий Викторович]

Атеистом становится тот, кто считает необходимым ничему не верить без экспериментальной проверки.

Ха-ха! НИЧЕМУ НЕ ВЕРИТЬ БЕЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ, НИЧЕМУ!!!

Верующим становится человек, желающий знания об окружающем мире почерпнуть из истлевших манускриптов, считая при этом, что эти манускрипты содержат абсолютное знание.

Какие знания? Что за чушь? Об окружающем мире написано в любом учебнике природоведения. Вы в курсе, уважаемый?
О монускриптах. Чем древнее артефакт, тем он ценнее. Только уже потому, что его сохранили - значит ценили, ценят, и, возможно, будут ценить (учебники природоведения так не ценят). Поэтому любой монускрипт учёный, занимающийся данной темой, будет ценить больше чем тысячи учебников природоведения. (+ необходимые знания об окружающем мире человек может получить посредством своего собственного опыта, и без книжек).

Верующий, сохраняя подростковый инфантилизм, подсознательно продолжает верить, что есть "Отец небесный", который всезнающ и всеведущ, все может объяснить, и все сделать, если хорошо себя вести, а если плохо - то накажет.

Что бы там нибыло, я верю прежде всего, что буду жить вечно. Может быть и подсознательно, я не знаю, НО СОЗНАТЕЛЬНО - верю. Все остальные мои верования основываются именно на этом. Если бы вы чаще задумывались бы не о Библии и о Боге, а о собственной смерти, то, возможно, у вас бы было больше "юношеского инфантелизма". Знаете, когда очень резко начинаешь умирать (а я знаю что это такое не по наслышке) сразу как будто "ближе" всё то, о чём я здесь пишу. И страх смерти заключается не в том, чтобы "умереть", а в том "что там дальше", поскольку ни один монускрипт, мне этого не расскажет. Когда так пару раз поумираешь, несколько по другому начинаешь мыслить и чувствовать, не в плане механизма "метода", а в плане посылки-мотива: а если через минуту смерть? И сразу видишь и метод, и мотив и так далее. Вы может быть думаете в Бога "уверовают" через прочтение Библии? Или может быть через поход в Храм? Или может быть через "долбатню" на этом форуме? Хм. Знаете, смотря на всё это и смеяться, и плакать хочется...

Да почему же "не хотят"? Это было бы очень любопытно, если бы какой-нибудь "бог" существовал. Его можно было бы исследовать и изучать... И от бессмертной души лично я бы не отказался. Но факты - упрямая вещь...

Вы, господин Сергей, в здравом уме и трезвой памяти, называя себя атеистом ХОТИТЕ ЧТОБЫ БЫЛ БОГ? Вы что там, обкурились? И причём тут бессмертная душа? Что для бессмертной души по-вашему обязательно существование Бога? А с какой стати вы это знание взяли, позвольте спросить? Факты - действительно упрямая вещь: все умрём. Рано или поздно - все.

А разве это не вопрос терминологии?

По большому счёту да. Но я ставил вопрос схематично: то во что вы верите, и то во что я верю.

А Вы, глубокоуважаемый Дмитрий Викторович, питаетесь святым духом, или потребляете те же продукты, что и животные? Или (простите), в туалет иначе ходите? А, может быть, совокупляетесь иным, неизвестным в животном мире способом? Кстати, моя подпись - из братьев Стругацких "Трудно быть богом".

Святой Дух, глубокоуважаемый, не для питания. Это ясно? Не хлебом единым будет сыт человек, но всяким словом Божиим. Питаюсь осознанно. Животное руководствуется инстинктом всегда - я могу его контролировать, то есть если я захочу сходить в туалет - я могу потерпеть, или предусмотреть, что мне понадобиться в туалет и не кушать. Совокупляюсь я тоже предусмотрительно. Животные - судя по ору котов под окном по утрам - ближе к лету.

А уж высказывание ложного обвинения в столь грубой и некорректной форме... Раньше Вы себе такого не позволяли.

Вас не устраивает форма? Да что-ж такое. Уж и форму то мою взял для своего топика, а всё что-то не устраивает.

Коротко: критерий истинности - практика.

Так какие же ПРИНЦИПЫ?

[/quote]

[Сергей]

Верующим становится человек, желающий знания об окружающем мире почерпнуть из истлевших манускриптов, считая при этом, что эти манускрипты содержат абсолютное знание.

Какие знания? Что за чушь? Об окружающем мире написано в любом учебнике природоведения. Вы в курсе, уважаемый?
О монускриптах. Чем древнее артефакт, тем он ценнее. Только уже потому, что его сохранили - значит ценили, ценят, и, возможно, будут ценить (учебники природоведения так не ценят). Поэтому любой монускрипт учёный, занимающийся данной темой, будет ценить больше чем тысячи учебников природоведения.

 Историк, конечно, да. Может быть, литератор или искусствовед. А вот математику, физику, химику, биологу древние манускрипты, как правило, абсолютно не нужны. А технический прогресс, уважаемый, продвигается, в основном, благодара естественным, а не гуманитарным наукам...

(+ необходимые знания об окружающем мире человек может получить посредством своего собственного опыта, и без книжек).

Интересно, Вы на собственном опыте пожете проверить, сколько электронов в атоме железа?

Верующий, сохраняя подростковый инфантилизм, подсознательно продолжает верить, что есть "Отец небесный", который всезнающ и всеведущ, все может объяснить, и все сделать, если хорошо себя вести, а если плохо - то накажет.

Что бы там нибыло, я верю прежде всего, что буду жить вечно. Может быть и подсознательно, я не знаю, НО СОЗНАТЕЛЬНО - верю. Все остальные мои верования основываются именно на этом. Если бы вы чаще задумывались бы не о Библии и о Боге, а о собственной смерти, то, возможно, у вас бы было больше "юношеского инфантелизма". Знаете, когда очень резко начинаешь умирать (а я знаю что это такое не по наслышке) сразу как будто "ближе" всё то, о чём я здесь пишу. И страх смерти заключается не в том, чтобы "умереть", а в том "что там дальше", поскольку ни один монускрипт, мне этого не расскажет. Когда так пару раз поумираешь, несколько по другому начинаешь мыслить и чувствовать, не в плане механизма "метода", а в плане посылки-мотива: а если через минуту смерть? И сразу видишь и метод, и мотив и так далее. Вы может быть думаете в Бога "уверовают" через прочтение Библии? Или может быть через поход в Храм? Или может быть через "долбатню" на этом форуме? Хм. Знаете, смотря на всё это и смеяться, и плакать хочется...

Что же, приведенный отрывок вновь заставляет меня вспомнить Ст.Лема ("Культура как ошибка"):
Культура - это орудие адаптации нового типа, ибо  она  не  столько  _сама_возникает из случайностей, сколько служит тому, чтобы  все,  что  в  нашихусловиях является _случайным_,  засияло  в  ореоле  высшей  и  совершенной необходимости. А это означает, что культура - посредством созданных ею  же религий, законов, заветов и запретов - действует так, чтобы _недовольство_превратить в _идеал_, минусы в плюсы, недостатки в достоинства, убогость всовершенство. Страдания нестерпимы?  Да,  но  они  облагораживают  и  даже спасают. Жизнь коротка? Да, но загробная жизнь длится вечно. Детство убого и бессмысленно? Да, но зато невинно, ангелоподобно и почти свято.  Старость отвратительна? Да, но это приготовление к вечности, а кроме того, стариков надо почитать за то, что они старые. Человек - это чудовище? Да, но  он  в том не виноват, тому виною грехи предков или же дьявол, который вмешался в деяния Божьи. Человек не знает,  к  чему  стремиться,  ищет  смысл  жизни, несчастлив? Да, но это оборотная сторона свободы,  ведь  свобода  является наивысшей ценностью, и не беда, если за  обладание  ею  приходится  дорого платить, ибо человек, лишенный  свободы,  был  бы  еще  более  несчастным!
Животные, замечает Клоппер, не отличают падали от  экскрементов;   и  то  и другое для них лишь  отходы  жизненных  процессов.  Для  последовательного материалиста сопоставление трупов с  экскрементами  должно  быть  столь  же естественным. Однако от последних мы избавляемся незаметно, а от первых  - с помпой, торжественно, обряжая во множество дорогих и  сложных  упаковок.
Этого требует от нас культура как система  условностей,  которые  помогают нам  примириться  с  неприемлемыми  для   нас   явлениями.   Торжественные похоронные ритуалы - это лишь способ заглушить  наш  естественный  протест против того позорного факта,  что  человек  смертен.  Ибо  _действительно_постыдно, что разум, который целую жизнь наполняется все  более  обширными познаниями, в конце концов исчезает в луже гнили.    

Да почему же "не хотят"? Это было бы очень любопытно, если бы какой-нибудь "бог" существовал. Его можно было бы исследовать и изучать... И от бессмертной души лично я бы не отказался. Но факты - упрямая вещь...

Вы, господин Сергей, в здравом уме и трезвой памяти, называя себя атеистом ХОТИТЕ ЧТОБЫ БЫЛ БОГ? Вы что там, обкурились? И причём тут бессмертная душа? Что для бессмертной души по-вашему обязательно существование Бога?

Следовало бы читать внимательнее. Я не утверждал, что я "хочу, чтобы был бог", я лишь писал, что "это было бы любопытно".

 Факты - действительно упрямая вещь: все умрём. Рано или поздно - все.

М.Горький:
 "Летай иль ползвай, - конец известен:
все в землю лягут, все прахом будет"...

А Вы, глубокоуважаемый Дмитрий Викторович, питаетесь святым духом, или потребляете те же продукты, что и животные? Или (простите), в туалет иначе ходите? А, может быть, совокупляетесь иным, неизвестным в животном мире способом? Кстати, моя подпись - из братьев Стругацких "Трудно быть богом".

Святой Дух, глубокоуважаемый, не для питания. Это ясно? Не хлебом единым будет сыт человек, но всяким словом Божиим. Питаюсь осознанно. Животное руководствуется инстинктом всегда - я могу его контролировать, то есть если я захочу сходить в туалет - я могу потерпеть, или предусмотреть, что мне понадобиться в туалет и не кушать. Совокупляюсь я тоже предусмотрительно. Животные - судя по ору котов под окном по утрам - ближе к лету.

Ну, во-первых, выражение "питаться святым духом" придумал не я (скорее всего, первым автором был верующий). Во-вторых, зафиксированы случаи, когда у собак, забытых в доме и не выведенных погулять, лопался мочевой пузырь , так что терпеть они тоже могут. И еду не берут у посторонних, если должным образом обучены (или воспитаны). А если сравнить орущих котов и компанию накурившихся подростков, - то результат, возможно, будет не в пользу последних.

А уж высказывание ложного обвинения в столь грубой и некорректной форме... Раньше Вы себе такого не позволяли.

Вас не устраивает форма? Да что-ж такое. Уж и форму то мою взял для своего топика, а всё что-то не устраивает.

Меня не устраивает ложь. А форма меня лишь слегка удивила. Чувствуется, что Вы действительно раздражены...