Где в Библии доказательства,что Бог есть?

[Котон]

Индетерминизм - это буквально не детерминизм.

Судя по всему, Вы полагаете, что детерминизм (Д) и индетерминизм (И) — это просто некие высказывания (логические суждения). И думаете, что можете эти высказывания противопоставить друг другу через закон исключённого третьего, а потому якобы способны делать выводы о доказуемости/опровержимости Д, исходя из доказуемости/опровержимости И. Но Вы глубоко ошибаетесь: Д и И — это отнюдь не «высказывания», это названия двух разных эмпирических учений.
Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»), описывающая по-своему наш опыт познания реальности. Учение включает в себя как всеобщий рационализм, так и свои собственные: логику, онтологию и эмпирику.
Рационализм — общая для любых учений система принципов рационального мышления.
Логика учения — расширение всеобщей логики (формальной логической системы типа классической логики) за счёт добавления к ней первого принципа данного учения.
Онтология учения — та система терминов и категорий, которую учение применяет как язык для описания опыта. На этом языке учение делает все свои утверждения (эмпирические суждения) о реальности, каждое из которых есть высказывание, подчиняющееся рационализму и логике.

В рамках учения всякое его утверждение имеет свой статус достоверности: оно
— либо безусловно истинно, т.е. верно вне всякой связи с другими утверждениями;
— либо безусловно ложно, т.е. неверно вне всякой связи с другими утверждениями;
— либо достоверно, т.е. не имеет никаких существенных противоречий с другими утверждениями;
— либо недостоверно, т.е. имеет какие-то существенные противоречия с другими утверждениями.
Но по ходу познания статус достоверности утверждения может быть изменён.

Всякое утверждение У может быть подвергнуто верификации/фальсификации, т.е. проверке (с помощью логики данного учения) на выводимость из других утверждений учения либо самого У, либо его отрицания ~У с заключением, что У:
— недоказуемо (неверифицируемо), т.е. никоим образом нельзя вывести У;
— неопровержимо (нефальсифицируемо), т.е. никоим образом нельзя вывести ~У;
— доказуемо (верифицируемо), т.е. можно вывести У;
— опровержимо (фальсифицируемо), т.е. можно вывести ~У.

Первый принцип учения — утверждение о сути данного учения, т.е. о том, чем же оно отличается от иных учений. Такой принцип добавляется на правах аксиомы логики, т.е. он не требует доказательств и полагается безусловно истинным. Кроме того, этот принцип полагается недоказуемым и неопровержимым ещё до всякой его верификации/фальсификации, однако по ходу познания первый принцип всё ж таки может быть подвергнут проверке на выводимость.

Эмпирика учения объединяет все факты и все модели этого учения, т.е. весь опыт, который учение накопило в ходе познания.
Факт — это утверждение о единичном опыте познания объектов реальности: их свойств, состояний, эволюций и т.п..
Модель — это либо одиночное утверждение, либо система утверждений об опыте, который был обобщён в эмпирико-теоретические конструкции: закономерности, законы, теории, гипотезы и т.п.
Всякое утверждение в составе эмпирики
— либо безусловно истинно как данные внешнего опыта;
— либо безусловно истинно как выведенное из других безусловно истинных утверждений;
— либо достоверно как выводенное из утверждений, среди которых есть не только безусловно истинные, но просто достоверные.
Те утверждения в эмпирике, которые не являются недоказуемыми и неопровержимыми, полагаются научными.

Поскольку Д и И — это не какие-то отдельные суждения, а целые учения, т.е. сложные системы суждений, то сама дисциплина логики принципиально не позволяет сопоставлять их внутри одного суждения (в частности противопоставлять их друг другу через закон исключённого третьего). Например, об истинности первых принципов учений Д и И, т.е.
● в одних и тех же обстоятельствах человек принимает всегда одни и те же решения (ПП-Д);
● поведение человека не определяется только лишь одними наличными обстоятельствами (ПП-И);
есть смысл говорить только и исключительно как о достоверности утверждений ПП-Д и ПП-И внутри логик каждого из этих учений по раздельности:

Первый принцип	ПП-Д	ПП-И
Логика Д	безусловно истинно	безусловно ложно
Логика И	безусловно ложно	безусловно истинно

Точно таким же образом, о выводимости утверждений ПП-Д и ПП-И есть смысл говорить только и исключительно внутри каждого из учений по раздельности. И будет уж абсолютно безосновательным судить о выводимости ПП-И на основании неопровержимости ПП-Д, утверждая, что якобы «из неопровержимости Д прямо следует неопровержимость И». Как говорил в таких случаях то.Сухов: «Это врядли…»

что она — аксиома

В науке аксиома понимается как положение научной теории, которое принимается в качестве исходного, причём вопрос об истинности аксиоматического положения решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теоретической системы: реализация некоторой формализованной аксиоматической системы в той или иной предметной области свидетельствует об истинности принятых в ней аксиом.

Вы не указали пруфлинк на тот источник, откуда Вы извлекли свою цитату. (Впредь, пожалуйста, непременно приводите пруфлинк на источник цитирования, если он внешний.)
Но в данном случае это не так важно, поскольку я говорил об аксиоме геометрии:

совершенно невозможно делать какие-либо выводы о Р-аксиоме в Р-геометрии.

А геометрия — это никакая не наука, а математическая теория. И критерием истинности суждения в математической теории может быть только и исключительно выводимость этого суждения из аксиоматического базиса теории. (В конце концов, общеизвестен факт: ни одна теорема ни в одной математической теории никогда не была и в принципе не могла быть доказана эмпирически.) Так что не имеет никакого значения, как именно «в науке аксиома понимается». В математике всякая аксиома тождественно истинна. «И никаких гвоздей»

[mrAVA]

 

Математика -- одна из наук, старейшая, наряду с... медициной. Повторюсь, не стоит сводить "научность" исключительно к естественным наукам.


Ну а аксиоматику Пеано легко проверить эмпирически. С помощью пинцета и песчинок Сахары. Можно и на бумажке рисуя палочки карандашом.


Кроме математики есть ещё равновесная термодинамика с 2 аксиомами о невозможности вечных двигателей I и II рода. Есть СТО с аксиомой о конечности скорости любого взаимодействия.


За ссылками проследуйте на "Курс общей физики " Савельева. Или учебник по соответствующей дисциплине. Например Кубо "Термодинамика".

[Котон]

А откуда им знать? В медицинском вузе учат понятию "грех" и заповедям из Торы?
Нет, если он параллельно ещё и в ешиве учится, то тогда, наверное, знает.
Не знал, что врачи все поголовно верующие и руководствуются понятиями "грех" и "заповеди".

Ну так ведь и Вас никто в вузе ни «заповедям из Торы», ни «понятию "грех"» не учил. Однако ж, про эти азы иудео-христианской морали Вы и так отлично знаете. Хотя, стот пудов, ни в какой иешиве Вы не заседали и Устную Тору не зубрили.

Да и вообще во всём цивилизованном мире вот уже не менее полутора столетеий всякий более-менее образованный человек знает и про заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», и про то, что нарушать их… того… грешно. Так чего уж тут изображать из себя «дремучего голого индейца из дебрей амазонской сельвы».

И врачей нечего в «дикари» записывать. Потому как для врачей из любой цивилизованной страны и впрямь странно быть людьми, менее культурными, чем их соотечественники из числа тех, что колледжи оканчивали. В современном мире чтить заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», испытывать отвращенние к их нарушению, укорять себя за то, что попустил себе такой грех даже в мыслях, да и вообще стремиться жить по законам, совести и милосердию — всё это давно стало нормой самоуважения и человеческого достоинства для всякого культурного челловека.

И совершенно не обязательно быть верующим, чтобы осознавать: это тяжкий грех — убивать людей, причинять им вред и отказывать больным в той помощи, которую спрособен оказать им на самом высоком профессиональном уровне (т.е. с минимальным риском своей помощью им навредить). Грех — не проявлять милосердия к страждущим. Грех — прогибаться под тех моральных уродов, которые душегубствует, которые за свою же увечную неспособность любить готовы отыгрываться на всех, кто беззащитен и кого можно гнобить, не боясь осуждения законом и людским презрением. Грех — равняться на тех, у кого совесть по самые гланды отморожена.

Уж не взыщите за многословие, но что-то уж слишком много по-настоящему важного о врачах Вы не знаете.

Гиппократ оказывается из Торы свои принципы вывел. Тоже не знал.

Так я Вам про то же самое и талдычу: Вы слишком много важного о врачах Вы не знаете.

Вы что же, всерьёз решили, что Гиппократ сам выдумал свои принципы: милосердие к больному, обязательность помощи ему, бескорыстная забота о пользе и интересах больного, непричинение всякой несправедливости и вреда, нериятие убийства и эвтаназии? Иль ему Аполлон с Асклепием, Гигиеей и Панакеей у священного источника в Дельфах семь дней и ночей есть-пить-спать не давали, всё принципы священные надиктовывали? А может он подростком в местный дхарма-центр к буддистам на семинары хаживал? Мда… Как Вы сами изволите выражаться, «Охренеть».

Но — нет. Гиппократ жил в конце V — начале IV вв. до н.э., детство и юность провёл на острове Кос у берегов Малой Азии, а всю свою взрослую жизнь странствовал врачом по Державе Селевкидов (Сирийскому царству). А жизнь «эллинского мира» тех времён ни разу не наводила мыслящих личностей на мысль ценить человеческую жизнь превыше всего и любить всех людей без разбора настолько, чтобы служить им бескорыстно. Даже такие столпы древнегреческой философии как Демокрит и Платон, современники Гиппократа, свой идеал «облико морале» до таких высот не вздымали. В общем, как сказали бы материалисты, «бытие определяло сознание» в направлении любить себя здорового, ценить превыше всего свою благополучную жизнь, да служить бескорыстно собственной умащенной благовониями шкурке.

Зато как раз тогда по всему Сирийскому царству распространились десятки тысяч приверженцев так называемого «эллинистического иудаизма», т.е. сторонники адаптации традиционного иудаизма к реалиям тогдашней ойкумены. Освоившие «койне», тогдашний греческий, миссионеры учения Торы среди эллинов. Вот у них, у местных проповедников заповедей Моисеевых, и поднабрался Гиппократ своих принципов. Тем более, что в его время взять эти самые «возлюби ближнего своего» и «не убий», равно как и идею нравственного греха перед Творцом мира и человека, кроме как у них, было банально не у кого. До пропроведи Христовых заповедей учениками Его, Апостолами, оставлись ещё долгие-долгие четыре столетия.

[VasyaBit]

Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»),

Опять от вас всесто ответа одно сплошное словоблудие.
Картина мира или модель мира  как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность. Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события. Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины. А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней. Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул. Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия.

А геометрия — это никакая не наука, а математическая теория.

Математика - это точная формальная наука. Для формальных систем важна их непротиворечивость. Чтобы говорить о истинности, нужно интерпретировать формальную систему. Нет смысла противопоставлять, например, геометрию Евклида и геометрию Лобачевского, споря о том, какая их них истинная, а какая ложная. Но вот если мы используем геометрию для описания чего-то в реальности, уже имеет смысл говорит о том, какая из геометрий применима в каждом конкретном случае и более точно описывает реальное положение дел.
Склеено 30 Январь, 2026, 11:11:34 am

Вы что же, всерьёз решили, что Гиппократ сам выдумал свои принципы:

Культ Асклепия стал весьма популярным в Древней Элладе и вытеснил других «божественных врачей». Храмы бога асклепионы стали своего рода больницами, куда стекались страждущие.
...
Асклепиад из Коса Гиппократ одним из первых стал утверждать, что заболевания возникают вследствие природных причин, отвергая существовавшие суеверия о вмешательстве богов. Именно с его именем связывают выделение медицины в отдельную науку.

[Ми-6]

Доказательства в пророчествах, ибо человек будущее знать в принципе не может.

Обычные вероятностные совпадения. Несложно предугадать упадок и исчезновение городов, которые для нас являются древними, но куда девать несбывшиеся предсказания о конце "мира сего" в I веке н.э., высыхание Нила и т.д.?

по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите.

А в чём Вы углядели, собственно, «противоречие»?

Вам уже объяснили: вы путаете детерминизм со строгостью "материальных законов". Из материальности принятия выбора никак не следует, что некий  демон Лапласа знает всё наперёд. И если использовать такой подход, то ваш неоплатонизм сталкивается с той же самой проблемой. Взаимодействие "нематериальной души" с материальным  миром  и с другими такими же якобы нематериальными субстанциями будет (по той же самой "логике") предопределять её выбор. Посему считаю весь ваш спор об этом абсолютно бессмысленным.

[Змей Горыныч]

Да и вообще во всём цивилизованном мире вот уже не менее полутора столетеий всякий более-менее образованный человек знает и про заповеди «возлюби ближнего своего» и «не убий», и про то, что нарушать их… того… грешно

Всё наоборот. Мир этот "цивилизованный" именно потому, что отверг все эти библейские нравоучения.
Там один раз написано "не убий" а потом десятки раз "убей... убейте". Убивать предписывалось за поклонение неправильным богам, за собирание дров в субботу, за то что невеста не девственница, за "колдовство" ворожбу и прочие "преступления". Или даже за то, что тебе неповезло среди каких-нибудь амоликитян родиться. Или вот это:

и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? (Числа 31:15)

Вот ведь гуманисты сраные! Взяли и оставили вживых женщин.

итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; (Числа 31:17).

Не, Гиппократ такому не учил. Я представляю, если бы современные врачи этим руководствовались. Я бы к таким врачам не пошёл.
Израиль - цивилизованная страна, потому что приняла западную модель общества. И законы Торы по большей части не соблюдает.
Европейские страны аналогически. Религию забросили и уровень жизни повысился и медицина на высоком уровне.
А если бы по библии жили так до сих пор бы ведьм жгли и антисанитария была бы, как в средневековье.
Вон всякие Афганистаны и Сирии чётко за религию держатся. Не хотите у них полечиться? Да и сами они предпочитают жить в Европе, вместе с "кафирами". Знают, где лучше.

[Димагог]

**...итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте...**

Так дальше от Моисея идет указание еще более заманчивое:
**...а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя...** ☺

[Котон]

Мир этот "цивилизованный" именно потому, что отверг все эти библейские нравоучения. Там один раз написано "не убий" а потом десятки раз "убей... убейте".

Да полноте, я всей этой атеистской демагогии («мир отверг все эти библейские нравоучения» и т.п.) за тридцать лет жизни в безбожном СССР наслушался до тошноты.

Христианское вероучение с самого начала своей апостольской проповеди все эти ветхозаветные политические призывы к убийству ничуть не воспринимало как «библейские нравоучения». И само не брало их за «образец нравственности», и последователей своих никакому «библейскому убий» никогда не учило. Так что нечего христианству шить все эти греховные речи и деяния ветхозаветных пророков, вождей, политиканов, фарисеев и т.п. Да и вообще всех тех персонажей, которых Писание нелицеприятно, «без ретуши», выводит во всей «красе» их греховной гордыни. Это им, лицемерам, Иисус сказал лично и недвусмысленно:

«Не всякий, говорящий Мне: “Господи! Господи!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф.7:21-23)

Для христианина воля Господня, выраженная в Его заповедях — это и есть Его закон, а противление Его воле, противоречие Его закону и нарушение Его заповедей — это и есть тот самое беззаконие. И всякий христианин точно знает:

«Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин.14:6)

А потому, кто бы и что бы не выдумывал, не врал и не передёргивал, христиане, которых сегодня в мире насчитывается более 2,6 миллиардов, читали, читают и будут впредь читать и толковать своё Писание так, как это не противоречит Его закону. А не по тем бредовым, злостным и предвзятым «правилам», которые тщаться навязать им люди, к христианству враждебные.

Не, Гиппократ такому не учил

Ну так поведайте же нам, откель Гиппократ взял свои этические принципы врачевания: непричинения вреда, милосердия, примата пользе и интересов больного, уважения к жизни и неприятия убийства и эвтаназии? Какова точка зрения нынешнего, просвщённого, атеизма на этот вопрос?  Вопрос, от которого Вы пытались отвертеться всеми этими реминисценциями из репертуара лекторов по атеизму советского образца, так сказать, «научному». И, как видите, пытались безуспешно.
Склеено Вчера в 01:44:30Дорогой VasyaBit, Вы ведь уже один раз так поступили:

<Цитируется ответ от Котон [#137 (страница 14) от 27.01.26 07:14] …>

<Цитируется ответ от Котон [#137 (страница 14) от 27.01.26 07:14] …>

Опять сами себе противоречите.

Вы вывесили пару цитат из моей реплики и глубокомысленно заявии, мол, «сами себе противоречите». Вот только позабыли хоть как-то разъясить, а в чём, собственно, Вы углядели это самое противоречие. И тем самым вынудили меня тратить своё время и силы на разгадывание этой Вашей «шарады». В тот раз я, исключительно из вежливости, всё-таки постарался угадать Вашу «задумку», и таки ответил Вам как смог.

А теперь Вы поступаете со мной ещё более неуважительно:

<Цитируется ответ от Котон [#154 (страница 16) от 28.01.26 22:00] …>

<Цитируется Библия (Мк.7:1-7) …>

Вы опять вывесили пару цитат, на этот раз одну из моей реплики, а другую из Библии. Но теперь Вы даже не потрудились мне разъясить, а в чём, собственно, состоит Ваша претензия. И к кому именно она, эта претензия, ко мне или к Библии? А я — ни разу не телепат. И уж тем более, я не способен читать Ваши кипучие мысли сквозь интернет-траффик. И уж не взыщите, но второй раз я уже не стану тратить моё время и силы на игру в «Угадай желание». Так что, уж будьте добры, доведите до меня Ваши претензии в письменной форме, а не в мысленной. И не забывайте делать такого рода разъяснения и впредь.

[Димагог]

Котон,
совершенно верно.
Гиппократу, Аристотелю и Конфуцию пришлось подсматривать в Тору.
Сами они никак не могли понять, что такое хорошо и что такое плохо. ☺

[Котон]

Опять от вас всесто ответа одно сплошное словоблудие.

Раз уж Вы, дорогой VasyaBit, отвечая мне, уже в третий раз используете слово словоблудие для негативной оценки степени добросовестности моих реплик, значит Вам должен быть прекрасно известен общеупотребительный смысл этого слова. Нормативный для нынешней русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (2000) для слова Словоблудие даёт, как норму его употребления, значение «Пустая, бессодержательная речь, болтовня». Хорошо, предположим, Вы искренне считаете, что моя речь и впрямь бессодержательна. Но такое предположение, самым очевидным образом, противоречит наблюдаемым нами фактам. А именно, тому, что Вы очень старательно и без всяких шуточек отвечаете на мою «пустую болтовню» целой полемической тирадой длиной аж в 200 с лишним слов. Что-то как-то уж слишком много сил Вы потратили на отповедь какой-то там «пустой болтовне». Наиболее простое объяснение такой разительной нестыковке Ваших слов с Вашим же поведением — это то, что Вы просто-напросто лжёте, т.е. Вы облыжно объявили «словоблудием» то, что сами в действительности считаете очень даже содержательным заявлением, которое непременно заслуживает Вашего самого серьёзного ответа.

Однако, я не верю в Вашу лживость такого уровня наглости. Я просто предположу, что Вы бредите. Всё тот же «Большой толковый словарь русского языка» для слова Бредить даёт, как норму, значение «Говорить нелепости, вздор» (а в качестве примера, «Ты бредишь, Фауст, наяву! (Пушкин)»). Что ж, проверим мою гипотезу прямо на той тираде, которой Вы разразились в ответ на моё якобы «словоблудие»:

Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.
Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события. Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины. А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней. Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул. Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия.

Проверять мою гипотезу мы начнём прямо с самого начала Вашей отповеди, с определения Вами понятия «картина мира»:

Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.

А теперь посмотрим на моё определение «картины мира»:

Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»), описывающая по-своему наш опыт познания реальности. Учение включает в себя <…> эмпирику.
Эмпирика учения объединяет все факты и все модели этого учения <…>
Факт — это утверждение <…>
Модель — это либо одиночное утверждение, либо система утверждений <…>
В рамках учения всякое его утверждение имеет свой статус достоверности: оно
— либо безусловно истинно <…>
— либо безусловно ложно <…>
— либо достоверно <…>
— либо недостоверно <…>
Но по ходу познания статус достоверности утверждения может быть изменён.

Если заменить мой термин «утверждение» на тождественный ему Ваш, «высказывание», то ни малейшей смысловой разницы между моим и Вашим определениями «картины мира» мы обнаружить не сможем. Так что выходит, либо мое «словоблудие» это ни разу не словоблудие, либо словоблудием является и Ваше определение тоже. Попросту говоря, в обоих случаях имеет место нелепость — бред №1.

Идём далее:

Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события.

Вы, конечно же, вольны писать любую нелепость, в том числе и про то, что «в природе существуют недетерминированные процессы». Однако я не стану засчитывать Вам эту нелепость за бред, ибо сами Вы в ней мало повинны. Вся беда в том, что в новейшее время немалая, увы, доля образованной публики буквально «подсела на науку». Эти люди от науки страшно далеки: они в ней ни уха, ни рыла, сами ею не занимаются, да и не хотят заниматься. Но испытывают наркотическую тягу к тому, чтобы чувствовать себя «причастными к науке» и чтобы «топить за науку». На чём сытно и вкусно паразитирует громадная туча «популяризаторов науки». Вот они-то за последние сто лет просто чудовищному числу «наукозависимых» людей, натурально, вынесли мозг всем этим бредом про «недетерминированные процессы в природе».

Вернёмся к Вашим личным трудовым подвигам на ниве бреда. Подумаем, а с какой это стати «детерминизм следует рассматривать как презумпцию» по умолчанию? А может мы, как грамотные философы, в точном соответствии с «бритвой Оккама», начнём, наоборот, с отсутствия причины у события с индетерминизма, как с презумпции куда более простой? И, как настоящие учёные, поставив под сомнение эту свою исходную гипотезу, станем событие исследовать, после чего вполне может оказаться, что причина у него таки есть. Короче, всё это Ваше «разсуждение за детерминизм» как за презумпцию по умолчанию — это просто философски безграмотный псевдонаучный вздор — бред №2.

Переходим к Вашей «драме с соседями»

Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины.

Ну ладно, ну не сильны Вы, мягко говоря, в философии. Так что Христа ради простим мы Вам эту неряшливость в онтологии, когда Вы ввели в оборот категории «детерминист» и «индетерминист», даже и не подумав дать им определение (или хотя бы точно указав онтологическое отношение между ними). 

Но с какого это перепуга Вы взяли, что «индетерминист» Антон непременно верит, будто «Борис обиделся на него без всякой причины»? Ведь Антон полагает наличие у Бориса свободного выбора. А значит, допускает, что у Бориса при наличии реальной причины обидеться есть как минимум выбор: взять да и обидеться на Антона или же взять да и махнуть рукой на причину обиды. Выходит, Ваше безапелляционное утверждение, мол, без вариантов, «если Антон индетерминист, то он верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто вздор — бред №3.

А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней.

Даже если Антон, будучи «детерминистом», и «подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды», то из этого ну никак не следует, будто он непременно спросит о ней у Бориса. С чего это вдруг? Ведь у Антона могут так «гормоны в мозгу наложатся», что у него вообще не возникнет «импульса» кого-то о чём-то спрашивать. Или возникнет и тут же пропадёт. «Или одно из трёх»… В общем, это ещё один вздор — бред №4.

Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул.

Нда, философ из Вас, как из меня «детерминист». Я про то, что Вы должны были ещё в диспозиции (сразу после «Представьте, что есть соседи Антон и Борис») указать, что Борис обижен на Антона за то, что тот «занял у Бориса денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул». Но по философской своей неряшливости Вы «забыли» это сделать. Ну да Бог с Вами, проехали…

Хуже другое — Вы опять, безо всяких к тому оснований, полагаете, что, раз уж Антон «детерминист», то он непременно спросит у Бориса о причине» его обиды, а тот непременно скажет Антону о ней.  Да с чего бы? Ведь хотя бы одному из них может помешать выполнить свою роль и магнитная буря, и лёд в подворотне, и приснившийся чёрт в ступе. В итоге имеем двойной вздор — бред №5 и бред №6.

И наконец, развязка всей этой «драмы с соседями».

Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия

Как мы уже выяснили, Ваше «умозаключение», будто «если Антон индетерминист, то он непременно верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто вздор. Но даже если Антон и впрямь в это верит, то из этого ни разу не вытекает, будто вера Антона — это «попытка снять с себя ответственность» за обиду Бориса, причиной которой является сам Антон. А что, если у Антона обычная парамнезия (синдром ложной памяти), и он банально попутал, что обещал вернуть деньги ещё на прошлой неделе, а не, скажем, на будущей? Короче говоря, Вы опять несёте вздор — бред №7.

Но это не главное, ибо апофеоз Вашего бреда — это совсем уж не лезущее ни в какие ворота «натягивание совы на глобус». Ладно, пусть уж некий Антон (Вами, кстати, и выдуманный), действительно, является одновременно и «индетерминистом», и личностью с низкой социальной ответственностью. Но по какой такой, хромой на обе ноги, «логике» из этого вытекает, будто «индетерминизм» человека и есть причина его низкой социальной ответственности? Во-первых, если некий человек одновременно является и мужчиной, и дебилом, то из этого одиночного факта никоим образом не вытекает общее положение, будто «все мужчины — дебилы». И во-вторых, из того, что все млекопитающие животные  имеют головной мозг, т.е. из одновременного наличия двух качеств, ну хоть тресни, не следует, будто наличие одного из качеств, головного мозга, у животного и есть причина другого качества, его способности к млекопитанию. В итоге, сразу две крайне грубых логических ошибки, две вопиющих нелепости — бред №8 и бред №9.

Резюме: тщательный логический анализ Вашей отповеди на моё якобы «словоблудие» полностью подтверждает мою гипотезу: Вы просто бредите. Причём бредите очень бурно: не менее 9 казусов бреда на чуть более 200 слов — это получается по одному случаю бреда на каждые 20 с небольшим слов. Но Ваш случай ещё не безнадёжен: просто Вам следует как можно быстрее взять под контроль свою речь и начать избавляться от этой дурной привычки. И в первую очередь, старайтесь не гипнотизировать себя «очевидностью» всего, что первым пришло Вам в голову и там удобно устроилось. Учитесь продумывать максимум возможных вариантов проблемной ситуации, ни в коем разе не упуская как раз те варианты, которые Вам не по вкусу.

Поверьте, у меня нет ни нужды, ни желания Вас «запугивать», я просто Вас предупреждаю. А именно, ежели Вы, дорогой VasyaBit, ещё раз попытаетесь дать свою негативную оценку добросовестности моих реплик, но прочно не обоснуете эту оценку здравыми и логичными рассуждениями, то я не поленюсь и проделаю ещё раз тщательный логический анализ Ваших инсинуаций.