Автор Тема: Где в Библии доказательства,что Бог есть?  (Прочитано 18305 раз)

Змей Горыныч и 8 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн VasyaBit

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 081
  • Репутация: +67/-151
Ну вот, теперь Вы сами и подтверждаете, что материалисты буквально на дух не переносят ответственность. И бегают от неё всей толпой как чёрт от ладана.
Цитировать
Проекция в психологии — это бессознательный защитный механизм, при котором человек приписывает другим людям, объектам или ситуациям свои собственные неприемлемые мысли, чувства, мотивы или качества. Это позволяет "сбросить" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое".
Посмотрите на себя. Вы ограничили обязанности верующего крещением и причастием, скорее всего, для того, чтобы избавиться от ответственности за все остальное. Или посмотрите на христианство. Идея первородного греха - это идея ответственности человека перед Богом. Иисус якобы своей жертвой избавил человека от этой ответственности. И теперь якобы каждый отвечает перед Богом только лично за себя.

Так попам как-то оно совершенно без надобности — христианского Бога «отмазывать от обвинений за то, что он людей таких грешных и нехороших сотворил».
Это все тоже ради ухода от ответственности. Мол Творец якобы не несет ответственности за свои творения. Учитель якобы не несет ответственности за своих учеников. Начальник якобы не отвечает за своих подчиненных. Итд, итп.

Склеено Вчера в 11:04:47
Тем не менее, компатибилизм, по определению, есть попытка создать философскую конструкцию, в которой обе позиции друг с другом логически согласованы.
Для свободы воли, предполагающей моральную ответственность, детерминизм попросту необходим. Ведь если результат этой воли не детерминирован, а случаен, то и ответственность за это случайное происшествие под вопросом.

Склеено Вчера в 11:10:12
● Бог для всей реальности является первопричиной, т.е. все без исключения цепочки ПСС в реальности так или иначе, но начинаются на Нём;
Вы сами себе противоречите. Ведь это чистейший детерминизм. Ведь если Бог первопричина абсолютно всего, то Он есть и первопричина любого греха. 
« Последнее редактирование: Вчера в 11:10:12 от VasyaBit »

Онлайн Котон

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 79
  • Репутация: +0/-0
Цитировать
"Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.....Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь". (Второзаконие 28).
Вы уж извините меня за прямоту, но Вы совсем не разбираетесь ни в библейских контекстах, ни даже просто основных принципах чтения Писания.

Во-первых, завет, заключённый Господом с народом Израиля через Моисея на горе Синае следует цитировать отнюдь не по Второзаконию, где приведён всего лишь пересказ завета народу пророком уже после того, как он спустился с Синая. Цитировать завет следует по книге Левит (главы 25-26), где Моисей оставил точную запись всего того, что Бог сказал ему, заключая завет.

Во-вторых, при чтении Писания нужно постоянно помнить «правило №1» — понимание библейских текстов должно быть полностью согласовано с христианской догматикой. И если Ваше понимание оказалось в противоречии с догматами, значит надо своё понимание исправлять, пока оно не станет полностью догматике соответствовать. Для текстов Писания такая цель вполне достижима, поскольку огромное число высокопрофессиональных специалистов переводили и толковали их в точности так, строго по правилу №1. А значит, подавляющая часть всей необходимой для этого работы уже была проделана ими до Вас. Безусловно, будут встречться (поначалу — обязательно) места, где выполнение правила №1 яаляется той ещё работёнкой даже для матёрых профессионалов. Увы, я сам не профи, но выбранное Вами место из Моисеева завета — посулы «наказания болезнями» из состава «проклятий за непослушание» — является одним из самых лёгких в Ветхом завете мест для применения правила №1.

Главное, надо всегда помнить следующее.
Бог всеблаг — Он никогда и ни при каких обстоятельствах не делает ничего во вред нам, но, напротив, для нашего блага делает абсолютно всё, что только вообще может быть сделано.
Мы греховны — мы склонны к греху, т.е. к противлению Его воле, выраженной Им в заповедях (даже когда всего лишь уклоняемся от их исполнения). Противясь Его воле, мы не делаем то, что пойдёт нам во благо, а делаем то, что пойдёт во вред. В результате из благ, дарованных Им, мы теряем многое из то, что уже имели, и упускаем многое из того, что могли бы иметь.
Мы небезнадёжны — исполняя Его волю, т.е. живя праведно, мы получаем возможность не только сохранить ранее полученные от Него блага, но и приобести новую их порцию. Обращаю внимание, только возможность, а не «гарантийный талон», поскольку никто из нас не способен ни на безошибочное понимание заповедей, ни на неукоснительное их исполнение.
Бог праведен —  Он не потакает нашим грехам. Бог никогда не снижает «планку» заповедей, как бы нам ни было трудно их исполнять, как бы нас не одолевал соблазн «сачкануть». Именно поэтому, когда наши беды нарастают, то это Он попустил им нарастать, просто-напросто не посылая нам никаких новых благ для компенсации всего того, что мы успели своей грешной жизнью промотать и профукать. А попустил Он это именно для того, чтобы мы ужаснулись своей дури, опомнились и притормозили грешить. Чтобы мы взялись за ум и, наконец, постарались жить праведно, по Его заповедям.
Бог милосерд — Он никогда не допустит, чтобы человек тащил крест, который ему не по силам. Если человек обессилел окончательно, то Бог просто приберёт его к Себе, где человеку, уж точно, будет неизмеримо лучше, чем здесь.
Бог милостив — При всякой возможности поощрить наше стремление к праведной жизни, Он будет оделять нас своими благими дарами. Вот только благими они будут не по нашим собственным представлениям, в которых мы зачастую неразумны и страсть как охочи до «халявы», а благими согласно Его, абсолютно верному, знанию о наших действительных потребностях и возможностях. Так что будут эти дары, скорее всего, неожиданными, а то и просто чудесными.

Конкретно, в отношении болезней всё вышеуказанноет означает вот что.

Бог вовсе не «насылает» на нас болезни. Нет, это мы сами их завозим от соседей (или, наоборот, к соседям), это мы разводим антисанитарию там, где живём, это мы не соблюдаем гигиену и не бережём своё здоровье, это мы вовремя не лечимся и не долечиваемся до конца, это мы не развиваем медицину и не улучшаем её доступность и т.д. и т.п. В общем, это мы сами на свою дурную голову создаём и множим свои проблемы по части болезней. А ещё мы, люди, до сих пор настолько не любим ближних, настолько разобщены с ними, что гадим им на голову, а они гадят на голову нам. Короче, Богу нет никакой необходимости болезни на нас «насылать»: мы сами себе и друг другу более чем способны организовать «полный пепец», а потом в ужасе и в мучениях болеть и помирать, посылая Богу проклятия.

Ещё раз, болезни — дело не Его рук, а наших. Так что если личные, коллективные или массовые заболевания усиливаются, то это значит, что мы всё глубже и глубже погрязаем в грехах (в первую очередь, в тех самых, о которых было сказано чуть выше). Это значит, что нам пора завязывать грешить и начинать жить по уму и праведно, жить по Его заповедям. А поскольку речь идёт о болезнях, то заповедь №1 — это «не убий». Потому как в христианстве «Не убий» означает не только «не бей соседа топором по голове», но и всемерно береги и улучшай здоровье себе, а также помогай беречь и улучшать здоровье всем, кому ты в силах помочь. Не разноси заразу, не разводи антисанитарию, соблюдай гигиену, следи за здоровье своим и ближних, лечись вовремя и долечивайся, участвуй в развитии медицины и в улучшении доступа к ней и т.д. и т.п.

И наконец, про «страшные угрозы Бога» в формулировках «проклятий за непослушание» в Моисеевом завете, про все эти «пошлет на тебя», «поразит тебя» и «будут преследовать тебя, доколе не погибнешь». Ну тут всё уже совсем просто. Всякий, кто хоть немного занимался обучением взрослых людей, отлично знает, как это тяжко — довести до их сознания, что в своих проблемах они виноваты существенно больше, чем кто-то другой (или что-то другое). Что думать надо своей башкой, а не посторонней. И что выбираться из задницы нужно, прикладывая усилия, в первую очередь, к себе самому, а уж потом — к кому-то другому. Но всё это безумно трудно втолковать дажде современным и хорошо образованным людям. Гораздо легче, быстрее и, зачастую, эффективнее сказать по-простому, «по-уставному»: делай так-то и так-то, если сделаешь, получишь от начальства пирожок, а не сделаешь — поджопник. Что уж тогда говорить о Моисее, которому нужно было довести Божью волю до народа Израиля, до тех ещё ослов и баранов, истинных сыновей и дочерей эпохи поздней бронзы, эпохи повальной дикости, жестокости и невежества. В общем, на мой вкус, пророк, с Божьей помощью (самой непосредственной), задачу свою решил на пять с плюсом. Ведь именно Моисеев завет Иисус преобразовал в Свои заповеди, а те остаются актуальными и по сей день.

Оффлайн Fors-Major

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 12
  • Репутация: +0/-0
А значит, он обязан исходить из веры в то, что обе позиции истинны, в противном случае, если посчитать хотя бы одну из позиций ложной, то тогда между ними в принципе не может быть достигнуто никакого логического согласия. Короче, для того, чтобы решать свою задачу, компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано.
Не веры, а предположения.


Как видите, в христианской картине мира, где ППС могут иметь нематериальные причины (т.е. начинаться как на Боге, так и на душе человека), нет никакого «отрыва личного выбора от причинности», уже просто потому, что «личнй выбор», совершаемый хоть Богом, хоть человеком не детерминирован никакой причиной. Буквально, ничто не может сделать авторский выбор неизбежным. Так что ничего «логически невозможно» тут нет.

А насчёт «никем не наблюдаемо», то Вы ошибаетесь уже самым коренным образом. Всё обстоит с точностью до наоборот: это как раз материальное детерминирование личного выбора никогда и никем не наблюдалось. Никто и никогда не видел, чтобы человек всегда, т.е. неизбежно делал один и тот же выбор хотя бы и в полностью идентичных ситуациях. И даже если такое и возможно хотя бы чисто гипотетически, то наблюдать это будет просто нереально (по очевидным причинам).
Чтобы убедеться в правдивости этого, нужно прокручивать один и тот же момент времени для одного и того же субъекта при абсолютно идентичном состоянии мира снова и снова, до тех пор, пока он не примет решение, отличное от того, что принял. Но даже в этом случае, если бы этт было возможно и он этого не сделал бы, верующие всё равно скажут: а он просто не хочет по-другому, но мог бы. Вот это "мог бы решить иначе в тех же условиях" и есть фантом, существующий лишь  в религиозном сознании, принципиально недоказуемый и нефальсифицируемый.


Надо же, а я и не подозреваал, что Вы — профессиональный библеист, да ещё и сами переводите (как минимум) с койне. :)
А зачем мне это делать, если боговдохновенные христианские переводчики давно перевели его на церковнославянский и другие языки мира?

Онлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 785
  • Репутация: +29/-2
Цитировать
Ну вот, теперь Вы сами и подтверждаете, что материалисты буквально на дух не переносят ответственность. И бегают от неё всей толпой как чёрт от ладана.

Да и про «волю» Вы тоже святую правду глаголете: не переваривают материалисты это слово.

Как бы вам объяснить, голубчик. Выражения типа "на дух не переносят", "не переваривают" "нравится-не нравится" в науке и в философии не аргументы. Это когда любовь с девушками крутить будете, вот там это аргумент.
А тут нет. Мир не обязан быть устроен так, как вам нравится. (Или не нравится).
И ещё, покажите где и когда я не "отвечал за базар"? Если не можете, то прикройте варежку плиз.
Цитировать
Ведь в Писании у христиан ясно сказано, что люди вовсе не были «сотворены грешными и нехорошими», а лишь стали такими уже потом. Когда по собственной своей гордыне и прихоти не исполнили Его волю,
А гордыня и прихоть откуда?
Не получится у вас это без своей сраной "свободы воли" объяснить.
Цитировать
А если Вы не из тех людей, что с головой дружат, то, увидев на ограждении высоковольтного оборудования табличку «Не влезай, убьёт», немедля побежите в полицию — писать заявление на владельца оборудования: вот, мол, угрожает
Стопицот раз уже слышал эту дебильную "аналогию" от верующих. Впрочем коллега Димагог правильно ответил.
Поражаюсь тупости верующих. Если человек не понимает, что эта аналогия неверная и не понимает разницы между богом и трансформаторной будкой... То о чём с ним говорить?
Наверное если бандит с большой дороги наставил пистолет на человека, то он тоже "не угрожает" а только "предупреждает" не отдашь кошелёк - умрёшь.
О как! Всего лишь второй подход, а уже напёрсточничество бесстыжее в ход пошло.
Цитировать
Ведь это же всем известная «Притча о десяти минах» (Лк.19:12-27), где речь идёт о «некотором человеке высокого рода», который «отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться». И вовсе не Богу, а именно ему, этому безымянному персонажу притчи, и принадлежат слова «приведите сюда и избейте предо мною». А в этой притче, как отлично знают люди образованные, едва ли не каждый штрих — метафора. Так с какого это бодуна речь её персонажа должна пониматься не как метафора, а в буквальном её смысле
Ну да. Раньше почему-то все понималось как оно есть. Бог осудит и отправит "неверных" в ад на мучения. А с развитием гуманизма, когда стало понятно, что такой бог не "есть любовь" а жестокий садист, сразу начали орать про "метафору". Бог типа не при чем. Человек сам (!) осуждается непонятно кем, сам попадает в сам, непонятно откуда появившийся ад. А бог типа  вообще ни причем. Рассчитано на дураков.
Даже ёжику лысому понятно, что в этой притче под "человеком высокого рода" понимается бог. А "не хотели, что бы он царствовал над ними" - это "не верующие". А "избиение" это посмертное наказание богом непокорных.
Цитировать
Чья б корова мычала». Кто это у нас не так уж давно хором в десятки миллионов глоток костерил «гнилой буржуазный либерализм»?
А где у меня подпись "змей Горыныч - коммунист"? Опять левые претензии.
Коммунизм и христианство - тоталитарные идеологии, неприемлющие свободу, демократию и инакомыслие. Не зря христианство и коммунизм спелись последнее время. Зюганов вон верующий. "Православный" путин назвал распад совка "трагедией". павло к говну отлично прилипает. Вы враждовали по недоразумению

Онлайн Котон

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 79
  • Репутация: +0/-0
Цитировать
Проекция в психологии — это бессознательный защитный механизм, при котором человек приписывает другим людям, объектам или ситуациям свои собственные неприемлемые мысли, чувства, мотивы или качества. Это позволяет "сбросить" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое".
Посмотрите на себя..
А почему это, собственно, «в качестве аргумента» Вы решили ткнуть в меня именно этой приблудой — копипастом из «глубокомысленных» разглагольствований какой-то там нейросети? Почему не воспользовались определениями термина проекция для психологии из авторитетных источников, скажем, из Большой советской энциклопедии (БСЭ, 1969-1978), или из Новой философской энциклопедии (4 тт., 2001), или хотя бы из Энциклопедии социологии (2009)? Не потому ли, что эти, действительно достойные доверия, источники вовсе не дают однозначно негативной оценки явления проекции в психологии личности, тогда как именно такой негатив, похоже, Вам и нужен, чтобы меня «уесть»? Что это с Вами такое, неужели «"сбрасываете" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое"»? Ну тогда… эээ… «посмотрите на себя».

Цитировать
Вы ограничили обязанности верующего крещением и причастием, скорее всего, для того, чтобы избавиться от ответственности за все остальное.
Применение Вами вводного словосочетания «скорее всего» однозначно показывает, что у Вас просто нет ни малейших оснований для инсинуации мне умысла якобы «избавиться от ответственности за всё остальное».

Цитировать
Или посмотрите на христианство. Идея первородного греха - это идея ответственности человека перед Богом. Иисус якобы своей жертвой избавил человека от этой ответственности. И теперь якобы каждый отвечает перед Богом только лично за себя.
Или посмотрите на атеистов. У них ведь не принято черпать толкования используемых ими слов из каких-нибудь респектабельных источников. Это чтобы можно было подсовывать публике всякую бредовую отсебятину вместо реального смысла терминов «первородный грех» или «искупительная жертва Христа». Ну и таким нехитрым способом уйти от ответственности за свои фантазии.

Цитировать
Это все тоже ради ухода от ответственности. Мол Творец якобы не несет ответственности за свои творения. Учитель якобы не несет ответственности за своих учеников. Начальник якобы не отвечает за своих подчиненных. Итд, итп.
И ещё атеисты решительнго не хотят пользоваться толковыми словарями своего родного языка. А ведь нормативный для современной русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (ред. Кузнецов С.А., 2000) даёт следующую норму словоупотребления:
Цитировать
ответственность — обязанность отвечать за последствия предпринимаемых действий; возможность понести наказание за плохие результаты какой-либо деятельности.
Это, наверное, потому, что тогда здравый смысл и логика просто на дыбы встанут:
● если Бог, Творец и Господь всего сущего, реально существует, то какая ещё у Него может быть, прости Господи, «ответственность»? (Это перед кем же Он «обязан отвечать за последствия»? Неужели перед Своими творенями? И от кого же это Бог «может понести наказание»? От Своих творений, что ли? Да с какого это перепугу? Просто с того, что у отдельных творений «комплекс бога» совсем в разнос пошёл?)
● ну а если никакого «Творца и Господа» у нашей реальности нет, то какая ещё такая «ответственность может быть у «того, кого нет»?
Господь милосердный, ну на какие только безуимства не идут атеисты, чтобы за свои бредни не отвечать…

Цитировать
Тем не менее, компатибилизм, по определению, есть попытка создать философскую конструкцию, в которой обе позиции друг с другом логически согласованы.
Для свободы воли, предполагающей моральную ответственность, детерминизм попросту необходим. Ведь если результат этой воли не детерминирован, а случаен, то и ответственность за это случайное происшествие под вопросом.
Цитировать
«Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?» (Гоголь Н.В. «Ревизор»)
Это я к тому, что Вы, похложе, в порыве своей героической борьбы с моими проекциями, бросились мне возражать, так и не дочитав до конца тот параграф, где в начале находится то самое моё утверждение, которое Вы процитировали и которое вызвало у Вас такое возмущение. Тогда как в конце того же, отнюдь не длинного, параграфа стоит следующее моё суждение:
компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано
Надеюсь, что перечитав данный параграф, и на это раз от начале до конца, Вы таки сумеете справиться со своими «собственными неприемлемыми чувствами»

● Бог для всей реальности является первопричиной, т.е. все без исключения цепочки ПСС в реальности так или иначе, но начинаются на Нём;
Вы сами себе противоречите. Ведь это чистейший детерминизм. Ведь если Бог первопричина абсолютно всего, то Он есть и первопричина любого греха.
А вот в этом месте я, уважаемый VasyaBit, почтительно встаю и снимаю перед Вашей проницательностью мою православную чалму!
Ведь в том моём утверждении, которое Вы процитировали, я и впрямь сделал крайне досадное в своей необдуманности заявление, будто якобы «все без исключения»» цепочки ПСС (причинно-следственных связей) в реальности начинаются на Боге. Конечно же нет! На самом деле это ошибочное утверждении должны быть заменено на следующие два, уже верных:
Цитировать
● Бог есть первопричина сотворения всех (нематериальных и материальных) сущностей реальности, т.е. Он есть причина во всех тех ПСС, где следствием становится возникновение сущности ex nihilo («из ничего»);
● Бог есть первопричина движения всей материальной реальности, кроме того её движения, первопричина которого есть человек;
Таким образом, Бог не является первопричиной ни для греховных помыслов и решений в душе человека, ни для необходимых следствий (неизбежных последствий) греховных решений и деяний человека. Короче, Бог не есть первопричина ни для какого греха. Или, как гласит один из центральных догматов всех авраамических религий, Бог безгрешен.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 238
  • Репутация: +123/-100
  • ШМА, ИСРАЭЛЬ!

Подходим вплотную к вопросу:
откуда в Адаме и Еве оказалось столько дерьма,
что они махом нарушили первую и единственную Заповедь, полученную ими напрямую(!) от самого БОГА?

Онлайн Котон

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 79
  • Репутация: +0/-0
Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Ответ #136 : Сегодня в 07:14:44 »
для того, чтобы решать свою задачу, компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано.
Не веры, а предположения.
Не имею ни малейших возражений. Более того, когда я попытался вообразить компатибилиста, который стал бы на такое возражать, то мое воображение забуксовало и задымилось. :)


Цитировать
Чтобы убедеться в правдивости этого, нужно прокручивать один и тот же момент времени для одного и того же субъекта при абсолютно идентичном состоянии мира снова и снова, до тех пор, пока он не примет решение, отличное от того, что принял. Но даже в этом случае, если бы этт было возможно и он этого не сделал бы, верующие всё равно скажут: а он просто не хочет по-другому, но мог бы. Вот это "мог бы решить иначе в тех же условиях" и есть фантом, существующий лишь  в религиозном сознании, принципиально недоказуемый и нефальсифицируемый.
Если мы будем понимать:
● под поведением человека — его способность принимать решения (делать выбор между альтернативами) произвольным образом, т.е. находяясь под контролем и управлением своего сознания, но не под управлением внешнего принуждения;
● под обстоятельствами — совокупность всех внешних материальных условий, в которых пребывает человек, а также всех параметров того материального состояния, в котором находится его организм;
тогда принцип полного детерминизма поведения людей формулируется так:
Цитировать
поведение человека полностью определяется наличными обстоятельствами, т.е. в одних и тех же обстоятельствах человек принимает всегда одни и те же решения
а принцип индетерминизма поведения людей — так:
Цитировать
поведение человека не определяется только лишь одними наличными обстоятельствами, т.е. в одних и тех же обстоятельствах человека может принимать различные решения
Критический эксперимент, который верифицировал бы или, наоборот, фальсифицировал бы принцип полного детерминизма поведения, нереален и отнюдь не потому, что «верующие всё равно скажут» что-то там. Нет, такой эксперимент нереален по полностью объективным причинам. А именно, по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п. (И тут уж материалисты не упустят возможность «всё равно сказать», что, мол, подопытный принимал разные решения именно потому, что обстоятельства не были полностью идентичны.) Ну а про полную идентичность состояний организма у двух разных людей говорить вообще не приходится. Резюме: принцип полного детерминизма поведения эмпирически недоказуем и неопровергаем, а значит на сегодня и на обозримое будущее это чистый ненаучный домысел.

А вот защищаемый мной и христианством принцип индетерминизма поведения людей как раз эмпирически проверяем, причём как на субъективном, так и на объективном уровне. На уровне непосредственного (субъективного, «от первого лица») опыта мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения. И делаем это не только тогда, когда сомневаемся при выборе решения перед деяним, но и тогда, когда решение уже было принято и деяние уже завершено, а мы всё сомневаемся, правильное ли было выбрано решение, и не лучше ли было бы в имевшихся обстоятельствах выбрать некое другое решение, принятие которого мы полагаем для себя очень даже реальным. Более того, на уровне отстранённого (объективного, «от третьего лица», наблюдатенльного) опыта мы очень часто осуждаем других людей, полагая, что они, находясь в тех обстоятельствах, в которых были, могли бы принять и другое, определённое, вполне реальное и более правильное на наш взгляд решение.

Следует особо отметить, что и наши сомнения до и после собственного выбора, и осуждение нами чужого выбора — всё это отнюдь не «пустые переживания». Ничуть, всё это является очень важной составляющей нашей картины мира, а также центральным моментом в системе наших ценностей. Но ведь наши картина мира и система ценностей это, по сути, и есть наша реальность, которая, собственно, и определяет все наши решения.


Цитировать
А зачем мне это делать, если боговдохновенные христианские переводчики давно перевели его на церковнославянский и другие языки мира?
О да! Переводчики Писания вот уже 2300 лет (считая от начала работы «семидесяти толковников» над Септуагинтой) трудятся как пчёлки. По данным статьи «Переводы Библии» в «Википедии» на конец 2019 г. опубликованы переводы Библия на 3384 современных языках (из ≈7000 активно используемых в мире), включая переводы полного текста Библии на 698 языков, и полного текста Нового Завета на 1548 языков.


Уважаемый Fors-Major, прошу Вас принять мои извинения за то, что я в своём ответе [#131 (страница 14) от 26.01.26 11:12] на Ваше сообщение [#125 (страница 13) от 25.01.26 13:39] некорректно оформил цитирование, из-за чего Вы, возможно, не обратили своё внимание на этот мой ответ. Корректное цитирование должно было быть таким:
Цитировать
" Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.....Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь". (Второзаконие 28).
Здесь видим прямой диктат божества над социумом в целом и над индивидуумом в частности.
Мой ответ на это Ваше сообщение находится здесь:
« Последнее редактирование: Сегодня в 07:58:57 от Котон »

Оффлайн VasyaBit

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 081
  • Репутация: +67/-151
Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Ответ #137 : Сегодня в 10:49:08 »
по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите. 

Онлайн Котон

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 79
  • Репутация: +0/-0
Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Ответ #138 : Сегодня в 16:24:05 »
Как бы вам объяснить, голубчик. Выражения типа "на дух не переносят", "не переваривают" "нравится-не нравится" в науке и в философии не аргументы. Это когда любовь с девушками крутить будете, вот там это аргумент.
А тут нет. Мир не обязан быть устроен так, как вам нравится. (Или не нравится).
А что это Вас так сильно «удивило»? Это моя, совершенно естественная, реакция на вот эту Вашу эскападу:
Типичная поповщина. "Воля" "ответственность" "душа"... и прочая лабуда. На самом деле вся эта лабуда нужна попам лишь для того, что бы отмазать своего бога от обвинений, что он таких грешных и нехороших людей сотворил. Вот для этого и нужна "свобода воли" и прочая философская лабуда.
Уверен, что Вы и сами-то не находите в этом своём выступлении абсолютно ничего, что потянуло бы на принятые «в науке и в философии аргументы». Нет, я вполне могу поверить, что именно в таком тоне и в таких выражениях Вы и общаетесь со своими единоверцами где-нибудь в кулуарах закрытого клуба атеистов им.Е.М.Ярославского. Но здесь-то ни разу не закрытый клуб. Здесь форум, место публичного общения цивилизованных людей. Место, открытое для всех мнений, включая и те, которые Вам не нравятся до такой степени, что Вас так и тянет на уничижительные выражения для их бичевания: «типичная поповщина», «лабуда», «сраная»… Но, как Вы и сами совершенно верно заметили, «мир не обязан быть устроен так, как вам нравится».


И ещё, покажите где и когда я не "отвечал за базар"? Если не можете, то прикройте варежку плиз.
Так я нигде и никогда не утверждал, будто бы Вы якобы «где-то и когда-то не "отвечали за базар"».
Нет, я задавал вопрос:
Иль не материалистское это дело — «за базар» отвечать?
Так что даже не пытайтесь передёргивать, выдавая мой вопрос за якобы утверждение — не прокатит.

И впредь извольте-ка не адресовать мне лично какие-либо инвективы в грубой и развязной форме, вроде «прикройте варежку» и т.п.


А гордыня и прихоть откуда? Не получится у вас это без своей сраной "свободы воли" объяснить.
А с чего это я должен без свободы воли обходиться? Да и Вы не обошлсь без собственной «своей сраной "свободы воли"», когда решили чужие представления «сраными» заклеймить.

Вот и перволюди без свободы воли не обошлсь. Их, как и вообще всех людей, Господь создал уже имеющими свободуц воли. Эту спосбность противиться Его воле, т.е. грешить. Ну они и того… воспользовались ею. Исключительно по своей собственной воле, никто их шокером не бил. И смузи из плодов с древа познания им, беспомощным, никто в глотку не заливал.

И не надо ламентаций, что это, мол, всё Бог, это Он нас, людей, такими грешными создаёт. Не работает такой «аргумент». Ведь «обладать способностью» ещё ни разу не означает «воспользоваться способностью». Все без исключений люди обладают способностью подсесть на наркотики и умереть от передозировки. Вот только далеко не все, хвала Господу, этой способностью пользуются.


Наверное если бандит с большой дороги наставил пистолет на человека, то он тоже "не угрожает" а только "предупреждает" не отдашь кошелёк - умрёшь. О как! Всего лишь второй подход, а уже напёрсточничество бесстыжее в ход пошло.
Бог ты мой! Вот уж не думал я, что всё так далеко зашло. Ну, что бандит — владелец высоковольтки отловил Вас где-то на большой дороге, да и наставил на Вас свою смертоносную табличку «Не влезай, убьёт». Ужас-то какой! Надо бы мне возблагодарить Господа за Ваше чудесное спасение от столь унизительной смерти. Подумать только: погибгуть от табличку «Не влезай, убьёт»… Расскажешь кому — не поверят, засмеют до смерти. Да, и ещё, просто из любопытства: этот бандит от Вас только кошелёк хотел? Или заодно ещё и напёрстки требовал? Мда, совсем эти владельцы высоковольток распоясались, последнее готовы у своей жертвы отобрать.

Поражаюсь тупости верующих. Если человек не понимает, что эта аналогия неверная и не понимает разницы между богом и трансформаторной будкой... То о чём с ним говорить?
Поверьте, я Вам глубо и искренне сочувствую. Я бы, пожалуй, тоже страдал бы, если бы, как Вы, усматривал бы где ни попадя всякие пугающие «аналогии»: «между богом и трансформаторной будкой», между пистолетом и табличкой «Не влезай, убьёт». Даже подумать страшно, какие такие «аналогии» Вы усмотрели бы в пятнах Роршаха… бр-р-р.


Бог осудит и отправит "неверных" в ад на мучения.
Ну раз Вы решили «подзабыть», как было дело, то я напомню.
Вы имели большую неосторожность высказаться так:
Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.
Я попросил у Вас цитаты из Писания, которыми Вы могли бы подтвердить это Ваше неосторожное заявление:
Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».
Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:
"так прям" - не сказано.
После чего я ни разу не просил у Вас цитировать хоть что-то, где якобы «смысл именно такой». Мне совершенно не нужны чьи-то там «истолкования смысла», и уж тем более они не нужны мне от тех, кто готов усмотреть «аналогии» «между богом и трансформаторной будкой» и между пистолетом и табличкой «Не влезай, убьёт». Так что всё, хватит «кулаками после драки махать» и подсовывать мне всех этих Ваших рассчитанных на дураков «сов на глобус натянутых».


А где у меня подпись "змей Горыныч - коммунист"? Опять левые претензии.
А где это Вы угляднели у меня «к коммунистам претензии»? Я вообще слов «коммунизм», «коммунист», «коммунистический» (как и всех остальных, однокоренных с ними) на этом форуме не употреблял. Так что нечего мне «предъявы бросать» за, видите ли, «оскорбление» Ваших «пылких чувств к коммунистам».
Коммунизм и христианство - тоталитарные идеологии, неприемлющие свободу, демократию и инакомыслие. Не зря христианство и коммунизм спелись последнее время. Зюганов вон верующий. "Православный" путин назвал распад совка "трагедией". павло к говну отлично прилипает. Вы враждовали по недоразумению.
Зато коммунизм к атеизму никогда вражды не питал. Наоборот, всегда из собственных рук кормил. А теперь атеисты эти руки своих бывших хозяев покусать норовят.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 523
  • Репутация: +245/-456
  • НГЕ
Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Ответ #139 : Сегодня в 17:12:46 »
 
Если честно, ваши простыни текста читать не очень интересно, особенно из-за того, что они не полностью вашего авторства. Пишите короче, поскольку бОльшая часть ваших словесных извержений всё равно игнорируется.

Материализм, т.е. философия диалектического материализма, никак не противоречить наличию у человека свободы воли, т.е. способности принимать решения по выбору из возможных вариантов.

Как вам уже было указано, "законы природы" не всегда детерминированы, достаточное их количество имеет вероятностную природу, что видно не только в законах квантовой механики, но и на нашем "бытовом" уровне.

Как очевидный пример, падение монетки закономерно, но вот её падение на орёл или решку -- нет, сколько бы испытаний не проводилось, невозможно предсказать, упадёт она орлом или решкой. Есть и не равновероятные события, неравновесная монета, например.

Итак, есть класс событий, которые должны произойти обязательно (падение монеты), но исход этих событий случаен.

Теперь касаемо человеческого поведения. Есть события, которые должны произойти, но нет особого принуждения, как именно они должны свершиться. Например, налить кипятка из одного из двух чайников, стоящих в столовой. Если сие -- случайный выбор, то наиболее вероятно, что при проверке уровней воды в чайнике разница будет как раз <= кружке.

Многолетние наблюдения показывают, что именно так и есть, т.е. имеем свободу воли человеков выбирать один из чайников. Человеки принуждаются природой сделать выбор, но не принуждаются выбрать исход выбора.

Наличие свободы выбора так же прекрасно укладывается в теорию эволюции, чем развитие нервная система, вплоть до мозга и коры, тем больше вариантов реакции на внешние (или внутренние) раздражители, что в определённой степени способствует выживанию популяции в кризисных ситуациях и не появляется необходимость прописывать поведение в генах, что требует бешеной скорости смены поколений и ещё более бешеной скорости размножения.
Твоя религия ничего МНЕ не запрещает. Она запрещает ТЕБЕ. Уясни это.