Ишь ты... люди тысячелетиями бьются над пониманием жизни, а тут блогер (пусть даже с научной степенью) дал абсолютно "истинное знание". 
Ирония Ваша жиденькая: я не блогер, а слова, которые я привел - это констатация научного развития, я просто их привел. Они всеобщи, а не лично мои. И надо заметить, что слова об абсолютной истине я готов повторить еще раз: научные факты и есть философская абсолютная истина. И здесь, научное объективное знание и есть абсолютная истина. Это вопрос решен. Но Вы, конечно, не обязаны это знать
Но Бог с ним, ну, сказал и сказал, мало ли было таких "сказителей", тем более, что ответ-то - так себе, вымученный, по сути, не отвечающий ни на что.
Я не сомневаюсь, что в Вашей головушке мои слова ничего не вызвали, никаких ассоциаций и никаких мыслей
Вопрос жизни не только и не столько в том, что она из себя представляет, сколько - откуда она взялась.
Повторюсь: чтобы правильно ответить на вопрос о происхождении жизни, необходимо первоначально понять что есть жизнь. И что такое жизнь описано в учебниках по общей биологии. Определения я привел. И тогда ясно: жизнь возникла на Земле как химическая реакция молекул, отобранная естественным отбором, - эволюцией. Углерод здесь сыграл свою роль.
Вот когда наука сумеет ответить на этот вопрос, подкрепив ответ экспериментально,... тогда она и подтвердит существование Бога.
Смешно. Какие дремучие идеи, - бога, сверхъестественного! Вы не в себе или шутите? В науке давно идеи бога не используются, оставляя их малообразованным и где-то глуповатым профанам. Идея бога - это абсурд, да и как гипотеза абсолютно опровергнута научной и, что важно, исторической практикой. Смиритесь уж с этим.
А как же мнение Хокинга, который считал, что "во Вселенной есть множество миров, населенных разумной жизнью"?
Гипотезы - гипотезами, а я пишу о фактах. Вот, когда экспериментально мы получим факты о наличии разумной жизни на других планетах, тогда и будем о ней говорить. А так, гипотеза такая есть, чтобы она оказалось правдой ничего не мешает, но надо установить факт наличия такой разумной жизни, чтобы научно об этом утверждать.
Кто победит в этой борьбе титанов разума - Хокинг или Еськов? Кит или слон? 
Какое нелепое сравнение. Хокинг - физик, а Еськов - биолог. Их невозможно сравнивать.
Отмечу, что биология - это наука о жизни. И мнение биологов в этой связи имеют больший вес и авторитет. Так что, в вопросе происхождения жизни ориентируйтесь на профессиональных биологов.
Люди, в том числе и атеисты, не способны преодолеть иллюзорность многих форм личного сознания, а вы про общественное... о чем вы?
Ну, для начала изучите что такое форма общественного сознания тогда уж. А я пока подскажу, что религия, например, есть форма иллюзорного общественного сознания, а, вот, наука - форма истинного общественного сознания. И формы общественного сознания первичны по отношению к формам сознания индивидуального (замечу: формы сознания, а не само сознание - это разные понятия, путаница в которых может привести к ошибочным выводам и нелепой критике).
