Что такое жизнь? Химическая реакция или.....

[Shiva]

 
 Да вы поэт!
Эх. Хороший был бы пример, если бы огонь был самостоятельной сущностью. А так это всего лишь внешнее проявление процесса горения (окисления) горючих материалов.
 Не мучайтесь. Ищите аналогии таким процессам, как фотосинтез и пищеварение...

[vonekay]

Может быть живое вечно как и неживое, почему думают, что живое произошло из неживого, будто если что то сложить в каких то пропорциях и комбинациях то оживет.
Проще считать что живое было всегда наравне с неживой материей. А на земле взялось не в результате хим реакций, а было занесено метеоритом откуда то ещё или инопланетянами.

[Born]

Тогда уже проще боженьку выдумать и чуть-что, валить всё на него, как на покойника. Боженьке по - фаллосу. он всё стерпит. А тем кого не пугает сложность мироздания. продолжают разбираться в абиогенезе, тайне гравитации, тёмных материй и энергий. Так что, иная простота куда хуже воровства. Инквизиция заработала в 382 г.н.э, ещё даже не успели как следует оглядеться и отпраздновать "Торжество христианства". А ещё раньше в огонь полетели трактаты, свитки, папирусы с историей и геометрией, философией и автоматами Гирона Александрийского, расчётами радиуса Земли Птолемея, мореходной астрономией и прочим добром. А тупая православная скотина Козьма Индикоплов поместил плоскую Землю на китов-слонов-черепах. Этих "простых" пора в резервации и пусть там долбят лбами в пол и вымаливают себе "прощение" от несуществующих грехов.

[Shiva]

...почему думают...

Потому что панспермия не решает вопроса происхождения жизни, а лишь заметает его под ковер.
 Все актуальные космологические теории предполагают ретроспективу с условиями, в которых известная нам жизнь невозможна. А спекулировать неизвестными - можно, но не конструктивно. Тогда уж проще спекулировать напрямую богом, как верно заметил Борн...

[Roland]

Shiva

Деревья страдают и "удовольствуют" или не живые?

Не живые - в моём, богословско-философском понимании этого слова по крайней мере, хотя возможно и не в биологическом. И я думаю это отличие имеет более практическое значение, нежели наличие клетки итп. Я бы определил это как некую полу-жизнь, а ещё лучше - ввёл бы отдельный термин для растений. Да, они отличаются от минералов, но и живыми организмами никак не являются.
Склеено 15 Август, 2021, 16:55:36 pmBorn

Этих "простых" пора в резервации и пусть там долбят лбами в пол и вымаливают себе "прощение" от несуществующих грехов.

Грехи существуют, как и существует зло. Хотя есть конечно и надуманные грехи, а есть и непонятные - в первую очередь блуд. Такое впечатление что сей грех доставляет какое-то неудобство непосредственно Богу.

А что касается долбёжки лбом в пол - явление конечно нездоровое. Если читать молитву так:

то и с ума сойти можно.

[Shiva]

Не живые - в моём, богословско-философском понимании этого слова по крайней мере, хотя возможно и не в биологическом.

Понимаю. Иное "свое богословско-философское" могло б  и покруче что "напонимать". Например, есть ли душа у негров... А это - ничего... Нормально пока... Осинам - пофиг...

[Eleanor R]

Эу, напомню:

«Жизнь есть способ существования белковых тел ».

[Roland]

Shiva

Понимаю. Иное "свое богословско-философское" могло б  и покруче что "напонимать". Например, есть ли душа у негров... А это - ничего... Нормально пока... Осинам - пофиг...

 Чё-то я Вас не очень понял. Душа (причём именно бессмертная душа, ибо смертная душа есть и у животных) у негров есть, и даже у дикарей племени пирахан, все ныне живущие люди относятся к одному виду - хомо сапиенс сапиенс, а про прошлые виды вообще мало чего известно, кроме попыток интерпретации всяких черепушек. Почему осинам пофиг?

 Почему данная классификация не может опираться на практический смысл? Чем он менее важен, чем какие-то там белковые тела?

[Vivekkk]

Вычитал в книге Дробышевского цитату Еськова:

Жизнь - это автокаталитическая система высокомолекулярного соединения углерода в неравновесных условиях.
Это определение, на мой взгляд, сильнее, чем определение Энгельса: жизнь есть способ существования белковых тел, и точнее.
Но суть одна: жизнь есть довольно случайное молекулярное явление, возникшее на планете Земля.
И мне нравится, что научное объективное (абсолютно истинное) знание о том, что есть жизнь, сразу ставит все точки на "i": его достаточно, чтобы понять правоту материалистического атеизма, но, важнее, понять сущность нашего существования, свободу нашей жизни, а также и иллюзорность многих форм общественного сознания.

[Мишка]

научное объективное (абсолютно истинное) знание о том, что есть жизнь,

Ишь ты... люди тысячелетиями бьются над пониманием жизни, а тут блогер (пусть даже с научной степенью) дал абсолютно "истинное знание". 

Но Бог с ним, ну, сказал и сказал, мало ли было таких "сказителей", тем более, что ответ-то - так себе, вымученный, по сути, не отвечающий ни на что.

Вопрос жизни не только и не столько в том, что она из себя представляет, сколько - откуда она взялась.

Вот когда наука сумеет ответить на этот вопрос, подкрепив ответ экспериментально,... тогда она и подтвердит существование Бога.

жизнь есть довольно случайное молекулярное явление, возникшее на планете Земля.

А как же мнение Хокинга, который считал, что "во Вселенной есть множество миров, населенных разумной жизнью"?

Кто победит в этой борьбе титанов разума - Хокинг или Еськов? Кит или слон?

иллюзорность многих форм общественного сознания.

Люди, в том числе и атеисты, не способны преодолеть иллюзорность многих форм личного сознания, а вы про общественное... о чем вы?