Автор Тема: Был ли социализм в СССР?  (Прочитано 14548 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 330
  • Репутация: +225/-132
Пиво, мне тяжело следить за прихотливым течением вашей мысли, но кого вы считаете буржуазией при СССР?
Цеховиков,  спкулянтов и теневой рынок, или коммунистическую номенклатуру?
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 263
  • Репутация: +168/-328
  • дважды крещёный пионер
Номенклатура просто получала з/п+привелегии. А теневики производили капитал, использую общественный ресурс. Но без крышевания со стороны местного партийной власти - они бы не могли этого сделать.Буржуазия при СССР - это теневеки, "красные директора", спекулянты и валютчики. Т.е. все те, кто использовал общественный капитал и гос.систему для продуцирования личного капитала. Номенклатура тут выступала банальными взяточниками. Они и так имели должности и привелегии. И просто тупо - богатели. При этом не вели экономической деятельности. Поэтому их нельзя назвать буржуазией.

Склеено 01 Июль, 2019, 00:22:18 am

С чего бы вдруг? Люди вдруг перестанут иметь потребности и потреблять товары и услуги? Может Вы просто элементарно не узнали из школьного курса обществознания как работают экономические циклы? Так давайте я Вам расскажу:
эти сказки Вы будете рассказывать после того, как прочитаете, что такое Великая Депрессия и почему с тех пор не существет нигде в мире "чистой" рыночной модели и везде государство вмешивается и контролирует. Стараясь не допускать "раскачивания" рынка и контролируя спрос и проедложение через эмиссию и целый ряд других экономических и административных рычагов.

Склеено 01 Июль, 2019, 00:29:39 am

Подучите терминологию: собственник и предприниматель в данном случае одно и тоже лицо (или лица). И не путайте собственника/предпринимателя с нанятым менеджером или директором.
Говард Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять, суть которой мы можем сформулировать следующим образом: погоня за возможностями без оглядки на ресурсы, которые в данный момент находятся у нас под контролем».
Предприниматель это, скорее, специалист, не всегда дипломированный, занимающийся деятельностью связанной с управлением собственностью. В отличие от других управленцев, цель предпринимателя — получение прибыли для себя или для группы совладельцев, в которую он входит. (вики)
капиталист - сроду не предприниматель. Задача предпринимателя - рисковые инициативы, задача капиталиста - гарантированный доход с устойчивого ресурса. Капиталист - это раньте с конкретного ресурса - завода, земли, компании (например - продюссерской), а предприниматель, это тот, кто вкладывает весь имеющийся ресурс в инициативу на свой страх и риск. Поэтому капиталист скупает куски различных капиталов и вкладывается в различные бизнессы. А предприниматель постоянно рискует всем имеющимся ресурсом.
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 265
  • Репутация: +2/-0
Тогда надо добавить, что никакой новой формации в СССР не существовало. Был тот же капитализм, только теневой, не совсем легитимный, с крупными элементами рабовладельческой (ГУЛАГ) и феодальной (колхозы) формации. Данная формация с неумолимой необходимостью порождала класс буржуазии.
Насчет "общественного фонда". Нет никаких гарантий, что общественный фонд, ВВП "социалистическим" государством будет направляться на социальные нужды или на удовлетворение реальных потребностей граждан. При государственном капитализме у граждан нет никаких механизмов контролировать этот процесс, так как, чаще всего, государственный капитализм порождает авторитарные, антидемократические формы политического режима власти. Чиновники-"буржуазия" могут тратить общественные фонды, бюджет на производство ракет, содержание военных баз, "помощь" каким-нибудь азиатским режимам, просто на свое содержание. В этом смысле у ничего не изменилось. СССР никуда не исчез, как думают многие. Нынешняя Россия - логический и закономерный этап развития советского государства.
В настоящих капиталистическо-рыночных государствах, частный капитал занимает преобладающее значение, что децентрализует бюджет, экономику, лучше приспосабливаясь к потребностям граждан и гарантируя отсутствие авторитарных режимов, монополии государства на бюджет. В этой связи, частный капитал - это гарантия прав и свобод граждан, гарантия демократии и свободы со всеми понятными издержками. При государственном капитализме, "социализме" никакой демократии быть не может, никакой свободы тоже. Это казарма, где все граждане - наемные работники, лишенные своих прав. Как правило, ничего хорошего из такой ситуации не предвидится: либо деградация и поглощение иными государствами, либо рост революционно-освободительного движения с элементами индивидуального террора по отношению к представителям государственной власти.
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 263
  • Репутация: +168/-328
  • дважды крещёный пионер
Вы несете безграмотную ерунду. Капиталисты именно, что удовлетворяют человеческие потребности, делая на этом прибыль, а клиенты получают за это товары, услуги, которые удовлетворяют их потребности.
повторяю Вам пример с детским садиком. У потребителя есть потребность. А капиталисту не выгодно строить.Фсё.Просто потому, что казино окупится быстрее, а садик гораздо дольше - этого уже достаточно, чтобы наплевать на потребности.
Я поясню: спрос бесконечен. Конечен ресурс - деньги. То, что нищим нужен дом - это не спрос.То, что бедным нужен садик - это не спрос. А то, что местным чиновникам и бандитам нужно казино - вот это спрос.И плевать, что в это казино играть придут 30 человек, а садик нужен 3 000 человек. Вон, в Африке дети от голода погибают. Это что - спрос для поставщика продуктов? Нет, конечно. Нет денег - вот и погибают. Таким образом спрос - это одно. А потребности - это другое. Капиталист удовлетворяет спрос, а не потребности. Алкашам, например - водка постоянно нужна. А денег постоянно нет. Поэтому потребность в водке есть, а спроса на рынке - нет.
Кризис капитализма прост как грабли. Например: на острове живут рабочии и работают на капиталиста. Капиталист забирает все большую долю прибавочного продукта, тем самым он богатеет, а рабочии нищают. По мере обнищания населения, спрос падает. Нужен либо посторонний спрос, либо лавочка закроется: капиталисту некому продать, потому что рабочии не имеют столько денег - рабочим нечем платить - рабочие не могут купить. Всё. капитализм кончился. Пока есть куда рынкам расширятся - этот процесс купируется. Как только планета прератится в единый рынок - расширятся будет некуда. Грубо говоря - мы и живем на острове. Который называется планета Земля.
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Тогда надо добавить, что никакой новой формации в СССР не существовало. Был тот же капитализм, только теневой, не совсем легитимный, с крупными элементами рабовладельческой (ГУЛАГ) и феодальной (колхозы) формации. Данная формация с неумолимой необходимостью порождала класс буржуазии.
Если в СССР был капитализм, то тогда естественным образом будут возникать вопросы о том, был ли СССР фашистским государством. Всё-таки некоторые общие признаки у большевиков и фашистов были.

StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 263
  • Репутация: +168/-328
  • дважды крещёный пионер
Если в СССР был капитализм, то тогда естественным образом будут возникать вопросы о том, был ли СССР фашистским государством.
закономерный итог обсирание собственной Истории: теперь оказывается, что мои деды-фронтовики были не коммунистами и не жили в социалистической стране, а оказывается были фашистами и жили в стране капиталистическо-феодально-рабовладельческой...(заблевал монитор и клавиатуру)

Склеено 02 Июль, 2019, 01:25:03 am

прав абсолютно Гоблин (Пучков): антисоветчик - значит фашист. Потому что нет в мире других идеологий - либо фашизм (чем заканчивается любой капитализм, как ни крути), либо социализм. Как только придумали, что в СССР был капитализм - сразу автоматом следует вывод, что в СССР были и фашизм. Потому что ЛЮБОЙ капитализм логически тут же приходит в свою конечную точку - фашизм. Именно поэтому придуман "гос.капитализм" вместо социализма - для того, чтобы подвести СССР, победивший фашизм - к этому самому фашизму. А молодые дегенераты на это ведутся как на коноплю.

Склеено 02 Июль, 2019, 01:36:19 am

Был тот же капитализм, только теневой, не совсем легитимный, с крупными элементами рабовладельческой (ГУЛАГ) и феодальной (колхозы) формации.
в США и сейчас прекрасно работает свой ГУЛАГ и через этот американский ГУЛАГ проходит на 20% заключенных больше, чем через ГУЛАГ 37-го года. И что - США теперь сразу стала рабовладельчской страной? Свой ГУЛАГ (управление лагерей) - есть в любой стране. Это просто управление, занимающееся вопросами содержания осужденных под стражей. Солженицин - просто больной человек, не коррелировавший с реальностью. Он путал хер с пальцем и Управление, занимавшееся вопросами лагерей ассоциировал с самими лагерями. Ровно точно так же как малые дети ассоциируют магазин, продающий грушки - с самими игрушками. Что магазин только продает игрушки - они не понимают. Так вот ГУЛАГ - всего лишь бюрократический орган системы и такой орган есть и в США, и в Германии и везде. Наличие такого органа в современном государстве не делает это государство автоматически - рабовладельческим. ГУЛАГи есть в каждой стране - только называются по-разному.
про "феодальные" колхозы в которых не было помещиков и частного владения землёй - так это вообще за гранью здравого смысла...и элементарного школьного образования.
« Последнее редактирование: 02 Июль, 2019, 01:37:14 am от StrongBeer »
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 624
  • Репутация: +128/-50
повторяю Вам пример с детским садиком. У потребителя есть потребность. А капиталисту не выгодно строить.Фсё.Просто потому, что казино окупится быстрее, а садик гораздо дольше - этого уже достаточно, чтобы наплевать на потребности.
Детский садик это часть инфраструктуры. Если один девелопер построит блок с детским садиком, а другой - с казино, как думаете, в каком блоке будут лучше раскупаться квартиры?
memento mori

pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 396
  • Репутация: +33/-13
эти сказки Вы будете рассказывать после того, как прочитаете, что такое Великая Депрессия

Спасибо, что прочитали мою часть сообщения про Великую депрессию. Или не смогли. Но я ещё раз повторю на всякий случай:

Цитировать
Рыночная экономика является саморегулирующейся системой, в которой существуют циклы деловой активности, периоды роста экономики и периоды спада после роста. Конечно в такой ситуации экономические и финансовые кризисы являются по сути орудием саморегуляции системы. Чем меньше вмешательства в экономику государства и чем более "идеальной" является рыночная экономика, тем более эти циклы могут приобретать подчас довольно драматический характер, так как циклы становятся слишком большими - слишком большой рост производства товаров и услуг, что заканчивается сверхмасштабными кризисами перепроизводства и тому подобными проблемами, и слишком большие периоды спада после этого роста. Первой поворотной по-настоящему точкой стала Великая депрессия, так как стало ясно и понятно, что такие большие циклы роста как ревущие двадцатые и такие большие периоды спада как Великая депрессия угрожают социально-политическими неприятностями и просто не способствует нормальному функционированию общества. Было также ясно, что нужно, чтобы государство вмешивалось в экономику в качестве регулятора, но при этом должен был соблюдаться баланс частных и публичных интересов, чтобы государство не вмешивалось в макроэкономические процессы слишком активно, ибо это создаст проблемы бизнесу и обществу, и чтобы государство не ограничивалось полным невмешательством или вмешательством по типу, к примеру, вложения государственных инвестиций совместно с частными компаниями в создание и работу инфраструктуры. Уже в 1950-60ые годы ситуация улучшилась, но окончательным пунктом был монетаризм, так как именно благодаря нему был найден такой адекватный механизм вмешательства государства в макроэкономические процессы - кредитно-денежная политика центральных банков. До этого с такой точки зрения к этому практически не подходили. Как следствие благоразумной кредитно-денежной политики центральных банков в большинстве стран мира теперь невозможны кризисы масштаба Великой депрессии, но пришлось заплатить и некоторую цену: нет теперь и таких циклов бурного роста(в развивающихся странах есть, но по причине эффекта низкой базы, когда эффект кончится, то им придётся перейти на ту же модель развитых стран). Главный положительный момент, что ситуация и в экономике, и в плане социально-политических процессов стала более спокойной. Также это не создало проблем для главного тренда последних 100-200 лет в истории человечества, тренда долгосрочного относительно постоянного роста экономики.


везде государство вмешивается и контролирует
Вот именно, что контролирует соблюдение экономических правил, но не участвует в экономическом обороте в качестве непосредственного экономического агента.

Говард Стивенсон, профессор Гарвардского университета, в статье «Взгляд на предпринимательство» писал: «Предпринимательство — это наука управлять
Радует, что Ваше невежество остается постоянным и Вы не сумели заглянуть даже в легальное определение предпринимательской деятельности.
Капиталист - это раньте с конкретного ресурса
Я Вам, живущему в социалистической эльфляндии, открою страшный секрет: чтобы получать ренту с ресурса надо сперва этот ресурс либо во что-то вложить, либо сдать в аренду. А для это надо участвовать в экономическом обороте и заключать сделки, сопровождающиеся определенными рисками.

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
закономерный итог обсирание собственной Истории: теперь оказывается, что мои деды-фронтовики были не коммунистами и не жили в социалистической стране, а оказывается были фашистами и жили в стране капиталистическо-феодально-рабовладельческой...(заблевал монитор и клавиатуру)
Когда в 1812 году наши предки защищали свою страну от Наполеона, то и там, и там была монархия. И во Второй мировой: и в Германии, и у нас были социалисты у власти с вождём, красным флагом, тоталитаризмом, однопартийной системой. А был в СССР фашизм или нет - это никак не влияет на подвиг нашего народа, защищавшего свою страну в 1941-1945 годах. Да, советская деспотия - не сахар, но альтернативной был тотальный геноцид.

А вообще во Второй мировой войне СССР не только защищался, но и нападал. Например, на Финляндию. Или на Польшу (когда вместе с Гитлером её делили). Увы, история не делается в "белых перчатках", и не нужно пытаться видеть собственную историю белее или чернее, чем она была.

Склеено 02 Июль, 2019, 09:51:40 am
Потому что нет в мире других идеологий - либо фашизм (чем заканчивается любой капитализм, как ни крути), либо социализм. Как только придумали, что в СССР был капитализм - сразу автоматом следует вывод, что в СССР были и фашизм. Потому что ЛЮБОЙ капитализм логически тут же приходит в свою конечную точку - фашизм.
И где же он приходит к фашизму в настоящее время? Во многих капиталистических странах сейчас прав и свобод явно больше, чем при фашизме или большевизме.
« Последнее редактирование: 02 Июль, 2019, 09:51:40 am от Dig386 »

Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 366
  • Репутация: +456/-447
И где же он приходит к фашизму в настоящее время?
А либерда со своими любимыми педерастами это что? Это даже не фашизм, это геноцидники. Вот этy мразь и надо вешать на фонарных столбах.
А вообще во Второй мировой войне СССР не только защищался, но и нападал
Брехня-с! Чyхне сказали: в зад Выборг и Карелию отдать.Не поняли. Потом Кекконен ( лягyшка) валялся в ногах y Брежнева. А его предшественник Паасикиви (бычий член) y тов. Сталина.
и у нас были социалисты
Социалисты были. Но эти социалисты вели войнy по этническомy признакy. А вот мы не вели, а надо было.

Склеено 02 Июль, 2019, 10:28:29 am
чтобы получать ренту с ресурса надо сперва этот ресурс либо во что-то вложить, либо сдать в аренду.
Рентачи самая хyдшая разновидность мрази.Вместо франкофонно-дегенеративного "рантье" надо ввести в оборот точный термин "мразерентач", чётко, ясно, и выражает сyщность этой падали.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

 
.