Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[Микротон]

Если можн, тезисно, без развернутых цитат, и конкретно?

Если можно, не квотируйте все цитаты оппонента. Достаточно строчки, что бы понять на что именно Вы возражаете, или с чем соглашаетесь. Трафик у большинства посетителей - оплачиваемый, не увеличивайте его сверхнеобходимого.

[Микротон]

Эх, Малыш, Малыш... Ведь предупреждал же я Вас, что со мной эти Ваши штучки не проходят. Я ведь иногда  и не бываю ленивым...
И так доказательства лжи:

Малыш писал(а):
Интуиция верующего кардинально отличается от интуиции неверующего тем. что верующий имеет в себе Духа святого, а неверующий - нет. Следовательно, он и не может рассуждать о том, чего не понимает.

Микротон писал(а): И опять ложь, Малыш!! По Вашим же словам, сотворяя человека - бог "вдохнул духа святого". В каждого, Малыш, в каждого. И в Адама и в Еву, и в прочих тварей.Ну как после такой лжи Вам верить? Городите одну ложь на другую, и сами же в этой лжи путаетесь!

Малыш писал(а):
Это Вы лжец, к тому же не имеющий ни малейшего представления о предмете, о котором пытаетесь рассуждать. Приведите мне ссылку, где я утверждал, что при сотворенни Бог "вдохнул духа святого" в человека? Это очень хорошо показывает, кто из нас лжет. Мало того, что я не мог такого сказать, поскольку, в отличии от Вас являюсь специалистом в теологии (пусть далеко не самым крупным), но и в Библии ничего подобного не написано.

Микротон писал(а):
Да неужели? И это говорит дипломированный теолог? С дывумя высчими образованиями?
А вот это откуда? Догадайтесь-ка с трех раз?:
 

12.10 В Его руке душа всего живущего
            и дух всякой человеческой плоти.

И откуда же взялся этот самый дух всякой человеческой плоти?

Малыш писал(а):Послушайте, если Вы не желаете говорить со мной, я Вас не заставляю. Но это хамство - обвинять меня во лжи. Предъявите доказательства, если Вы честный человек.

Микротон писал(а):
Доказательства Вам предъявлены. Вы признаете себя лжецом?
Или сейчас последуют длинные и скучные объяснения, что это надо понимать метафорически, и вообще речь была вовсе не о том духе,что "дух всякой человеческой плоти"  а о другом духе, да и не о духе вообще?
P.S. Чуть не забыл... Так из чего там состоит человек по Вашим словам?(не хочется цитату точную искать) Из триединства по образу и подобию? И что там за подобия триединства были? 1) тело 2) душа 3) дух ? А? Малыш? В руке, значит?... Не в теле? Это что же опять вранье? Ни какого триединства? Только тело, а все остальное в руке пучком, как веник?

Некрасиво врать, Малыш! Да еще делать из себя при этом невинную жертву, обиженную злым атеистом.

[Anonymous]

engineer_gena

/Собственно, я утверждал, утверждаю и буду утверждать/

/ышеприведенные примеры - результат отбора, но никак не гипотетическоог переписывания генетической информации в гаметах под влиянием на организм условий окружающей среды. /

 :?
Вышеприведенные примеры, иллюстрируют мнения Ч.Дарвина.   Вы не поняли даже этого.

/На биолога я претендую, по-моему, вполне законно. Это моя работа, которой я кормлю себя и семью. Разрешите представится: В.А.Манувера, выпускник Биологического факультета МГУ 2003г (кафедра Молекулярной биологии). Ныне - сотрудник НИИ Генетики и селекции промышленных микроорганизмов. Какой-никакой, но что биолог - точно. /

Теперь Вы знаете, что не  очень сильный.  

/лично, не вижу, где сказал лажу, за которую меня обвинили в некомпетентности. Если можн, тезисно, без развернутых цитат, и конкретно?

/



Ну, во-первых вы меня обвинили в некомпетентности.  «Вот об этом я и говорил, когда написал о недостаточном освоении материала учасниками»
Хотя я только задал один вопрос короткий.  Что же вы требуете к себе особого положения?
И я вообще-то всё подробно объяснил.  Дал ссылки.
Неужели есть какие-то ещё вопросы?

[Микротон]

Что же вы требуете к себе особого положения?
И я вообще-то всё подробно объяснил.  Дал ссылки.
Неужели есть какие-то ещё вопросы?

Строго так все на этом форуме... можно даже сказать "сурово".
Как это там в народе? "Назвался груздем - полезай в кузов".

[Anonymous]

engineer_gena

/ Кстати, эндогенне ретровирусы не переносят ДНК, это тип мобильных элементов, существующих за счет обратной транскрипции, т.е. через РНК. Никогда не говорите, о чем не знаете(с) Вы забыли указать еще кучу факторов - мобильные элементы, негомологичная рекомбинация, экспансия сателлитной ДНК и т.д. и т.п. /

Ничего я не забыл.
Я указал статью ! Что трудно статью прочитать?!

«Наследование соматических мутаций
Итак, мы можем спросить, есть ли польза от антигензависимых соматических событий (мутаций и отбора) для ДНК-последовательностей V-генов зародышевой линии следующих поколений? В предьщущей главе мы уже рассказали, как много появляется новых мутантных ДНК-последовательностей в В-лимфоцитах и как они проходят отбор на успешность связывания антигена. Сейчас мы спросим, могут ли эти новые последовательности вливаться в ДНК зародышевой линии — в ДНК половых клеток, яйцеклеток и сперматозоидов?
Теория соматического отбора предполагает передачу приобретенных соматических мутаций V-генов антител половым клеткам. Эта передача может осуществляться при участии обратной транскриптазы (копирование соматической РНК в ДНК) и эндогенных РНК-ретровирусов (продуцируемых лимфоцитами), действующих как «генные челноки», перевозящие мутантные последовательности V-генов в половые клетки. После этого должна происходить интеграция возникшей в соматических клетках генетической информации в ДНК зародышевой линии и замещение ею ранее существовавшей ДНК-последовательности (рис. 1.2). Когда мы формулировали свою гипотезу, мы подчеркивали, что она — «полезный эвристический инструмент», подобный использованным в теоретической физике. Наша теория обращает внимание исследователя на возможность наследования приобретенных признаков. Она убедительно показывает, что теоретически барьер Вейсмана легко преодолим, а, следовательно, он может быть преодолимым и в реальности.
»

Мало того, что вы ничего не знали об этой работе, но еще и какие-то претензии предъявляете. Я вам цитировал других авторов и что толку?
Кстати, автор сайта http://www.macroevolution.narod.ru доктор биологических наук  А.Марков, говорил что его чуть не сделала ламаркистом эта работа.
Так что эту работу нужно знать.
Но, эту работу я указал, как просто наличие гипотезы.

Если вы бы поняли что пишет Шмальгаузен или хотя бы Иорданский, вы бы не твердили что «признаки не наследуются».
Нет такой проблемы.
Если признаки проявляются, они УЖЕ наследуемы.

Могу только еще рекомендовать кроме Шмальгаузена еще и Шишкина и Гродницкий Д.Л. на http://www.macroevolution.narod.ru

Не как альтернативу СТЭ, а как пояснение о онтогенезе и фенотипе. О креоде.

[engineer_gena]

.....появляется новых мутантных ДНК-последовательностей в В-лимфоцитах.....
Теория соматического отбора предполагает передачу приобретенных соматических мутаций V-генов антител половым клеткам. и т.д.

Вы хоть понимаете, какая ахинея здесь написана? Спсает только то, что

Когда мы формулировали свою гипотезу, мы подчеркивали, что она — «полезный эвристический инструмент»,

Как логические упражнения - еще туда-сюда.

Мало того, что вы ничего не знали об этой работе, но еще и какие-то претензии предъявляете. Я вам цитировал других авторов и что толку?

Я ежедневно просматриваю кучу статей в периодике, но все равно удается просмотреть лишь абстрактсы публикаций в очень узком, необходимом для эксперементальной работы, диапозоне. Не понимаю, почему я должен смотреть еще и популярные статьи. Не надо мне никого цитировать. Формулируйте мысль сами, и давайте в скобках ссылку, как это принято.

.... доктор биологических наук  А.Марков,.....не сделала ламаркистом эта работа.
Так что эту работу нужно знать.

Да, серьезный аргумент. Кстати, Марков не А.П. ли? А это не Вы ли? Я, знете ли , и не такое читал.

Если признаки проявляются, они УЖЕ наследуемы.

Полная ахинея. Если у человека в результате родовой травмы развилась умственная отсталость, то это наследуемый признак? Есть признаки наследственные, а есть приобретенные.  Наследуются только первые, в отсутствии изменчивости новые наследственные признаки появлятся не будут. Читайте внимательней, что я пишу.
Биолог я, может, и не очень сильный, но свое дело знаю.

[Vivekkk]

И мне скажите! Так-так: можно ли сказать, что мутация является основным способом появления новых видов? Я вот смотрю на человека и вижу "мутанта". Как этот хилый телесно, не имеющий естественных орудий нападения и защиты организм смог бы выжить в саванне? А строение телоа, - оно же неудобно в борьбе, а возбуждимость нервов? Все это очень похоже на мутацию. Скажите, мутагенетическая теория происхождение человека еще жива?

[Микротон]

Как этот хилый телесно, не имеющий естественных орудий нападения и защиты организм смог бы выжить в саванне?

А почему обязательно в саванне?

[Vivekkk]

Так, мне казалось, что саванная теория является общепризнанной  :?

[Микротон]

Так, мне казалось, что саванная теория является общепризнанной  :?

Есть и другие, пока что не опровергнутые гипотезы:

Впервые о том, что превращение обезьяны в человека началось на пляже, заговорил Макс Вестенхофер в 1924 году. Вторую робкую попытку сделал британский биолог Алистер Харди в 1968 году. Ныне стараниями Элен Морган и сотен ее последователей гипотеза о так называемой водяной обезьяне, или о гидропитеке, превратилась в популярную теорию, от которой трудно отмахнуться.  

http://www.best-newz.ru/2006/07/21/print:page,1,4171.html
Видите? Кое-кто уже готов призать ее и теорией.