Эти Ваши "микро-" и "макро-", примерно, как и "промежуточные формы". Ваш брат жонглирует понятиями и терминами, значения которых не понимает. Уж в 1000-й раз: растолкуйте мне разницу в механизмах микро- и макроэволюции. Если справитесь ( :shock: ), тогда и поговорим о том, что есть, а чего нет. А пока Вы не совершили сего научного прорыва, грамотные люди будут придерживаться имеющейся формулировки
Объясняю на примере популяции зябликов.
Возле цепи океанских вулканических галапагосских островов (одинокий архипелаг) существует остров, где проживает бесчисленное множество разнообразных птиц, рептилий и млекопитающих. Во всём этом разнообразии присутствует также популяция зябликов. 13
видов зябликов обитает на галапагосских островах, все они отличаются по размеру, цвету, форме тела и форме клюва, что является прямым результатом естественного отбора.
После сезона дождей по всему острову в изобилии встречаются маленькие мягкие семечки. Короткоклювые зяблики легко добывают себе пищу, в отличие от длинноклювых. Во время засухи же, единственные доступные семена заключены в твёрдую крепкую скорлупу, оставшиеся с прошлого года. В таких обстоятельствах только птицы с наиболее длинным и острым клювом могут вскрыть скорлупу и съесть семена. Эти птицы (с более длинным клювом) выживали, потому что могли добывать пищу в отличие от других. Этот клюв даёт функциональное преимущество.
Зяблики с меньшим клювом, к сожалению, умирают от голода, ведь они не могут достать пищу из прошлогодних семян. Это закономерно, ведь продолжающаяся засуха изменяет среду обитания зябликов, что в свою очередь вызывает изменения в популяции зябликов. Тем временем длинные клювы передаются по наследству следующим поколениям, потому что они помогают выжить и их популяция растёт. Но как только сезоны дождей становятся более продолжительными, то преимущество вновь получают короткоклювые зяблики и их популяция в сравнении с из более длинноклювыми видами начинает преобладать. И так по кругу. Забегая вперёд скажу, что Бог, специально заложил этот механизм в своё творение, чтобы то не вымерло в виду циклично меняющихся погодных условий на нашей планете.
Итак, естественный отбор доказан. Он наглядно показывает, что будущие поколения зябликов наследуют преимущественные особенности предков, это прекрасно. На фоне этого может показаться, что он объясняет возникновение проекта без проектировщика, как бы отпадает нужда в разумной цели, которая лежит в основе всей сложности жизни. Как результат, естественный отбор стал заменителем идеи проектирования (Творения).
Многие ошибочно считают, что естественный отбор способен также объяснить всё сложное разнообразие жизни. Но существует огромная разница между клювом зяблика и самим зябликом. Есть разница между небольшими изменениями клюва и происхождением всего организма вместе с его клювом. Это абсолютно разного масштаба явления. Это абсолютно разные области эволюции и разные проблемы. Нужно понимать
где работает естественный отбор, а где нет.
Если дать возможность фактам говорить самим за себя, то они поведут в сторону библейского Творения.
«Естественный отбор действует только по принципу принятия преимуществ, несущественных последовательных преобразований, он не допускает больших и внезапных скачков, но происходит постепенно, медленно и последовательно.» (Чарлз Дарвин)[/list]
Данное утверждение истинно и научно доказано, но оно не даёт полного объяснения о происхождении всего разнообразия жизни. Согласно данному утверждению, появление нового органа или изменение его в совершенно другой должно пройти через стадии
последовательных преобразований,
без внезапных и больших скачков, и обязательно
по принципу принятия преимуществ. Проблема в том, что без полной сборки органа (в глаз, в электромоторчик бактерии и т.д.) или без его полного преобразования в другой (пузырь в лёгкие, из двух в трёхкамерное сердце т.д.), недоделанный и неполноценный орган преимуществ не даст и отсечётся естественным отбором ещё на стадии его гипотетического зарождения, согласно дарвиновской формулировке. Поэтому естественный отбор не объясняет появление новых органов ни на стадии их зарождения, ни на стадии их преобразования в другие. Не стоит приписывать естественному отбору того, чего он не делал на этой Земле.
Вывод:- Есть микроэволюция, где естественный отбор чудесно работает.
- Есть макроэволюция, к которой естественный отбор не имеет никакого отношения. По крайней мере такое отношение доказано не было и никем ещё в природе не наблюдалось, ни на уровне зарождения жизни, ни на уровне её перехода из рода в род.
В Дюнах Похаро, в 1993 году, этот вопрос поднимался и был детально разобран. Все учёные, принявшие участие в
легендарном съезде уверовали Бога. Атеисты отстали от научного мира на 22 года. Такие вот дела.
Добавлено через 5 мин.Забыл добавить. Сам Чарлз Дарвин предвидел эту проблему и сказал следующее:
«Если будет продемонстрировано что, какое-либо из существующих сложных органов не мог сформироваться путем многочисленных, последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах.» (Чарлз Дарвин)[/list]
Микроэволюция — это распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений; эволюционные изменения на внутривидовом уровне. Такие изменения происходят из-за следующих процессов: мутации, естественный отбор, искусственный отбор, перенос генов и дрейф генов. Эти изменения приводят к дивергенции популяций внутри вида, и, в конечном итоге, к видообразованию. Микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс.
, и не париться. 
Верно, описывают, но не доказывают. Первая экспериментально доказана, её все знают. Вторая экспериментально не доказана, и не все в неё верят. Вы в неё верите? Ну так докажите.
