Ну-с, судари, приступим к аутопсии?
Объясняю на примере популяции зябликов.
Какой именно популяции? Если Вы не в курсе, что популяций зябликов очень много (в каждом лесу по несколько штук) и они разные. Всякое исследование начинается с конкретизации объекта исследования, сферических зябликов в вакууме никто не рассматривает.
Возле цепи океанских вулканических галапагосских островов (одинокий архипелаг) существует остров, где проживает бесчисленное множество разнообразных птиц, рептилий и млекопитающих.
Очень интересный экскурс. Неимоверно увлекательно, отдает отчетливой новизной и велосипедом. Спасибо за такую заботу, но вообще-то мне прекрасно известно, что Галапагосские острова вулканического происхождения, что они образуют цепь и что этот архипелаг можно условно назвать "одиноким". Остров, о котором Вы повествуете, называется Кокос. Могли бы и поинтересоваться, о каком таком анонимном острове повествует старина Кент, прежде, чем тупо копипастить. "Бесчисленная" фауна острова вполне стандартна для подобного местообитания, никакого особенно зашкаливающего разнообразия в ней нет. Интереснее всего с млекопитающими. Их там нет. Точнее 4 (прописью - четыре) вида млекопитающих туда были завезены европейцами (и теперь это большая проблема для экосистемы острова). Так или иначе, наличие в тамошнем биоценозе млекопитающих творцом (буде таковой случится) не предусмотрено.
Во всём этом разнообразии присутствует также популяция зябликов. 13 видов зябликов обитает на галапагосских островах, все они отличаются по размеру, цвету, форме тела и форме клюва, что является прямым результатом естественного отбора.
Так, приплыли. Причем стандартно приплыли. У креационюг эти несчастные "галапагосские зяблики" передаются от одного текста к другому, подобно трипперу. Даже уже надоедать начинает. Сергей, у креационистов на клавиатуре всего три клавиши: "ctrl", "C", "V"?
Теперь к делу. Предположим, что мы говорим все же о Галапагосах, поскольку в дальнейшем тексте речь явно о них. Непонятно правда, к чему был дивный экскурс о Кокосе, но простим это автору, так как креационисты в принципе не знают, о чем они пишут и чего хотят до читателя донести. ВНЕЗАПНО на Галапагосах (как и на Кокосе) никогда не было ни одного зяблика. Даже привозного. Понятное дело, что имеются в виду галапогосские вьюрки (коих 14 видов, а не 13). Да-да, те самые. Но к зябликам они никакого отношения не имеют, кроме общих предков хрен знает какой давности. Род зяблики же штука сугубо европейская. Хоть такой-то примитив положено освоить, коли берешься рассуждать о биологии, тем более о конкретных популяциях. :mrgreen:
Далее идет заботливо приведенная картинка, изображающая именно галапагосских вьюрков. Причем уже из вышеизложенного понятно, что автору вообще пофиг, кто там на картинке, хоть кондор - он его все равно от зяблика не отличает. Картинка же приведена видимо исключительно потому, что в представлении автора умственно отсталые эволюционисты не способны воспринимать текст без картинок. Спасибо. :wink:
После сезона дождей по всему острову в изобилии встречаются маленькие мягкие семечки. Короткоклювые зяблики легко добывают себе пищу, в отличие от длинноклювых. Во время засухи же, единственные доступные семена заключены в твёрдую крепкую скорлупу, оставшиеся с прошлого года. В таких обстоятельствах только птицы с наиболее длинным и острым клювом могут вскрыть скорлупу и съесть семена. Эти птицы (с более длинным клювом) выживали, потому что могли добывать пищу в отличие от других. Этот клюв даёт функциональное преимущество.
Зяблики с меньшим клювом, к сожалению, умирают от голода, ведь они не могут достать пищу из прошлогодних семян. Это закономерно, ведь продолжающаяся засуха изменяет среду обитания зябликов, что в свою очередь вызывает изменения в популяции зябликов. Тем временем длинные клювы передаются по наследству следующим поколениям, потому что они помогают выжить и их популяция растёт. Но как только сезоны дождей становятся более продолжительными, то преимущество вновь получают короткоклювые зяблики и их популяция в сравнении с из более длинноклювыми видами начинает преобладать. И так по кругу.
Мысленно заменяем зябликов на вьюрков. В принципе вся эта лирика имеет место быть (только все еще сложнее и интересней), хоть в приведенном изложении есть и неточности, и откровенное гониво, но хрен бы с ними. На фоне предыдущего это все теряется.
Забегая вперёд скажу, что Бог, специально заложил этот механизм в своё творение, чтобы то не вымерло в виду циклично меняющихся погодных условий на нашей планете.
Любезный, Вы забежали вперед гораздо раньше, еще когда придумали Бога. :lol: Дальше просто банальное натягивание [s:2582agfb]совы на глобус[/s:2582agfb] Бога на реальность.
Итак, естественный отбор доказан.
Да поди же ты! Где тут хоть слово было о ЕО? Я не заметил. Тут имел место очень краткий и здорово кривой пересказ части пересказа конспекта эпизода дарвиновской биографии за авторством Ирвинга Стоуна. Причем не той ее части, что связана с научной работой Дарвина. Самое любопытное, что именно такую ахинею Сергей со товарищи и считает доказательством ЕО, хотя оно совсем в другом заключается.
Он наглядно показывает, что будущие поколения зябликов наследуют преимущественные особенности предков,
Правда? А у биологов все ровно наоборот (вот какие они дремучие) - наследственность (и кое-что еще) "показывают" естественный отбор.
это прекрасно.
Да просто чудесно, Королева в восхищении!
На фоне этого может показаться, что он объясняет возникновение проекта без проектировщика
Какого проекта? Вы лично видели "проект зяблика"? Вам крупно повезло, мне вот не доводилось, я столько не пью. :oops:
как бы отпадает нужда в разумной цели, которая лежит в основе всей сложности жизни
А уже точно установлено, что лежит? Что же это за цель, огласите пожалуйста.
Как результат, естественный отбор стал заменителем идеи проектирования (Творения)
Еще раз: что проектируем?
Многие ошибочно считают, что естественный отбор способен также объяснить всё сложное разнообразие жизни.
[s:2582agfb]Из чего это следует?[/s:2582agfb] Вы всерьез полагаете, что естественный отбор это некая личность, которая что-то объясняет? Вообще-то ЕО это просто природный процесс. Который объяснить ничего не может, как и гравитационное притяжение, например. Зато его (ЕО) можно наблюдать и делать выводы или, как минимум, констатировать его наличие. И еще ставим галочку на полях напротив слова "ошибочно". Ошибочность позиции, с которой несогласен автор, вытекает из самого факта несогласия автора, ведь [s:2582agfb]Ховинд[/s:2582agfb] Сергей ошибаться в означенных вопросах не может. Иба ваистену.
Но существует огромная разница между клювом зяблика и самим зябликом.
Капитан Очевидность плачет кровавыми слезами.
Есть разница между небольшими изменениями клюва и происхождением всего организма вместе с его клювом.
Дружок, тут надо бы вести речь не о разнице, а о несопоставимости. Это просто вещи из совершенно разных областей. Вроде как теплое с мягким. Впрочем креационюг подобные мелкие казусы не смущают. Едем дальше.
Это абсолютно разные области эволюции и разные проблемы.
Ну, хотя бы так. Хоть и кривенько сформулировано, как всегда.
Нужно понимать где работает естественный отбор, а где нет
А Вы понимаете? В рамках живой природы (и вероятно кое-где за) он работает везде на уровне популяций. Или же Вы пытались донести до своих невежественных оппонентов ту мысль, что отношения естественного отбора не возникают внутри организма между его органами (битва столетия: клюв vs зоб! Ave caesar!)?
Если дать возможность фактам говорить самим за себя, то они поведут в сторону библейского Творения.
«Естественный отбор действует только по принципу принятия преимуществ, несущественных последовательных преобразований, он не допускает больших и внезапных скачков, но происходит постепенно, медленно и последовательно.» (Чарлз Дарвин)[/list]
А теперь растолкуйте пожалуйста, как из второго следует первое? Всего-то найдите абстрактную логическую связь. Требовать от Вас высшего пилотажа в деле выведения из имеющихся фактов библейского творения я не осмеливаюсь.
Данное утверждение истинно и научно доказано, но оно не даёт полного объяснения о происхождении всего разнообразия жизни.
Какое, вот это:
Если дать возможность фактам говорить самим за себя, то они поведут в сторону библейского Творения.
? Оно вообще ничего не дает, уж извините.
Согласно данному утверждению, появление нового органа или изменение его в совершенно другой должно пройти через стадии последовательных преобразований, без внезапных и больших скачков, и обязательно по принципу принятия преимуществ.
А! Речь шла о цитате из Дарвина. Ну да, все так и есть. Кто же с этим спорит?
Проблема в том, что без полной сборки органа (в глаз, в электромоторчик бактерии и т.д.) или без его полного преобразования в другой (пузырь в лёгкие, из двух в трёхкамерное сердце т.д.), недоделанный и неполноценный орган преимуществ не даст и отсечётся естественным отбором ещё на стадии его гипотетического зарождения
Столь любимая "неуменьшаемая сложность", ага. Я не буду больше метать бисер, ибо не в козла обед, просто констатирую истинное положение вещей: данной проблемы в биологии не существует. Если уровня знаний или врожденных умственных способностей некоторой группе субъектов не хватает, чтобы понять какое-либо научное положение, то мне почему-то кажется, что это "не проблема шерифа".
Поэтому естественный отбор не объясняет появление новых органов ни на стадии их зарождения, ни на стадии их преобразования в другие. Не стоит приписывать естественному отбору того, чего он не делал на этой Земле.
После установления ложности посылки, этот вывод можно не рассматривать.
Вывод:
- Есть микроэволюция, где естественный отбор чудесно работает.
- Есть макроэволюция, к которой естественный отбор не имеет никакого отношения. По крайней мере такое отношение доказано не было и никем ещё в природе не наблюдалось, ни на уровне зарождения жизни, ни на уровне её перехода из рода в род.
Собственно, и этот тоже. :wink:
В Дюнах Похаро, в 1993 году, этот вопрос поднимался и был детально разобран. Все учёные, принявшие участие в легендарном съезде уверовали Бога.
Вы наверное почитаете сие событие единственным, заслуживающим внимания за всю историю естественных наук. Как я Вас понимаю! Хорошо бы вот увидеть список участников сего благородного и богоугодного научного собрания. Сдается мне, что там присутствовали всяческие ховинды да октары. Потому как в реальном научном сообществе данное эпохальное происшествие замечено не было.
Атеисты отстали от научного мира на 22 года.
Что ж тогда говорить о креационистах, которые отстали на 150 лет! По крайней мере ничего, кроме критики дарвиновских основных положений, от них неизвестно.
Такие вот дела.
Весьма прискорбные.
Забыл добавить. Сам Чарлз Дарвин предвидел эту проблему и сказал следующее:
«Если будет продемонстрировано что, какое-либо из существующих сложных органов не мог сформироваться путем многочисленных, последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах.» (Чарлз Дарвин)[/list]
Дарвин молоток! Самый прикол, что именно этот его тезис так и не опровергнут. Ждем выхода следующего сезона. :mrgreen:
