Охотно верю. Вам давали ссылки на научно-популярные статьи, где вкратце рассказывается об эволюции глаза. Вы читать не стали, естественно. Ведь вы умеете только копировать, не читая.
Знали бы Вы как я Вам верю. Повторяю в десятый раз, что я ознакамливался со статьями, ссылки на которые Вы оставляли, я увидел в них интересные рассуждения, но я не увидел там доказательств этих рассуждений. Кто Вам сказал, что исследование, описанное в журнале, пусть даже в самом именитом, является правдоподобным? Кто знает что мог учёный нагородить в своей статье, когда учёные сами между с собой договориться не могут? почему я должен сразу верить?
Ещё раз расставим акценты в этом вопросе:
- Я знаю о реальном существовании микроэвлюции глаза (смена цвета радужной оболочки, формы, размера, есть также и вредные мутации, которые не дают глазу преимуществ). Всё это небольшие эстетические изменения (смена дизайна), не влияющие на фундаментальные характеристики глаза (его устройство) того или иного рода существ, в той или иной среде, для которых Господь их сконструировал и куда Господь их поместил. Всё это наблюдается в природе тысячи лет у людей и животных из поколения в поколение, строго по родам животных, как и установил Бог во дни Творения, что не противоречит Божьему Творению в этом смысле.
- Вы же меня пытаетесь убедить в макроэволюцию глаза, — в эту бестолковую религию, по идее которой глаз может изначально появиться у существа, которым им не обладало вообще. Потом этот глаз медленно миллионы лет, в калеченном и недоработанном состоянии комплектуется всё новыми и новыми деталями, превращаясь в итоге в полезную мутацию, на которую эволюция даёт добро и ставит в себе карман. Но перед этим эволюция была избирательна, поэтому для одних существ она собирала один набор деталек для глаза, а для других другой, для одних существ она собрала в одной последовательности детальки для глаза, а для других в другой.
Ну я не знаю, это какой-то цирк. Взрослые люди же, почему надо об этом столько говорить?
Поймите также наконец-то, что рассказы из научных журналов ничего ещё не доказывают. Исследование является правдоподобным только и только тогда, когда экспериментально фиксируется, за что отвечает
практическая эмпирика. Сколько бы я не просил предоставить ссылку на любой научный журнал, в котором эволюции глаза (макро) экспериментально подтверждается, в ответ чаще всего слышу бесконечные рассуждения на тему
«вы не понимаете, что просите»,
«читайте больше сказок на тему эволюции, тогда разберётесь, и всё в таком духе». Мы до старости будем играть в эту игру?
Есть только одна неэмпирическая наука, — это математика. Это очень замечательный научный инструмент. Если Вы сможете с помощью неё, в виде одной математической формулы описать весь наш мир с его существами и доказать на полученном примере, что макроэволюция глаза реальна, мы Вам поверим, обещаю. Но так-как Вы это сделать не можете по понятным причинам (это может только Бог), то вернёмся к практической эмпирике.
«Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию.» (Википедия)[/list]
Говоря об эволюции глаза, в обсуждаемых Вами журналах, по
Критерию Поппера, Вы обязаны нам предоставить не факты именитости научного журнала, даже не количество научных степеней его авторов, а
экспериментальное свидетельство, описанное в нём, никак иначе. Только тогда мы начнём непосредственный переход к предмету вменяемого обсуждения. Пока таких доказательств нет, Вы нас погружаете в иллюзорный мир атеистических научных сказок, где балом правят «не хочу ходить в Церковь», «верить в Бога не подходит», «всё не почему само собой», «не задавайте глупых вопросов» и т.д..
Повторяю, все ждут от атеистов
научный эксперимент, как в случае с экспериментально подтверждённой микроэволюцией. Это единственный способ (не считая математического) разузнать научность или антинаучность гипотезы. Всё, что за гранью фиксируемого опыта — это религия.
