Дискуссия об управляемой и неуправляемой эволюции.

[Ковалевский]

Мы это проходили :wink: .

Тут проблема ещё в том, что есть путаница с классификацией. Авторы Википедии не всегда, но часто путают род с видом, причём, на мой взгляд, намеренно. В случае с гуппи, они взяли род гуппи и отнесли его к виду, кинув его зачем-то в род пецилий. Это никак не докажет макроэволюцию, но создаст хорошее впечатление сильных скачков внутри рода. Скорее это психологический приём, направленный на определённую аудиторию читателей Википедии. Многие ведутся.

Если Вы спросите у любого аквариумиста, он Вам скажет, что любой гибрид с гуппи всегда бесплоден, с кем бы их не скрещивали, хоть с меченосцами, хоть с молли, хоть с пецилиями, результат один — стерильное потомство. Вчера ради интереса проштудировал тему семилетней давности на форуме аквариумистов, посвященной гуппи. Не удивился, когда узнал, что скрещивать гуппи, даже искусственным путём, дело бессмысленное. А ведь все мечтают, красивую маленькую рыбку скрестить с чем-то побольше, чтобы сама гуппи стала больше, но не могут. Если и получается, то только на 1 поколение. Не верите, сходите на птичий рынок и убедитесь, что таких рыб не существует, а если и существуют, то они все бесплодные, поэтому их выводить нерентабельно.

Вы полагаете, что сообщили urbis et orbis что-то новое? У Вас феноменальное самомнение. Вы четко создаете впечатление человека, который убежден, что все знания (точнее информация - "почувствуй разницу") приходят к нему раньше любого произвольно взятого собеседника, и что оппонент в принципе не может знать чего-то больше Вас. Это так мило выглядит со стороны! Ну и главное: о чем свидетельствует весь Ваш пассаж? Для подкрепления какого тезиса Вы его привели?

Таким образом, когда я обсуждаю вопрос макроэволюции с эволюционистами, я выбираю в качестве фундаментальной единицы не вид, а род, как написано в Библии «по роду их».

А Вы совершенно твердо знаете, что библейский "род" и современная таксономическая категория "род" вещи тождественные? Подозреваю, что у таксономистов иное мнение... :roll:

В противном случае они могут воспользоваться этой лазейкой и указывая на реальный род, доказывать, что это вид, который так сильно эволюционировал, что уже неспособен скрещиваться со своими же видами, внутри рода.

Мне примеров подобного не попадалось, ибо херня это какая-то для сведущего в теме человека. Где это Вам так крупно не повезло?

[Cepreu]

Честно говоря, я уже даже и не жду, когда мне растолкуют некую принципиальную разницу между микро- и макро-. Для себя беру за ориентир тот факт, что специалисты (настоящие, а не обитатели каких-то дюн) такой разницы не усматривают.

Кто Вам сказал, что между ними есть разница? Вы за кого нас держите?

Вы полагаете, что сообщили urbis et orbis что-то новое? У Вас феноменальное самомнение. Вы четко создаете впечатление человека, который убежден, что все знания (точнее информация - "почувствуй разницу") приходят к нему раньше любого произвольно взятого собеседника, и что оппонент в принципе не может знать чего-то больше Вас. Это так мило выглядит со стороны! Ну и главное: о чем свидетельствует весь Ваш пассаж? Для подкрепления какого тезиса Вы его привели?

В следующий раз напишу и Вам такой же комментарий, как и Сестричке. Не обижайтесь ))

А Вы совершенно твердо знаете, что библейский "род" и современная таксономическая категория "род" вещи тождественные? Подозреваю, что у таксономистов иное мнение... :roll:

Почему бы и нет? Почти вся фундаментальная наука на Библии строилась, начиная от термодинамики, заканчивая биологией с астрономией. Знаю людей, которые по Библии психологию выучили.

[Satch]

Почти вся фундаментальная наука на Библии строилась, начиная от термодинамики, заканчивая биологией с астрономией.

Ага, вот иллюстрация из учебника по православной астрономии:

[Ковалевский]

Честно говоря, я уже даже и не жду, когда мне растолкуют некую принципиальную разницу между микро- и макро-. Для себя беру за ориентир тот факт, что специалисты (настоящие, а не обитатели каких-то дюн) такой разницы не усматривают.

Кто Вам сказал, что между ними есть разница? Вы за кого нас держите?

Вы сами сказали. И неоднократно. Долбите эту неочевидную мысль с упорством дятла.

Вы полагаете, что сообщили urbis et orbis что-то новое? У Вас феноменальное самомнение. Вы четко создаете впечатление человека, который убежден, что все знания (точнее информация - "почувствуй разницу") приходят к нему раньше любого произвольно взятого собеседника, и что оппонент в принципе не может знать чего-то больше Вас. Это так мило выглядит со стороны! Ну и главное: о чем свидетельствует весь Ваш пассаж? Для подкрепления какого тезиса Вы его привели?

В следующий раз напишу и Вам такой же комментарий, как и Сестричке. Не обижайтесь ))

То есть, я правильно рассудил?

А Вы совершенно твердо знаете, что библейский "род" и современная таксономическая категория "род" вещи тождественные? Подозреваю, что у таксономистов иное мнение... :roll:

Почему бы и нет? Почти вся фундаментальная наука на Библии строилась, начиная от термодинамики, заканчивая биологией с астрономией.

А сами физики, биологи, астрономы об этом знают? Почему же они на свои специальности не по Библии учатся, аттестуются не у богословов, а у профильных комиссий?

Я тут в одной из тем просил Вас дать свое понимание науке, Вы промолчали, а зря. Мне правда интересно. Сейчас поищу тот свой пост - закину и сюда.

[Cepreu]

Ага, вот иллюстрация из учебника по православной астрономии:

Прикольный постер, но так-как в нём есть целый ряд ошибок, создавал его явно не православный, поверьте. Помимо прочего, уже сто раз писал на форуме, что воды, которая была над твердью уже нет, ведь она послужила причиной Потопа. Сам Апостол Павел нам об этом говорит в Новом Завете:

«Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.» (2-е Петра 3:5-7)[/list][/color]

Кстати, фраза «Думающие так не знают» с греческого на один из переводов английского переводится как «Тупой по собственной воле».
Кент Ховинд упомянул об этом впервые на своих научных семинарах, так-как он коллекционирует всевозможные переводы Библии. Я ему верю, потому что смысловой перевод этой фразы именно таков.

[Ковалевский]

Помимо прочего, уже сто раз писал на форуме, что воды, которая была над твердью уже нет, ведь она послужила причиной Потопа.

Закон сохранения вещества?

[Satch]

Прикольный постер, но так-как в нём есть целый ряд ошибок, создавал его явно не православный, поверьте.

Ну так ведь православных много. Кто-то вполне может представлять мир таким, как на плакате.

[Satch]

Помимо прочего, уже сто раз писал на форуме, что воды, которая была над твердью уже нет, ведь она послужила причиной Потопа.

Закон сохранения вещества?

Воду в землю засосало  :mrgreen:

[Сестра милосердия]

что лаборатории для выведения таксона уровня класса, а тем более типа, недостаточно, там придется моделировать полноценную биосферу) и пара десятков миллионов лет. Предположим, что искусственное выведение типа все же пойдет более быстрыми темпами и не потребует "естественного" полумиллиарда. Довольно дорогостоящий эксперимент, Вы не находите?

Так я и не ставлю вопрос о лабораторном эксперименте. Достаточно и ископаемых окаменелостей в геологических слоях, чтобы установить некоторые закономерности.
Микро- и макроэволюция имеют общие основания - мутации и отбор. Для меня (это личное мое понимание) макроэволюция отличается от микроэволюции по двум позициям
1. Она связана с созданием  принципиально нового качества, в то время как микроэволюция совершенствует достигнутое количественно.
2. В ней имеет место направленные мутации. Это творческий процесс (Разумный дизайн), в то время как микроэволюция происходит сама собой подобно действию гравитации или электромагнитным взаимодействиям.
Как говорится, идея направленной эволюции витает в воздухе, и многие специалисты критикуют положение о случайных мутациях, говоря о прерывистом равновесии и резком ускорении эволюционного процесса в особых точках на геологической шкале.

[Pantheist]

Это творческий процесс (Разумный дизайн)

"Послушайте, Шура, если уж вы окончательно перешли на французский, то называйте меня "ситуайен", то есть "гражданин"".

Я к тому, что или уж "интеллигентный дизайн", или "разумное проектирование".