Это красиво.
Мне нравится Ваш стиль. Вы могли бы быть популярным журналистом.
Ну спасибо. Такого в свой адрес еще не слышал.
Я выражаюсь не столь развернуто и Ваше красивое выступление сжала бы до двух предложений:
У теистов своя картина мира, включающая иррациональное, а у атеистов она сугубо материалистическая, где нет нужды привлекать лишние сущности. До сих пор не было ни малейшего практического (опытного) подтверждения наличия внешнего воздействия на наш материальный мир.
Так?
Так. Только мне не хотелось терять кое-какие нюансы, уточняющие ситуацию. О них дальше.
Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты.
Вряд ли уж такие разные. Есть коллективное сознание, в котором укоренены стандартные представления данной эпохи.
А причем тут коллективные представления? Я же четко писал про вид из внутричерепного пространства отдельного индивида. Собственно, наши модели как геномы - вроде бы и у всех одно и то же, а двух идентичных не найдете (отбросим однояйцевых близнецов). Вы двух одинаковых православных-то не сыщите: сколько вас тут на форуме? А сколько выяснений, уточнений, несогласий по отдельным вопросам? А!
В свое время все "знали", что Земля плоская,...
Но сколько же было версий того, на чем она держится.
...потом была принята гелиоцентрическая модель. Такое представление о Вселенной было общепринятым не зависимо от того, верили люди в Бога или уже закрадывалась мысль, что Бог, возможно, и не нужен, все и так работает подобно часовому механизму.
В наше время представление о Вселенной расширилось до принятия гипотез Большого взрыва, разбегания галактик, черных дыр, темной материи и энергии. И будет еще расширяться. Но основная моя мысль такая, что все,кто интересуется стороением Вселенной, получает стандартную информацию.
Ага! Допустим на входе у всех одно и то же (хотя конечно нет, но не будем совсем уж зарываться), но как по-разному оно в головах укладывается! В некоторых головах не все может уложиться из того, что попадает (Вы вон от "макроэволюции" отпираетесь всеми конечностями :wink: ). Иногда в силу недостаточной подготовки (Ваш случай), иногда в силу недостаточных умственных способностей (случай Сергея), иногда в силу задавленности эмоциональной сферы при принятии решений рациональной составляющей сознания (условный "мой" случай).
Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества.
Ни Вы, ни я, ни Сергей (которого Вы зачем-то упомянули) не имеем собственной модели и не намерены проверять её практически. Для этого нужно переквалифицироваться в астрофизики. Каждый из нас принимает модель, выработанную научным сообществом
Тут Вы немного ошибаетесь. Модель - это не то, что Вы сами "сочинили", а вообще все, что есть у Вас в голове независимо от авторства. Поэтому не надо быть астрофизиком, чтобы включить в свою модель результаты астрофизических исследований. Так что и у Вас, и у Сергея, и у Ковалевского есть такие модели. Нет модели у червя, собаки или вороны. Там "железо" не вытягивает, да и надобности нет. Впрочем, с сугубо биологической точки зрения надобности нет и у нас. Просто сложные процессы в сложных и "абы как" сложившихся системах имеют самые неожиданные побочные следствия. Например самосознание и способность к умозрительному моделированию реальности у одного из видов приматов.
В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно.
Вовсе нет. Моя модель Вселенной не содержит лишних сущностей. Она вполне научна. Иррациональное содержание в другом: в трактовке данных происхождения, развития, конечной цели мироздания.
Еще одно непопадание. Трактовка, а также сама идея о "происхождении, развитии, конечной цели мироздания" тоже часть той самой модели. Вне модели стоит не трактовка (трактовка это ее "верхний этаж"), а принимаемые на ее основе решения. Но и они без модели (ведь "на ее основе") не возникнут.
В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее.
Пожалуйста, я готова отдать Вам гносеологию. Гносеология не претендует на полноту, а для меня важна идея взаимодействия рационального и иррационального в картине мира.
Вы готовы. Сергей или модус нет. Ну а поиски идеи того, как "взаимодействуют рациональное и иррациональное в картине мира", это Ваше личное занятие, которое отстоит от реальности еще дальше, чем модель.
Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Фу, как примитивно. :shock:
Неужели Вы едите сырую пищу и не пользуетесь транспортом? Если нет, то что же тут примитивного? Фиг с ним, с транспортом, но если Вы не будете питаться, то некому (в Вашем лице) будет задаваться непримитивными вопросами о возвышенных смыслах и предназначениях. :wink:
Неужели кто-то будет утверждать противоположное?
Так ведь находятся же.
Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет.
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной.
Если слово "доказательство" заменить на "обоснование", то все получилось наилучшим образом. Алла не даст соврать.
В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать!
Так речь о Вселенной или о часовом механизме? Это, на минуточку, очень сильно разные штуки.
Но Вы выразили вполне банальную мысль, что материалистическая позиция обходится без Бога. Как это называется? Если не ошибаюсь,"капитан очевидность".
Я же и написал: "Всегда Ваш Кэп". :wink: Я Вам сейчас небанальную мысль подкину, только что осенило. Мистическая (иррациональная) позиция соотносится с материалистической (рациональной), как кружка с ведром. Кружка легко помещается в ведре (и еще дофига места остается), но никогда не сможет вместить в себе ведро. Мистика, религиозная вера и ее проявления легко интегрируется в материалистическую картину мира как культурно-исторический, психологический, этологический феномен. А вот материалистическая парадигма ну никак не может быть отражена в религиозной. Отсюда, наверное, безнадежные попытки многих горячих голов убедить (в первую очередь самих себя) в том, что "атеизм тоже религия". Ну не может содержать религия что-то кроме религии (пусть даже прямо противоположной). Надеюсь, понятно сформулировал. :roll:
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
Э-эх! Раззудись плечо! ВНЕЗАПНО, из чего это следует?
