Так я и не требую доказательств бытия Божия, их требуете вы, они вам даны, так что вам ещё надо?
Где они даны, болезный?
Как это где? На этом сайте, путём предоставления многократно проверенного метода.
Вот если вы захотите убедиться в реальности существования пирамид, а я вам предложу самому съездить в Египет и их увидеть это же нормально. Так и тут точно тоже самое: вы спрашиваете, я вам даю метод проверки. Но если вы хотите убедиться в реальности пирамид, зачем мне туда ехать?
Ссылки на всяких там святых отцов не катят, тебе уже сто раз говорили.
Ох, извините, запамятовал. Не могли бы вы повторить в стопервый раз: почему? По какой причине совпадение опыта, проведённого тысячами разных, часто друг о друге не подозревающих людей нельзя объяснить столкновением их с реальностью? И какое же другое объяснение у вас есть в наличиии?
Если вы их сами пробовать не хотите это ваши проблемы, и не надо перекладывать ваши проблемы на нас.
У нас проблем вообще нет, проблемы у вас, верунов. Доказывает утверждающий, так что вперёд и с песней.
Это ваше заблуждение, ибо я вам уже неоднократно ДОКАЗАЛ, что атеизм вовсе не научный да и вообще он есть вера, а не знание. У вас в ответ только лозунги, голые лозунги.
Вы давеча потребовали мой личный опыт в доказательсвто бытия Божия? Ещё несколько замечаний на эту тему:
1. В давние-стародавние времена, когда я ещё только собирался показывать всю ложь Крывеоева один из ваших соратников по вере в вечную смерть учил меня как это надо делать:
Ну и что в данной главе не так? Бройлер, Вы, кажется, собирались уличить атеистов (Крывелева в данном случае) во лжи? Ну вот и уличайте. Делается это следующим образом:
Крывелев пишет: (цитата Крывелева)
А на самом деле: (описание того, что на самомо деле с указанием источников).
При этом если будут указаны расхождения Крывелева с фактами, придётся ещё каким-то образом доказать, что Крывелев намеренно искажает информацию, а не добросовестно ошибается. То есть доказать, что он знал факты, но умышленно их скрыл или превратно истолковал. Дерзайте, Бройлер, бог Вам, как говорится, в помощь.
Когда же он собрался развенчивать меня, я ему напомнил:
Ув. Антедилувиан, когда вы будете оспаривать эти мои аргументы, прошу вас следовать вашим же рекомендациям, которые вы мне любезно дали когда-то:
Цитата: "Antediluvian"
но он не пожелал следовать своим же требованиям. Вы тоже свои же требования применять к себе не очень-то спешите, т.е. налицо политика двойных стандартов, лицемерие, которое, очевидно, является венцом развития атеистической морали.
Да-да, знаю-знаю, вы опять скажете:
Доказывает утверждающий
На что я вам отвечу, что в науке и вообще везде отсутствие доказательств "за" не является доказательством "против", и снова приведу примеры про жизнь на Марсе и планеты у летящей звезды Барнарда. На этом дискуссия закончится, ибо далее вам отвечать нечего.
2. Вы требуете результаты моего личного опыта. А поверите ли вы ему? Отнюдь. Тогда зачем требуете то, что изначально известно доводом для вас не будет? От величия ума, надо полагать? Т.е. ваше требование вообще бред.
3. Вы требуете результаты моего личного опыта, но ваши товарищи пишут:
Личный опыт никогда не был критерием истины
прошу учесть, что это они про свой личный опыт, вы же требуете чужой. Вы с ними не согласны? Тогда почему не критиковали когда этот текст появился в этой теме? А если согласны, то ваше требование опять оказывается бредом.
----------------------------------------------------
Да? А ведь модель Солнечной системы Птолемея точнее предсказывала расположение небесных объектов, чем кеплеровская.
Здрасьте жопа новый год! Это как вообще? Сами придумали или чужое вранье уволокли? Вас, гм, эпициклы не смущают? 
Ну где уж мне с куриными мозгами, конечно чужое.
А вам я бы посоветовал перед тем, как чёньть ваять на этом форуме псевдоумное для начала почитать соотв. лит-ру. Тогда бы вы смогли узнать, что пока орбиты считались круговыми (т.е. до Кеплера, т.е. порядка ста лет) система Птолемея была точнее Коперниковской.
Кстати, современная механика вполне допускает взять за центр отсчёта любую точку, т.е. возможно создание и гелиоцентрической и геоцентрической и юпитероцентрической (и т.д.) систем.
Очень хорошо. А есть ли у вас знакомые, которые избавились напр. от зависти?
А у Вас есть знакомые, которые избавились от руки или селезенки?
Этим вы типа намекаете, что зависть это неотъемлемая часть человека? Но ведь существуют люди. которые избавились и от зависти и от гордости и от осуждения других и т.д, т.е. это осуществимо, а ваша эта теория неверна, она опровергнута реальным опытом.
-------------------------------------------------
Можете помолиться, что бы нашли лекрство от рака до 8-го августа ? ( мне кажется хорошая, добрая просьба)
Странная мысль, отражающая непонимание православной веры. А ведь за постоянную демонстрацию этого Сач хотел меня забанить.
Видите ли в чём дело, у нас цель жизни это спасение души, т.е. исцелять следует душу, а не тело. Да, я с вами согласен, что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным, но это с обыденной точки зрения, а со стороны спасения человек не знает как ему будет лучше. Кстати, опыт показывает, что всё скорее наоборот: чем хуже человеку приходится, тем больше вероятность, что он придёт к Богу. Это даже в пословицах выражено: гром не грянет -- мужик не перекрестится.
Вот живёте вы себе и ничего, нормально, но вдруг (не дай Бог, конечно) у вас (или у вашего близкого человека) обнаружили рак и вам (ему, ей) осталось жить месяца три, вот тут вы и в церковь сходите и свечку поставите и записку напишите.
Встертимся здесь 9-го августа.
Странная мысль, отражающая непонимание механики открытий.
Даже если это лекарство откроют 8-го августа, то его сначала будут проверять пару лет только потом скажут об открытии, потом тестировать ещё года 3 и лишь потом оно поступит в продажу. Так что встреча 9-го ничего не даст.
Христианин это тот, который признаёт Христа Богом. Это определение.
А как Вы считаете, Христос был богом ?
У вас какой-то странный, полностью отображающий всю низость и подлость атеистического ума, вопрос.
Ответ: Бог не может перестать быть Богом.
-----------------------------------------------------------------------
2. Так я и не требую доказательств бытия Божия, их требуете вы, они вам даны, так что вам ещё надо? Если вы их сами пробовать не хотите это ваши проблемы, и не надо перекладывать ваши проблемы на нас.
Хитрый вы братец! Сам не узрел бога, а нам предлагает.
Хитрости тут никакой нет, ибо (повторяю, т.к. вы, как всегда свойственно атеистам, плохо поняли прочитанный вами мой текст) я верю в то, что Бог есть, а вы хотите это узнать и требуете метод. Вот я вам его и дал.
Кстати, я вам неоднократно писал, что проверял утверждения православия, так что вы врёте, а вот вы до сих пор так ничего и не представили на тему вашей проверки истинности ваших убеждений,
"Очистить сердце от страстей"? Так "проверяется" наличие бога?
Да, это один из способов проверки.
Отлично! Я вам тоже могу предложить способ "проверки" отсутствия бога. Надо очистить сердце от религиозной веры! И моск от невежества! И вы узрите отсутствие бога!
Так что? Будете проверять?
Зачем? У вас, как и положено атеисту, очень и очень плохо с памятью. Повторяю: я у вас уже был, и именно логика и здравый смысл (ну плюс некоторые необъяснимые естественным образом события, которые я тоже неоднократно тут описывал) вывели меня из этой вашей веры в вечную смерть.
-------------------------------------------
З.Ы. Тут жалуются на полноту моих вам, атеистам, ответов, посему впредь буду отвечать лишь на то, что посчитаю важным. Если у кого-то будут другие оценки важности пусть повторит те неотвеченные мною темы, которые его интересуют.
Всё понятно. Слив засчитан.
О, даже так! Я ещё только пообещал, а слив мне уже засчитан. Весело мыслим.
1. Очевидно, у вас общеатеистическая болезнь, выражающаяся в проблемах с пониманием прочитанных текстов. Я ведь ясно, по-роусски написал:
Если у кого-то будут другие оценки важности пусть повторит те неотвеченные мною темы, которые его интересуют.
т.е. я не отказываюсь разбирать любой вопрос. Разве это слив?
2. А вот ваши мОлодцы прямо пишут:
Все остальное убрал как воду.
А в той "воде" было как раз очень меня интересующее. Вот почему вы мне засчитали слив лишь за обещание, а своему коллеге по вере за действие ничего не предъявили? У вас ещё одна атеистическая особенность, разобранная мною в беседе с Сачем, что была в этом моём посте выше?
Ну понятно: ворон ворону глаз не выклюет.
---------------------------------------------
А кто решил что жена должна подчиняться мужу, - бог, или дьявол?
Ну у вас и вопросики, явно демонстрирующие полное незаннеи нашей веры и Писания.
Бог:
18
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Что было лучше для людей богоизбранной расы, - чтобы батька Самуил поставил им царя, или чтобы они были народом особенным и каждый из них поступал так как считал что это справедливо?
Власть судей.
